På tide å støtte Israel

[a_aa]

Når det gjelder spørsmålet om Israel hadde rett til å borde skipet in the first place:

Israel regner seg for å være i "armed conflict" med Hamas, og har i den forbindelse innført en blokkade av den Hamas-kontrollerte Gaza-stripen. En slik blokkade kan også tre ikraft på internasjonalt farevann, så lenge man ikke blokkerer nøytrale havner.

 

Hvor i all verden har du dette fra? Med hvilken hjemmel mener du Israel kan utøve militær sjøkontroll i internasjonalt farvann etter eget forgodbefinnende? Jeg er helt ukjent med at det finnes en hjemmel for at en stat ensidig kan annektere internasjonalt farvann på bakgrunn av en landmilitær konflikt staten befinner seg i, så jeg ser frem til dine kilder.

[Mr.M]

Israel har demonstrasjoner mot Tyrkia, ettersom Tyrkia offentlig støtter de tyrkiske aktivistene som angrep Israelske soldater.

Den tyrkiske regjeringen støttet aktivistenes rett til å levere humanitær hjelp i Gaza. På samme måte som den Irske regjeringen støtter skipet MV Rachel Corrie som nå er på vei. De hadde selvsgat ikke gjort det hvis det var "terrorister og våpen til Hamas" ombord slik pro-israel supporterne løgnaktig hele tiden gjentar. Det faller på sin egen urimelighet.

 

"Turkish Prime Minister Erdogan condemns Israeli raid on Gaza aid ship"

 

http://www.youtube.com/watch?v=3iJ_J_ozVYM

Endret 2. juni 2010 av Mekkus

[Mr.M]

Israel kan selvsagt fortsette å borde/drepe/sabotere disse solidaritetskipene, men de ødelegger for seg sjøl for dette vil aldri stoppe!

 

"The Irish government has called on Israel to allow an Irish-registered aid ship to continue its voyage to Gaza."

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/northern_ireland/10198003.stm

 

"The Rachel Corrie ship and crew sail to Gaza"

 

http://www.youtube.com/watch?v=YjyurMgrQu0

[Simon Aldra]

Nei, ble også skutt fra helikopterne mot skipsdekket før soldatene reppelerte seg ned. Aktivistene sloss rett og slett for livet sitt

Dette er pt. en ubekreftet påstand fra medlemmet av Knesset som deltok. Jeg tar akkurat det med en ørliten klype salt, men at videoopptak fra disse hendelsene ikke gjøres tilgjengelige for media er kritikkverdig, og styrker ikke akkurat Israels versjon.

 

Dersom det viser seg i ettertid at israelske soldater åpnet ild med disse såkalte paintballvåpnene mot menneskegruppen før soldatene entret skipet, vil jo det forklare reaksjonen de møtte om bord.

 

At den israelske marinen skjøt med skarpt mot folkemassen på dekk før de var på skipet, altså før bordingen, regner jeg for å være helt usannsynlig.

 

Så er 3 nye skip med aktivister og terrorister på vei for å provosere israel med å bryte blokaden og forsøke å hjelpe terrorister.

Israel kommer selvsakt til å stoppe skipene med makt for å forhindre terror.

Israel kommer så til å få skylden fordi de forsøkte å beskytte seg selv.

Dette komemr til å skje mens verden ser på uten å foreta seg noe.

Igjen.

Kan du dokumentere at det var terrorister på skipene, eller baserer du bare dette på de usaklige påstandene fra israelske regjeringsrepresentanter? Dersom det baserer seg i at de gjorde motstand mot de entrende israelske kommandosoldatene er det nærmest et verbalt overgrep av begrepet "terrorisme".

 

Hvilken terror mener du denne bordingen forhindret, forresten? Kan du eksemplifisere dette på noen som helst måte, eller er det tatt ut av luften?

 

Israel har demonstrasjoner mot Tyrkia, ettersom Tyrkia offentlig støtter de tyrkiske aktivistene som angrep Israelske soldater.

Tyrkia motsetter seg at et skip under tyrkisk flagg bordes i internasjonalt farvann, de motsetter seg også blokkaden, og støtter derfor konvoiens forsøk på å bryte den [ulovlige] blokkaden.

 

Israelerne feirer ikke at noen dør, på plakatene uttrykker derimot Israel derimot:

-Free Kurdistan

-End Turkish rule of Cyprus

-Recognize Turkish genocide on Armenians

-Shame on Turkey

For det første er det ikke Israel som uttrykker noe som helst, det er israelske demonstranter i Israel. For det andre er jeg enig i de tre første parolene. Tyrkia undertrykker kurdere, de oppfører seg som en gjeng tullinger på Kypros, folkemordet må frem i lyset i Tyrkia. Skam og skam, skam for hva?

 

Mekkus, jeg har ikke sett noen skudd fra helikopteret, tvert imot.

Videoer og lydklipp viser at skudd ble løsnet først da soldatene hadde landet og ble angrepet.

Pt. er det ingen som har sett det, men det mangler også videoopptak fra før selve bordingen, inntill Israel slipper hele opptaket som ble gjort (det mangler også opptak fra de følgende kampene, av en eller annen grunn, kan det være snakk om kreativ klipping?) vet vi ikke noe som helst. Vi vet det har kommet en anklage, og pt. har ikke Israel sluppet videoopptakene som bekrefter eller avkrefter disse.

 

Om ikke annet er det mistenkelig og om en skal være litt kynisk kan man jo tenke at disse delene av videoopptakene ikke er offentliggjort fordi de ikke passer den israelske versjonen av historien. Altså at man fort klipper ut det man har på demonstrantene, sender dette til alle media i verden, hindrer demonstrantene fra å uttale seg, og håper på at dette skal ødelegge deres troverdighet når de slippes løs etter et par dager. De håper kanskje også at videoopptakene som mangler ikke skal få så mye vekt når det verste har blåst over.

 

Som sagt, dersom Israel bevisst skjuler bevismateriale som bekrefter anklagene. Det vet vi ikke om Israel gjør, dette var bare hypotetisk.

[Verbal Hologram]

Israel har demonstrasjoner mot Tyrkia, ettersom Tyrkia offentlig støtter de tyrkiske aktivistene som angrep Israelske soldater.

Den tyrkiske regjeringen støttet aktivistenes rett til å levere humanitær hjelp i Gaza. På samme måte som den Irske regjeringen støtter skipet MV Rachel Corrie som nå er på vei. De hadde selvsgat ikke gjort det hvis det var "terrorister og våpen til Hamas" ombord slik pro-israel supporterne løgnaktig hele tiden gjentar. Det faller på sin egen urimelighet.

 

"Turkish Prime Minister Erdogan condemns Israeli raid on Gaza aid ship"

 

http://www.youtube.com/watch?v=3iJ_J_ozVYM

 

Var en god del harde ord der, har Peres svart?

[Drogin]

Hvor i all verden har du dette fra? Med hvilken hjemmel mener du Israel kan utøve militær sjøkontroll i internasjonalt farvann etter eget forgodbefinnende? Jeg er helt ukjent med at det finnes en hjemmel for at en stat ensidig kan annektere internasjonalt farvann på bakgrunn av en landmilitær konflikt staten befinner seg i, så jeg ser frem til dine kilder.

Vær så god:

http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_8715000/8715428.stm

 

Israels bording i internasjonalt farevann er lovlig.

Israel har altså full rett til å gjøre dette på internasjonalt farevann, og har full rett til å borde skipet, gitt at blokaden av Gaza er lovlig.

 

Israels handlinger var derfor helt ok ifølge internasjonal lov.

Det eneste man kan spørre om, er om blokkaden av Gaza i seg selv er ulovelig.

Da må sivilbefolkningen lide så mye av blokkaden at det er "clearly excessive" i forhold til fordelene Israel har ved blokkaden.

Israel tillater både mat, medisiner, div varer samt noe byggematerialer inn på Gaza, og tilbød også å levere alle varene i skipet, så det er i verstefall svært diskutabelt om blokkaden er ulovlig eller ikke. Blokkaden har også offisiel støtte av USA.

Endret 2. juni 2010 av Drogin

[Simon Aldra]

Den eneste part som anerkjenner blokkaden som lovlig er Israel. Dersom jeg kjører i 120 i en 80-sone kan jeg ikke bare si at det er lovlig.

[a_aa]

Takk for linken, det var en interessant vurdering.

 

Men jeg mener altså, som tidligere nevnt, at konklusjonen bygger på sviktende grunnlag. San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea er gjeldende for en situasjon der man har en væpnet konflikt til sjøs. Det har man ikke i internasjonalt farvann i Middelhavet - det er ikke to eller flere sjøstridskrefter som utkjemper en strid her - ergo kan ikke San Remo-manualen anvendes direkte.

 

Det man har er en stat som har tidvis væpnet konflikt med et aktører (som har null sjøstridskrefter) i et landområde, og som har innført en blokade av dette landområdet. Da får staten finne seg i å håndheve blokaden innenfor eget område.   

 

 

[Kaarerekanraadi]

Når det gjelder spørsmålet om Israel hadde rett til å borde skipet in the first place:

Israel regner seg for å være i "armed conflict" med Hamas, og har i den forbindelse innført en blokkade av den Hamas-kontrollerte Gaza-stripen. En slik blokkade kan også tre ikraft på internasjonalt farevann, så lenge man ikke blokkerer nøytrale havner.

 

Hvor i all verden har du dette fra? Med hvilken hjemmel mener du Israel kan utøve militær sjøkontroll i internasjonalt farvann etter eget forgodbefinnende? Jeg er helt ukjent med at det finnes en hjemmel for at en stat ensidig kan annektere internasjonalt farvann på bakgrunn av en landmilitær konflikt staten befinner seg i, så jeg ser frem til dine kilder.

 

Du har åpenbart ikke hørt om realpolitikk.

 

USA støtter Israel og blokkaden. Man trenger ikke mer enn det. Lover er menneskeskapte.

 

Hjemmel du liksom......

[Drogin]

Takk for linken, det var en interessant vurdering.

 

Men jeg mener altså, som tidligere nevnt, at konklusjonen bygger på sviktende grunnlag. San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea er gjeldende for en situasjon der man har en væpnet konflikt til sjøs. Det har man ikke i internasjonalt farvann i Middelhavet - det er ikke to eller flere sjøstridskrefter som utkjemper en strid her - ergo kan ikke San Remo-manualen anvendes direkte.

 

Det man har er en stat som har tidvis væpnet konflikt med et aktører (som har null sjøstridskrefter) i et landområde, og som har innført en blokade av dette landområdet. Da får staten finne seg i å håndheve blokaden innenfor eget område.

Selv om den heter "Armed Conflicts at Sea", betyr ikke det at det må være krigsskip som skyter på hverandre på sjøen for at den gjelder.

Den gjelder for krig på sjøen. Krig kan kjempes på sjøen ensidig.

Ta f.eks en scenario som cuba-krisen, eller kanskje vietnam eller desert storm.

 

Den eneste part som anerkjenner blokkaden som lovlig er Israel. Dersom jeg kjører i 120 i en 80-sone kan jeg ikke bare si at det er lovlig.

USA støtter blokkaden offisielt.

Endret 2. juni 2010 av Drogin

[Rampage]

Den eneste part som anerkjenner blokkaden som lovlig er Israel. Dersom jeg kjører i 120 i en 80-sone kan jeg ikke bare si at det er lovlig.

 

Norge har voldsmonopol i denne staten og setter lovene, du er underlagt den autoriteten. Israel er ikke underlagt noen autoritet internasjonalt.

[BlueEAGLE]

...USA støtter Israel og blokkaden. Man trenger ikke mer enn det. Lover er menneskeskapte...

 

Jeg tror ikke det nytter å få deg til å se at det finnes internasjonale avtaler om akkurat dette med sjørett da dette tydeligvis ikke imponerer deg særlig, men finner du det ikke snedig at selve regjeringen i selve kjerneområdet hvor "du skal vende det andre kinnet til" oppstod er så ivrig på represaliene sine?

[a_aa]

Selv om den heter "Armed Conflicts at Sea", betyr ikke det at det må være krigsskip som skyter på hverandre på sjøen for at den gjelder.Den gjelder for krig på sjøen. Krig kan kjempes på sjøen ensidig.

Vi har altså en krig i internasjonalt farvan i Middelhavet, med en krigførende part. Noen burde greie å få en avisoverskrift utav det, vil jeg tro  

Ta f.eks en scenario som cuba-krisen, eller kanskje vietnam eller desert storm.

Jeg spure ikke etter eksempler på noe som kan minne om Israels aksjon, jeg spurte etter en hjemmel i internasjonal lov. Det har du kommet med, og jeg mener hjemmelen ikke kan anvendes.

[Drogin]

...USA støtter Israel og blokkaden. Man trenger ikke mer enn det. Lover er menneskeskapte...

 

Jeg tror ikke det nytter å få deg til å se at det finnes internasjonale avtaler om akkurat dette med sjørett da dette tydeligvis ikke imponerer deg særlig, men finner du det ikke snedig at selve regjeringen i selve kjerneområdet hvor "du skal vende det andre kinnet til" oppstod er så ivrig på represaliene sine?

 

Jeg vet ikke om kaare mente dette seriøst eller om han var ironisk...

Men i allefall, støttes blokkaden av Israel og USA, og er i utgangspunktet lovlig ved internasjonale lover.

Det er mange land som mener man bør fjerne blokkaden, men det betyr ikke nødvendigvis at den er ulovlig.

 

Da må det bevises at palestinerne i Gaza lider så mye pga blokkaden, at det er "clearly excessive" i forhold til den militæret gevinsten, hvilket er at det hindrer hamas i å ruste opp så det blir en ny gaza-krig.

[Drogin]

Selv om den heter "Armed Conflicts at Sea", betyr ikke det at det må være krigsskip som skyter på hverandre på sjøen for at den gjelder.Den gjelder for krig på sjøen. Krig kan kjempes på sjøen ensidig.

Vi har altså en krig i internasjonalt farvan i Middelhavet, med en krigførende part. Noen burde greie å få en avisoverskrift utav det, vil jeg tro

Ta f.eks en scenario som cuba-krisen, eller kanskje vietnam eller desert storm.

Jeg spure ikke etter eksempler på noe som kan minne om Israels aksjon, jeg spurte etter en hjemmel i internasjonal lov. Det har du kommet med, og jeg mener hjemmelen ikke kan anvendes.

Kanskje jeg uttrykte meg noe uklart.

http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/html/57JMSU#1

The purpose of the Manual is to provide a contemporary restatement of international law applicable to armed conflicts at sea.

 

Den dekker altså "armed conflict at sea", det betyr ikke at det til enhver tid må være fysisk kamp mellom 2 parter ute på sjøen for at den skal gjelde... Er det en blokkade av Gaza, er det "armed conflict".

Er det en båt som står og skyter på land er det "armed conflict".

Endret 2. juni 2010 av Drogin

[Ducktoy]

Men kan skipene defineres som en del av denne væpnede konflikten?

 

 

Edit: eneste våpnene som har blitt konfiskert er jo nærmere verktøy og leketøy enn noe man vil gå til krig med..

Endret 2. juni 2010 av Ducktoy

[Drogin]

Men kan skipene defineres som en del av denne væpnede konflikten?

 

 

Edit: eneste våpnene som har blitt konfiskert er jo nærmere verktøy og leketøy enn noe man vil gå til krig med..

Også sivile skip kan stanses ved en blokkade, hvis de advares om blokkaden på forhånd, hvilket Israel gjorde i dette tilfellet.

[Kaarerekanraadi]

I følge Netanyahu var dette en "Hate Boat".

 

Mange har sikkert sett TV-serien fra 70 og 80 tallet, Love Boat. Jeg tror statsministeren i Israel er fan.

 

Og det var jo faktisk en Hate Boat.

[a_aa]

Den dekker altså "armed conflict at sea", det betyr ikke at det til enhver tid må være fysisk kamp mellom 2 parter ute på sjøen for at den skal gjelde... Er det en blokkade av Gaza, er det "armed conflict".

Er det en båt som står og skyter på land er det "armed conflict".

Jeg har ikke bestridt at Israel er i "armed conflict". Poenget er at deres motparter er på land, og disse disponerer ikke sjøstridskrefter. Da er det altså ikke en "armed conflict at sea" vi har med å gjøre.

[Ducktoy]

I følge Netanyahu var dette en "Hate Boat".

 

Mange har sikkert sett TV-serien fra 70 og 80 tallet, Love Boat. Jeg tror statsministeren i Israel er fan.

 

Og det var jo faktisk en Hate Boat.

 

 

fine ord fra en hatminister

 

 

 

Men kan skipene defineres som en del av denne væpnede konflikten?

 

 

Edit: eneste våpnene som har blitt konfiskert er jo nærmere verktøy og leketøy enn noe man vil gå til krig med..

Også sivile skip kan stanses ved en blokkade, hvis de advares om blokkaden på forhånd, hvilket Israel gjorde i dette tilfellet.

 

 

jau, håper i alle fall at en uavhengig granskningskomite settes sammen for å kartlegge hva som skjedde, og om det i det hele tatt var lov.

Endret 2. juni 2010 av Ducktoy