På tide å støtte Israel

[WiiBoy]

Var ikke Israel klar over hva slags folk de sto overfor? Subsidiært: Var de klar over det, men valgte aksjonsformen til tross for at de visste at de ville blir møtt med aktiv motstand? Og at faren for at en væpnet aksjon skulle få en dødelig utgang dermed var overhengende?

Dersom Israel synes dette utfallet var plausibelt tror jeg de ville valgt en annen taktikk enn å sende ned en og en soldat. Det finnes andre langt mer effektive måter å utføre en slik bording på om de forventer vold. Et soleklart element ville være å gasse skipet før de fires ned. Dette hadde vært enkelt, effektivt og svært naturlig om de hadde ventet så aktiv motstand.

 

Men selv om man nå vurderte det som en politiaksjon, er det greit at aktivister med kniver og klubber skytes og drepes? Ville det være greit at politiet åpnet ild mot en demonstrasjon i Oslo, selv om noen av de demonstrerende hadde med seg balltrær?

Det blir veldig feil å sammenligne dette med gateslag. Soldatene har ingen retrett mulighet. De blir, om videoen viser hendelsesforløpet riktig, stilt i en situasjon hvor de blir angrepet med dødelig kraft uten å kunne flykte.

 

Dersom politiet i Oslo blir presset opp i et hjørne uten retrett muligheter og angrepet med dødelig kraft, så hadde det vært "greit" om de åpner ild.

 

Jeg så på Israel som de snille ommgitt av de slemme. Og på palestinerne som de uskyldige som var fanget mellom barken og veden i et storpolitisk spill.

Jeg ser mer på det som ondt mot ondt. Israel er nok blant verdens verste militærmakter, og enkelte grupperinger blant palestinerne er nok blant verdens verste terrorister.

[Thlom]

Å sperre et helt folk inne på et lite landområde som dyr for deretter å bombe landområdet sønder og sammen og nekte å slippe inn materialer til å bygge opp igjen boliger, skoler, sykehus etc, slippe inn minimalt med medisiner, mat og drivstoff, stoppe innførsel av "luksusprodukter" som makaroni, papir og blyant, fly over med jagerfly støtt og stadig. Hva kan man kalle det da?

[herzeleid]

En oppvisning i å ordlegge seg kraftig og å bare nevne en side?

 

Nei, det vet jeg ikke helt. Krig kan jo kanskje være beskrivende?

[ATWindsor]

Prøver igjen, saken her er vell noe slik som: Israel har en blokkade med primærfunksjon å stoppe fiendens våpenforsyninger, en fiende vi vet jevnlig skyter raketter mot sivile Israelere. Denne blokaden ser ut til å være dårlig gjennomført i den forstand at sivile ikke får inn det de trenger. Her fortjener Israel all kritikk.

 

For å håndheve blokkaden må Israel stoppe skip som prøver å bryte den. Som andre over argumenterer er vell ikke en blokkade og håndhevelsen av denne ulovlig, men uansett er det lov å tenke selv. Du kan jo ikke tillate fienden å få skippet inn raketter du vet han vil bruke mot dine sivile?

 

En gruppe "fredsaktivister" går inn for å bryte denne blokkaden, trass i forsøk på forhandlinger og tilbud om løsninger der lasten vil bli brakt frem? Disse aktivistene er fult klar over blokkaden og at de vil bli bordet hvis de forsøker å bryte den. Trass i det gjør de nettop dette.

 

Israelerne kommer med varselskudd og advarsler og velger som siste utvei å borde skipene. "Fredsaktivistene" er åpenbart ikke så fredelige likevell og umiddelbart etter at soldatene entrer båten (lett bevæpnet for å ikke volde mer skade en de må) blir de anngrepet av aktivistene. Videre vet vi ikke helt hva som har skjedd men det ser ut til at soldatene har handlet helt riktig og drept de som utgjorde en overveldende trussel mot dem, i henhold til ethvert lands ROE i en slik sittuasjon. Det er også mulig at noen av soldatene har "klikket" og drept for fote uten grunn, men det fremstår som lite sannsynelig.

 

 

Noe jeg har glemt?

 

Jeg ser her ikke at Israel har gjort noe forferdelig. De bordet skipet, noe de fleste land i samme situasjon ville gjort. Noen påstår at det var ett dårlig valg og at de hadde masse alternativer, allikevell kommer de ikke med noen? Rart. Hadde Israelerne åpnet ild mot skipene og ødelagt propellene tviler jeg på at reaksjonene ville blitt noe bedre. Er det så mye bedre å åpne ild mot ett skip enn å borde det? Bordingen måtte skje på ett tidspunkt uansett.

 

Det jeg da sitter igjen med er at Israel burde gjennomført blokkaden på en måte som ikke gikk utover sivile slik den gjør nå, og som sagt, her fortjener de all kritikk. Men at de har en blokkade og opprettholder denne ser jeg på som uproblematisk. Sammenligningene med sjørøvere blir desverre for usakelige. Intensjon og gjennomføring ligger milevis unna.

 

Sist, så er jeg lei av alt maset om holocaust i denne diskusjonen. Israel/jøde-hatere påstår gang på gang at holocaust blir brukt som ett argument av de som støtter Israel, samtidig som dere er de som nevner det. Anngående jødehat og antisemmitisme er dette noe jeg har fnyst av og ikke trodd eksisterte, dermed også blitt forbannet når Israelske talspersoner mener at kritikk mot dem er antisemmitisme. Men nå vet jeg ikke lenger. Mange av holocaustfornekterne og jødehaterne her i tråden tegner ett ganske ekkelt bilde av seg selv.

 

Det har allerede i tråden vært nevnt mange alternativer, det forsvinner ikek av at du ignorerer de, elelr mener det er dårligere alternativer. Israel hadde åpenbart et valg. Ellers så skjedde vel dette utenfor blokaden? I tilegg har vel felre eksperter på internasjonl rett uttalt at det er en ulovlig bording?

 

AtW

[Simon Aldra]

Artikkel II i konvensjonen om forhindring og avstraffelse av forbrytelsen folkemord definerer folkemord som en hvilken som helst av følgende handlinger som er begått i den hensikt å ødelegge helt, eller delvis, en nasjonal, etnisk, rasemessig eller religiøs gruppe som sådan:

 

a) å drepe medlemmer av gruppen;

b) å forårsake alvorlig legemlig eller sjelelig skade på medlemmer av gruppen;

c) bevisst å la gruppen utsettes for levevilkår som tar sikte på å bevirke dens fysiske ødeleggelse helt eller delvis;

d) å påtvinge tiltak som tar sikte på å forhindre fødsler innen gruppen;

e) med makt å overføre barn fra gruppen til en annen gruppe.

 

Jeg ser ingen grunn til å ikke omtale det Israel holder på med som det det er, folkemord.

Som allerede nevnt;

 

"en hvilken som helst av de følgende handlinger som er begått i den hensikt å ødelegge helt, eller delvis, en nasjonal, etnisk, rasemessig eller religiøs gruppe som sådan:"

 

Enig med Simon. Folk er alt for slepphendte med definisjonene når det er noe de ikke liker, det tror jeg ikke har særlig hensikt. Det blir bare en mer polarisert debatt (det siste vi trenger) og man fremstår vanvittig umodent.

Det er definitivt sant. Vi er litt for flinke til å kalle de vi er uenige med diverse ting. Skulle jeg tro alt som er rettet mot meg er jeg både fascist, marxist, venstreraddis, terrorist og terroristvenn, jeg har blitt kalt imperialistjævel og mange andre motstridende negativt betonte ting.

 

Det er litt som når enkelte amerikanske kommentatorer på høyresiden kaller Obama "a liberal fascist", jeg har også hørt enkelte kalle ham "a muslim atheist".

 

Anngående Israels styring av mediene så skjønner jeg ikke helt hva de driver med. Jeg kunne forstå at de ikke ville ha jornalister løpende rundt som hodeløse høns i Gaza forrige konflikt, da konsekvensene av drepte jornalister antagelig ville være verre enn lite media som kommer ut. Men klart, det er uansett ufint å ikke slippe til hele sannheten.

Det kalles Krücherliften. Du går inn med så tøffe politifolk at alle må forstå at de som arresteres er farlige som bare faen (hvorfor skulle politiet være så godt bevæpnet om de ikke var farlige, men i dette tilfellet feiltolket de situasjonen, noen av de som ble arrestert viste seg å ikke være fremmede for vold, det forventet de ikke), steg to av Krücherliften er å sørge for at kun politiets (les: Israels) versjon av det som skjer kommer ut, i en tradisjonell Krücherlift er formålet å underbygge inntrykket som skapes av massivt politioppbud.

 

I denne situasjonen taper Israel på det. Det skaper et inntrykk, sant eller usant, av at Israel har noe å skjule. Vi kan ikke stole på så velig mye av det vi fortelles om situasjonen, ikke nødvendigvis fordi det kommer fra israel, men først og fremst fordi det ikke er noen andre kilder til informasjon. Det betyr ikke at den alternative informasjonen er mer troverdig (påstanden om at de åpnet ild i en sovende folkemasse er eksempelvis latterlig), men at vi nektes denne versjonen skaper et inntrykk av at Israel har noe å skjule, og da kan israelsk informasjon tolkes som misinformasjon som en del i en slik kampanje. Det tjener ikke Israel på.

 

Edit: Forresten, fotografer og journalister som sendes til krigssoner er ikke hodeløse høns. Tro meg..

 

Er palestinere en nasjonal, etnisk, rasemessig eller religiøs gruppe? Ja. Forsøker Israel å helt eller delvis ødelegge denne gruppen? Ja.

Ja på det første spørsmålet, det andre er jeg mildest talt usikker på.

Endret 1. juni 2010 av Simon Aldra

[herzeleid]

ATW: Mange alternativer er vell å ta litt hardt i. De jeg kommer på har vell blitt vist at var alt for dårlige og du har jo gang på gang nektet å komme med eksempler. Blir ikke fler av at du ignorerer spørsmålet vet du

 

Dette skjedde utenfor blokkaden? Du vet at blokkade, i form av skip, gjerne er litt "flytende"(i overført betydning) og har til hensikt å blokkere adgangen til enkelte havner el. Således velger man da gjerne å avskjære før skipene kommer fram. Ser ikke helt hva det har å si.

 

Mulig det bryter med internasjonal rett ( eller var det de konvensjonene Israel ikke hadde undertegnet?), men det er jo faktisk snakk om en krig her, så jeg har mine tvil. Trolig er det snakk om definisjoner og juss langt over mitt nivå.

Uansett, er det noen som vil la være å innføre en blokkade for å stoppe våpentransport el. i en krigssituasjon? Det tviler jeg sterkt på.

 

Igjen, sitter jeg igjen med at Israel burde sett til at sivile fikk det de trengte, ellers ser jeg ikke at de har gjort så mye galt i denne situasjonen.

[Monkeyboy]

Thlom: Nå får du gi deg å gripe etter halmstrå. Hadde Israel prøvd å ødelegge gruppen Palestinere så hadde det vert gjort allerede. Blir for dumt. Ette rden logikken kan mer eller mindre alle kriger og konflikter kalles folkemord.

 

Såklart kunne Israel ha gjort dette for lenge siden. Men hvordan hadde det tatt seg ut hvis de atombomba hele Palestina f.eks?

 

Jeg tror ikke at Israels mål er å utslette hele Palestina. Men jeg tror deres mål er å svekke den palestinske befolkningen i størst mulig grad for å kontrollere dem. Men uansett hva Israels intensjoner er, så er metodene de bruker farlig lik folkemord.

 

Jeg vil heller si at det er du som griper etter halmstrå her. Du bommet jo helt tydelig i din tolkning av artikkel II.

[Camlon]

Tja, en tenkt tanke:

 

La oss sperre inne Israels sympatisører i deres egne hjem...

 

Hvorfor?

 

De er kranglevorne, dårlige naboer, stadig ute etter bråk.

 

La oss da sperre dem inne i deres hjem.

 

Sperringa skal være på trappa ved ytterdøra, så de ikke får komme til sine egne plener hvis de har noen plen..

 

Nekte dem tilgang til mat, bygningsmaterialer, helsehjelp, toalettartikler, skole, rent vann, strøm, besøk av slekninger og kjente.

 

Skulle de protestere, er det på hue inn døra.

Skulle noen "hjelpe" til utenfra, ja da satte vi makt inn mot dem og fjernet dem med tvang.

 

Gjerne noen kontrollposter inne i husene også, på soverommet, på wc, og på kjøkkenet med kroppsvisiteringer, også intime som ble grundig utført.

 

Den som trodde at wc kunne oppsøkes til enhver tid, tok grundig feil, det samme gjaldt kjøkken og bad.

Stor forskalingsplater foran vinduer, for helt å stenge dem inne.

 

Nettopp slike forhold har Palestinere levd under, om enn i større skala i mange 10-år.

 

Noen som har lyst til å prøve...bare i 2 - 3 år om ikke annet?

Det er ikke sammenlignbart i det hele tatt. Hvorfor.

1. Palestinerene er ikke sperret inn i sine egne hjem, men inne i et land. Det er også mulig å forlate palestina. Du må bare få en permit.

2. Pro-israel driver ikke med selvmordsangrep, og sender raketter over grensen, og når man åpner opp ville ikke de ha brukt muligheten til å kunne drepe flere nordmenn. Hadde man gjort det hadde man havnet i fengsel som er et hus med murer rundt.

 

La oss lage en bedre sammenligning hvor vi tar de faktorene i betraktning.

Israelsympatisører bor i sin egen stat i øst-agder. De sender jevnlig selvmordsbombere til Kristiandsand og dreper 500 årlig. Norge lager en mur rundt øst-agder på grensen (vi snakker om Gaza her) og lar dem gjøre hva de vil der inne, men hindrer dem i å sende selvmordsbombere over til Kristiandsand. De begynner dereter å lage tunneler under muren, sprenge seg selv ved grenseovergangene og sende over raketter til Kristiandsand som skader flere personer hver dag. Norge begynner dereter å begrense hva de kan importere til landet sånn at de ikke får muligheten til å sende raketter over grensen, men da blir det også vanskligere for dem å handle og få viktige ting de trenger som medisiner.

 

Hvis dette skjedde synes jeg faktisk Israelsympatisørene er ganske skyldige og fortjener i stor grad det de fikk imot dem.

Endret 1. juni 2010 av Camlon

[tom waits for alice]

Mulig det bryter med internasjonal rett ( eller var det de konvensjonene Israel ikke hadde undertegnet?), men det er jo faktisk snakk om en krig her, så jeg har mine tvil. Trolig er det snakk om definisjoner og juss langt over mitt nivå.

Nå er ikke jeg jurist, men det høres vel tvilsomt ut at det å ikke undertegne en konvensjon betyr at Israel kan ta seg til rette utenfor egne landegrenser. Det stod noe om det i en kronikk et sted, men jeg fikk det ikke med meg helt.

 

Er det snakk om krig? Hvem er Israel i krig med?

 

Geir

[herzeleid]

Thlom: Nå får du gi deg å gripe etter halmstrå. Hadde Israel prøvd å ødelegge gruppen Palestinere så hadde det vert gjort allerede. Blir for dumt. Ette rden logikken kan mer eller mindre alle kriger og konflikter kalles folkemord.

 

Såklart kunne Israel ha gjort dette for lenge siden. Men hvordan hadde det tatt seg ut hvis de atombomba hele Palestina f.eks?

 

Jeg tror ikke at Israels mål er å utslette hele Palestina. Men jeg tror deres mål er å svekke den palestinske befolkningen i størst mulig grad for å kontrollere dem. Men uansett hva Israels intensjoner er, så er metodene de bruker farlig lik folkemord.

 

Jeg vil heller si at det er du som griper etter halmstrå her. Du bommet jo helt tydelig i din tolkning av artikkel II.

 

Det finnes en mellomting mellom atombombe og bløtkake vet du

Vis meg også gjerne hvor jeg feiltolker artikkel II. Anngående at det er "farlig nært folkemord" er jeg uenig, men uansett gjør det da ikke noe til folkemord at metodene ligner ?

[tyrann]

Israel er i krig med organisasjoner, grupperinger og land som har ytret total utslettelse av jøder, som tilfeldigvis er aktører bak konvoiene.

 

forøvrig har jeg postet en video av "luft-til-vanns" aksjonen på s.32

jeg støtter ingen av partene.

[ATWindsor]

ATW: Mange alternativer er vell å ta litt hardt i. De jeg kommer på har vell blitt vist at var alt for dårlige og du har jo gang på gang nektet å komme med eksempler. Blir ikke fler av at du ignorerer spørsmålet vet du

 

Dette skjedde utenfor blokkaden? Du vet at blokkade, i form av skip, gjerne er litt "flytende"(i overført betydning) og har til hensikt å blokkere adgangen til enkelte havner el. Således velger man da gjerne å avskjære før skipene kommer fram. Ser ikke helt hva det har å si.

 

Mulig det bryter med internasjonal rett ( eller var det de konvensjonene Israel ikke hadde undertegnet?), men det er jo faktisk snakk om en krig her, så jeg har mine tvil. Trolig er det snakk om definisjoner og juss langt over mitt nivå.

Uansett, er det noen som vil la være å innføre en blokkade for å stoppe våpentransport el. i en krigssituasjon? Det tviler jeg sterkt på.

 

Igjen, sitter jeg igjen med at Israel burde sett til at sivile fikk det de trengte, ellers ser jeg ikke at de har gjort så mye galt i denne situasjonen.

 

1. Dårligere valg er også valg, at israel ikke hadde noe valg er pølsevev. 2. At valgene har blitt "vist" for dårlige er vel også tvilsomt, de har blitt påstått å være dårligere, dog har jeg mine sterke tvil om at resultatet hadde blitt værre enn det nå har blitt med ett av de andre foreslåtte alternativene. Mener du Israel har tatt det optimale valget i dette tilfellet, når du vet hva vi vet i dag? Blokkaden er etter tidligere innlegg nøyaktig definert med eksakte koordinater. Jeg er heller ingen ekspert på jussen, men jeg registrerer at eksperter mener bordingen er ulovlig.

 

AtW

[wilberforce]

Gitt at Israel skulle stoppe dette skipet og med den erfaringen og etteretningen IDF hadde; hvilken metode er den beste for å stoppe skipet og som dere ville ha brukt hvis dere var i operasjonskommandoen?

Endret 1. juni 2010 av wilberforce

[ATWindsor]

Gitt at Israel skulle stoppe dette skipet og med den erfaringen og etteretningen IDF hadde; hvilken metode er den beste for å stoppe skipet og som dere ville ha brukt hvis dere var i operasjonskommandoen?

 

Gitt du hadde vært på skipet å skulle angripe soldatene som ble fret ned, hva hadde vært den beste måten å gjløre det på? Du spør et spørsmål med kunstige begrensinger (at skipet MÅ stoppes der det gjorde), som tilsier at vi har informasjon vi umulig kan ha (hva slags informasjon israelsk etteretning sitter på). Hva forventer du å få til svar? legg forøvrig merke til at pølsevevet jeg argumenterer mot ikke er "israel gjorde det beste valget", men "israel hadde IKKE NOE valg"

 

AtW

[L4r5]

Gitt at Israel skulle stoppe dette skipet og med den erfaringen og etteretningen IDF hadde; hvilken metode er den beste for å stoppe skipet og som dere ville ha brukt hvis dere var i operasjonskommandoen?

Vi vet jo at Israel besitter selvutviklede så vel som amerikanskproduserte "lydkanoner". Disse har vist seg svært effektive til crowdcontrol tidligere så det kunne vært et alternativ. Endret 1. juni 2010 av L4r5

[Mr.M]

Mens Israel benytter argumentet "fare for våpen og terrorister" for å stoppe disse seilasene, så ligger den egentlige årsaken heller på det politiske plan, dvs. de er livredde for den politiske & mediale effekten slike skips-anløp i Gaza vil ha.

 

For etpar år siden ble den mye mindre båten

rent i senk og måtte gå til nødhavn i Libanon. Var en profilert seilas (bl.a. forhv. u.s. kongress medlem deltok)

 

Slike skipsanløp ville utvilsomt underbygge palesrinernes status som herrer i eget hus, indirekte at man bestemmer over egen grunn, og den posisjonen/inntrykket frykter Israel skal spre seg i verdensopinionen.

 

Palestinerne hadde i forbindelse med årets konvoi rigget til mottaks-paviliong og velkomstkomite for å ta imot nødhjelp-skipene og gjester

 

 

Israel frykter det media viraket som følger et slikt profilert event og som sagt alt som minner om palestinsk selvbesytemmelse.

 

For å si det sånn, selv om noen satt opp en seilas bestående av norske stortingsrepresentanter og lasten bestod av rullestoler, epler og bananer som var dobbel- og trippelsjekket av norske tollmyndighter, så ville Israel forsøke å stanse båten.

[wilberforce]

Gitt at Israel skulle stoppe dette skipet og med den erfaringen og etteretningen IDF hadde; hvilken metode er den beste for å stoppe skipet og som dere ville ha brukt hvis dere var i operasjonskommandoen?

 

Gitt du hadde vært på skipet å skulle angripe soldatene som ble fret ned, hva hadde vært den beste måten å gjløre det på? Du spør et spørsmål med kunstige begrensinger (at skipet MÅ stoppes der det gjorde), som tilsier at vi har informasjon vi umulig kan ha (hva slags informasjon israelsk etteretning sitter på). Hva forventer du å få til svar? legg forøvrig merke til at pølsevevet jeg argumenterer mot ikke er "israel gjorde det beste valget", men "israel hadde IKKE NOE valg"

 

AtW

Hvis jeg var på skipet ville jeg ha prøvd å blokkere broen vha. inventar og menneskelige barrierer, og dermed overgitt meg hvis jeg så at det ikke nyttet. Jeg vil ikke benyttet vold, men gjort noe ala det aktivistene på Snøhvit osv gjør. mao. fredlig demonstrasjon for å statuere mitt ståsted.

 

Israel har mange valg og et av valgene er å ikke gjøre noe med skipene. Men hvis vi skal argumentere slikt kan vi si at USA har også et valg mtp. oljeutslipp og det er å slutte med all oljevirksomhet. Det å ikke stoppe et skip har også konsekvenser, og her er det målt opp og funnet riktig å stoppe skipet. Den erfaringen og etterretningen IDF satt på sa at det ikke ville by på spesielt store problemer å stoppe dette skipet. Det viser også deres operasjonsform ved at de går inn med en bevæpning på linje amerikansk kystvakt bruker i fredlig territorium utenfor staten Main.

 

Når IDF sin operasjonsform blir kritisert så er det på sin plass å spørre hva andre her ville ha gjort i stedet. Kommandostyrken fra IDF er blandt de bedre i verden og de vet nok godt hva de bedriver. Denne operasjonen bar preg av sviktende etterretning, en irrasjonell motpart og mangelfull plan B.

Endret 1. juni 2010 av wilberforce

[Camlon]

Gitt at Israel skulle stoppe dette skipet og med den erfaringen og etteretningen IDF hadde; hvilken metode er den beste for å stoppe skipet og som dere ville ha brukt hvis dere var i operasjonskommandoen?

Hva med å få båten til å stoppe med å få moteren til å bryte sammen? Ved å f.eks. skyte på den?

 

Eller rett og slett å få båten til å synke?

Endret 1. juni 2010 av Camlon

[wilberforce]

Gitt at Israel skulle stoppe dette skipet og med den erfaringen og etteretningen IDF hadde; hvilken metode er den beste for å stoppe skipet og som dere ville ha brukt hvis dere var i operasjonskommandoen?

Vi vet jo at Israel besitter selvutviklede så vel som amerikanskproduserte "lydkanoner". Disse har vist seg svært effektive til crowdcontrol tidligere så det kunne vært et alternativ.

 

Det kan godt hende at de kunne brukt dette, men så vidt jeg bekjent er ikke lydkanoner velegnet til å ta over kontrollen på store skip.

 

Gitt at Israel skulle stoppe dette skipet og med den erfaringen og etteretningen IDF hadde; hvilken metode er den beste for å stoppe skipet og som dere ville ha brukt hvis dere var i operasjonskommandoen?

Hva med å få båten til å stoppe med å få moteren til å bryte sammen? Ved å f.eks. skyte på den?

 

Eller rett og slett å få båten til å synke?

 

Hvordan tror du verden hadde sett på det hvis IDF startet med å skyte på et skip med nødhjelp og fredlige aktivister. Erfaringen og etteretningen IDF satt på var et dette var stort sett fredlige aktivister som ikke ville gjøre speseilt stor motstand, og de heiste også et hvitt flagg før skipet ble bordet.

 

Å skyte i stykker motoren er heller ikke så enkelt som det høres ut, det vet vår egen KNM mtp. Elektron-affæren.

 

En har forøvrig bare 2 timer til å reagere før de er inne i havneområdet i denne situasjonen. Vår egen KNM brukte dager med forfølgelse uten å få til et tilfredsstillende resultat.

Endret 1. juni 2010 av wilberforce

[ATWindsor]

Gitt at Israel skulle stoppe dette skipet og med den erfaringen og etteretningen IDF hadde; hvilken metode er den beste for å stoppe skipet og som dere ville ha brukt hvis dere var i operasjonskommandoen?

 

Gitt du hadde vært på skipet å skulle angripe soldatene som ble fret ned, hva hadde vært den beste måten å gjløre det på? Du spør et spørsmål med kunstige begrensinger (at skipet MÅ stoppes der det gjorde), som tilsier at vi har informasjon vi umulig kan ha (hva slags informasjon israelsk etteretning sitter på). Hva forventer du å få til svar? legg forøvrig merke til at pølsevevet jeg argumenterer mot ikke er "israel gjorde det beste valget", men "israel hadde IKKE NOE valg"

 

AtW

Hvis jeg var på skipet ville jeg ha prøvd å blokkere broen vha. inventar og menneskelige barrierer, og dermed overgitt meg hvis jeg så at det ikke nyttet. Jeg vil ikke benyttet vold, men gjort noe ala det aktivistene på Snøhvit osv gjør. mao. fredlig demonstrasjon for å statuere mitt ståsted.

 

Israel har mange valg og et av valgene er å ikke gjøre noe med skipene. Men hvis vi skal argumentere slikt kan vi si at USA har også et valg mtp. oljeutslipp og det er å slutte med all oljevirksomhet. Det å ikke stoppe et skip har også konsekvenser, og her er det målt opp og funnet riktig å stoppe skipet. Den erfaringen og etterretningen IDF satt på sa at det ikke ville by på spesielt store problemer å stoppe dette skipet. Det viser også deres operasjonsform ved at de går inn med en bevæpning på linje amerikansk kystvakt bruker i fredlig territorium utenfor staten Main.

 

Når IDF sin operasjonsform blir kritisert så er det på sin plass å spørre hva andre her ville ha gjort i stedet. Kommandostyrken fra IDF er blandt de bedre i verden og de vet nok godt hva de bedriver. Denne operasjonen bar preg av sviktende etterretning, en irrasjonell motpart og mangelfull plan B.

 

Du tar jo ikke hensyn til min fiktive begrensing Nemlig at du må være voldelig. Israel kunne fint stoppet skipet i eget farvann, istedetfor i internsjonalt farvann utenfor egen blokkade. Selvsagt har alle valg man tar konsekvenser, Israel har sikkert gjort en vurdering i forkant av sine valg, en vurdering som i ettertid har vist seg å være dårlig. De må like fullt ta ansvaret for sine handlinger. Det er ikke et etterretningssprøsmål om det er problematisk å borde skip i internasjonale farvann.

 

AtW