På tide å støtte Israel

[Decline]

Ariel Sharon er sikkert en sosialistisk muhammedaner.

[ape i båt]

Angrep på militære aktører er legitimt, ikke angrep på sivile.

 

Jo, av og til er angrep på sivile legitimt. Hensikten med en forsvarskrig er å skape varig fred. Dette innebærer å fortsette krigen til all væpnet motstand er stanset opp og til befolkningens vilje til å fortsette krigen ikke lenger er tilstede. Det forutsetter at sivilbefolkningen får merke på kroppen hva krig faktisk innebærer.

 

Dessuten er det ikke slik at det militære er en isolert øy som opptrer helt uavhengig av resten av befolkningen. En krig føres på vegne av et helt land. Krigen kan ikke da bare ramme fiendtlige soldater, men må også ramme all infrastruktur og hele produksjonsapparatet på fiendtlig side. Dette produksjonsapparatet forsyner soldatene med ikke bare ammunisjon og våpen, men også med alt fra mat og uniformer til transportmidler og reservedeler, og er derfor et helt legitimt mål. Dessuten vil moralen til soldatene i felten svekkes hvis de har grunn til å være urolige for hva som skjer med deres familiemedlemmer og deres eiendommer.

Endret 16. januar 2011 av ape i båt

[Rampage]

Dermed er ifølge din egen logikk raketter mot israelske sivile og andre angrep mot dem legitime. Så konklusjonen blir at "all is fair in war" og hvem som helst kan skade og lemleste uskyldige mennesker.

[ape i båt]

Siden Jerusalem er så viktig for både jøder og muslimer er den eneste tenkelige løsningen å gjøre Øst-Jerusalem til en internasjonal by.

 

Hva mener du med "internasjonal by"?

[Rampage]

Jeg ser også å opprette Jerusalem som en bystat som den mest sannsynlige løsningen på problemet. Derav autonomt selvstyre med like rettigheter for israelske og palestinske borgere til å komme og reise, men vil uansett være underlagt lovene i Jerusalem.

[ape i båt]

Dermed er ifølge din egen logikk raketter mot israelske sivile og andre angrep mot dem legitime.

 

Nei. Hamas' krigføring er ingen forsvarskrig. Det er hellig krig.

 

Jeg ser også å opprette Jerusalem som en bystat som den mest sannsynlige løsningen på problemet.

 

Det er en god løsning dersom denne bystaten blir friere enn Israel, men en dårlig løsning dersom bystaten blir mindre fri.

Endret 16. januar 2011 av ape i båt

[Mr.M]

[/size][/font]Kilder: Senter mot antisemitisse

 

http://www.antisemit...ticles/7605.htm

Artig at du benytter norske jødiske ekstremister som kilde, dvs. Senter mot antisemittisme

 

Selv ikke Det jødiske Mosaiske Trossamfund i Norge vil ha noe med de folka å gjøre, derfor ble lederne for SMA ekskludert som nedlemmer i 2004

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=254993

[Decline]

Israels voldtekt av den palestinske sivilbefolkningen er hellig krig. Alltid den samme leksa, om at Bibelen har lovet jødene "det hellige land", "de" bodde der for noen tusen år siden osv. Ekstremisme fins ikke bare i Islam, også i Jødedommen og dens tilhengere (kristne ekstremister).

[Nonzchi]

Angrep på militære aktører er legitimt, ikke angrep på sivile.

 

Jo, av og til er angrep på sivile legitimt. Hensikten med en forsvarskrig er å skape varig fred. Dette innebærer å fortsette krigen til all væpnet motstand er stanset opp og til befolkningens vilje til å fortsette krigen ikke lenger er tilstede. Det forutsetter at sivilbefolkningen får merke på kroppen hva krig faktisk innebærer.

 

Dessuten er det ikke slik at det militære er en isolert øy som opptrer helt uavhengig av resten av befolkningen. En krig føres på vegne av et helt land. Krigen kan ikke da bare ramme fiendtlige soldater, men må også ramme all infrastruktur og hele produksjonsapparatet på fiendtlig side. Dette produksjonsapparatet forsyner soldatene med ikke bare ammunisjon og våpen, men også med alt fra mat og uniformer til transportmidler og reservedeler, og er derfor et helt legitimt mål. Dessuten vil moralen til soldatene i felten svekkes hvis de har grunn til å være urolige for hva som skjer med deres familiemedlemmer og deres eiendommer.

 

Du mener altså at det er legitimt å invadere en palestinsk by, etablere et gasskammer, for så å utrydde sivilbefolkningen? Noen av dem må jo være medlemmer av Hamas?

[China Burger]

 

Du mener altså at det er legitimt å invadere en palestinsk by, etablere et gasskammer, for så å utrydde sivilbefolkningen? Noen av dem må jo være medlemmer av Hamas?

 

 

Det er totalt useriøst det du skriver her, så sinnsykt useriøst at det ikke engang fortjener noe svar. Fordi du drar helt idiotiske besluttninger ut av hans innlegg. Du vet like godt som meg og alle andre, at det ikke var det han mente med det han skrev. Og visst du likevel tror det var det han mente, så har du ett alvorlig kommunikasjon og forståelse problem, mildt sagt.

[ape i båt]

Israels voldtekt av den palestinske sivilbefolkningen er hellig krig.Alltid den samme leksa, om at Bibelen har lovet jødene "det hellige land", "de" bodde der for noen tusen år siden osv. Ekstremisme fins ikke bare i Islam, også i Jødedommen og dens tilhengere (kristne ekstremister).

 

Ekstremisme finnes, men Israel er den frieste staten i regionen.

[ape i båt]

Du mener altså at det er legitimt å invadere en palestinsk by, etablere et gasskammer, for så å utrydde sivilbefolkningen?

 

Stråmann.

 

Det som er legitimt er å renske ut Hamas. Siden Hamas gjemmer seg blant sivile, kan man ikke unngå at sivile liv går tapt.

[Simon Aldra]

Jo, av og til er angrep på sivile legitimt.

Å angripe sivile som ikke utgjør noen umiddelbar fare er i alle instanser, alle situasjoner og alle tenkelige hypotetiske eventualiteter ikke legitimt, det vil aldri være det, og det kan aldri forsvares.

 

 

Hva mener du med "internasjonal by"?

Internasjonal by mener jeg en form for autonomitet, en overnasjonal suverenitet. Det vil bety at Øst-Jerusalem er verken israelsk eller palestinsk, noe som rett nok er skrekkelig for ekstremistene på begge sider, men bedre enn å gjøre Øst-Jerusalem enten israelsk eller palestinsk. Det er et kompromiss som et alternativ til å en mer rettferdig løsning som aldri vil være realistisk uansett.

 

Ellers ser jeg gjerne at du svarer på spørsmålene jeg rettet til deg tidligere i dag:

 

Når vi diskuterer Midtøsten-konflikten, er det viktig å ta tak i det essensielle og generelle, og ikke henge seg opp i detaljer. Israelske soldater har begått terror, men dette gjør ikke Israel til en terrorstat.

Jeg har aldri sagt at Israel er noen terrorstat, min gode mann. Men nå ommgår du spørsmålet mitt, og floskler som "det essensielle og generelle" er strengt tatt ingen forklaring. Jeg vil gjerne ha et oppklarende svar, dersom en jødisk bosetter skyter mot palestinske skolebarn på Vestbredden med den hensikt å skremme den palestinske sivilbefolkningen, er dette terrorisme?

(egen utheving)

 

Det som er legitimt er å renske ut Hamas. Siden Hamas gjemmer seg blant sivile, kan man ikke unngå at sivile liv går tapt.

I moderne krigføring er det dessverre umulig å unngå sivile tap. Uhell kan imidlertid forekomme.

 

Likevel er det et fundament i internasjonal lov at en tar de forutsetningene som kan tas for å unngå sivile tap. Dette betyr at det er en krigsforbrytelse å med vitende å vilje angripe mål der en vet at de sivile tapene vil være overveldende.

 

Jeg sier ikke at Israel målrettet angriper sivile mål, men den doktrinen du foreslår vil innebære det. Det vil dermed være en krigsforbrytelse, og dermed illegitimere slike aksjoner.

 

Det samme gjelder selvfølgelig for den palestinske parten, angrep på sivile mål er aldri legitimt med mindre disse sivile målene i seg selv utgjør en fare; f.eks. kan bevæpnede sivile som skyter på soldater regnes som legitime mål.

[China Burger]

Israel er det landet som dreper minst sivile i krig, f.eks i Gaza krigen dem hadde mot Hamas, sammenlignet med tilsvarende kriger i størrelse andre plasser i verden.

 

Israel er kjent for å gjøre mye for å unngå sivile tap på begge sider. Blandt annet ved å slippe ut flygeblader til sivilbefolkningen i "Hamas områder" dem skal bombe. Israel har også som praksis å ringe opp husene dem skal bombe få å få vekk sivile, før dem bomber hus der Hamas har baser i, det er vel kjent at Hamas har baser og opererer fra sivile boligblokket etc.

 

Det er ingen andre i verden i krig, som deler ut flygeblader og ringer boliger hvor dem skal bombe, for å unngå sivile tap.

 

Det er svært dårlig gjort eller mangel på viten å anklage og syte over Israel, når dem topper verdenstoppen over land som er flinke til å unngå sivile tap i kriger, og som dreper MINST sivile sammenlignet med andre kriger i verden med samme størrelse.

 

Men jeg forstår jo at mange nordmenn klager på Israel, når norsk massemedia har valgt side med islamistene, slik at media påvirker nordmenn til å mislike Israel, siden store deler av media vinkler det meste urettferdig i dissfavør for Israel.

Endret 16. januar 2011 av ola the icebox

[Mr.M]

Ola, du og apen er er slike som de seriøse jødene i Norge ikke vil ha noe med å gjøre?

 

Det meste av den såkallte støtten til Israel i Norge drives av muslimfiendlige anti-islam og høyreekstremister på diverse nettsteder

[T.A]

Dermed er ifølge din egen logikk raketter mot israelske sivile og andre angrep mot dem legitime.

 

Nei. Hamas' krigføring er ingen forsvarskrig. Det er hellig krig.

 

Du er jo helt på bærtur. Haha! Vet du hva hellig krig er?

[ape i båt]

Å angripe sivile som ikke utgjør noen umiddelbar fare er i alle instanser, alle situasjoner og alle tenkelige hypotetiske eventualiteter ikke legitimt, det vil aldri være det, og det kan aldri forsvares.

 

Så du mener at bombingen av Tyskland og Japan ikke var legitim? Og du mener at det aldri kan forsvares å skyte mot terrorister som gjemmer seg blant sivile?

 

Skal vi bare enes om å være uenige?

Endret 16. januar 2011 av ape i båt

[China Burger]

Ola, du og apen er er slike som de seriøse jødene i Norge ikke vil ha noe med å gjøre?

 

Jeg har møtt mange jøder i Norge, såkallte seriøse jøder som du kaller det hehe, har vert på middag hjemme hos rabbineren for jødesamfunnet i Oslo, og møtt mange jøder i det jødiske trosamfunnet i Oslo. Jeg har ikke lagt merke til at dem ikke vil ha noe med meg å gjøre haha!

 

Kan ikke annet enn å le, fordi du avslører deg selv Mr.M til di grader, latterlig å lese dine bastante hardbarka påstander som om du las fra ei faktabok, hahah, sannheten er at du leser fra ei løgn skrøne bok og gjør "alt" for å drite ut folk som har gode argumenter og støtter Israel.

 

....men du ender opp med å drite deg selv ut kraftig slik som du holder på.

Endret 16. januar 2011 av ola the icebox

[Mr.M]

Vel, du bruker jo bl.a. kilder som er utstøtt fra Det Mosaiske Trossamfund, så hva skal jeg tro?

 

O nei, jeg tar ikke feil når jeg hevder at veldig mye av den såkallte støtten til Israel, for noen handler mye mer om at de er tilhengere av anti-islam og innvandrer-fiendlige organisasjoner og rasister. Så nå får de liksom slått to fluer i en smekk.

 

Forum mot islamisering (FOMI), partiet Demokratene (Jan Simonsen), Senter mot Antisemitisme, osv. pisker opp en falsk virkelighet.

 

Det brukse til og med oppdiktede personer (Harald Stanghelle i Aftenposten lot seg lure av dette);

 

«David Weiss» er mannen som i Jerusalem Post og Aftenposten var intervjuet som offiser i Forsvaret, og sitert på at «jøder lever under svært vanskelige forhold i Norge.» Forsvaret nektet

 

ethvert kjennskap til ham, og i går kveld avslørte Dagbladet at han er en bløffmaker.

 

- Dagbladet

http://www.dagbladet.no/nyheter/2009/04/06/570885.html

[China Burger]

Ja du får babble i vei du. Jeg er hverken utstøtt av Israel hvor jeg har israelsk ID eller fra det Mosaiske Trossamfund eller fra Senter Mot Antisemitisem eller Siv Jensen eller hvem det nå er hehe.

 

Den såkallte David Weiss som du snakker om, var en enkelt person som handlet på vegne av seg selv og ingen andre. Så du kan ikke svarteliste alle jøder pga. en person lekte han var "David Weiss", hahah! Det blir som om du svartelister alle nordmenn, fordi en nordmann lekte han var "Muhammed Ali" og sa at muslimer i Oslo burde hatt det betre.