På tide å støtte Israel

[Decline]

At jøder er redde for å gå der det aller helligste stod har ingenting med dette å gjøre. Hvordan forklarer du den kristne turistgruppen som ble mistenkt for å være jøder og ble kastet stein etter av muslimene. Hvordan forklarer du den jødiske mannen som ble arrestert for å være på tempelhøyden for å be?

 

Her er også noe...

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=585198

 

Det er av og til opprør/uroligheter her fordi Israel okkuperer hele Jerusalem og innskrenker muslimers mulighet til å be i Al-Aqsa moskeen.

[Medlem-205774]

Så du forsvarer alle muslimer som kaster steiner etter jøder fordi de vil be på det helligste stedet for jøder?

 

Og hvis vi skal snakke om okkupasjon så er HVERTFALL IKKE HELE Jerusalem okkupert. Øst-Jerusalem har vært Israelsk siden 1967 men før det har deler av Jerusalem vært Israelsk. Så da mener du vel at hele Israel er okkupert?

[Drogin]

Det er av og til opprør/uroligheter her fordi Israel okkuperer hele Jerusalem og innskrenker muslimers mulighet til å be i Al-Aqsa moskeen.

Muslimer har tilgang til Al-Aqsa.

Når Israel har begrenset tilgang er det fordi enkelte palestinere har kastet stein ned på jødene som ber ved klagemuren derfra, og Israel ønsker ikke at det skal bli noen kampscener mellom jøder og muslimer ved Al-Aqsa, så ved slike episoder har politiet pleid å la f.eks kun folk over 50år gå inn for å be(da det ikke er disse som kaster stein).

 

Situasjonen i Jerusalem er ikke perfekt, men langt bedre enn da palestinerne og jordan hadde kontrollen, og det var "jøder forbudt". Under Israel har iallefall alle religioner tilgang til byen, med unntak av episoder hvor det bryter ut vold og sikkerhetstiltak settes igang.

 

 

 

http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=192526

Majoriteten av kristne (også kristne palestinere), vil heller at Israel skal stå for sikkerheten ved deres hellige steder, enn palestinerne.

“One of our biggest conclusions was that we should not entrust the Palestinians with protecting the right of worship for Christians,” Bar-Yosef said. “To a large extent Christians are pleased with Israel providing security [rather] than Palestinians.”

 

Bar-Yosef said this was to do with the plight of Christians in Gaza under Hamas and the emigration of Christians from West Bank cities like Bethlehem, where Christians have lost their historically held majority.

Endret 9. november 2010 av Drogin

[Camlon]

Grensene ble heller ikke åpnet som de skulle. De skulle bli åpnet slik som før tilbaketrekningen i 2005, men fra 4.november til 8.desember ble det sendt inn kun 700 lastebil-laster, som er omtrent like mye som ble sendt over i løpet av EN DAG uten blokaden. Jimmy Carter sa at våpenhvilen ville vart enda om Israel hadde lettet blokaden og tillatt innførsel av nok humanitært utstyr.

Tviler, Hamas var ikke akkuratt englebarnene under 2005. De knyttet dem til hvor bra Hamas klarte å stoppe rakettavfyringene og de klarte ikke det fullstendig, de brøt det også fra dag en med å lage smuglertunneler. Hadde Hamas vært fredelige så ville ikke de ha overholdt sine forpliktelser uansett om Israel gjør det eller ikke.

 

 

1. Gi gjerne kilde på at de forsvarte seg.

2. Det er uansett ikke forsvar å invadere andres land under en våpenhvile.

 

Egentlig burde Hamas ha slått ned på dem selv. Så det at Israel ble tvunget til å gå inn i Gaza for å lukke dem igjen tyder på enda et brudd med våpenhvilen. Dereter når Israel faktisk gikk inn fordi ikke Hamas ville gjøre den jobben som er pålagt dem av våpenhvilen, så blir de angripet av Hamas.

 

 

Statistikk er statistikk. Det er Bt'selem som står bak, de er anerkjente og seriøse. Om du ser noe galt i tallene, konkretiser. Ikke spill dum.

Statistikk kan ofte lyve. Jeg skal gi deg et hint, synes du det er bedre å bli drept av noen i nabolandet enn å bli drept av noen i ditt eget land? Ingen seriøs organisasjon ville ha komme med slik statistikk. Bt'selem er en palestinsk propagandaorganisasjon, aka FOX news palestina.

 

 

De åpnet ikke grensene hverken umiddelbart eller gradvis, selv om Hamas stoppet all rakettavfyring. Dermed brøt de avtalen. Enkelt og greit. Bortforklaringene kan du spare deg.

Grensene var langt mer åpne enn de var tidlgere, men ikke helt. Men Hamas holdt ikke sin del av avtalen. Kan du finne avtaledokumentet som sier at de skal åpne grensene umidelbart. Fra en ordentlig kilde, altså ikke Bt'selem.

[Camlon]

Først og fremst, ville jeg aldri flyttet inn i andre mennesker sitt land slik mange jøder gjorde før andre verdenskrig. (Over 350 000 i et land med rundt 800 000 innbyggere totalt)

Så du ville heller blitt forfulgt i Europa. Det er mer forståelig at de dro til Israel enn at flyktninger drar til Norge. Og jeg har ikke sett deg klage over den innvandringen.

 

 

For det andre ville jeg aldri flyttet et annet folkeslag inn i et landområde som er bebodd av 90% som ikke er av det folkeslaget, da jeg forstår at dette vil føre til borgerkrig og lidelse for begge parter.

 

For det tredje spiller det liten rolle for palestinerene at jødene ble mishandlet i europa.

Når hundretusener av fremmedkulturelle flytter inn i ditt land og fordriver deg og ditt folk ut fra sine hjem, spiller det liten rolle at de blir sendt inn i ditt land av noen som undertrykker dem.

Ja, det er helt rett at araberene først og fremst burde gått til krig mot england for uretten som England begikk mot dem, men dette var en totalt urealistisk løsning på problemet.

Det eneste håpet palestinerene hadde var å ende den britiske okkupasjonen av palestina og ta kontroll over eget land og egne ressurser.

De hadde blitt lovet selvstyre i 1916, men lovnadene ble ignorert fordi man besluttet å gjenopprette Israel i 1917, og opptøyer mot de britiske okkupantene ble slått hardt ned på.

2. Og hvordan er dette relevant til opprettelsen av Israel. De flyttet til Israel fordi de ble forfulgt i Europa. Er det noe galt i at flytter for å forbedre sine egne liv?

 

3. Og hva var de planlagte skulle skje når de vant den krigen. Skulle jødene bare dra hjem? I så fall hvor? Skulle jødene leve under Palestinsk prestestyre hvor de får absolutt null rettigheter. Hadde de tenkt litt lengre enn et sekund, ville de ha forstått at den eneste løsningen var en tostatsløsning. Og at den beste måten for å skape fred ville ha vært en fredelig opprettelse hvor begge land samarbeider.

 

 

Palestinerene forsøkte å ta kontroll over eget land flere ganger.

Hva mer skulle de gjort for å hindre England fra å opprette en fremmedkulturell stat i sitt egent land enn å yte politisk og militær motstand?

Det er ikke alt som er under din kontroll fordi man er ikke sterke nok, men løsnignen på problemet er ikke å fordrive jødene som har allerede blitt fordrevet.

 

Og slutt å si "ta tilbake sitt eget land". Det har aldri eksister noe palestinsk land, så det er ingen land å ta tilbake.

 

 

Hva mener du at palestinerene skulle gjort for å slippe å miste deler av landet sitt til fremmedkulturelle?

 

Er det rett å okkupere andre sitt land og gi det til fremmedkulturelle?

1. De skulle ha vært fredelige og tatt sine landområder og samarbeidet med Israel med å øke velstanden i begge land. Dette ville gitt langt mer sympati for Palestinerene og om Israel skulle finne på angripe dem så ville de ha hatt langt mer internasjonal sympati. Det er faktisk noe som er langt viktigere enn ære og det er gode levekår for befolkningen din.

 

2. Det har ingenting med opprettelsen av Israel å gjøre. Det har med om politikken til England på starten av 1900-tallet var akseptabel. Nei, verken på det området og spesielt på andre områder var ikke politikken deres akseptabel. Det England drev på med i Afrika var langt verre. Men ikke glem at jødene ville flyttet til Palestina uansett.

Endret 9. november 2010 av Camlon

[snartenkt]

 

IDF sivilbefolkningens skjold, Hamas bruker sivilbefolkningen som skjold.

IDF to appeal human shield ban

Forskjellen her er at israelske myndigheter forbyr det.

 

Dessuten handler saken om:

 

"In this practice, the Israeli army would force local Palestinians to approach the homes of militants and ask them to surrender."

 

Ikke akkurat skjold.

 

Fordi de ikke har noen faktisk hær. De bruker geriljataktikk fordi de blir tvunget til det. Det var ikke mange som anklaget Mujaheddin for å "ikke tenke på sivilbefolkningen" når de gjorde nøyaktig det samme for å forsvare landet sitt mot Soviets invasjon gjennom hele 80-tallet. Tvert imot, de fikk våpenleveranser fra USA!!!

Hva er det de gjør i dag som de gjorde på 80-tallet, sa du?

[After Dark]

Israel avviser kritikken av de nye byggeplanene som ødelegger ytterligere for fredsprosessen med palestinerne:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/midtosten/article3897393.ece

 

http://www.dagbladet.no/2010/11/09/nyheter/utenriks/israel/bosettinger/14226347/

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7374838

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Hva gjelder resten du skriver så er altså argumentet ditt at Israel er tilbakeholdne fordi de ikke har brukt atomvåpen. Wow, for et argument. Atomvåpen er jo først og fremst ment som en maktfaktor og som "deterrence", ikke som noe som skal brukes.

 

Israel har siden syttitallet utviklet et av verdens mest suverene militærapparater - som de aldri har brukt. Verken atomvåpen, eller konvensjonelt. De bruker kun begrenset makt for å forsøke å få has på terrorister. Hadde situasjonen vært motsatt hadde Tel Aviv vært et radioaktivt krater for lenge siden.

 

Men mener du at, siden Israel er så "tilbakeholdne" så er overgrepene mot sivile palestinere, særlig i Gaza, greit?

 

Overgrep forekommer i konflikt, og det er naivt å tro noe annet. Men det er palestinerne som konsekvent bryter alle krigens lover og regler, og som også konsekvent setter igang voldsspiralen.

 

Det er for meg ulogisk og uforståelig således å legge skylden for konflikten ved Israels føtter.

[Decline]

Så du forsvarer alle muslimer som kaster steiner etter jøder fordi de vil be på det helligste stedet for jøder?

 

Og hvis vi skal snakke om okkupasjon så er HVERTFALL IKKE HELE Jerusalem okkupert. Øst-Jerusalem har vært Israelsk siden 1967 men før det har deler av Jerusalem vært Israelsk. Så da mener du vel at hele Israel er okkupert?

 

Jerusalem skulle ikke være delt i to etter FNs delingsplan, det skulle være en internasjonal by. Så i utgangspunktet er hele byen okkupert. Men i praksis er det nok fornuftig å forholde seg til en todeling av byen, ettersom det er slik befolkningen fordeler seg (med mindre Israel rekker å renske ut palestinerne innen de får en stat).

 

Muslimer har tilgang til Al-Aqsa.

Når Israel har begrenset tilgang er det fordi enkelte palestinere har kastet stein ned på jødene som ber ved klagemuren derfra, og Israel ønsker ikke at det skal bli noen kampscener mellom jøder og muslimer ved Al-Aqsa, så ved slike episoder har politiet pleid å la f.eks kun folk over 50år gå inn for å be(da det ikke er disse som kaster stein).

 

Situasjonen i Jerusalem er ikke perfekt, men langt bedre enn da palestinerne og jordan hadde kontrollen, og det var "jøder forbudt". Under Israel har iallefall alle religioner tilgang til byen, med unntak av episoder hvor det bryter ut vold og sikkerhetstiltak settes igang.

(osv)

 

Derfor burde man finne en rettferdig løsning for Jerusalem. Enten en todeling både jøder, kristne og muslimer kan leve med, eller en form for internasjonal kontroll (FN-styrker?) over gammelbyen.

[Decline]

Tviler, Hamas var ikke akkuratt englebarnene under 2005. De knyttet dem til hvor bra Hamas klarte å stoppe rakettavfyringene og de klarte ikke det fullstendig, de brøt det også fra dag en med å lage smuglertunneler. Hadde Hamas vært fredelige så ville ikke de ha overholdt sine forpliktelser uansett om Israel gjør det eller ikke.

 

Å lage smuglertunneler til Egypt har ingenting med våpenhvileavtalen å gjøre, det var ikke en del av avtalen å stoppe tunnelene. Avtalen var enkel: Hamas skulle stoppe rakettene sine, Israel skulle lette blokaden. Hamas avfyrte ikke EN eneste rakett under våpenhvilen (før bruddet i november), men Israel holdt aldri sin del av avtalen. Skal jeg gjenta dette nok en gang?

 

 

Egentlig burde Hamas ha slått ned på dem selv. Så det at Israel ble tvunget til å gå inn i Gaza for å lukke dem igjen tyder på enda et brudd med våpenhvilen. Dereter når Israel faktisk gikk inn fordi ikke Hamas ville gjøre den jobben som er pålagt dem av våpenhvilen, så blir de angripet av Hamas.

 

Venter fremdeles på den kilden...

 

Hamas brøt ikke våpenhvilen med å bygge tunneler, fordi det ikke var en del av våpenhvilen (så lenge de ikke brukte tunnelene for å angripe Israel på israelsk jord ihvertfall - og det har de altså ikke gjort). Ekko.

 

 

Statistikk kan ofte lyve. Jeg skal gi deg et hint, synes du det er bedre å bli drept av noen i nabolandet enn å bli drept av noen i ditt eget land? Ingen seriøs organisasjon ville ha komme med slik statistikk. Bt'selem er en palestinsk propagandaorganisasjon, aka FOX news palestina.

 

Konflikten mellom Hamas og Fatah har ingenting med disse tallene å gjøre, det har ingen relevans for våpenhvilen og forholdet mellom Hamas og Israel. Bt'selem er en seriøs israelsk menneskerettighetsorganisasjon, men selvsagt ingen overraskelse at du ikke liker menneskerettighetsorganisasjoner. Tenk litt over hvorfor.

 

 

Grensene var langt mer åpne enn de var tidlgere, men ikke helt. Men Hamas holdt ikke sin del av avtalen. Kan du finne avtaledokumentet som sier at de skal åpne grensene umidelbart. Fra en ordentlig kilde, altså ikke Bt'selem.

Nei, ikke "langt mer åpne", bare litt. De holdt ikke avtalen. Hamas avfyrte på sin side ikke en eneste rakett mot Israel, ergo holdt de avtalen.

[Red Frostraven]

Palestinerene forsøkte å ta kontroll over eget land flere ganger.

Hva mer skulle de gjort for å hindre England fra å opprette en fremmedkulturell stat i sitt egent land enn å yte politisk og militær motstand?

Det er ikke alt som er under din kontroll fordi man er ikke sterke nok, men løsnignen på problemet er ikke å fordrive jødene som har allerede blitt fordrevet.

 

Og slutt å si "ta tilbake sitt eget land". Det har aldri eksister noe palestinsk land, så det er ingen land å ta tilbake.

 

Dersom norge deles i flere deler, vil i følge deg ikke østlendingene ha noe krav på østlandet?

 

For referanse, så er Norge et godt eksempel:

Norge består av flere kongedømmer som ble samlet til ett rike, ofte mot innbyggerene vilje.

 

Referanse fra hvordan Olav den hellige opererte:

Olavs voldelige framferd mot sine motstandere, både kristne og andre som ikke hadde latt seg døpe, skaffet ham mange fiender blant høvdingene i Opplandene og Trøndelag. Flere fiender fikk han gjennom de økonomiske reformene han brakte til landet. Han innførte en riksdekkende styringsordning med lendmenn og årmenn. Han forsterket sin hird og ga visse personer innenfor denne spesielle funksjoner. Han satte igang omfattende konfiskasjoner av sine motstanderes eiendommer og kontroll over utenrikshandelen.

 

Akkurat som det Osmanske riket, er Norge samlet gjennom okkupasjon med "soldater" og med sverdet.

 

Dessuten flyttet de fleste jødene frivillig til Palestina, de flyktet ikke, og sionistorganisasjonene hadde som mål å danne Israel, ikke å flykte fra mishandling.

 

Først og fremst, ville jeg aldri flyttet inn i andre mennesker sitt land slik mange jøder gjorde før andre verdenskrig. (Over 350 000 i et land med rundt 800 000 innbyggere totalt)

Så du ville heller blitt forfulgt i Europa. Det er mer forståelig at de dro til Israel enn at flyktninger drar til Norge. Og jeg har ikke sett deg klage over den innvandringen.

 

Jødene ble ikke forfulgt mer enn for eksempel Samene i Norge, eller sigøynerene/taterene, før andre verdenskrig.

 

Dersom det flytter inn omtrentlig 1 000 000 arabere i løpet av de neste 20 årene ville jeg reagert.

(Noe som er omtrent likt det antallet jøder som flyttet inn i palestina før andre verdenskrig, justert til prosentandel av folketallet i landet)

 

For det andre ville jeg aldri flyttet et annet folkeslag inn i et landområde som er bebodd av 90% som ikke er av det folkeslaget, da jeg forstår at dette vil føre til borgerkrig og lidelse for begge parter.

 

For det tredje spiller det liten rolle for palestinerene at jødene ble mishandlet i europa.

Når hundretusener av fremmedkulturelle flytter inn i ditt land og fordriver deg og ditt folk ut fra sine hjem, spiller det liten rolle at de blir sendt inn i ditt land av noen som undertrykker dem.

Ja, det er helt rett at araberene først og fremst burde gått til krig mot england for uretten som England begikk mot dem, men dette var en totalt urealistisk løsning på problemet.

Det eneste håpet palestinerene hadde var å ende den britiske okkupasjonen av palestina og ta kontroll over eget land og egne ressurser.

De hadde blitt lovet selvstyre i 1916, men lovnadene ble ignorert fordi man besluttet å gjenopprette Israel i 1917, og opptøyer mot de britiske okkupantene ble slått hardt ned på.

2. Og hvordan er dette relevant til opprettelsen av Israel. De flyttet til Israel fordi de ble forfulgt i Europa. Er det noe galt i at flytter for å forbedre sine egne liv?

 

3. Og hva var de planlagte skulle skje når de vant den krigen. Skulle jødene bare dra hjem? I så fall hvor? Skulle jødene leve under Palestinsk prestestyre hvor de får absolutt null rettigheter. Hadde de tenkt litt lengre enn et sekund, ville de ha forstått at den eneste løsningen var en tostatsløsning. Og at den beste måten for å skape fred ville ha vært en fredelig opprettelse hvor begge land samarbeider.

 

Det er alltid galt å ta andre sitt land.

Dette er ikke snakk om bare flukt, men også innvandring.

Innvandring mot folkets vilje.

(Norge tar i mot kvoteflykninger, knapt nok innvandrere, fra fremmedkulturelle land)

Det sier seg selv at dersom man innvandrer til et land hvor man er uønsket, så vil man bli forfulgt der også.

Det var helt åpenbart at det ville bli konflikter mellom jødiske europere og palestinere.

 

De kunne reist hjem til europa, til sine hjem, og overlatt palestinerene sine hjem til palestinerene.

(Fram til et point of no return, som jeg anslår til 1970-1980, hvor de fleste Israelere var født i Israel.)

 

Hva mener du at palestinerene skulle gjort for å slippe å miste deler av landet sitt til fremmedkulturelle?

 

Er det rett å okkupere andre sitt land og gi det til fremmedkulturelle?

1. De skulle ha vært fredelige og tatt sine landområder og samarbeidet med Israel med å øke velstanden i begge land. Dette ville gitt langt mer sympati for Palestinerene og om Israel skulle finne på angripe dem så ville de ha hatt langt mer internasjonal sympati. Det er faktisk noe som er langt viktigere enn ære og det er gode levekår for befolkningen din.

 

2. Det har ingenting med opprettelsen av Israel å gjøre. Det har med om politikken til England på starten av 1900-tallet var akseptabel. Nei, verken på det området og spesielt på andre områder var ikke politikken deres akseptabel. Det England drev på med i Afrika var langt verre. Men ikke glem at jødene ville flyttet til Palestina uansett.

 

1: Hvorfor skal man være fredlige mot mennesker som, per definisjon, okkuperer landet ditt?

En okkupasjon trenger ikke å være militær.

Hva gjør man vanligvis med ulovlige husokkupanter, eller ulovlige innvandrere som blir funnet her i landet som ikke har krav på asyl?

 

2: Det handler om å forstå hvorfor Palestina gikk til krig mot okkupantene av palestinsk land i 1967, og hvorfor den utvidede okkupasjonen av vestbredden og gaza skaper enormt mye harme.

Endret 10. november 2010 av Red Frostraven

[Vaio]

Så du forsvarer alle muslimer som kaster steiner etter jøder fordi de vil be på det helligste stedet for jøder?

 

Og hvis vi skal snakke om okkupasjon så er HVERTFALL IKKE HELE Jerusalem okkupert. Øst-Jerusalem har vært Israelsk siden 1967 men før det har deler av Jerusalem vært Israelsk. Så da mener du vel at hele Israel er okkupert?

 

Jerusalem skulle ikke være delt i to etter FNs delingsplan, det skulle være en internasjonal by. Så i utgangspunktet er hele byen okkupert. Men i praksis er det nok fornuftig å forholde seg til en todeling av byen, ettersom det er slik befolkningen fordeler seg (med mindre Israel rekker å renske ut palestinerne innen de får en stat).

Må sannlig si at pro-palestinske hyklerer klinger seg til FN resolusjon(er), NÅR det passer dem.

 

FN stemte for en Israelsk-stat. Hvem gikk med på det? Ingen ramaskirk da 3-4 land gikk til krig mot Israel? Og.. nå som Israel har holdt sin rett med nebb og klør, så skal plutselig FN-bestemmelser gjelde? Hvem hjalp dem til å oppnå stabiliteten i området? Hvem hjalp dem da det var krig?

 

Noen som føler hykleriet? Det er iallfall godt synlig på tråden.

 

Og det er hykleri!

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=hykleri&bokmaal=S%F8k+i+Bokm%E5lsordboka&ordbok=bokmaal&s=n&alfabet=n&renset=j

hykleri hykleri -et det å hykle; skinnhellig væremåte

Endret 10. november 2010 av Vaio

[Decline]

Må sannlig si at pro-palestinske hyklerer klinger seg til FN resolusjon(er), NÅR det passer dem.

 

FN stemte for en Israelsk-stat. Hvem gikk med på det? Ingen ramaskirk da 3-4 land gikk til krig mot Israel? Og.. nå som Israel har holdt sin rett med nebb og klør, så skal plutselig FN-bestemmelser gjelde? Hvem hjalp dem til å oppnå stabiliteten i området? Hvem hjalp dem da det var krig?

 

Noen som føler hykleriet? Det er iallfall godt synlig på tråden.

 

Og det er hykleri!

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=hykleri&bokmaal=S%F8k+i+Bokm%E5lsordboka&ordbok=bokmaal&s=n&alfabet=n&renset=j

hykleri hykleri -et det å hykle; skinnhellig væremåte

 

Israel skulle ha 55% av landet ifølge delingsplanen, da er det ikke å "forsvare seg med nebb og klør" å erobre også resten. Og det var GOD grunn til å gå til krig mot Israel da de gikk til angrep på den palestinske befolkningen. De arabiske statene hadde sine egeninteresser i krigen, men hadde det ikke vært for Jordans okkupasjon av Vestbredden og Øst-Jerusalem, og Egypts okkupasjon av Gaza, hadde også disse områdene vært like etnisk rensket som resten av landet ble.

[After Dark]

Obama ser enorme hindre for fred i Midtøsten:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7374895

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/obama-enorme-hindre-for-fred-i-midtoesten-3337851.html

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=10010837

[Vaio]

http://www.youtube.com/watch?v=UfM7t_oqNDw&feature=sub

[After Dark]

Tyrkia krever fortsatt unnskyldning og kompensasjon for Gaza-bordingen av Israel før det er aktuelt å reparere forholdet mellom de to landene:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=10010908

[Medlem-205774]

At Israel må be om unnskyldning er meningsløst. Det var aktivistene som angrep de Israelske Soldatene når de skulle gå gjennom lasten og derfor skjøt for å forsvare seg. Hadde det ikke vært for voldelige aktivister og forsøk på å drepe IDF-Soldatene hadde ingen blitt skadet.

Endret 10. november 2010 av Medlem-205774

[After Dark]

Palestinernes president Mahmoud Abbas ber om møte i FN for å diskutere Israels byggeplaner på okkupert land:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=10010930

[Medlem-205774]

"Dokumentaren" Knuses.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3897432.ece

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

hadde også disse områdene vært like etnisk rensket som resten av landet

 

Israelere og palestinere er stort sett samme folk med samme Y-kromosomer. Det er også to millioner arabere som bor i Israel. I 1948 var de èn million, altså har de doblet seg, akkurat som israelerne. Altså er noe slikt som en tredjedel av befolkningen. Etnisk renset... eeeeh.

 

Tyrkia krever fortsatt unnskyldning og kompensasjon for Gaza-bordingen av Israel før det er aktuelt å reparere forholdet mellom de to landene:

 

Aktivistene angrep soldatene.

 

Når det gjelder Tyrkia, så benekter de fremdeles sin egen historie og et holocaust de har bedrevet mot annerledestenkende og andre etnisiteter og religioner siden 1800 tallet.

 

Selv om det som skjedde hadde vært Israels skyld måtte Tyrkia først unskyldt seg for de millionene av armenere og kurdere og kristne de har drept og fordrevet og skapt sitt moderne hel-islamske paradis anno 2010.