På tide å støtte Israel

[Notelitten]

1: Palestinerene ble fordrevet for at vesten skulle bygge et hjem for jødene

2: Palestinerene forsøkte å ta tilbake landet som de ble frarøvet

3: Israel svarte med å ta mer land, som ble oppfattet som vanvittig provoserende for palestinerene, selv for dem som hadde akseptert nederlaget og opprettelsen av en europeisk stat i midtøsten.

1. Dette hadde ikke Israel noe de skulle si angående, om dette er et problem for deg, er det nok Storbritannia du bør hate, og ikke Israel.

2. Hvem frarøvet dem landet? Jødene eller Vesten? Det at Palestinerne angrep Israel er ikke noen re-okkupasjon av gammelt land, det er rett og slett et forsøk på å invadere og absorbere et eksisterende land.

3. Det hadde fanken meg jeg også gjort. Blir landet ditt angrepet, og motstanderne taper, svarer du med å ta en bit av landet deres for å forhindrer at dette skjer igjen. USA-Mexico

er nok et godt eksempel der.

 

...

Alle problemene kan spores tilbake til det faktum at vesten tok bebodd land fra jødene som har bodd i midtøsten de siste 1300 år og ga det til de europeiske jødene som har bodd utenfor midtøsten i 1300 år.

Det er ikke noe faktum, jeg kan bevise det nøyaktig motsatte, at problemene til ikke er staten deres men heller jødehatet i midtøsten.

 

Rakettene er ikke problemet.

Okkupasjonen, derimot, er det FØRSTE problemet som kan løses.

(Siden staten Israel er ireversibel)

Rakettene er et SVÆRT problem, faktisk et av de største problemene den Israelske stat har for øyeblikket (om du ser bort fra en mulig Iransk invasjon).

Okkupasjonen er ikke Israels problem, det er "Palestinas" problem.

[Camlon]

1: Palestinerene ble fordrevet for at vesten skulle bygge et hjem for jødene

2: Palestinerene forsøkte å ta tilbake landet som de ble frarøvet

3: Israel svarte med å ta mer land, som ble oppfattet som vanvittig provoserende for palestinerene, selv for dem som hadde akseptert nederlaget og opprettelsen av en europeisk stat i midtøsten.

 

...

Alle problemene kan spores tilbake til det faktum at vesten tok bebodd land fra jødene som har bodd i midtøsten de siste 1300 år og ga det til de europeiske jødene som har bodd utenfor midtøsten i 1300 år.

Ja, problemene kan spores tilbake til 1900-1945 hvor det var en massiv utvandring på grunn av europerisk jødehat. Og muslimene var ikke uskyldige de heller. Men i 1947 så var jødene allerede der, og man kunne ikke bare kaste dem ut. Det var derfor man valgte tostatslosningen, fordi man visste at de ikke ville leve fredelig med hverandre. Palestinerene kan vare sure fordi Israel fikk ca 10-15% av Palestina (som ikke var et eget land tidligere), men det var ingen annen løsning og de burde ha godtatt den. Istedenfor gikk de til krig, og det straffet seg.

 

 

 

Rakettene er ikke problemet.

Okkupasjonen, derimot, er det FØRSTE problemet som kan løses.

(Siden staten Israel er ireversibel)

Okkupasjonen kan ikke bare løses. Det så vi fra tilbaketrekningen av Gaza. Dette førte ikke bare til rakettregn over Israel, men også langt verre forhold for de som bor i Gaza. De burde være glade for all den uhjelpen de får, fordi uten den ville Hamas ha rasert landet.

Endret 7. november 2010 av Camlon

[Shruggie]

Israel ble IKKE opprettet av hverken Storbritannia eller FN, de opprettet seg selv. Storbritannia i samarbeid med Frankrike og USA fremmet for FN opprettelse av staten Israel i de områdene som i dag blir kalt "delingslinjene" på folkemunne.

Dette forslaget falt i FN.

 

FN STEMTE ALTSÅ MOT DETTE FORSLAGET.

 

DERETTER opprettet jødene unilateralt sin egen stat innenfor Palestinsk territorium, noe som selvsagt fikk palestinernes trosfeller i regionen til å reagere.

 

Med andre ord: Først ble Israel ulovlig opprettet, SÅ kom reaksjonen fra araberne. Israel ble senere "lovlig" gjennom en serie mer eller mindre fantastiske avtaler, men det forhindrer ikke det faktum at reaksjonen fra Egypt og andre arabiske land var HELT OG HOLDENT LOVLIG og fremfor alt noe Israel regnet med. De visste hele tiden at de kom til å skape krig ved å opprette Israel, men de regnet med å vinne.

[Camlon]

Israel ble IKKE opprettet av hverken Storbritannia eller FN, de opprettet seg selv. Storbritannia i samarbeid med Frankrike og USA fremmet for FN opprettelse av staten Israel i de områdene som i dag blir kalt "delingslinjene" på folkemunne.

Dette forslaget falt i FN.

 

FN STEMTE ALTSÅ MOT DETTE FORSLAGET.

 

DERETTER opprettet jødene unilateralt sin egen stat innenfor Palestinsk territorium, noe som selvsagt fikk palestinernes trosfeller i regionen til å reagere.

 

Med andre ord: Først ble Israel ulovlig opprettet, SÅ kom reaksjonen fra araberne. Israel ble senere "lovlig" gjennom en serie mer eller mindre fantastiske avtaler, men det forhindrer ikke det faktum at reaksjonen fra Egypt og andre arabiske land var HELT OG HOLDENT LOVLIG og fremfor alt noe Israel regnet med. De visste hele tiden at de kom til å skape krig ved å opprette Israel, men de regnet med å vinne.

 

Nei, det gjorde de ikke. Å skrive med store bokstaver fører ikke til at du får rett. Du bare latterligjør deg selv.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine

"The passing of the UN resolution marked the start of the 1947–1948 Civil War in Mandatory Palestine.[6]"

 

Ikke bare ble den akseptert, men kravene for å få den akseptert var høyere på 2/3 flertall og det var nesten bare muslimske land som stemte mot. Det kreves vanligvis bare flertall i FN for å få resolusjoner igjennom.

Endret 7. november 2010 av Camlon

[Red Frostraven]

1: Palestinerene ble fordrevet for at vesten skulle bygge et hjem for jødene

2: Palestinerene forsøkte å ta tilbake landet som de ble frarøvet

3: Israel svarte med å ta mer land, som ble oppfattet som vanvittig provoserende for palestinerene, selv for dem som hadde akseptert nederlaget og opprettelsen av en europeisk stat i midtøsten.

1. Dette hadde ikke Israel noe de skulle si angående, om dette er et problem for deg, er det nok Storbritannia du bør hate, og ikke Israel.

2. Hvem frarøvet dem landet? Jødene eller Vesten? Det at Palestinerne angrep Israel er ikke noen re-okkupasjon av gammelt land, det er rett og slett et forsøk på å invadere og absorbere et eksisterende land.

3. Det hadde fanken meg jeg også gjort. Blir landet ditt angrepet, og motstanderne taper, svarer du med å ta en bit av landet deres for å forhindrer at dette skjer igjen. USA-Mexico

er nok et godt eksempel der.

 

...

Alle problemene kan spores tilbake til det faktum at vesten tok bebodd land fra jødene som har bodd i midtøsten de siste 1300 år og ga det til de europeiske jødene som har bodd utenfor midtøsten i 1300 år.

Det er ikke noe faktum, jeg kan bevise det nøyaktig motsatte, at problemene til ikke er staten deres men heller jødehatet i midtøsten.

 

Rakettene er ikke problemet.

Okkupasjonen, derimot, er det FØRSTE problemet som kan løses.

(Siden staten Israel er ireversibel)

Rakettene er et SVÆRT problem, faktisk et av de største problemene den Israelske stat har for øyeblikket (om du ser bort fra en mulig Iransk invasjon).

Okkupasjonen er ikke Israels problem, det er "Palestinas" problem.

 

Først og fremst:

Hvorfor tror du at jeg "hater" Israel?

Hat er et sterkt ord, og jeg har ingen bedre eller dårligere forhold til Israel enn jeg har til Russland eller Japan.

 

1: Når man får eller kjøper tyvgods, som man vet er tyvgods, så er man selv ansvarlig når eierene kommer og vil ha eiendelene sine tilbake.

Når man så tar mer fra dem man allerede har tatt eiendelene til når de forsøker å ta dette tilbake med makt,

Man kan heller ikke gi vekk noe som ikke er sitt eget.

Man kan heller ikke ta imot noe som er gitt vekk av noen som ikke eier det.

Da England i 1917 lovet en jødisk stat i et område der det bodde 79% arabere, og hvor de fleste jødisk-troende som bodde der fra før kom fra Russland, ble de europeiske jødene gitt noe som de rettesmessig ikke kunne gjøre krav på.

 

2: Når kunne palestinerene forhindret opprettelsen av en fremmed stat i sitt eget land, tidligere? Vi vet fra historien at alle forsøk på diplomatiske løsninger feilet:

England stod ved valget om å gi vekk indrefileten av Palestina, bebodd av etterkommerene av jødene som har bodd i midtøsten i tusener av år, til de europeiske jødene som ikke har satt en fot i midtøsten på over tusen år, og burde vært integrert i sine respektive hjemland for lenge siden.

 

3: Ja selvsagt ville du kastet eierene av huset ditt på dør om de kom for å ta det tilbake, etter at du fikk det av staten, som kastet ut dem som bodde der fra før fordi staten begikk overgrep mot deg og måtte gi deg kompensasjon.

 

 

Ja, problemene kan spores tilbake til 1900-1945 hvor det var en massiv utvandring på grunn av europerisk jødehat. Og muslimene var ikke uskyldige de heller. Men i 1947 så var jødene allerede der, og man kunne ikke bare kaste dem ut. Det var derfor man valgte tostatslosningen, fordi man visste at de ikke ville leve fredelig med hverandre. Palestinerene kan vare sure fordi Israel fikk ca 10-15% av Palestina (som ikke var et eget land tidligere), men det var ingen annen løsning og de burde ha godtatt den. Istedenfor gikk de til krig, og det straffet seg.

 

Utvandring?

For palestinerene var det en massiv fremmedkulturell INNVANDRING i deres land.

Flere hundre tusen jøder innvandret til det som skulle bli Israel, FØR 1939.

 

Og som jeg har sagt før:

Palestinerene er ikke et eget folk og hadde ikke et eget land.

Det har heller ikke østlendinger.

 

Så om en fremmed makt erobrer Norge, og deler Norge inn i deler, så vil ikke disse enkeltdelene være egne folk eller egne land.

 

Så da er det greit om man forskyver noen av disse folkene som tilfeldigvis bor der (selv om de er tidligere nordmenn, men ikke østlendinger fordi østlandet ikke er et land) og oppretter en fremmedkulturell stat i for eksempel Oslo?

 

La oss si at denne staten tilfaller Shia-muslimer, fordi disse er undertrykket i midtøsten i dag.

 

Blir det ikke forrykt å ta ANDRE folkeslag sitt land gjennom krig, og gi det til noen man selv undertrykker?

 

==================================

 

...Obligatorisk og nødvendig disclaimer for å ikke bli beskyldt for antisemmitisme:

Jeg mener ikke at Israel skal opphøre å eksistere.

 

Jeg ønsker bare at folk skal forstå at det palestinske folket ønsket landet sitt tilbake, mennesker som fremdeles husket hvor husene deres stod inne i Israel og de israelske landsbyene som ble bygget oppå tidligere palestinske.

 

Alle de andre statene som assisterte palestinerene under seksdagerskrigen er palestinerenes tidligere landsmenn fra det Osmanske riket.

 

Helt konkret:

Hva ville dere oslofolk gjort om Shia-muslimer fikk Oslo-området av Egypt etter at Egypt slo Norge i krig, fordi shia-muslimer blir undertrykket i midtøsten?

Endret 7. november 2010 av Red Frostraven

[Nonzchi]

Kanskje du bør ta med resten av linken du sendte også:

The conviction is the first such conviction for what is termed in the Israel Defense Forces "neighbor procedure" – the use of human shields during searches and pursuits, which has been outlawed.

 

Jeg er enig i at et slikt forbud i IDF burde kommet før.

Men IDF har altså forbudt praksisen.

Skal du leve i fortiden, er PLO fortsatt en terror-organisasjon som aldri har moderert seg heller.

Den delen du viser til ble sitert av meg. Da jeg skrev at kun to israelske soldater har blitt dømt for bruk av sivile skjold, forutsetter dette at det nettop er ulovlig. Poenget mitt var at antallet, i forhold til kritikken fra menneskerettighetsorganisasjoner, ikke setter israel i en god posisjon.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Sukk... Det er som å prate til en vegg...

 

Jeg har aldri snakket med deg før.

[Notelitten]

 

1: Palestinerene ble fordrevet for at vesten skulle bygge et hjem for jødene

2: Palestinerene forsøkte å ta tilbake landet som de ble frarøvet

3: Israel svarte med å ta mer land, som ble oppfattet som vanvittig provoserende for palestinerene, selv for dem som hadde akseptert nederlaget og opprettelsen av en europeisk stat i midtøsten.

1. Dette hadde ikke Israel noe de skulle si angående, om dette er et problem for deg, er det nok Storbritannia du bør hate, og ikke Israel.

2. Hvem frarøvet dem landet? Jødene eller Vesten? Det at Palestinerne angrep Israel er ikke noen re-okkupasjon av gammelt land, det er rett og slett et forsøk på å invadere og absorbere et eksisterende land.

3. Det hadde fanken meg jeg også gjort. Blir landet ditt angrepet, og motstanderne taper, svarer du med å ta en bit av landet deres for å forhindrer at dette skjer igjen. USA-Mexico

er nok et godt eksempel der.

 

...

Alle problemene kan spores tilbake til det faktum at vesten tok bebodd land fra jødene som har bodd i midtøsten de siste 1300 år og ga det til de europeiske jødene som har bodd utenfor midtøsten i 1300 år.

Det er ikke noe faktum, jeg kan bevise det nøyaktig motsatte, at problemene til ikke er staten deres men heller jødehatet i midtøsten.

 

Rakettene er ikke problemet.

Okkupasjonen, derimot, er det FØRSTE problemet som kan løses.

(Siden staten Israel er ireversibel)

Rakettene er et SVÆRT problem, faktisk et av de største problemene den Israelske stat har for øyeblikket (om du ser bort fra en mulig Iransk invasjon).

Okkupasjonen er ikke Israels problem, det er "Palestinas" problem.

 

 

 

 

1: Når man får eller kjøper tyvgods, som man vet er tyvgods, så er man selv ansvarlig når eierene kommer og vil ha eiendelene sine tilbake.

Israel er land, og ikke tyvgods, det ble gitt til jødene som forsåvidt ikke hadde noe land på 1950 tallet. Jødene kan ikke gi opp landet sitt, det blir for dumt. Forklar meg gjerne hvorfor debatten overhodet ikke er den samme når det kommer til USA med deres indianere som mistet hele landet sitt til europeiske innvandrere, muligens hater du Amerika for det også?

 

Israel er kommet for å bli, og Israel er tyvgods på samme måte som utdannelsen du fikk i Norge var tyvgods.

 

Når man så tar mer fra dem man allerede har tatt eiendelene til når de forsøker å ta dette tilbake med makt,

Man kan heller ikke gi vekk noe som ikke er sitt eget.

Først, det at noen prøver å ta tilbake sine eiendeler med makt er jo helt idiotisk. Videre er det enda verre om man ikke klarer å ta det tilbake, dette beviser at disse statene som ønsket å okkupere Israel fortjener å bli invadert og absorbert av den Israelske stat, ettersom at de rett og slett er for svak til å kunne forsvare sitt eget land.

 

Angående å gi vekk noe som ikke er sitt eget, dette er en sak du må ta opp med Storbritannia og FN og ikke Israel. For å bruke din "tyvgodsmetafor", hvorfor i alle dager hater du bilen som ble stjålet, og den nye eieren når personen du egentlig hater er tyven (Storbritannia/FN)?

 

Man kan heller ikke ta imot noe som er gitt vekk av noen som ikke eier det.

Den var god du! Ser nå for meg jøder i Auschwitz;

- "Nå har dere fått en egen stat i midtøsten!"

"Neitakk du, vi klarer oss her, vi vil ikke ha den, det er varmt og godt her."

 

Jødene hadde ingen stat, Israel ble skapt (skal ikke stille meg positiv eller negativ til dette, det er historie) og den israelske stat kan ikke reverseres.

 

2: Når kunne palestinerene forhindret opprettelsen av en fremmed stat i sitt eget land, tidligere?

 

Når kunne jødene det?

 

3: Ja selvsagt ville du kastet eierene av huset ditt på dør om de kom for å ta det tilbake, etter at du fikk det av staten, som kastet ut dem som bodde der fra før fordi staten begikk overgrep mot deg og måtte gi deg kompensasjon.

 

Vet du hva, jeg tror jeg hadde tatt naboen sitt nye hus om de kom for å ta tilbake huset jeg nå bor i med raketter! Hvilken nabo skyter raketter mot naboen sin, stjålet hus eller ikke?

 

Jeg ønsker bare at folk skal forstå at det palestinske folket ønsket landet sitt tilbake, mennesker som fremdeles husket hvor husene deres stod inne i Israel og de israelske landsbyene som ble bygget oppå tidligere palestinske.

Dette forstår vi godt, men poenget er at du overhodet ikke forstår det sionistiske folk.

 

Hva ville dere oslofolk gjort om Shia-muslimer fikk Oslo-området av Egypt etter at Egypt slo Norge i krig, fordi shia-muslimer blir undertrykket i midtøsten?

Det kommer an på, er Norge da en ubrukelig u-demokratisk stat? i så fall vil jeg takke Egypt for å bringe demokrati til Norge!

[Kimelimm]

Jeg vil dele denne med dere: http://www.youtube.com/watch?v=uJQ_eo3udPc

 

Hva mener dere om denne? Jeg synes sangen er ufattelig trist iallefall..

[Huggslangen]

Lurer på de hører på den sangen mens de skyter katyusharaketter mot tilfeldige sivile mål i Israel, eller mens de lærer ungene sine at Jøder er aper og griser, og at Allah ønsker at de skal feste sprengstoff på kroppen sin og bli selvmordsbombere?

 

Tror du?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Måten Palestinaskjerf-hippiene fremstiller situasjonen er så virkelighetsfjern at jeg blir flau på deres vegne.

[Notelitten]

Fyttirakkern, dette er jo propaganda på høyeste plan, sangen er idiotisk, den blander følelsen av lidelsene i gaza (noe jeg ikke benekter) med jødehat/sionist hat, de skylder alle problemene sine på Israel, dette er idiotisk!

[Kimelimm]

Bedre enn å sende raketter på barneskoler iallefall.

[Notelitten]

Bedre enn å sende raketter på barneskoler iallefall.

Vell sangen støtter jo det, denne sangen synger jo om motstandsstyrkene i Gaza, som hovedsaklig er Hamas.

 

Sangen støtter indirekte raketter sendt mot barneskoler, resturanter og Israel generelt

[Vaio]

Israel ble IKKE opprettet av hverken Storbritannia eller FN, de opprettet seg selv. Storbritannia i samarbeid med Frankrike og USA fremmet for FN opprettelse av staten Israel i de områdene som i dag blir kalt "delingslinjene" på folkemunne.

Dette forslaget falt i FN.

 

FN STEMTE ALTSÅ MOT DETTE FORSLAGET.

 

DERETTER opprettet jødene unilateralt sin egen stat innenfor Palestinsk territorium, noe som selvsagt fikk palestinernes trosfeller i regionen til å reagere.

 

Med andre ord: Først ble Israel ulovlig opprettet, SÅ kom reaksjonen fra araberne. Israel ble senere "lovlig" gjennom en serie mer eller mindre fantastiske avtaler, men det forhindrer ikke det faktum at reaksjonen fra Egypt og andre arabiske land var HELT OG HOLDENT LOVLIG og fremfor alt noe Israel regnet med. De visste hele tiden at de kom til å skape krig ved å opprette Israel, men de regnet med å vinne.

http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r2.htm

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/038/88/IMG/NR003888.pdf?OpenElement

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine

 

The United Nations Partition Plan for Palestine was a resolution adopted on 29 November 1947 by the General Assembly of the United Nations. Its title was United Nations General Assembly Resolution 181 (II) Future Government of Palestine.

The resolution recommended the termination of the British Mandate for Palestine and the partition of the territory into two states, one Jewish and one Arab, with the Jerusalem-Bethlehem area being under special international protection, administered by the United Nations. The resolution also contained a plan for an economic union between the proposed states, and a plan for the protection of religious and minority rights. The resolution sought to address the conflicting objectives and claims to the Mandate territory of two competing nationalist movements, Zionism (Jewish nationalism) and Arab nationalism, as well as to resolve the plight of Jews displaced as a result of the Holocaust. The resolution called for the withdrawal of British forces and termination of the Mandate by 1 August 1948, and establishment of the new independent states by 1 October 1948. A transitional period under United Nations auspices was to begin with the adoption of the resolution, and lasting until the establishment of the two states. However, war broke out and the partition plan was never implemented by the Security Council.

[Vaio]

Jeg ønsker bare at folk skal forstå at det palestinske folket ønsket landet sitt tilbake, mennesker som fremdeles husket hvor husene deres stod inne i Israel og de israelske landsbyene som ble bygget oppå tidligere palestinske.

Som ble bygd over Israelittenes land.

 

Ville araberene gått til krig med Israel hvis de visste konsekvensen? Selvfølgelig ikke, men de var ruset på seiershallusinasjoner.

Man høster det man sår.

Endret 7. november 2010 av Vaio

[Vaio]

La oss sette krangelen ved siden, still heller spørsmålet: Hva trengs/må gjøres for at det skal bli fred?

 

For Israel:

 

For Palestina:

[Drogin]

Kanskje du bør ta med resten av linken du sendte også:

The conviction is the first such conviction for what is termed in the Israel Defense Forces "neighbor procedure" – the use of human shields during searches and pursuits, which has been outlawed.

 

Jeg er enig i at et slikt forbud i IDF burde kommet før.

Men IDF har altså forbudt praksisen.

Skal du leve i fortiden, er PLO fortsatt en terror-organisasjon som aldri har moderert seg heller.

Den delen du viser til ble sitert av meg. Da jeg skrev at kun to israelske soldater har blitt dømt for bruk av sivile skjold, forutsetter dette at det nettop er ulovlig. Poenget mitt var at antallet, i forhold til kritikken fra menneskerettighetsorganisasjoner, ikke setter israel i en god posisjon.

Nå kom forbudet først i 2005... Så som sagt, jeg er enig i at det burde kommet før.

Det er også mer balansert enn som så. Det ble argumentert at de sivile som ble brukt gav sitt samtykke til å hjelpe IDF. Det ble alikevell bestemt av høyesterett at det er vanskelig for sivile å si nei, så praksisen ble totalforbudt, selv om man spør på forhånd om de kan hjelpe.

Kilde:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4314898.stm

 

Som du ser i kilden her, kom et midlertidig lov mot saken i 2002.

Her kom det endelige forbudet i 2005:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4333982.stm

Endret 7. november 2010 av Drogin

[Decline]

Jeg er en teori om at israelvenner mangler empati. Jeg vil utfordre israelvennene her til å se filmen til Vibeke Løkkeberg - Gazas Tårer. Kritisér gjerne redigeringa i første del av filmen, men når dere er ferdig med det, se resten av filmen (altså mesteparten av den), som ikke har disse virkemidlene. Redigeringa skjer i 3 tilfeller, 2 av disse syns jeg var fullstendig uproblematisk, scenen med TV-tittinga reagerte jeg på måten den var satt opp. Men det hadde ingenting å si for resten av filmen, de kunne godt bare klipt det hele bort. Alle disse 3 såkalt "kontroversielle" scenene var om Gaza FØR krigen brøt ut.

 

Filmen er subjektiv, som Løkkeberg selv sier, den er Gaza-innbyggernes egen film om hva som hendte. Det er intervjuer med ofre og barn som forteller hva som hendte. Det er en grafisk film, den viser bombingene, men i motsetning til nyhetsbildene viser den også hva som skjedde på bakken, folkene som løp til ruinene for å grave opp de forkullede barnelikene etc.

 

Se den, så vil jeg gjerne høre hva dere syns etterpå, om de scenene som handlet om Gaza-krigen, ikke de før (de vet jeg allerede hva dere mener om). Var det verdt det? Var disse barna "Hamas-barn" som dere fremdeles forsvarer drapene på?

 

Som ble bygd over Israelittenes land.

 

Ja fortell oss nå - hvorfor er dette israelittenes land? Hva har de gjort for å fortjene dette landet mer enn noen andre?

[Drogin]

Jeg er en teori om at israelvenner mangler empati. Jeg vil utfordre israelvennene her til å se filmen til Vibeke Løkkeberg - Gazas Tårer. Kritisér gjerne redigeringa i første del av filmen, men når dere er ferdig med det, se resten av filmen (altså mesteparten av den), som ikke har disse virkemidlene. Redigeringa skjer i 3 tilfeller, 2 av disse syns jeg var fullstendig uproblematisk, scenen med TV-tittinga reagerte jeg på måten den var satt opp. Men det hadde ingenting å si for resten av filmen, de kunne godt bare klipt det hele bort. Alle disse 3 såkalt "kontroversielle" scenene var om Gaza FØR krigen brøt ut.

 

Filmen er subjektiv, som Løkkeberg selv sier, den er Gaza-innbyggernes egen film om hva som hendte. Det er intervjuer med ofre og barn som forteller hva som hendte. Det er en grafisk film, den viser bombingene, men i motsetning til nyhetsbildene viser den også hva som skjedde på bakken, folkene som løp til ruinene for å grave opp de forkullede barnelikene etc.

 

Se den, så vil jeg gjerne høre hva dere syns etterpå, om de scenene som handlet om Gaza-krigen, ikke de før (de vet jeg allerede hva dere mener om). Var det verdt det? Var disse barna "Hamas-barn" som dere fremdeles forsvarer drapene på?

 

Som ble bygd over Israelittenes land.

 

Ja fortell oss nå - hvorfor er dette israelittenes land? Hva har de gjort for å fortjene dette landet mer enn noen andre?

Jeg har stor empati for folk som utsettes for krig.

Krig blir fort et helvete for de som fanges av den, både for sivile og soldater.

Men noen ganger er dessverre krig eneste mulighet, til tross for dens alvorlige konsekvenser.

 

Var krigen verdt det?

Det er enormt vanskelig å snakke for/imot en krig, da man blir stående med spekulasjoner i en alternativ fremtid med hva som ville skjedd dersom beslutningen om å starte krigføringen ikke ble tatt.

Ville f.eks Hamas ha fortsatt å skyte raketter på Israelske sivile i årtider fremover?

Antakelig. Og dessverre vil jeg da si; ja, det var verdt det.

Endret 8. november 2010 av Drogin

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Jeg er en teori om at israelvenner mangler empati. Jeg vil utfordre israelvennene her til å se filmen til Vibeke Løkkeberg - Gazas Tårer.

 

Vi mangler ikke empati. Vi er uenige i hvem det er som er årsak til at palestinerne lider.

 

Israel ønsker fred, og er svært tilbakeholdne med maktbruken sin til tross for at de har hatt atomvåpen i 30 år og overlegne konvensjonelle styrker over hele regionen til sammen siden åttitallet. Israel er en demokratisk rettsstat som forsøker å overleve. Den har problemer, men de problemene er stort sett resultater av ting andre har gjort mot dem.

 

Personlig har jeg en teori om at palestinavenner mangler en logisk og kritisk og objektiv sans. Dere flyttes altfor lett av det dere er blitt oppmelket med på skolen og av media, nemlig at den sterke part alltid er den som tar feil, og begår overgrep.

 

Palestinerne begår kollektiv selvmord.