På tide å støtte Israel

[Medlem-205774]

Gazas tårer er ingen dokumentarfilm. Det er ikke fortellerstemme som setter bildene inn i sin rette sammenheng. Ingen av episodene fra krigen blir nøyaktig tidsfestet. Dermed blir påstander, blant annet om skyting av småbarn på kloss hold, stående uten noen mulighet til å etterprøve saken. Det finnes knapt journalistiske oppfølgningsspørsmål. Noen ganger kan det virke som om intervjuobjektene er instruert hva de skal si. Det er et rent partsinnlegg fra palestinske filmfotografer, utgitt med navnet til en kjent norsk regissør som kamuflasje. Slike filmer, med statlig finansiering, og full oppbakking av kultureliten, ville ellers blitt kalt propagandafilm.

 

Trykk Her

[Decline]

Ja merkelig det der at palestinske fotografer måtte filme, kan du opplyse oss JaffaJaffa hvorfor de som redigerte den ikke var der selv og filmet?

[Medlem-205774]

Åherre.. kødder du?

Det er ikke at det er palestinerne har filmet det som er problemet, det er den en-sidige og propaganda sammensetningen som er problemet.

[Drogin]

http://www.rogalandsavis.no/puls/article5320011.ece

 

"Gaza's tårer" er redigert.

Blant eksempler som er avslørt er det israelske krigsskipet som skyter på stranden redigert inn, barna som ser på krigspropganda er redigert inn(egentlig så de på tegnefilm), etc.

Filmskaperne har blitt konfrontert med dette på debatt, og de har innrømmet at de har manipulert filmen.

Endret 2. november 2010 av Drogin

[Decline]

Det kalles redigering. Enhver som har redigert film utover hjemmefilmbruk, vet at man må redigere film, og å redigere film betyr å vri på sannheten. Også i dokumentarer. Redigering er nødvendig for å bygge opp historien. Det de gjorde var ikke å finne på ting, men å rekonstruere virkeligheten - noe de pent var nødt til når de ikke selv fikk LOV av Israel til å komme inn for å kunne ta alle bildene de trengte. Dermed var det noen detaljer som måtte fylles ut i redigeringsprosessen i etterkant. F.eks når en gutt ser opp på en drone som flyr over, ble ikke dronen filmet, derfor ble det redigert inn en drone. osv.

[Decline]

Forøvrig kan du jo lese første kommentaren under artikkelen din:

Hvor var du Hans Erik-

Når Vibeke presenterte filmen før visningen, og sa rett ut at dette var en film med manus?

Når Vibeke sa i klartekst at filmen var klippet og limt?

Når Vibeke sa at denne filmen IKKE var å regne som en vanlig dokumentar, men en partisk film som forteller Palestinernes egen fortelling – satt sammen med deres bilder?

[Geir M]

http://www.youtube.com/watch?v=oAEa41t7eFE&feature=sub

Hysterisk å høre på amerikanere på sin høye hest når man snakker om slikt. USA har drept langt flere enn alle muslimske terrorister til sammen.

 

"We don't burn people"

 

[Nonzchi]

Netanyahu mener en tilbaketrekning til 1967-grensene, bør skje i forbindelse med den endelige avtalen med palestinerne.

Men Netanyahu er villig til å trekke seg tilbake til 1967-grensene, om det betyr fred med palestinerne.

 

Når det gjelder spørsmålet om å "okkupere" eller "ikke okkupere", så er jo Gaza-stripen et veldig illustrativt eksempel på hva som kan skje dersom Israel trekker seg ut uten å kreve at palestinerne skal gå med på fred.

Fra det jeg har lest vil ikke Netanyahu engang bruke grensene fra 1967 som utganngspunkt i evt. forhandlinger. Den israelske regjeringen vil ikke trekke seg tilbake til disse grensene. Dette er som jeg skrev, en lang tradisjon som startet i 1976, da Israel avviste en to-statsløsning fremmet av De arabiske stater i samarbeid med PLO. For øvrig avvises et lignende forslag hvert år av Israel under UN-GA.

 

En unilateral tilbaketrekning er ikke ønskelig - her er vi enige. Uansett var tilbaketrekningen ganske interessant. Hvis man faktisk leser hva Israel deklarerte i 2005 da de valgte å trekke seg ut av Gaza finner man bl.a:

 

in any future permanent status arrangement, there will be no Israeli towns and villages in the Gaza Strip. On the other hand, it is clear that in the West Bank, there are areas which will be part of the State of Israel, including cities, towns and villages, security areas and installations, and other places of special interest to Israel.

Endret 2. november 2010 av Nonzchi

[Drogin]

Forøvrig kan du jo lese første kommentaren under artikkelen din:

Hvor var du Hans Erik-

Når Vibeke presenterte filmen før visningen, og sa rett ut at dette var en film med manus?

Når Vibeke sa i klartekst at filmen var klippet og limt?

Når Vibeke sa at denne filmen IKKE var å regne som en vanlig dokumentar, men en partisk film som forteller Palestinernes egen fortelling – satt sammen med deres bilder?

Poenget hans er at det er galt og uærlig av en dokumentar å klippe inn scener og manipulere scener slik at israelere fremstår som voldelige.

Ved dokumentarer skal seeren være sikker på at dokumentaren viser historien slik den var.

 

 

Løkkeberg gikk jo på nok en blemme da hun prøvde å forsvare seg.

Det gjorde hun ved å kalle Hans Eirik Voktor for "en sviker som tar overgriperens side",

for å være Israel-venn, og get this: for å ha sett filmen deres ulovelig.

http://www.rogalandsavis.no/puls/article5326723.ece

 

 

De hadde visst ikke fått med seg at Voktor har sittet i Palestina-komiteen. HAHAHA.

[Drogin]

Fra det jeg har lest vil ikke Netanyahu engang bruke grensene fra 1967 som utganngspunkt i evt. forhandlinger. Den israelske regjeringen vil ikke trekke seg tilbake til disse grensene. Dette er som jeg skrev, en lang tradisjon som startet i 1976, da Israel avviste en to-statsløsning fremmet av De arabiske stater i samarbeid med PLO. For øvrig avvises et lignende forslag hvert år av Israel under UN-GA.

 

En unilateral tilbaketrekning er ikke ønskelig - her er vi enige. Uansett var tilbaketrekningen ganske interessant. Hvis man faktisk leser hva Israel deklarerte i 2005 da de valgte å trekke seg ut av Gaza finner man bl.a:

 

in any future permanent status arrangement, there will be no Israeli towns and villages in the Gaza Strip. On the other hand, it is clear that in the West Bank, there are areas which will be part of the State of Israel, including cities, towns and villages, security areas and installations, and other places of special interest to Israel.

Problemet med de arabiske forslagene er at de ikke anerkjenner Israel som jødisk stat, og at de krever å flytte flere millioner palestinere inn i Israel.

Effektivt vil de altså gjøre om Israel til "Palestina2".

 

Israel har sagt de er villige til å hjelpe palestinske flyktninger å bosette seg, men vil at palestinske flyktninger skal bosettes i den nye palestinske staten, ikke i den jødiske.

 

Ved camp-david avtalen tilbød Israel dette:

-En palestinsk stat på 73% av vestbredden og 100% av Gaza, og etter 10 år skal vestbredden økes til 94% når man ser bortifra Jerusalem(se nedenfor).

 

-Palestinerne skulle få 3 / 4 av Øst-Jerusalem, mens Israel skulle ha klagemuren.

 

Palestinerne trakk seg fra dette, fordi Israel ikke ville ta imot de nevne millionene palestinerne som skulle flyttes inn i Israel.

Endret 2. november 2010 av Drogin

[Decline]

Poenget hans er at det er galt og uærlig av en dokumentar å klippe inn scener og manipulere scener slik at israelere fremstår som voldelige.

Ved dokumentarer skal seeren være sikker på at dokumentaren viser historien slik den var.

 

Men det som er klipt inn ER jo ting som har skjedd! Hun har jo ikke funnet på noe, det er ting som HAR skjedd.

 

Løkkeberg gikk jo på nok en blemme da hun prøvde å forsvare seg.

Det gjorde hun ved å kalle Hans Eirik Voktor for "en sviker som tar overgriperens side",

for å være Israel-venn, og get this: for å ha sett filmen deres ulovelig.

http://www.rogalandsavis.no/puls/article5326723.ece

 

 

De hadde visst ikke fått med seg at Voktor har sittet i Palestina-komiteen. HAHAHA.

 

Jeg er ingen stor fan av Løkkeberg i utgangspunktet, syns ho har egotripp-tendenser, men det har lite med dokumentaren å gjøre. Hva med å se den før du så enøyd avviser den? Eller er det bare det at den tar opp grusomhetene i Gaza du egentlig misliker, slik at du uansett ville kritisert den, og ser på dette mest som et nyttig påskudd for å fokusere på noe annet enn innholdet i filmen?

[Bjørn Ove]

Jeg fikk i dag en sak fra miff (med Israel for fred) i postkassa som jeg har kikke litt på.

En av de tingene som jeg har reagert litt på er at Israel ønsker på bytte bosetninger på den okkuperte vestbredden mot landsbyer som grenser mot vestbredden som primært er befolket av Israelske arabere.

Dette forslaget er en etnisk rensing av Israel, slik at Israel kan skape en jødisk stat uten minoriteter.

 

Så hvem blir de neste?

[After Dark]

Det der var det Avidgor Lieberman som foreslo for lange tider siden. Og at Israel ønsker å være rent jødisk er ingen hemmelighet akkurat...

[Decline]

Problemet med de arabiske forslagene er at de ikke anerkjenner Israel som jødisk stat, og at de krever å flytte flere millioner palestinere inn i Israel.

Effektivt vil de altså gjøre om Israel til "Palestina2".

 

Israel har sagt de er villige til å hjelpe palestinske flyktninger å bosette seg, men vil at palestinske flyktninger skal bosettes i den nye palestinske staten, ikke i den jødiske.

 

Ved camp-david avtalen tilbød Israel dette:

-En palestinsk stat på 73% av vestbredden og 100% av Gaza, og etter 10 år skal vestbredden økes til 94% når man ser bortifra Jerusalem(se nedenfor).

 

-Palestinerne skulle få 3 / 4 av Øst-Jerusalem, mens Israel skulle ha klagemuren.

 

Palestinerne trakk seg fra dette, fordi Israel ikke ville ta imot de nevne millionene palestinerne som skulle flyttes inn i Israel.

 

Hvorfor skal alltid kompromissene gå på palestinernes bekostning? Det er klart og vedtatt at malen er 1967-grensene, men dette klarer ikke Israel forholde seg til, de vil ha mer, mer, mer. Hva om palestinerne skulle oppført seg likt, hva om de skulle krevd å få tilbake hjemmene sine som ble frarøvet de i 1948 - altså å få en stat etter FNs opprinnelige delingsplan?

[Drogin]

Poenget hans er at det er galt og uærlig av en dokumentar å klippe inn scener og manipulere scener slik at israelere fremstår som voldelige.

Ved dokumentarer skal seeren være sikker på at dokumentaren viser historien slik den var.

 

Men det som er klipt inn ER jo ting som har skjedd! Hun har jo ikke funnet på noe, det er ting som HAR skjedd.

 

Jeg er ingen stor fan av Løkkeberg i utgangspunktet, syns ho har egotripp-tendenser, men det har lite med dokumentaren å gjøre. Hva med å se den før du så enøyd avviser den? Eller er det bare det at den tar opp grusomhetene i Gaza du egentlig misliker, slik at du uansett ville kritisert den, og ser på dette mest som et nyttig påskudd for å fokusere på noe annet enn innholdet i filmen?

DU mener det har skjedd fordi Hamas sier det ja.

Det er ikke godt nok for at jeg skal ta det som fakta at Israelske marinefartøyer drar og skyter en uskyldig fiskebåt til pinneved 50m fra havna for moroskyld.

Endret 2. november 2010 av Drogin

[Drogin]

 

Hvorfor skal alltid kompromissene gå på palestinernes bekostning? Det er klart og vedtatt at malen er 1967-grensene, men dette klarer ikke Israel forholde seg til, de vil ha mer, mer, mer. Hva om palestinerne skulle oppført seg likt, hva om de skulle krevd å få tilbake hjemmene sine som ble frarøvet de i 1948 - altså å få en stat etter FNs opprinnelige delingsplan?

Problemet var ikke landområdene. Det var i stor grad enighet om landområdene.

Problemet er at palestinerne krever å flytte millioner palestinere inn i Israel.

[Decline]

DU mener det har skjedd fordi Hamas sier det ja.

Det er ikke godt nok for at jeg skal ta det som fakta at Israelske marinefartøyer drar og skyter en uskyldig fiskebåt til pinneved 50m fra havna for moroskyld.

 

Ja, dette viser jo bare hvor enøyd du er i denne konflikten. Israelske soldater og marinefartøy angriper da palestinske fiskere utenfor Gaza-kysten hele tiden! Dette er gammelt nytt for oss som følger med i palestinsk media!

 

PCHR:

Between 1 January 2010 and 30 April 2010, there was a significant increase in the Israeli attacks on the Palestinian fishermen in the Gaza Strip. The Palestinian Centre for Human Rights (PCHR) documented 19 attacks launched by the Israeli Occupation Forces (IOF) against Palestinian fishermen at sea. PCHR documented 9 incidents in which IOF fired at Palestinian fishermen, including two incidents in which two fishermen were injured. These fishermen are Hazem Ahmed Juma'a al-Qur'an, 27, and Yousef Husam al-Habbash, 15, both from Deir al-Balah.

 

http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/db900sid/MINE-85HQMN?OpenDocument

[Bjørn Ove]

Jeg synes dette intervjuet med USAs tidligere president Jimmy Carter er interessant i denne sammenhengen

[Drogin]

DU mener det har skjedd fordi Hamas sier det ja.

Det er ikke godt nok for at jeg skal ta det som fakta at Israelske marinefartøyer drar og skyter en uskyldig fiskebåt til pinneved 50m fra havna for moroskyld.

 

Ja, dette viser jo bare hvor enøyd du er i denne konflikten. Israelske soldater og marinefartøy angriper da palestinske fiskere utenfor Gaza-kysten hele tiden! Dette er gammelt nytt for oss som følger med i palestinsk media!

 

PCHR:

Between 1 January 2010 and 30 April 2010, there was a significant increase in the Israeli attacks on the Palestinian fishermen in the Gaza Strip. The Palestinian Centre for Human Rights (PCHR) documented 19 attacks launched by the Israeli Occupation Forces (IOF) against Palestinian fishermen at sea. PCHR documented 9 incidents in which IOF fired at Palestinian fishermen, including two incidents in which two fishermen were injured. These fishermen are Hazem Ahmed Juma'a al-Qur'an, 27, and Yousef Husam al-Habbash, 15, both from Deir al-Balah.

 

http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/db900sid/MINE-85HQMN?OpenDocument

Joda, jeg har hørt om dette.

Men imotsetning til deg prøver jeg også å finne ut av saken fra den andre siden.

Det viser seg jo at det er snakk om tilfeller hvor båter har kommet over grensen mot Israelske farevann, og at Israelske marinefartøyer rykker ut for å stanse dem.

 

Det er ved slike båter at f.eks Samir Quintar tok seg inn til en strand i Israel, gikk inn i et familiehus, drepte familiefaren foran øynene til en lita jente, før han dro faren ned til stranda og drukna liket, for og så slå istykker hodet til jenta med en geværkolbe.

 

Så jeg har full forståelse for at Israelske marinefartøyer rykker ut når de oppdager at uidentifiserte båter kommer inn mot Israelsk territorie.

Det er selvfølgelig leit både for Israelerne og de Palestinske fiskerne at det er sånn, men slik er realitetene der. Og in any case, er det langt fra dette, og det å dra på raid inn i Gaza-havn og skyte på fiskebåter for moroskyld, mens en liten palestinsk gutt har fått i oppgave å si til kamera "Hvorfor skyter de på fiskebåtene?"

Endret 2. november 2010 av Drogin

[Decline]

Problemet var ikke landområdene. Det var i stor grad enighet om landområdene.

Problemet er at palestinerne krever å flytte millioner palestinere inn i Israel.

 

Jaha ja. Merkelig da at ikke dette stemmer med hva Shlomo Ben-Ami sier:

By the way, Arafat was never very interested in the refugees problem. He was much more concentrated on Jerusalem. I saw him once saying to the current president of the Palestinian Authority, “Leave me alone with your refugees. What we need is Jerusalem.” See, he was not very keen on making much of a progress in the question of refugees. Arafat was, and remained until his last day, a member of the Muslim Brotherhood, a deeply religious man, a Koranic man that saw Jerusalem as the core dispute between the Palestinians and the Israelis. He was not very interested in the territorial question either. I saw him, for example, in Camp David, saying to President Clinton, “I am ready to give away 8% of the West Bank for the sake of the Israeli blocks of settlement, so long as you give me a solution on Jerusalem.” So he was that kind of leader. The refugee problem was not so central in his mind.

 

Og Norman Finkelstein om Camp David:

What were the offers being made on each side of the Camp David and in the Taba talks? And the standard interpretation, which comes — which is — you can call it the Dennis Ross interpretation, which, I think, unfortunately Dr. Ben-Ami echoes, is that Israel made huge concessions at Camp David and Taba; Palestinians refused to make any concessions, because of what Dr. Ben-Ami repeatedly calls Arafat’s unyielding positions; and that Arafat missed a huge opportunity. Now, it is correct to say that if you frame everything in terms of what Israel wanted, it made huge concessions. However, if you frame things in terms of what Israel was legally entitled to under international law, then Israel made precisely and exactly zero concessions. All the concessions were made by the Palestinians.

http://www.normanfinkelstein.com/democracy-now-debate-with-finkelstein-shlomo-ben-ami/