På tide å støtte Israel

[Nonzchi]

Doktorgradsstipendiat Hanne Eggen Røislien som du siterer ovenfor, ser ut til å snakke om Vestbredden og ikke om Sinaihalvøyen. Altså, sammenhengen mellom bosettinger og grenser i Vestbredden.

 

Det israelske arbeiderpartiet gikk til valg i 1974 med det Eggen Røislien kaller en "politisk strategi" fra "kjølvannet av Seksdagerskrigen i 1967". Dette gikk bl.a ut på at permanente bosettinger og militære baser skulle definere grensene, og denne ideen har siden dominert israelsk bosetningspolitkk. Historisk sett kan jeg ikke se at dette er feil.

Selv om det hun Røislien mener, kan være rett, så har historien vist det omvendte.

 

Kravet fra Egypt for fred, var å få tilbake Sinai halvøyen, der Israel hadde flere bosetterer. Og det fikk de, etter forhandlinger på Camp David med President Carter.

 

Saddah betalte dessverre med livet for fred.

 

Uansett, mitt syn er at bosetterer er et problem, men historien har vist seg at Israelerne er villig til å trekke dem for fred. (Gaza?)

 

Det er Palestinere som sitter med nøkkelen for fred, ikke Israel.

 

Something has to give.

Desverre kan ikke historien vise oss at Israel er villig til å trekke seg tilbake til grensene fra 1967. Etter det jeg har forstått har den israelske regjeringen aldri brukt dette i sin utenrikspolitikk.

 

Jeg kan ikke si at jeg liker uttrykket "nøkkel for fred". Det er for eksempel ingen som eksklusivt har "nøkkelen for fred". Det finnes mange problemer, og de må løses sammen av begge partene i konflikten.

 

Det endrer heller ikke på at bosetningene er ulovlige, riktignok sier Oslo-avtalen ingenting direkte om bosetningene (annet enn at Israel har lov til å verne om bosettere i de okkuperte områdene), altså får internasjonal lov forrett, og bosetningene er ikke lovlige under internasjonal lov.

A deal is a deal. Uansett hva andre mener om det.

Selger man ræven, uansett årsak, nedskrevet i en kontrakt.

Så forblir meninger, meninger!

 

Fair and square.

 

Israel har forholdt seg til kontrakten, landet har trukket bosetterer ut av Gaza, 100%. (Under "moderaten" Sharon.

 

Hvilken del av kontrakten har Arafat forholdt seg til?

Security?

Peace?

 

Som skrevet, og jeg skriver igjen: Bibi har aldri kommet til makten i 90tallet uten hjelp fra Arafat og bombene hans.

 

Cause and effect! Det er et prinsipp som ingen må benekte.

Oslo-avtalen blir ikke lenger tatt seriøst. Den palestinske siden holdt faktisk løftet om demokratiske valg, og ble straffet for dette.

 

Arafat representerte først og fremst seg selv under Oslo-prossessen: han var korrupt og upopulær i de okkuperte områdene, og den eneste måten å beholde makten, var å ta del i en avtale (avtalen ble ikke engang akseptert av lederen for den palestinske delegasjonen som ble sendt til Madrid).

 

At norge var med på å hjelpe Israel med å isolere en liten korrupt del av den opprinnelige palestinske delegasjonen, og videre hjelpe Israel under forhandlingene er skammelig.

[China Burger]

Jeg vet ikke om den mest moderne hæren er helt dekkende, og i såfall blir dette på ett ganske smalt ommråde. Israel har en moderne og dyktig hær men verdens mest moderne hær er nok å ta litt i.

 

 

Hvem er det som har den mest moderne hæren i verden da? USA? Visst du ikke vet svaret, så er det bemerkelsesverdig at du utelukker Israel. Da en ikke kommer vekk fra det faktum at Israel ligger der helt fremme, helt i toppen når det gjelder ny teknologi og moderne utstyr.

 

Totalsett iforhold til innbyggertall vil jeg nok tro Israel tar knockout på alt og alle i verden innen moderne teknologi i forsvaret.

 

La oss ta en liten titt på hva wikipedia sier om Israels forsvar:

 

IDF er trolig det mest moderne, best trenede, og best utrustede militære forsvaret i Midtøsten. Israel har skaffet seg moderne våpen gjennom en kombinasjon av egen utvikling og amerikansk teknologi, og er en av de største våpeneksportørene i verden.

 

 

Det er også verdt å nevne hva store norske leksikon skriver om Israel

 

Israel er et lite land med meget begrensede naturressurser, som stod overfor enorme utfordringer ved selvstendigheten, og som skeptikere ikke levnet store muligheter til å klare seg. Bl.a. mangler Israel vesentlige energikilder, og det er mangel på vann. Israel har imidlertid lyktes i å utvikle en av de mest moderne økonomier noe sted i verden, med betydelig vekst innen høyteknologisk virksomhet siden 1980-årene, både innen militær teknologi og IT, og innen bioteknologi og medisin

 

http://www.snl.no/Is...n%C3%A6ringsliv

Endret 19. oktober 2010 av ola the icebox

[Simon Aldra]

A deal is a deal. Uansett hva andre mener om det.

Selger man ræven, uansett årsak, nedskrevet i en kontrakt.

Så forblir meninger, meninger!

 

Fair and square.

 

Israel har forholdt seg til kontrakten, landet har trukket bosetterer ut av Gaza, 100%. (Under "moderaten" Sharon.

 

Hvilken del av kontrakten har Arafat forholdt seg til?

Security?

Peace?

 

Som skrevet, og jeg skriver igjen: Bibi har aldri kommet til makten i 90tallet uten hjelp fra Arafat og bombene hans.

 

Cause and effect! Det er et prinsipp som ingen må benekte.

Og Arafats bomber ville aldri forekommet uten de underliggende årsakene. I tillegg kommer det at spede forsøk på å motvirke slike handlinger ble effektivt hindret ved at Israel ikke ga den palestinske selvstyremyndigheten det handlingsrom man trengte. Det er ingen som sier at dette er noe som fikses over natta. Det vil ta mange år. Israel klarte ikke å gi myndighetene i de palestinske områdene det handlingsrommet og den tiden de behøvde for å gjøre det som behøvdes.

 

Jeg frikjenner ikke PA. Vær klar over det. Men ikke frikjenn Israel heller.

 

Hva om det var din mor?

Med mindre Glimtis mor er en kjent og omstridt figur i internasjonal politikk (noe jeg har mine tvil om) er det vel ikke en heeelt korrekt sammenligning..

[China Burger]

Vist du kunne velge, sloss for HAMAS, eller sloss for Israel?

 

Valget mitt hadde vært lett, Israel har den mest moderne hæren i verden.

 

Jeg blir litt stolt som Nordmann, når en så moderne stat velger vår ammunisjon og våpen til endel operasjoner:)

 

Jeg vet ikke om den mest moderne hæren er helt dekkende, og i såfall blir dette på ett ganske smalt ommråde. Israel har en moderne og dyktig hær men verdens mest moderne hær er nok å ta litt i.

 

Du skriver at de isåfall bare er topp moderne på ett smalt område! Hehe jeg vet ikke om jeg skal le eller grine av dette her. Vi snakker faktisk om verdens 5.sterkeste millitære makt, med en teknologi som ligger enda høyere på listen. Og da sier det seg selv at vi ikke snakker "smalt" , da Israel ikke baserer forsvaret sitt på gammel teknologi, men derimot er viden kjent for å være i verdenstoppen på moderne teknolog og nyvinnende forskning. Og itillegg er en av de størrste eksportørene av våpen i hele verden.

 

For å være helt ærlig med deg, så tror jeg "Germy" er nærmest sannheten med sitt utsagn "Israel verdens mest moderne forsvar", om en liker det eller ei.

[herzeleid]

Jeg vet ikke om den mest moderne hæren er helt dekkende, og i såfall blir dette på ett ganske smalt ommråde. Israel har en moderne og dyktig hær men verdens mest moderne hær er nok å ta litt i.

 

 

Hvem er det som har den mest moderne hæren i verden da? USA? Visst du ikke vet svaret, så er det bemerkelsesverdig at du utelukker Israel. Da en ikke kommer vekk fra det faktum at Israel ligger der helt fremme, helt i toppen når det gjelder ny teknologi og moderne utstyr.

 

Totalsett iforhold til innbyggertall vil jeg nok tro Israel tar knockout på alt og alle i verden innen moderne teknologi i forsvaret.

 

La oss ta en liten titt på hva wikipedia sier om Israels forsvar:

 

IDF er trolig det mest moderne, best trenede, og best utrustede militære forsvaret i Midtøsten. Israel har skaffet seg moderne våpen gjennom en kombinasjon av egen utvikling og amerikansk teknologi, og er en av de største våpeneksportørene i verden.

 

 

Det er også verdt å nevne hva store norske leksikon skriver om Israel

 

Israel er et lite land med meget begrensede naturressurser, som stod overfor enorme utfordringer ved selvstendigheten, og som skeptikere ikke levnet store muligheter til å klare seg. Bl.a. mangler Israel vesentlige energikilder, og det er mangel på vann. Israel har imidlertid lyktes i å utvikle en av de mest moderne økonomier noe sted i verden, med betydelig vekst innen høyteknologisk virksomhet siden 1980-årene, både innen militær teknologi og IT, og innen bioteknologi og medisin

 

http://www.snl.no/Is...n%C3%A6ringsliv

Generelt sett har nok ikke Israel verdens mest moderne hær nei. Der kommer trolig det amerikanske forsvaret best ut (Man må nesten se på forsvaret som helhet og ikke bare hæren). Antagelig er Israel ekstremt dyktige på SIBO, bystrid (enkelt forklart), og "counter insurgency". Steder der de trolig kommer til kort, sammenlignet med kfs. USA, er nok strid i større skala i andre miljøer enn deres egne nærommråder og marine samt luftoperasjoner. Enkelt og gret fordi de slåss mot "tilbakestående" styrker og i mange tilfeller ikke har bruk for dette.

[herzeleid]

Vist du kunne velge, sloss for HAMAS, eller sloss for Israel?

 

Valget mitt hadde vært lett, Israel har den mest moderne hæren i verden.

 

Jeg blir litt stolt som Nordmann, når en så moderne stat velger vår ammunisjon og våpen til endel operasjoner:)

 

Jeg vet ikke om den mest moderne hæren er helt dekkende, og i såfall blir dette på ett ganske smalt ommråde. Israel har en moderne og dyktig hær men verdens mest moderne hær er nok å ta litt i.

 

Du skriver at de isåfall bare er topp moderne på ett smalt område! Hehe jeg vet ikke om jeg skal le eller grine av dette her. Vi snakker faktisk om verdens 5.sterkeste millitære makt, med en teknologi som ligger enda høyere på listen. Og da sier det seg selv at vi ikke snakker "smalt" , da Israel ikke baserer forsvaret sitt på gammel teknologi, men derimot er viden kjent for å være i verdenstoppen på moderne teknolog og nyvinnende forskning. Og itillegg er en av de størrste eksportørene av våpen i hele verden.

 

For å være helt ærlig med deg, så tror jeg "Germy" er nærmest sannheten med sitt utsagn "Israel verdens mest moderne forsvar", om en liker det eller ei.

 

Setning nummer to i ditt innlegg var litt artig. Du ser sikkert hvorfor "hehe, jeg vet ikke om jeg skal le eller grine" blir ufrivillig festlig?

 

Ett smalt ommråde ja, tygg litt på den. Tenkt deg litt om. Hvilke former for konflikt/trussler er det Israel står ovenfor og har utkjempet siden sin opprettelse og hva slags konflikter har fks. USA deltatt i og rustet seg for? Jeg har skrevet mer om det i innlegget over men jeg regner med at du ser poenget?

[After Dark]

Blir spennende å følge med på:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3864829.ece

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7343665

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/opp-til-20-baater-i-ny-noedhjelpskonvoi-til-gaza-3320231.html

[China Burger]

Ett smalt ommråde ja, tygg litt på den. Tenkt deg litt om. Hvilke former for konflikt/trussler er det Israel står ovenfor og har utkjempet siden sin opprettelse og hva slags konflikter har fks. USA deltatt i og rustet seg for? Jeg har skrevet mer om det i innlegget over men jeg regner med at du ser poenget?

 

 

Dette synes jeg er renspikket tøv. Vi diskuterer faktisk ikke størrelsen eller omfavnet av kriger som hæren (millitæret) har utkjempet, men derimot hvor moderne den er.

 

At Israel ikke har vert med i en verdenskrig, eller operert som "verdenspoliti" slik som USA gjør, så betyr selvfølgelig ikke det at millitæret dermed automatisk kun er moderne på ett smalt område. Det er jo ingen logikk i en slik tankegang.

 

Nok engang, vi snakker faktisk om hvor moderne millitæret er. Altså hvilken teknologi de benytter seg av i de forskjellige våpnene, utstyret , krigsmaskineriet osv.

Endret 20. oktober 2010 av ola the icebox

[herzeleid]

Ett smalt ommråde ja, tygg litt på den. Tenkt deg litt om. Hvilke former for konflikt/trussler er det Israel står ovenfor og har utkjempet siden sin opprettelse og hva slags konflikter har fks. USA deltatt i og rustet seg for? Jeg har skrevet mer om det i innlegget over men jeg regner med at du ser poenget?

 

 

Dette synes jeg er renspikket tøv. Vi diskuterer faktisk ikke størrelsen eller omfavnet av kriger som hæren (millitæret) har utkjempet, men derimot hvor moderne den er.

 

At Israel ikke har vert med i en verdenskrig, eller operert som "verdenspoliti" slik som USA gjør, så betyr selvfølgelig ikke det at millitæret dermed automatisk kun er moderne på ett smalt område. Det er jo ingen logikk i en slik tankegang.

 

Nok engang, vi snakker faktisk om hvor moderne millitæret er. Altså hvilken teknologi de benytter seg av i de forskjellige våpnene, utstyret , krigsmaskineriet osv.

 

Skjønner at det ble litt for vanskelig så skal prøve å forklare det enklere for deg. Om du har et forsvar som alltid har kjempet mot og forberedt seg for trussler/scenarioer innenfor ett spekter, tror du da at denne styrken kanskje vil være noe spesialisert innenfor dette spekteret eller tror du at denne hæren vil være mest moderne i verden også utenfor dette spekteret og på ommråder der det er særdeles unødvendig/lite kostnadseffektivt?

 

Du sikkert derfor også hvorfor uttalelser som at dette er tøv osv. faller sammen ganske kjapt?

[China Burger]

Ett smalt ommråde ja, tygg litt på den. Tenkt deg litt om. Hvilke former for konflikt/trussler er det Israel står ovenfor og har utkjempet siden sin opprettelse og hva slags konflikter har fks. USA deltatt i og rustet seg for? Jeg har skrevet mer om det i innlegget over men jeg regner med at du ser poenget?

 

 

Dette synes jeg er renspikket tøv. Vi diskuterer faktisk ikke størrelsen eller omfavnet av kriger som hæren (millitæret) har utkjempet, men derimot hvor moderne den er.

 

At Israel ikke har vert med i en verdenskrig, eller operert som "verdenspoliti" slik som USA gjør, så betyr selvfølgelig ikke det at millitæret dermed automatisk kun er moderne på ett smalt område. Det er jo ingen logikk i en slik tankegang.

 

Nok engang, vi snakker faktisk om hvor moderne millitæret er. Altså hvilken teknologi de benytter seg av i de forskjellige våpnene, utstyret , krigsmaskineriet osv.

 

Skjønner at det ble litt for vanskelig så skal prøve å forklare det enklere for deg. Om du har et forsvar som alltid har kjempet mot og forberedt seg for trussler/scenarioer innenfor ett spekter, tror du da at denne styrken kanskje vil være noe spesialisert innenfor dette spekteret eller tror du at denne hæren vil være mest moderne i verden også utenfor dette spekteret og på ommråder der det er særdeles unødvendig/lite kostnadseffektivt?

 

Du sikkert derfor også hvorfor uttalelser som at dette er tøv osv. faller sammen ganske kjapt?

 

Du bare repeterer deg selv her, men med andre ord, at jeg ikke var enig med deg betyr ikke at jeg ikke forstod hva du mente.

 

Israel sitt millitær utstyr er i aller høyeste grad målt opp mot verdensstandard, og er forøvrig en av de landene i verden som produserer og selger mest våpen til nettopp denne verden.

 

Moderne millitært utstyr, vil fortstatt være moderne millitært utstyr om Israel bruker det i Israel eller i Afganistan eller i Tyskland. Og det vil være like moderne om det er USA, Georgia eller Israel som benytter seg av det.

 

Jeg skal ikke liste opp alt det topp moderne utstyret Israel har i sitt arsenal, men kan nevne at Russland nylig har bestillt mange dronefly fra Israel, da de anser disse for å være verdens mest avanserte. Og det er selvsagt ikke bare dronefly Israel er topp moderne på, det gjenspeiler seg kraftig over hele spekteret og vi snakker dermed generelt over hele utstyrslinjen i deres millitære.

 

Det forrige innlegget mitt forklarer det hele svært lettfattelig, så jeg ser egentlig ingen behov for å forklare det nærmere.

Endret 20. oktober 2010 av ola the icebox

[herzeleid]

Ser du sier at du forstod hva jeg skrev, men det ser fortsatt ikke slik ut.

 

Du latterliggjorde påstanden om at Israel var mest moderne innenfor ett smalt ommråde, jeg forsøker å forklare deg hvorfor en styrke som oppererer innenfor en gitt rekke scenarioer også gjerne vil ha best trening og utstyr innenfor dette spekteret mens en militærmakt som har ett større ambisjonsnivå og flere oppgaver gjerne vil ha moderne/godt trente styrker innenfor ett ett bredere spekter. Dette ble åpenbart litt vanskelig så jeg skal prøve å gjøre det enda litt enklere, kun for deg: Hvem tror du er best på større maritime operasjoner? USA eller Israel? Hvem tror du er best på oerasjoner i arktiske strøk? I jungelstrøk? Hvem tror du er best på samhandling mellom militærmakter og strategisk og taktisk sammspill mellom styrker fra forskjellige land og kulturer? osv.

 

Du kan gjerne fortelle litt om hvorledes det Israelske forsvaret er så moderne/på hvilke felt de er spessielt fremtredende i forhold til andre sammenlignbare land.

[After Dark]

http://no.wikipedia.org/wiki/IDF

[China Burger]

Vi snakker om teknologi-standaren på utstyret som Israel benytter seg av! Altså hvor moderne det er! Menst du roter det hele sammen i en salig mix, om hvor godt trenge soldatene er eller ei og hvilke kriger det har deltatt i eller ei. Strategier, taktikk, jungelkriger og sjøkamp og bla bla bla. DET HAR DA INGENTING med saken å gjøre når det kommer til teknologi nivået på utstyret.

 

Men la oss gjøre det steike enkelt nå, Israel har en av verdens mest moderne millitære, uavhengig av hva størrelsen og bredden på deres millitære er. Da burde vi vel være enige

 

....og du sier da til svar at visst de har noe topp moderne, så er det isåfall veldig smalt (refererer til ditt tidligere svar). Ja veldig smalt fru.blom svarer jeg da. Fordi det sier seg selv at Israel ikke har ett lite smalt moderne millitære. Når de er ett faktum at Israel er rangert på topp 5 listen over verdens sterkeste millitær makt.

 

 

 

[A_R_I]

Jeg støtter Israel. I en konflikt mellom halv- og helfascister, støtter jeg halvfascistene.

[Shruggie]

Og nok en gang en person som ikke vet hva fascisme er.

Fascisme er et styresett som er tett integrert opp mot forretningsdriften. Jeg har ikke peiling på hva du snakker om.

[A_R_I]

Jeg vet utmerket godt hva fascisme er. Fascisme er tvungen enhet, eller kollektivisme satt i system som politisk ideologi. Det er en statsform hvor alle tvinges med statens voldsmidler til å leve i henhold til et bestemt verdisyn. "Alle skal med, ingen slipper unna."

Endret 20. oktober 2010 av minoriteten

[Shruggie]

Og nå kommer den delen hvor du forklarer hva dette har med Israel og Palestina å gjøre.

[A_R_I]

Og nå kommer den delen hvor du forklarer hva dette har med Israel og Palestina å gjøre.

 

Israel er en friere stat, derfor støtter liberalister Israel.

[After Dark]

Ser ut til at Israel sakte, men sikkert lærer seg å holde kjeft om andres saker. Nå protesterer de iallefall ikke på at USA selger kampfly og helikoptere til Saudi-Arabia:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10041975

Endret 21. oktober 2010 av Glimti

[Medlem-205774]

Passe sine egne saker? De advarer USA om å ikke selge våpen til fienden.

 

Og når det gjelder å passe sine egne saker så kommer alle slags diplomater og kritiserer Israel. Israelske politikere og ledere gir blanke blaffen i hva norske politikere mener om hva Israel skal gjøre.

 

Israelere hater at folk tror de vet alt og kritiserer Israel, de fleste aner ikke hva de snakker om... Jonas Gahr Støre...