På tide å støtte Israel

[After Dark]

Svært interessang artikkel:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7042252

[Vaio]

Svært interessang artikkel:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7042252

Alle kan skrive en agenda drevet artikkel. Allerede ved tredje avsnittet finner man bevisst misinformasjon:

 

-2 Kontroll over jord har alltid vært viktig i strategien av oppbyggingen av en jødisk stat.

 

Er det, det?

 

Alle som har lest om Israels historie, vet: hvis det som er skrevet over, hvis det var et politiskmål, så vil Egypt aldri fått tilbake sinai halvøyen.

 

Ser man litt my nyansert på helheten, for gudskyld! Helheten, så har historien vist at Israelerne har høyere tanker for fred enn å skape ny bosetterer/okkupere mer land.

 

Forøvrig, hvorfor bruke ordet okkupasjon?

 

• 
   
  
• Hvordan defineres okkupasjon?
  
• Hva er definisjonen på at man okkuperer palestinske jord?
  
• Hvem palestinerner?
  
• Hvem har historisk tilknytning av landet?
  

...Araber, jøder og kristne...

 

Forstår noen her hva dette innebærer? Ikke? Det er et svart høl av logikk, der folk kan argumentere til kingdom come.

 

Tankespill:

Okkuperer Norge og nordmennene Lapland?

Okkuperer Finland og Sverige Lapland?

Okkuperer USA Indianske jord?

Okkuperer Serbia Kosovo?

Okkuperer Russland Tjetjenia? Manchuria?

Okkuperer England North Irland? Kanada? Australia? New Zeland?

Okkuperer Romania Transylvania?

Okkuperer Kina Taiwan?

Okkuperer Polen Danzig? aka Gdansk.

Okkuperer Kina noe av disse mindre minoritet-statene (unntak tibet og xiyang)?

 

Okkuperer Palestina Gaza fra Egypt? (!!)?

Okkuperer Palestina Vestbredden fra Jordan? (!!)?

Okkuperer Irak Kurdistan?

 

 

 

 

Videre finner man flere feil:

 

14. mai 1948 ble staten Israel erklært fra jødisk hold. 15. mai gikk hærstyrker fra Egypt, Irak, Jordan og Libanon inn i Palestina - slik de hadde truet med hvis erklæringen om en jødisk statsopprettelse kom.

 

Jødiske soldater svarte med kamp, og i august var hele Palestina utenom Gaza og Vestbredden under israelsk kontroll.

 

Jasså?

Hvorfor skriver hun/journalisten ikke at datidens holdning/mentaliteten til arabiske leder var å skape en jødefritt midtøsten?

 

Hvorfor var ikke problemet mellom Palestinerer og Jøder?

 

Jødiske soldater svarte ikke med kamp, de forsvarte seg med nebb og klør.

Taper de Israel, kan de like godt ta selvmord. De fleste har allerede mistet alt etter WW2.

 

Som Napoleon sier: "Jeg er mer redd for èn skribent/journalist enn 1000 soldater."

 

Arabiske palestinere har vært en taper i nyere historie, ikke pga dere hjertesak, men pga. dere idiotiske og militante valg. Jeg viser til dere handlinger i Israel, Jordan, Lebanon og Egypt.

 

"Knowledge is dangerous when it is known."

Endret 21. oktober 2010 av Vaio

[Nonzchi]

Svært interessang artikkel:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7042252

Alle kan skrive en agenda drevet artikkel. Allerede ved tredje avsnittet finner man bevisst misinformasjon:

 

-2 Kontroll over jord har alltid vært viktig i strategien av oppbyggingen av en jødisk stat.

 

Er det, det?

 

Alle som har lest om Israels historie, vet: hvis det som er skrevet over, hvis det var et politiskmål, så vil Egypt aldri fått tilbake sinai halvøyen.

 

Ser man litt my nyansert på helheten, for gudskyld! Helheten, så har historien vist at Israelerne har høyere tanke for fred enn å skape ny bosetterer/okkupere mer land.

 

Doktorgradsstipendiat Hanne Eggen Røislien som du siterer ovenfor, ser ut til å snakke om Vestbredden og ikke om Sinaihalvøyen. Altså, sammenhengen mellom bosettinger og grenser i Vestbredden.

 

Det israelske arbeiderpartiet gikk til valg i 1974 med det Eggen Røislien kaller en "politisk strategi" fra "kjølvannet av Seksdagerskrigen i 1967". Dette gikk bl.a ut på at permanente bosettinger og militære baser skulle definere grensene, og denne ideen har siden dominert israelsk bosetningspolitkk. Historisk sett kan jeg ikke se at dette er feil.

Endret 14. oktober 2010 av Nonzchi

[After Dark]

Selv et barn som setter andre liv i fare, bør bli skutt mot:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3856511.ece

[Medlem-205774]

Er det rart da? Du ser jo hva som får ungene til å kaste stein. I situasjonen med de som ble påkjørt sto der masse voksne folk som oppfordret barna til å kaste stein, mens de selv også kastet stein, tok bilder eller filmet hendelsen.

[After Dark]

Men HVORFOR de gjorde det gidder jo ingen å snakke om...

[Medlem-205774]

Ingen som snakker om? Det eneste som er i Norsk og Europeisk media er jo Anti-Israel! Ingen tar opp Israel sin side, alt går fra de stakkers palestinske teroristene og ekstremistene som er snille som lam sin side!

[After Dark]

Les dette:

 

Den arabiske liga har tilbudt Israel full anerkjennelse i bytte mot tilbaketrekkning fra områdene som ble okkupert under Seksdagerskrigen i 1967 og opprettelsen av en palestinsk stat!

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/midtosten/article1774606.ece

 

Hamas har sagt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat!

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/midtosten/article1596558.ece

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.6956588

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=565703

 

Iran har sagt at de ikke har problemer med jøder, men med dem som har stjålet palestinernes land!

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=530402

[Medlem-205774]

Ja?

[After Dark]

Altså ville alle problemer vært løst om Israel trakk seg tilbake til grensene fra før Seksdagerskrigen og anerkjente Staten Palestina!

[Medlem-205774]

Neineinei. Grunnen til okkupasjonen er terror. Og det eneste som kan stoppe palestinsk/arabisk terror og vold er at ISrael utslettes. Tja, gikk ikke araberne i krig mot Israel i 48? Jo, og da hadde ikke Israel i nærhete nav å okkupere noe som helst! Så terror mot Israel vil alltid være.

 

Og du driter deg loddrett ut glimti. Her kommer du med haugevis med artikler som viser hvorfor palestinerne kastet stein på BOSETNINGSLEDEREN også sier du at ingen snakker om det? Snakk om å drite på draget og argumentere mot seg selv.

Endret 14. oktober 2010 av Medlem-205774

[Vaio]

Les dette:

 

Den arabiske liga har tilbudt Israel full anerkjennelse i bytte mot tilbaketrekkning fra områdene som ble okkupert under Seksdagerskrigen i 1967 og opprettelsen av en palestinsk stat!

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/midtosten/article1774606.ece

 

Hamas har sagt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat!

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/midtosten/article1596558.ece

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.6956588

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=565703

 

Iran har sagt at de ikke har problemer med jøder, men med dem som har stjålet palestinernes land!

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=530402

Kanskje du ikke vet dette, du godeste Glimti:

Yassir Arafat, før oslo-avtalen, i full offentlighet på arabisk og på engelsk, sa at palestinere er imot all form for terrorisme og vold.

 

 

Et kamerabilde av selveste uttalelsen

 

Dette var også grunnen til Oslo-avtalen ble mulig.

 

Like etter Rabins døde, kom den andre intifadaen.

Ikke skyld på Bibi(Natanyahu) at "han" klarte å ødelegge avtalen, han gjorde nemlig ikke det. I såfall, ikke uten hjelp.

Bibi skylder derimot, Arafat og intifaden, en takk for at han kom til makten i 90 tallet.

 

Ironisk nok, ble selvmordsbombingene selveste katalysatoren til dagens bosetter-ekspansjon.

 

Ble dette nevnt på agenda-styrt-NRK-artikkelen din? No way...

 

For de som tror på real politikk, for historiker og for Israelerne er dine såkalte, "kilder" og uttalelser, like mye verdt som en rull med "brukt" toalettpapir. Man tørke ikke med den engang...

 

Ingen stoler på en som roper ulv-ulv.

 

 

"You show me commitment, I show you peace" S. Perez

Endret 14. oktober 2010 av Vaio

[A_R_I]

For å bestemme hvilken side man tar i Midtøsten-konflikten, må man først bestemme seg for hva som er statens oppgaver.

 

Vi liberalister mener at statens oppgave er å beskytte individenes rettigheter. Derfor støtter vi Israel i Midtøsten-konflikten. Ikke fordi Israel er en ideell stat, men fordi den er langt friere enn alternativene Hamas og PLO.

 

Forskjellen i synet på statens oppgaver er grundig forklart i denne artikkelen

 

http://onarki.vgb.no/2010/04/blod-og-jord/

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[Shruggie]

Vi som mener staten ikke nødvendigvis er den rette måten å bedømme et helt folkeslag på, derimot, støtter palestinerne

[A_R_I]

Vi som mener staten ikke nødvendigvis er den rette måten å bedømme et helt folkeslag på, derimot, støtter palestinerne

 

Vi liberalister støtter alle mennesker sin rett til å leve i fred, og det er statens oppgave å beskytte denne rettigheten for menneskene som bor innenfor statens grenser. Derfor har Israel rett til å forsvare sine borgere når de blir utsatt for angrep utenfra.

 

Husk også på at palestinerne selv har valgt dette Hamas-styret.

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[Shruggie]

Vel, der er vi uenige.

[After Dark]

Israel fortsetter å ta seg til rette på okkupert jord! Nå vil de bygge 238 nye boliger i det okkuperte Øst-Jerusalem mens USA kjemper for å redde fredssamtalene som ble ødelagt da Israel gjenopptok byggingen på den okkuperte Vestbredden:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10033887

[Geir M]

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1995686.ece

 

Drillo da. Nå falt du mange hakk i anseelse på min skala.

Ja, tenke seg til å ta avstand fra et rasistisk terror-regime.

 

Tenk at han støtter fanatisk jødehat og den ekstreme islamske ideologien som også palestina er en del av.

 

Han bør holde seg til fotball og overlate politikk til oss som kan det.

Drillo støtter ikke fanatisk jødehat. Det kommer han aldri til å gjøre, og det har han aldri gjort. Han støtter en boikott av staten Israel. Det har ingenting med antisemittisme å gjøre. Det at du, og andre, velger å synke så lavt som å lyve om dette er trist og patetisk. Ikke bare fordi det er uærlig, men også fordi dere utnytter den lidelsen som jøder har gjennomgått gjennom historien for å fremme et feilaktig poeng.

 

http://www.youtube.com/watch?v=cNQSV3BBtZ4

[Vaio]

Svært interessang artikkel:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7042252

Alle kan skrive en agenda drevet artikkel. Allerede ved tredje avsnittet finner man bevisst misinformasjon:

 

-2 Kontroll over jord har alltid vært viktig i strategien av oppbyggingen av en jødisk stat.

 

Er det, det?

 

Alle som har lest om Israels historie, vet: hvis det som er skrevet over, hvis det var et politiskmål, så vil Egypt aldri fått tilbake sinai halvøyen.

 

Ser man litt my nyansert på helheten, for gudskyld! Helheten, så har historien vist at Israelerne har høyere tanke for fred enn å skape ny bosetterer/okkupere mer land.

 

Doktorgradsstipendiat Hanne Eggen Røislien som du siterer ovenfor, ser ut til å snakke om Vestbredden og ikke om Sinaihalvøyen. Altså, sammenhengen mellom bosettinger og grenser i Vestbredden.

 

Det israelske arbeiderpartiet gikk til valg i 1974 med det Eggen Røislien kaller en "politisk strategi" fra "kjølvannet av Seksdagerskrigen i 1967". Dette gikk bl.a ut på at permanente bosettinger og militære baser skulle definere grensene, og denne ideen har siden dominert israelsk bosetningspolitkk. Historisk sett kan jeg ikke se at dette er feil.

Selv om det hun Røislien mener, kan være rett, så har historien vist det omvendte.

 

Kravet fra Egypt for fred, var å få tilbake Sinai halvøyen, der Israel hadde flere bosetterer. Og det fikk de, etter forhandlinger på Camp David med President Carter.

 

Saddah betalte dessverre med livet for fred.

 

Uansett, mitt syn er at bosetterer er et problem, men historien har vist seg at Israelerne er villig til å trekke dem for fred. (Gaza?)

 

Det er Palestinere som sitter med nøkkelen for fred, ikke Israel.

 

Something has to give.

Endret 15. oktober 2010 av Vaio

[After Dark]

Jaså, så hvorfor fortsetter de å bygge på Vestbredden hvis de er villige til å trekke seg ut? De kan ikke bruke intifadaen og rakettangrepene som en unnskyldning siden de militante palestinerne er samlet på Gazastripen og ikke på Vestbredden.