På tide å støtte Israel

[NinjaGaiden]

----Edit: Dobbel post ---

Endret 22. august 2010 av NinjaGaiden

[Red Frostraven]

Krigen i 1967 kom MENS de fleste palestinere som en gang bodde i det som ble Israel levde: En fremmedkulturell gruppe mennesker bodde i landet deres, og disse menneskene hadde for det meste hjem i andre land og statsborgerskap i andre land før de flyttet til Israel.

Krigen i 1967 kom fordi folket som bodde i Israel før israel ble opprettet, ønsket å få landet SITT tilbake, og disse menneskene hadde stor sympati fra sine tidligere landsmenn -- de andre nyopprettede arabiske landene som også tidligere var en del av det Osmanske Riket

 

Og svensker er ikke fremmedkulturelle for oss nordmenn, slik de europeiske jødene var fremmedkulturelle for araberene.

Vi må til en annen verdensdel for å finne et folkeslag som er så annerledes for oss som de europeiske jødene var for araberene.

 

I 1967 kom den arabiske aggresjonen som ett resultat av OPPRETTELSEN av staten Israel -- en prosess som gikk fra 1917 til 1948.

 

I dag kan mye av voldelighetene skyldes på den Israelske okkupasjonen av Vestbredden og Gaza-stripen.

Som nevnt, okkupasjonen av disse områdene la fornærmelse på skaden -- "insult to injury".

 

Jeg tror virkelig at man kommer langt ved å ende okkupasjonen.

 

Som vi har fortalt tidligere, så er Israel så militært overlegne at bare atomvåpen kan hjelpe araberene med å vinne.

Araberene er ikke idioter og vet dette godt, at de ikke kan vinne en krig.

De fleste arabere er heller ikke suicidale, og man vil ikke gå til angrep når man vet at man taper 100 soldater for hver israeler.

Og dette er FØR USA, England, Frankrike og resten av NATO kommer til unsetning.

 

Dessuten har vi ingen grunn til å tro at araberene vil ØNSKE en krig dersom Israel stanser okkupasjonen av vestbredden og Gaza-stripen.

I tillegg må araberene MOBILISERE et angrep.

Om de BEGYNNER å mobiliserer sine rustne gamle amerikanske tanks, så vil det være åpenbart fra første time at de har planlagt en invasjon.

 

Egypt vil ikke være med på en krig mot Israel.

Om de vil, vil ikke vestbredden hjelpe uansett.

 

Om Libanon mobiliserer, må de PASSERE vestbrdden SELV om Israel ikke okkuperer vestbredden.

Det tar flere DAGER for en panserdivisjon å forsere vestbredden, og man ville visst om at de mobiliserte FØR de gikk inn i vestbredden.

I tillegg

 

Jordan har ingen interesse av å angripe Israel.

 

Iran er på motsatt side av IRAK og må forsere Irak eller Tyrkia -- og så må de reise gjennom Syria, Jorden eller Libanon i tillegg til Irak eller Tyrkia.

 

Dersom de angriper gjennom Libanon, hjelper ikke okkupasjonen av vestbredden nevneverdig.

Dersom de angriper gjennom Jordan hjelper ikke okkupasjonen av vestbredden i det hele tatt.

 

HVEM skal angripe Israel, og hvilken vei skal de ta, og hvordan skal okkupasjonen av vestbredden HJELPE i en eventuell krig?

 

...

FN er handlingslammet den dag i dag, fordi Israel faktisk er i krig med Palestina.

(Noe de må være, for at blokaden skal være lovlig.)

Dersom Israel stopper okkupasjonen, kan de kreve at palestinerene stopper angrepene.

Om palestina fortsetter angrepene mot et ikke-okkuperende Israel, vil jeg foreslå at Palestina bli fullstendig avvæpet gjennom FN fordi de angriper Israel uprovosert.

 

Dersom JEG var i krig og ønsket fred, ville jeg først og fremst sluttet å krige.

 

Jeg ville endt all okkupasjon, og etter det latt være å besvare angrep, og kun forsvart meg mot aktive angrep.

Jeg ville advart motparten om at aggresjon er uakseptabelt, påpekt at jeg ikke gjør noen handlinger mot dem som kan anses som fiendtlige, og at jeg vil gå til full krig for å avvæpne motparten om de fortsetter å angripe uprovosert, og kontinuerlig forsøkt å oppnå diplomatiske forbindelser med fienden og med deres allierte for å stoppe voldelighetene.

 

Det er slik jeg løser konflikter i det daglige, og det er slik jeg ville løst konflikter på nasjonalt plan.

[NinjaGaiden]

Krigen i 1967 kom MENS de fleste palestinere som en gang bodde i det som ble Israel levde: En fremmedkulturell gruppe mennesker bodde i landet deres, og disse menneskene hadde for det meste hjem i andre land og statsborgerskap i andre land før de flyttet til Israel.

Krigen i 1967 kom fordi folket som bodde i Israel før israel ble opprettet, ønsket å få landet SITT tilbake, og disse menneskene hadde stor sympati fra sine tidligere landsmenn -- de andre nyopprettede arabiske landene som også tidligere var en del av det Osmanske Riket

 

Og svensker er ikke fremmedkulturelle for oss nordmenn, slik de europeiske jødene var fremmedkulturelle for araberene.

Vi må til en annen verdensdel for å finne et folkeslag som er så annerledes for oss som de europeiske jødene var for araberene.

 

I 1967 kom den arabiske aggresjonen som ett resultat av OPPRETTELSEN av staten Israel -- en prosess som gikk fra 1917 til 1948.

 

I dag kan mye av voldelighetene skyldes på den Israelske okkupasjonen av Vestbredden og Gaza-stripen.

Som nevnt, okkupasjonen av disse områdene la fornærmelse på skaden -- "insult to injury".

 

Jeg tror virkelig at man kommer langt ved å ende okkupasjonen.

 

Som vi har fortalt tidligere, så er Israel så militært overlegne at bare atomvåpen kan hjelpe araberene med å vinne.

Araberene er ikke idioter og vet dette godt, at de ikke kan vinne en krig.

De fleste arabere er heller ikke suicidale, og man vil ikke gå til angrep når man vet at man taper 100 soldater for hver israeler.

Og dette er FØR USA, England, Frankrike og resten av NATO kommer til unsetning.

 

Dessuten har vi ingen grunn til å tro at araberene vil ØNSKE en krig dersom Israel stanser okkupasjonen av vestbredden og Gaza-stripen.

I tillegg må araberene MOBILISERE et angrep.

Om de BEGYNNER å mobiliserer sine rustne gamle amerikanske tanks, så vil det være åpenbart fra første time at de har planlagt en invasjon.

 

Egypt vil ikke være med på en krig mot Israel.

Om de vil, vil ikke vestbredden hjelpe uansett.

 

Om Libanon mobiliserer, må de PASSERE vestbrdden SELV om Israel ikke okkuperer vestbredden.

Det tar flere DAGER for en panserdivisjon å forsere vestbredden, og man ville visst om at de mobiliserte FØR de gikk inn i vestbredden.

I tillegg

 

Jordan har ingen interesse av å angripe Israel.

 

Iran er på motsatt side av IRAK og må forsere Irak eller Tyrkia -- og så må de reise gjennom Syria, Jorden eller Libanon i tillegg til Irak eller Tyrkia.

 

Dersom de angriper gjennom Libanon, hjelper ikke okkupasjonen av vestbredden nevneverdig.

Dersom de angriper gjennom Jordan hjelper ikke okkupasjonen av vestbredden i det hele tatt.

 

HVEM skal angripe Israel, og hvilken vei skal de ta, og hvordan skal okkupasjonen av vestbredden HJELPE i en eventuell krig?

 

...

FN er handlingslammet den dag i dag, fordi Israel faktisk er i krig med Palestina.

(Noe de må være, for at blokaden skal være lovlig.)

Dersom Israel stopper okkupasjonen, kan de kreve at palestinerene stopper angrepene.

Om palestina fortsetter angrepene mot et ikke-okkuperende Israel, vil jeg foreslå at Palestina bli fullstendig avvæpet gjennom FN fordi de angriper Israel uprovosert.

 

Dersom JEG var i krig og ønsket fred, ville jeg først og fremst sluttet å krige.

 

Jeg ville endt all okkupasjon, og etter det latt være å besvare angrep, og kun forsvart meg mot aktive angrep.

Jeg ville advart motparten om at aggresjon er uakseptabelt, påpekt at jeg ikke gjør noen handlinger mot dem som kan anses som fiendtlige, og at jeg vil gå til full krig for å avvæpne motparten om de fortsetter å angripe uprovosert, og kontinuerlig forsøkt å oppnå diplomatiske forbindelser med fienden og med deres allierte for å stoppe voldelighetene.

 

Det er slik jeg løser konflikter i det daglige, og det er slik jeg ville løst konflikter på nasjonalt plan.

 

 

 

 

Det med svensker var et eksempel. Vi kunne like gjerne byttet svensker ut med kinesere eller arabere.. Og fremdeles ville ingen ting gjort "oss" BERETTIGET til å bedrive terror mot deres sivilbefolkning, i deres respektive hjemland.

 

Ingen ting, uavhengig av nasjonalitet, kultur eller etnisk opprinnelse gir en rett, 1 år, 5 år, 10 år, 19 år eller 50 år til å BERETTIGET utføre hevn, for å reversere en opprettelse som det ikke er mulig å reversere.

 

For å få stoppet en blokade, samt tilbakelevering av buffersoner, så må VESTEN (Med USA i spissen) garrantere for Israels sikkerhet (Da Israel setter denne forståelig nok, høyere enn alt annet), da du også er enig i at FN er handlingslammet.

 

Vi må få stoppet terrorvirksomhet mot Israel. Vi må få gitt en vestlig garranti for at det ikke vil oppstå en fundamentalistisk koalisjon mot Israel i fremtiden, med et fanatisk styrt Iran i spissen. Det er det eneste Israel mest sannsynlig kan godta.. Hamas ord er ikke verd den dritt lengre. Ei heller andre araber nasjoners ord, vis a vis Israels oppfattning.

 

Når denne garrantien er gitt, og en vestlig, nøytral styrke er på plass, så vil det åpne for ummidelbar tilbaketrekkelse av okkuperte buffersoner, samt opphevelse av blokader.

 

Med dette, så vil Israel få sin vestlige garranti for sikkerhet, samt den palestinke befolkningen vil få sin sårt trengte, humanitære støtte, som beklageligvis den palestinske befolkningen lider sårt under, pr. Dags dato

 

 

Hvordan du løser konflikter i det daglige, har vel vist seg å ikke være den mest effektive måten *host host*, uten at mer skal nevnes her angående det, og er ei heller den beste måten å løse konflikten på der nede.

Endret 22. august 2010 av NinjaGaiden

[Red Frostraven]

Det du sier er at man ikke kan stole lengre på arabere enn man kan kaste dem.

Det er jeg uenig i.

 

Jeg tror at Palestinere flest vil akseptere en fredsavtale, dersom Israel trekker seg ut av vestbredden og Gaza-stipen.

 

FN er handlingslammet, fordi Israel er en okkupant, og en okkupasjon av andres land er en aktiv krigshandling mot eierene av det landet.

Israel har vært i KRIG mot palestinerene SIDEN 1967, og har ikke på noe tidspunkt stoppet sin krig mot Palestina.

 

NÅR Israel ender okkupasjonen vil de fleste palestinere få fred, og FN vil igjen kunne støtte Israel ubetinget.

 

Jeg har aldri i mitt liv hatt en "fiende" som har gjort noe mot meg etter at jeg har sluttet med aggresjon.

Angrep eller vedvarende fiendlighet og fornærmelser over mange år er ikke det beste forsvar: En okkupasjon er en vedvarende fiendlighet og fornærmelse.

[Drogin]

 

Jeg har aldri i mitt liv hatt en "fiende" som har gjort noe mot meg etter at jeg har sluttet med aggresjon.

Jøder har hatt en del av dem iløpet av årene.

[NinjaGaiden]

Det du sier er at man ikke kan stole lengre på arabere enn man kan kaste dem.

Det er jeg uenig i.

 

Jeg tror at Palestinere flest vil akseptere en fredsavtale, dersom Israel trekker seg ut av vestbredden og Gaza-stipen.

 

FN er handlingslammet, fordi Israel er en okkupant, og en okkupasjon av andres land er en aktiv krigshandling mot eierene av det landet.

Israel har vært i KRIG mot palestinerene SIDEN 1967, og har ikke på noe tidspunkt stoppet sin krig mot Palestina.

 

NÅR Israel ender okkupasjonen vil de fleste palestinere få fred, og FN vil igjen kunne støtte Israel ubetinget.

 

Jeg har aldri i mitt liv hatt en "fiende" som har gjort noe mot meg etter at jeg har sluttet med aggresjon.

Angrep eller vedvarende fiendlighet og fornærmelser over mange år er ikke det beste forsvar: En okkupasjon er en vedvarende fiendlighet og fornærmelse.

 

Du godeste Red Frostraven.. Vennligst forhold deg saklig, og ikke putt ord i munnen min. Jeg sa "HAMAS" (Palestinske, fundamentalistiske terrorister) ord ikke er verd den dritt. Ei heller omgitte, arabiske nasjoners ord, da de gjennom historien har vist sine tidligere intensjoner, bassert på hva de føler er urett, sett ut ifra et Israelsk synspunkt, hvor deres primære mål er å ivareta israelske liv.

 

Pisset ditt, om din daglige situasjon, skal ikke disskuteres her, da dette ikke er etterprøvbart, og vil ty til person debatt, fremfor saklig debatt, vedrørende en løsning på konflikten der nede.

 

Hva du tror er totalt irrelevant.. Om du tror månen er laget av ost, at Gud's sanne navn er Jehova, eller om du tror palestinerene vil akseptere en fredsavtale, om Israel trekker seg ut, er helt meningsløst.

 

Israelerene er ikke villig til å gamble med egen sikkerhet, og gi tilbake buffersoner, som var et direkte resultat av en felles, arabisk aggresjon, bassert på hva du tror palestinere flest måtte mene. Det må selv du forstå.

Endret 22. august 2010 av NinjaGaiden

[Drogin]

Selv "moderate" Fatah sier de ikke vil anerkjenne Israel som jødisk stat:

http://www.alarabiya.net/articles/2009/04/27/71549.html

 

De har altså IKKE anerkjent at i denne staten jødene få bo og ha frihet og selvstyre.

Det var jo det som var poenget da FN opprettet 1 jødisk og 1 arabisk stat.

Endret 22. august 2010 av Drogin

[Red Frostraven]

Jeg klarer ikke helt å se forskjellen på

 

"HAMAS ord ikke er verd den dritt. Ei heller omgitte, arabiske nasjoners ord"

og

"Om du tror månen er laget av ost, at Gud's sanne navn er Jehova, eller om du tror palestinerene vil akseptere en fredsavtale, om Israel trekker seg ut, er helt meningsløst"

 

og det jeg mente du sa:

"man ikke kan stole lengre på arabere enn man kan kaste dem."

 

Du har selvsagt helt rett -- den beste måten å ende en slåsskamp er å slå til sine motstandere hver gang de slår deg, mens du står på foten deres.

 

Mitt forslag til løsning, å slutte å stå på foten deres, og heller slå dem til helvete i bakken og holde dem fast om de slår deg en gang til, vil aldri virke.

Endret 22. august 2010 av Red Frostraven

[NinjaGaiden]

Jeg klarer ikke helt å se forskjellen på

 

"HAMAS ord ikke er verd den dritt. Ei heller omgitte, arabiske nasjoners ord"

og

"Om du tror månen er laget av ost, at Gud's sanne navn er Jehova, eller om du tror palestinerene vil akseptere en fredsavtale, om Israel trekker seg ut, er helt meningsløst"

 

og det jeg mente du sa:

"man ikke kan stole lengre på arabere enn man kan kaste dem."

 

Du har selvsagt helt rett -- den beste måten å ende en slåsskamp er å slå til sine motstandere hver gang de slår deg, mens du står på foten deres.

 

Mitt forslag til løsning, å slutte å stå på foten deres, og heller slå dem til helvete i bakken og holde dem fast om de slår deg en gang til, vil aldri virke.

 

Red Frostraven: nei, nei, nei.. Du tar ting ut av sin kontekst, og tilpasser det selektivt mot din overbevisning, fremfor å presentere saken, i henhold til realitet.

 

Igjen, vennligst hold deg saklig til temaet.

 

Vedlagt følger hele teksten, slik den ble presentert.. Uten å bli tatt ut av sin sammenheng av Red Frostraven:

 

"HAMAS" (Palestinske, fundamentalistiske terrorister) ord ikke er verd den dritt. Ei heller omgitte, arabiske nasjoners ord, da de gjennom historien har vist sine tidligere intensjoner, bassert på hva de føler er urett, sett ut ifra et Israelsk synspunkt, hvor deres primære mål er å ivareta israelske liv.

 

Hva du tror er totalt irrelevant.. Om du tror månen er laget av ost, at Gud's sanne navn er Jehova, eller om du tror palestinerene vil akseptere en fredsavtale, om Israel trekker seg ut, er helt meningsløst.

 

Israelerene er ikke villig til å gamble med egen sikkerhet, og gi tilbake buffersoner, som var et direkte resultat av en felles, arabisk aggresjon, bassert på hva du tror palestinere flest måtte mene. Det må selv du forstå. "

 

 

Du har selvsagt helt rett -- den beste måten å ende en slåsskamp er å slå til sine motstandere hver gang de slår deg, mens du står på foten deres.

 

Mitt forslag til løsning, å slutte å stå på foten deres, og heller slå dem til helvete i bakken og holde dem fast om de slår deg en gang til, vil aldri virke. """"

 

Hehe.. Kan ikke gjøre annet enn å flire her.

 

Hvordan du vrir realiteter mot din personlige overbevisning.. Utelukker ting du ikke liker, som stiller din sak i et dårlig lys (Noe de fleste religiøse gjør, når de argumenterer mot bedre viten---- Evolusjon)

 

Et bedre, og mer rettferdig eksempel hadde vært.. Du angriper meg. Jeg forsvarer meg selv, og presser deg tilbake. For å sikre meg selv i fremtiden, så skubber jeg deg vekk fra haugen du angrep meg fra.

 

Denne haugen får ikke du tilbake, før noen med kapasitet kan garantere for min sikkerhet, mot fremtidige angrep fra din side. Jeg gjør bare det ytterste jeg må gjøre, for at jeg, eller mine egne ikke skal komme til skade. Om dette innbærer å kontrolere haugen du angrep fra, er bare beklagelig, men et nødvendig onde, for å sikre meg, og mine fremover.

 

Det vil ikke bli fred, om du bare krever at "haugen" skal leveres tilbake, før vi evetuelt kan snakke om en fredelig løsning på konflikten, da jeg ikke er villig IGJEN til å gamble med egen sikkerthet på dette.

 

Det blir bare fred, når noen kan garantere for min sikkerhet, mot deg, om haugen blir levert tilbake.

Endret 22. august 2010 av NinjaGaiden

[Simon Aldra]

En amerikansk krigøfring mot Russland, ville i hovedsak bestått av å dominere luften.

Etter at den russiske marinen var svekket, så ville i hovedsak den amerikanske marinens hangarskip fungert som mobile ramper for i hovedsak oppgraderte F-18 Super Hornet, til å kunne bedrive flyvirksomhet i russisk luftrom. Allerede der, med marinens hangarskip, så har USA verdens nest sterkeste flyvåpen til rådighet, for snarlige og høyteknologiske flyangrep.

 

I tillegg, så ville flåtiljer av moderne fregatter, plassert seg på strategiske plasser, mens de kontinuerlig spydde ut BGM-109 Tomahawk missiler, med en ekstrem rekkevidde, på opptil 2500 km, med en presisjons feilmargin på ca. 3-5 meter i radius most infrastrukturen til russerne.

 

De ville mørkelagt dem fullstendig. Tatt ut alle synline radarstasjoner, uskadeligjort synelige militær innstallasjoner, kraftverk med mer.

 

I tillegg, så ville USA brukte nærliggende, europeiske nasjoner som landbase for det amerikanske flyvåpenet.

 

Da i hovedsak Ramstein Air Base, lokalisert i Tyskland, som er USA's største i "KMC" klassen, som i hovedsak fungerer som distrubisjon av materiale til Afghanistan.

 

Fra denne, og andre baser, ville UAV' (unmanned aerial vehicle), Predator droner, kampfly, med AWACS støtte dominert det russiske territoriumet fullstendig.

Amerikanerne vil kontrollere luftrommet. Men å vinne en krig i luften er nærmest totalt uhørt, det var blant annet helt umulig i Irak, stort sett må man ha soldater på bakken. Det vil bli den blodigste krigen amerikanerne har vært involvert i siden borgerkrigen, noe de neppe er i form til i dag. Man kan si hva man vil om russiske soldater, noe høyt nivå holder de garantert ikke i dag (om det enn er på bedringens vei), men å forsvare sitt hjemland er noe de definitivt vil gjøre. Hardt, resolutt og uavhengig av tapstall.

 

Så vidt meg bekjent hadde en ikke en gang under den kalde krigen noen prioritert ide om en invasjon av Sovjetunionen. Og under den kalde krigen var krigføringen innrettet på enorme konvensjonelle operasjoner. Det er den på ingen måte i dag.

 

For å vinne en slik krig (det holder ikke at russerne taper den) må amerikanerne være klare til å forblø på russisk jord. Det tror jeg ikke de er.

 

Som sagt, en trussel trenger ikke å bety garantert tap. Det kan bety en fare. La oss omskrive det. Russland er en utrolig mye større potensiell strategisk trussel enn terrorismen.

 

Og om man først vil senke et hangarskip vil en stor nok kvantitativ mengde kryssermissiler defintivt være en konkret mulighet.

 

Her er det vi kommer inn på hva jeg presiserte som forskjeller på USA og Israel også.

 

Israel har et sterk forsvar, i hovedsak bestående av amerikansk, topp moderne luftstyrke teknologi, noe de mottar i støtte fra amerikanerene.

 

Men hvor Israel har er par hundre Apache helikoptre, har amerikanerene i tusentall av dem. Hvor Israel har ca. 400 topp moderne kampfly, har USA flere tusen av de samme. Ikke bare har USA en ekstremt effektiv teknologi, men de har sågar MASSER av disse hyper avanserte våpenet/flyene/tanksene etc, (I motsettning til Israel, som har et begrenset antall av dem)

 

I tillegg ville AWACS teknologien til USA dominert (Noe Israel ikke har i særlig grad, bortsett fra de egen produserte AWACS flyene Issrael fikk tilgang til i Mai, 2009) russisk kampsoner. Amerikansk teknologi ville gitt amerikanerene muligheten til å skutt ned russiske fly, lenge før russerne i det hele tatt hadde sett dem.

 

Etter en lengre "Shock and awe" kampanje (Bare sykt mye mer intens), med hyper avanserte krysser missiler (Som Israel har yttret at de ønsker å få kjøpt av amerikanerene, men som USA er litt mer tilbakeholden med å sende ned til dem), og satt en stor støkk i infrastrukturen til Russland.. Nærmest blindet dem på det ene øyet, så ville det bant vei for massive, hyperteknologiske flystyrker, som ville dominert det russiske fly-territoriumet.

 

Dette ville ville ha pågått over lengre tid. Nå, jeg tror ikke at USA ville ha innvadert landet med bakkestyrker, da det ville vært politisk uklokt av en amerikansk President (Da historien viser at amerikanerene er veldig villig til å prøve krig som løsning på alle verdens problemer, men med engang amerikanske lik kommer hjem i kister, så snur mentaliteten seg "Å herregud.. Rissikere vi faktisk å miste soldater selv`?... Nei, off.. Dette må vi få slutt på"

 

Men OM en bakkeinnvasjon hadde vært et faktum, så ville det først ha forekommet etter at USA mente de hadde sikret alle mulige militære trussler, sett ovenefra.

 

Da ville skvadroner av de topp moderne AH-64D Apache Longbow (De oppgraderte Apache helikoptrene, som i utgangspunktet ble konstruert på 80-tallet, får å effektivt kunne bekjempe en eventuelt massiv, sovjetisk tanks styrke), som er noe av de mest effektive en får av helikopter-krigførings teknologi (Hvert Apache helikopter skulle kunne vært i stand, teoretisk sett til å bekjempe 200 tanks samtidig, bassert ene og alene på avansert teknologi)

 

Selv de de gamle Cobra helikoptrene til USA, som ble tatt i bruk under Vietnam krigen (Som i hovedsak bare USMC bruker pr. Dags dato), holder en teknologisk høyere standard, i oppgradert form, enn russernes MI-24 Hind og Kamov KA-50--- Bedre kjent som Hokum, her i vesten.

 

Til syvende og sist, ville en avansert tanks styrke, bestående av nærmere 12 000 avanserte M1 Abraham tanks(mot det russiske motstykket T-90, hvor russerne har redusert antallet til 6 000) samt hurtigående, effektive Bradley's og Strykere.

 

Målet ville i utgangspunktet ikke vært å okkupert Moskva (Da historien viser at det som regel ikke går så bra med de som prøver), men de ville raskt, og effektivt tatt det, uten så altfor store tap,som du måtte mene, om en krig skulle blitt et faktum. Større enn Irak innvasjonen? Ja, så absolutt.. Der mistet amerikanerene så og si ingen ting (99,99% av amerikanerenes tap har bestått av hyppige terrorangrep på kontroll poster, veibomber, selvmordsbombere etc++ I ettertid)

 

Når det er sagt, så er russerne så nasjonalistiske, og patriotiske, at hvis de så fieden stod og banket på Kreml's dør, uten mulighet til å bedrive en effektiv, konvensjonell krigføring lengre, så hadde det vært en stor fare for at de tok i bruk atom våpen (Hvor utfallet mest sannsynlig ville blitt, at hele verden gikk til helvete.. Uten noen vinneren)

Mjoda. Det er nok en ganske grei konklusjon. Men jeg har fortsatt mine seriøse tvil angående hvorvidt amerikanerne ville klare en bakkeinvasjon av Russland. Vi får være enige om å være uenige i det.

 

Men nå vil jeg også påpeke at selv om Israel har et langt svakere forsvar enn USA (noe annet skulle forøvrig bare mangle) har Israel langt svakere fiender. Det har vel vært sagt om Israel at de har vunnet kriger med førsteklasses våpen, andreklasses soldater og tredjeklasses fiender. Gudene må vite hvem som sa og/eller skrev det, men det er ingen tvil om at 'førsteklasses våpen' og 'tredjeklasses fiender' stemmer.

 

Desert Storm var ikke bare et eksempel på en ny, strategisk tankegang, men det var også en hyper avansert, teknologisk fremgang (Som faktik pr. Dags dato er utdatert, i henhold til amerikansk teknologi og kapasitet, pr. Dags dato), som gjorde at USA kunne mose en av verdens sterkeste nasjoner, uten noe spessielt større tap, enn tap av helikoptre de klarte å krasje selv, "Friendly fire" (Hvor amerikanske A-10 Thunderbolts herpet en håndfull britiske tanks, ved et uhell), samt noen irakiske scud-raketter som traff et felt sykehus for NATO styrker.

 

Kina's militære styrker er i hovedsak bassert på russisk dritt (Som russerne selger til sin egen fiende, grunnet en elendig økonomisk situasjon).. Ja, de har egen produserte fly og helikoptre i tillegg.. Men dette mangler den avanserte teknologien USA er i besittelse av. Pr. Dags dato, er ikke Kina engang i stand til å konvensjonelt sett slå deres erkefiende, Taiwan (Som har et lite, men effektivt flyvåpen, bestående av teknologiske, amerikanske fly), uten å utnytte det faktum at de er ca. 1,3 miliarder mennesker,(Nesten dobbelt så mange som hele USA+EU, samlet sett) hvor de bare kunne pøst på med soldater, uten fare for å gå tom.

 

"Det er en kvalitet, i kvantitet"

 

USA hadde most den kinesiske militær kapasiteten totalt.. De ville nok aldri innvadert Kina med bakkestyrker, da dette potensielt sett hadde vært ekstremt risikabelt, med tanke på størrelsen på området, samt beboelsen av flere mennesker, enn det finnest automat-rifle kuler i vesten.

 

Dette er realitet, pr. Dags dato.. Hva som hender i fremtiden, er usikkert. Kinesisk eller Europeisk (EU), økonomisk fremgang, satt i kontrast av amerikansk tilbakegang, kan gi andre utfall i fremtiden. Men dette blir spekulasjoner om "hva, hvis", og ikke noe en kan forholde seg til i dag.

Nå vil jeg først få påpeke at det kvalitetsmessige fokuset i vestlig tenking var det jeg siktet til med "ny strategisk tenkning". Det er om ikke annet historisk interessant fordi det er en fullstendig reversering av konklusjonen andre verdenskrig ga, noe som også var grunnlaget for den sovjetiske tenkingen.

 

Men. Når vi snakker om strategiske trusler snakker vi ikke bare om nåtiden. Dagens kinesiske forsvar er i likhet med dagens kinesiske økonomi ikke sterk nok til å møte sine amerikanske motparter. Det endrer ikke på at kineserne bruker mye ressurser på å oppnå en form for paritet mot USA. Det er ikke utenkelig at de klarer det.

 

Ikke enig, da historien har vist annerledes. Israel holder en rimelig god stabilitets kontroll, gjennom blokader (Innsyn av materiale som sendes.. Som LANGT ifra alltid er humanitær støtte), samt buffersoner. Enten en liker det, eller ei... Så er Israel langt tryggere, militært-stabilt sett, gjennom å oppretteholde disse punktene.

Vi snakker her om en svært tvilsom sirkel. Først og fremst må Israel okkupere buffersoner for å være trygge. I andre rekke er det nettopp disse okkuperte buffersonene som fører til at Israel har behov for buffersonene. Det er som å bryte seg inn på et apotek for å få plaster siden man regner med at man kommer til å skjære seg på glasset når man bryter seg inn. Det er en hodeløs tankegang, og dessuten en svært farlig tankegang. Det øker faren for krig markant, og som vi har etablert vil krig være en ulykke for arabiske nasjoner, men det er en desto større fare for Israels være eller ikke være.

 

Den største strategiske feilen Israel har begått er å basere seg på det både Meir og Begin kalte "den harde hånd". Det har ikke fungert, og det vil ikke fungere.

 

Skal en tenke på sikkerhet er det også en svært merkelig tanke å forlegge hundretusener av sivile i enklaver på okkupert land, der de oppfattes (ofte med rette) som en slags imperialistisk overklasse. Bosetningene er under konstant trussel. Og de er under konstant trussel fordi de ligger på okkupert land. Det er rett og slett enestående idiotisk, og en strategisk kjempetabbe.

 

At det å holde disse punktene gjørt Israel's politiske sikkerhet langt verre, er en annen sak. At dette skaper nye generasjoner av eventuelle aggresive motstandere, uten påfølgende kapasitet til å følge etter med en slagkraftig styrke, er i hovedsak ikke relevant for Israel.

Det er ærlig talt svært relevant. Den desidert største trusselen mot Israel er krig. Krig er et politisk virkemiddel, det er en svært tåpelig tenkemåte å låse seg fast kun i militærtekniske og militærstrategiske spørsmål, og overse de politiske. Selv om man nok kan påvise unnak for dette, har nesten alle kriger i verdens historie kommet som resultater av politikk, uavhengig av hva de er motivert av.

 

Når den desidert største trusselen mot et land er krig, må det i første rekke være en prioritet å unngå krig. En del av dette er militærstrategisk. Det handler om å skape og opprettholde en militær styrke som overgår den andre partens militære styrker.

 

Men desto viktigere er det å unngå å styrke opp om de politiske forutsetningene for krig. Den politiske forutsetningen okkupasjonen og bosetninger gir er og blir en svært konkret politisk forutsetning for krig, og i et mindre perspektiv, de vanlige problemene med terrorisme etc.

 

INGENTING rettferdigjør en væpnet aggresjon mot noe en subjektivt oppfatter som blodig urettferdig, nesten 20 år etter en prosess som ikke er reversibel, med det mål for øyet... Å reversere prosessen, eller i beste fall markere seg, med hevn.

 

Om noe lignende hadde oppstått i Norge, bare det var svensker i stedet, som fikk, og okkuperte områder.. Så ville jeg forstått frustrasjonen VELDIG godt. Men ingenting ville rettferdigjort at du fylte din gamle Volvo 240 med eksplosiver, kjørte til Stockholm, med det mål for øyet.. Å drepe mest mulig sivile mennesker.

Det ville være uakseptabelt. Men om svenskene hevnet seg ved å rive huset til familien din ville heller ikke det være akseptabelt.

 

Dette er ikke et spørsmål om godt og vondt, snill mot slem. Vi har to parter som har nok hestkuker og rasshøl hver for seg, samlet snakker vi om en nærmest enestående samling av tullinger og forbanna skitsekker. Palestinerne er et undertrykket folk. Det er sant. Terrorisme er galt. Det er sant. Bosetninger er galt. Det er sant. Israel må kunne leve i sikkerhet. Det er sant.

 

Men hva faen gjør vi med denne (enkle) kunnskapen? Vi lærer av historiens feil, og går videre. For øyeblikket lærer ingen av partene av historiens feil, og ekstremister, gærninger og idioter får lov til å leke gud på begge sider (jmf. israelske hauker og Hamas-fundamentalister). De fungerer som bensin på hverandres bål, og man kan ikke fordømme en av dem uten å innse det åpenbare i at de begge understøtter hverandre.

 

 

 

Jeg har aldri i mitt liv hatt en "fiende" som har gjort noe mot meg etter at jeg har sluttet med aggresjon.

Jøder har hatt en del av dem iløpet av årene.

Utvilsomt. Men om vi først skal snakke om jøder (selv foretrekker jeg å holde meg til Israel, jøder er ikke det samme som Israel, og Israel er ikke det samme som jøder), kan vi like gjerne snakke om palestinere. Det som historisk sett er interessant er at palestinere har hatt en god del av dem iløpet av årene, de også. Ganske mange, faktisk. Det er ikke uten grunn at de gjerne kalles araberverdenens jøder, uten sammenligning forøvrig.

 

Men det er selvfølgelig en forskjell. Jødene som befolket den nye israelske staten hadde sin primære avstamning fra Europa og Nord-Amerika. Vi trenger ikke å gå mer enn 40 år tilbake i tid for å finne konkrete og påstått sannferdige utsagn om at arabere bare kunne lyve, for å ta et eksempel. Mens palestinere i årene etter 1948 i stor grad ble et svært multinasjonalt folk (ikke ulikt jødene, for den saks skyld), har de ikke oppnådd noen lignende status i vestlige samfunn. Dette ble egentlig mest en historisk digresjon, og jeg hopper elegant over det ganske vesentlige spørsmålet om antisemittisme, særlig i Europa, men det er likevel et viktig poeng. Meg om det.

[Red Frostraven]

 

Et bedre, og mer rettferdig eksempel hadde vært.. Du angriper meg. Jeg forsvarer meg selv, og presser deg tilbake. For å sikre meg selv i fremtiden, så skubber jeg deg vekk fra haugen du angrep meg fra.

 

Denne haugen får ikke du tilbake, før noen med kapasitet kan garantere for min sikkerhet, mot fremtidige angrep fra din side. Jeg gjør bare det ytterste jeg må gjøre, for at jeg, eller mine egne ikke skal komme til skade. Om dette innbærer å kontrolere haugen du angrep fra, er bare beklagelig, men et nødvendig onde, for å sikre meg, og mine fremover.

 

Det vil ikke bli fred, om du bare krever at "haugen" skal leveres tilbake, før vi evetuelt kan snakke om en fredelig løsning på konflikten, da jeg ikke er villig IGJEN til å gamble med egen sikkerthet på dette.

 

Det blir bare fred, når noen kan garantere for min sikkerhet, mot deg, om haugen blir levert tilbake.

 

Nå glemte du HVORFOR jeg angrep deg i utgangspunktet: Fordi noen ga mitt hus til deg uten min tillatelse.

(Og naboene mine, som også er mine brødre (tidligere landsmenn under det Osmanske Riket) hjalp meg i et forsøk på å ta huset mitt tilbake, i 1967 -- mens vi begge levde)

 

Før 1967, lekte barna mine på haugen som du nå okkuperer.

 

Nå er vi begge døde, men barna dine nekter fremdeles mine barn å leke på haugen som FN sa at vi skulle få beholde, selv om du fikk huset mitt.

Ja, de kaster stein på huset ditt -- og du skyter tilbake med luftgevær.

Det at de kan kaste stein på huset ditt helt fritt, viser at haugen ikke hjelper noe særlig.

 

I tillegger din okkupasjon av haugen GRUNNEN til at du ikke får støtte fra noen som kan hjelpe å stoppe barna mine fra å kaste stein.

 

Mine barn blir straffet, for noe som jeg gjorde, som jeg gjorde fordi noen andre enn deg ga deg huset mitt.

 

Til sist NEKTER du å korrigere de ti påstandene mine, SAMTIDIG som at du tar deg rett til å si at jeg tar feil.

 

OG HVA er det som er urealistisk ved min løsning med tilbaketrekning og fredsforhandlinger?

At flere israelske liv KAN gå tapt NÅ, mens konflikten blir ENDT NÅ, slik at det totalt dør færre israelere?

 

Det sier seg selv at dersom Israel ber om støtte fordi de skal trekkes seg ut, så FÅR de støtte av USA med NATO og FN.

 

Jeg er for å ende konflikten, derfor stiller jeg realistiske krav.

1: Israel må trekke seg ut, for at palestinerene skal være villige til å slutte fred

2: Internasjonale styrker må være på grensen for å sikre at ekstremistene PÅ BEGGE SIDER ikke dreper sivile på den andre siden

3: Total avvæpning av palestina om ikke palestina slutter med angrepene

4: En palestinsk stat

Endret 23. august 2010 av Red Frostraven

[KarlRoger]

1: Hva skal videoen vise? Den er jo mer en rasistisk propagandavideo enn noe annet.

 

2: Det er nok mat og andre livsnødvendige ressurser i Gaza.

 

3: Israel har etter internasjonal lov rett til å opprette en blokade og håndheve denne. Båtene var i ferd med å bryte blokaden, noe som ga Israel rett til å borde dem.

 

4: Israels angrep retter seg mot militære mål. Dessverre pleier disse militære målene å trekke israelsk ild mot sine egne sivile.

 

1: Egentlig bare vise meningsløsheten ved å linke inn videoer her.

 

2-4: "Nei!" "Jo!" "Nei!" "Jo!" Dvs. som ved det meste annet.

[NinjaGaiden]

 

Et bedre, og mer rettferdig eksempel hadde vært.. Du angriper meg. Jeg forsvarer meg selv, og presser deg tilbake. For å sikre meg selv i fremtiden, så skubber jeg deg vekk fra haugen du angrep meg fra.

 

Denne haugen får ikke du tilbake, før noen med kapasitet kan garantere for min sikkerhet, mot fremtidige angrep fra din side. Jeg gjør bare det ytterste jeg må gjøre, for at jeg, eller mine egne ikke skal komme til skade. Om dette innbærer å kontrolere haugen du angrep fra, er bare beklagelig, men et nødvendig onde, for å sikre meg, og mine fremover.

 

Det vil ikke bli fred, om du bare krever at "haugen" skal leveres tilbake, før vi evetuelt kan snakke om en fredelig løsning på konflikten, da jeg ikke er villig IGJEN til å gamble med egen sikkerthet på dette.

 

Det blir bare fred, når noen kan garantere for min sikkerhet, mot deg, om haugen blir levert tilbake.

 

Nå glemte du HVORFOR jeg angrep deg i utgangspunktet: Fordi noen ga mitt hus til deg uten min tillatelse.

(Og naboene mine, som også er mine brødre (tidligere landsmenn under det Osmanske Riket) hjalp meg i et forsøk på å ta huset mitt tilbake, i 1967 -- mens vi begge levde)

 

Før 1967, lekte barna mine på haugen som du nå okkuperer.

 

Nå er vi begge døde, men barna dine nekter fremdeles mine barn å leke på haugen som FN sa at vi skulle få beholde, selv om du fikk huset mitt.

Ja, de kaster stein på huset ditt -- og du skyter tilbake med luftgevær.

Det at de kan kaste stein på huset ditt helt fritt, viser at haugen ikke hjelper noe særlig.

 

I tillegger din okkupasjon av haugen GRUNNEN til at du ikke får støtte fra noen som kan hjelpe å stoppe barna mine fra å kaste stein.

 

Mine barn blir straffet, for noe som jeg gjorde, som jeg gjorde fordi noen andre enn deg ga deg huset mitt.

 

Til sist NEKTER du å korrigere de ti påstandene mine, SAMTIDIG som at du tar deg rett til å si at jeg tar feil.

 

OG HVA er det som er urealistisk ved min løsning med tilbaketrekning og fredsforhandlinger?

At flere israelske liv KAN gå tapt NÅ, mens konflikten blir ENDT NÅ, slik at det totalt dør færre israelere?

 

Det sier seg selv at dersom Israel ber om støtte fordi de skal trekkes seg ut, så FÅR de støtte av USA med NATO og FN.

 

Jeg er for å ende konflikten, derfor stiller jeg realistiske krav.

1: Israel må trekke seg ut, for at palestinerene skal være villige til å slutte fred

2: Internasjonale styrker må være på grensen for å sikre at ekstremistene PÅ BEGGE SIDER ikke dreper sivile på den andre siden

3: Total avvæpning av palestina om ikke palestina slutter med angrepene

4: En palestinsk stat

 

Du godeste Red Frostraven... Nå holder du på med en selvmotsigende sirkel argumentasjon, bassert på din selektive overbevisning, fremfor å forholde deg til logikk og rasjonalitet.

 

Hva du anser som berettigelse (Som heldigvis ikke er delt av så mange andre) for militær aggresjon/terrorisme, mot hva de føler er blodig urettferdig i utgangspunktet, er ikke annet enn helt forkastelig. Det er like idiotisk som Israel's utbygging på de okkuperte områdene.

 

Ditt stådpunkt tilsvarer påfølgend, barnslige mentalitet:

 

Red Frostraven: Sier du hvit eller kvit eggeplomme?

 

NijaGadein: Jeg sier gul.

 

Red Frostraven: Men det var ikke spørsmålet.. Jeg spurte deg om du sier hvit, eller kvit.. Ikke om du svarer gul.

 

NinjaGaiden: Men svaret er gul, fordi du i utgangspunktet har alternativer som er feil, samt irrelevant, sammenlignet med det korrekte svaret.

 

Red Frostraven: Men spørsmålet VAR IKKE OM DU SIER GUL.. Det var om du sier kvit eller hvit eggeplomme.

 

INGENTING gjør en berretiget til væpnet aggresjon, UANSETT GRUNNLAG, 1 år, 5 år, 10 år eller 19 år etter en opprettelse som ikke er reversibel, i den forstand at en bare ønsker hevn/prøve å reversere hva som ikke er reversibel.

 

 

Uansett hvor BLODIG urettferdig du, og de måtte mene det skulle være, så må du og de likevell forholde seg til det faktum, at Israel er i sin fulle rett til å forsvare seg mot hva motparten utfører av aggresive, militære angrep/terrorangrep, UANSETT hvor urettferdig motpaten måtte føle det i utgangspunktet.

 

Din ekstreme mentalitet, bassert på din urokkelige overbevisning, som skaper aksept for krig/brutalitet, samt fanatisme, er nettopp hva som gjør at det aldri kan blir fred der nede. Heldigvis, så deler ei heller alle palestinere/arabere samme ekstreme synspunkt som deg.

 

Det kan aldri bli fred der nede, så lenge ikke vesten kan gi en garanti for Israels stabilitet, noe VESTEN pr. Dags dato ikke er villig til, da de vet hvilken høy pris de evt. Måtte betale, av å sette en handelkraftig, nøytral styrke inn, for å sikre området for alle parter.

 

For Israel, så er ISRAEL's sikkerhet den viktigste. Alt annet kommer i andre baner. Hva palestinske, fundamentalistiske terrorister (Hamas) måtte love, har ingen verdi, i realiteten, da Israel ikke er villig til å gamble med sin egne sikkerhet. Ei heller hva andre, omgitte nasjoner, som har vist felles aggresjon mot Israel, for å ramme Israel, har helle ikke spessielt stor troverdighet, vis a vis, hva Israel oppfatter som egen sikkerhet.

[NinjaGaiden]

Simon Aldra:

 

""""Amerikanerne vil kontrollere luftrommet. Men å vinne en krig i luften er nærmest totalt uhørt, det var blant annet helt umulig i Irak, stort sett må man ha soldater på bakken. Det vil bli den blodigste krigen amerikanerne har vært involvert i siden borgerkrigen, noe de neppe er i form til i dag. Man kan si hva man vil om russiske soldater, noe høyt nivå holder de garantert ikke i dag (om det enn er på bedringens vei), men å forsvare sitt hjemland er noe de definitivt vil gjøre. Hardt, resolutt og uavhengig av tapstall.

 

Så vidt meg bekjent hadde en ikke en gang under den kalde krigen noen prioritert ide om en invasjon av Sovjetunionen. Og under den kalde krigen var krigføringen innrettet på enorme konvensjonelle operasjoner. Det er den på ingen måte i dag.

 

For å vinne en slik krig (det holder ikke at russerne taper den) må amerikanerne være klare til å forblø på russisk jord. Det tror jeg ikke de er.

 

Som sagt, en trussel trenger ikke å bety garantert tap. Det kan bety en fare. La oss omskrive det. Russland er en utrolig mye større potensiell strategisk trussel enn terrorismen.

 

Og om man først vil senke et hangarskip vil en stor nok kvantitativ mengde kryssermissiler defintivt være en konkret mulighet.""""

 

Det er ikke helt riktig. Bortsett fra Jugoslavia krigen, mot Slobodan milosevic (Hvor NATO-bakkstyrker var inne for å stabilisere, samt forhinde overgrep av serbere, mot kosovo-albaere, og motsatt.. Kosovo-albanske overgrep på en svekket, serbisk del), så er Irak krigen (1991) en av de første kriger som nettopp ble betegnet som vunnet mer eller mindre fra luften.

Irak, som var verdens 4de sterkeste nasjon (Sterkere enn Israel), ble totalt most, og uskadeliggjort fra luften. Amerikanerene tilbakeholdt faktisk taktiske bombinger av irakisk militære, i frykt for å svekke Irak (Samme Irak, som USA støttet, som det beste av 2 onder, i krigen mellom Irak og Iran på 80-tallet.. Den EGENTLIGE gulfkrigen) for mye, da det kunne resultert i at Iran så si snitt til å utnytte situasjonen, og innvadert Irak, etter at amerikanerene hadde trukket seg tilbake.

 

USA moste hele det irakiske militæret sønder og sammen (Nå skal det sies at Saddam Hussein ikke var spessielt taktisk lur.. Han gravde ned tankser i ørkenen, slik at løpet stakk opp, for å ha en "lite" synlig kanon. Dette utnyttet amerikanerene, og mer eller mindre begravde tanksene, med personell, levende)

 

Kolloner av den Irakiske Republikanergarden (Irak's kommando soldater, som Saddam Hussein hadde hypet så veldig opp før krigen, som angivelig skulle utradere USA's militære), ble fullstendig most av A-10 Thunderbolts, med støtte fra teppebombinger av B-52, som mer eller mindre pulveriserte den Irakiske "bakke eliten".. Det eneste republikanergarden viste seg å være god til, i etterkant, var 1.) Å utføre barbariske overgrep mot den irakiske sivil befolkningen, før krigen 2.) Løpe som pokker, mens de kastet fra seg alt av utstyr, med engang de møtte total overlegen, amerikansk motstand fra luften)

 

Det irakiske luftvåpenet, som i hovedsak bestod av Russiske Mig-29/21+ Noen Sukhoi Su-27, falt som fluer, mot amerikanske, topp moderne fly, uten at Irakerne i det hele tatt hadde en mulighet for å se de amerikanske flyene. De gjenværende, Irakiske kampflyene, rømte til Iran, hvor det iranske militæret beslaglagte dem.

 

På det tidspunktet, så hadde amerikanerene stasjonert nærmere 1 milion soldater i Kuwait, klar for en eventuelt bakke innvasjon, for å okkupere landet, samt styrte Saddam Hussein, i motsettning til 2003 krigen, hvor USA knapt sendte 1/10 av antall soldater for innvasjonen, men snarere benyttet seg av spesial styrker, for å utføre den velkjente, tyske taktikken "Blitzkrieg-Lynkrig", med massiv, teknologisk støtte fra luften (Green Berets som oppererte i nord, for å holde kontroll på kurdere, Navy Seal's, Delta Force etc, for å ta inntalasjoner, samt USMC-Marines, som spydspissen for en massiv, semi-kommando styrke for okkupering.)

 

Irak krigen, pr. Militær taktisk definisjon, er noe av det ypperste verden har sett i moderne krigføring, og brukes fremdeles som undervisnings pensum ved West-Point, i USA. (Nå snakker vi den militære innvasjonen, hvor USA vant krigen overlegent.. Ikke okkupasjonen i etterkant, mot en usynlig fiende/terrorisme, hvor USA ikke er istand til å vinne freden)

 

En krig mot Russland, etter at alt av synlig, militært personell var tatt.. Hvor amerikanske fly dominerte flysonene.. Samt USA hadde bombet alt av militære mål, med høy-teknologiske presisjons missiler, over lengre tid.. Til de var helt sikker på at de hadde tatt alt som kunne sees av russisk, gjenværende militær kapasitet.

 

Så ville avanserte tankser, med helikopter støtte begynne å rulle inn, for å renske opp... Alt dette ville hatt flystøtte (Kampfly, bombefly, AC-130 støtte etc+), NÅR som helst de måtte trenge det, noe som ville knust de gjenværende militære styrkene.

 

Eneste ting jeg ser, som kunne satt en støk i USA, under en okkupasjon, som ville gitt USA store tapstall, hadde vært om Russlad tok i bruk gerilja taktikker, bestående av paramilitære individer, samt gjenværende, separerte soldater, da den konvesjonelle styrken til Russland ville vært lagt i grus.

 

""""

Vi snakker her om en svært tvilsom sirkel. Først og fremst må Israel okkupere buffersoner for å være trygge. I andre rekke er det nettopp disse okkuperte buffersonene som fører til at Israel har behov for buffersonene. Det er som å bryte seg inn på et apotek for å få plaster siden man regner med at man kommer til å skjære seg på glasset når man bryter seg inn. Det er en hodeløs tankegang, og dessuten en svært farlig tankegang. Det øker faren for krig markant, og som vi har etablert vil krig være en ulykke for arabiske nasjoner, men det er en desto større fare for Israels være eller ikke være.

 

Den største strategiske feilen Israel har begått er å basere seg på det både Meir og Begin kalte "den harde hånd". Det har ikke fungert, og det vil ikke fungere.

 

Skal en tenke på sikkerhet er det også en svært merkelig tanke å forlegge hundretusener av sivile i enklaver på okkupert land, der de oppfattes (ofte med rette) som en slags imperialistisk overklasse. Bosetningene er under konstant trussel. Og de er under konstant trussel fordi de ligger på okkupert land. Det er rett og slett enestående idiotisk, og en strategisk kjempetabbe.""""

 

 

Det er akkurat derfor situasjonen der nede blir kategorisert som en "ond sirkel", av voldshandlinger.

 

Men til Israel's fordel, ved å okkupere buffersonene, så gir det nettopp en militær-taktisk stabilitet. Selv om å okkupere buffersoner, som var et resultat av noe motparten mente var blodig urettferdig, så holder Israel en militær-taktisk kontroll på situasjonen, selv om dette er med på å skape nye "politike" fiender i fremtiden (På lik linje som fremtidige, Israelske militære represalier, samt videre okkupering av buffersoner vil bli et tilsvar på dette... En ond voldssirkel)

 

Men, for Israel's del, så er ikke de palestinske aggresive handlingene mer enn nålestikk, siden deres kapasitet er begrenset til geriljakrigføring, samt terrorvirksomhet. Omgitte, arabiske nasjoner har ei heller mulighet, alene, til å konfrontere Israel, i Israel lengre, med mindre Iran skulle kaste seg på lasset (Hvor Iran har en ideologi om at Israel MÅ utslettes fra verdenskartet, uavhengig av okkuperte områder eller blokader).. Om dette skulle bli en realitet, så ville buffersonene vært grei å ha, uansett.

 

Utbyggelser på de okkuperte områdene er inget annet enn forkastelig, og må opphøres umiddelbart.

 

 

""""Det er ærlig talt svært relevant. Den desidert største trusselen mot Israel er krig. Krig er et politisk virkemiddel, det er en svært tåpelig tenkemåte å låse seg fast kun i militærtekniske og militærstrategiske spørsmål, og overse de politiske. Selv om man nok kan påvise unnak for dette, har nesten alle kriger i verdens historie kommet som resultater av politikk, uavhengig av hva de er motivert av.

 

Når den desidert største trusselen mot et land er krig, må det i første rekke være en prioritet å unngå krig. En del av dette er militærstrategisk. Det handler om å skape og opprettholde en militær styrke som overgår den andre partens militære styrker.

 

Men desto viktigere er det å unngå å styrke opp om de politiske forutsetningene for krig. Den politiske forutsetningen okkupasjonen og bosetninger gir er og blir en svært konkret politisk forutsetning for krig, og i et mindre perspektiv, de vanlige problemene med terrorisme etc.""""

 

Det er ikke det, da krig ikke er noe annet enn en forlengelse av politikken. Militæret fungerer som en politisk fotball. Men den reelle, politiske trusselen mot Israel, står ikke i samsvar med påfølgende mulighet til å følge opp militært.

 

Så her vil Israel stå som vinnere (Sett ut fra eget synspunkt), til eventuelt vesten får gjort noe skaper både stabilitet for Israel, samt humanitær støtte for motparten deres (Den palestinske svilbefolkningen)

 

""""Det ville være uakseptabelt. Men om svenskene hevnet seg ved å rive huset til familien din ville heller ikke det være akseptabelt.

 

Dette er ikke et spørsmål om godt og vondt, snill mot slem. Vi har to parter som har nok hestkuker og rasshøl hver for seg, samlet snakker vi om en nærmest enestående samling av tullinger og forbanna skitsekker. Palestinerne er et undertrykket folk. Det er sant. Terrorisme er galt. Det er sant. Bosetninger er galt. Det er sant. Israel må kunne leve i sikkerhet. Det er sant.

 

Men hva faen gjør vi med denne (enkle) kunnskapen? Vi lærer av historiens feil, og går videre. For øyeblikket lærer ingen av partene av historiens feil, og ekstremister, gærninger og idioter får lov til å leke gud på begge sider (jmf. israelske hauker og Hamas-fundamentalister). De fungerer som bensin på hverandres bål, og man kan ikke fordømme en av dem uten å innse det åpenbare i at de begge understøtter hverandre.""""

 

Helt enig.. Vesten har en forpliktelse til å bidra til fred der nede, siden vesten i utgangspunktet har et stort ansvar for suppen der nede. Vi må legge press på begge sider, samt kunne garantere for begge parter, med en påfølgende, internasjonal styrke for å stabilisere.

 

Det er ikke så enkelt at en bare kan si at den ene siden må besinne seg, eller at den andre ene og alene må akseptere krav fra motparten først. Vi må få igang dialog, politisk sett, mellom alle parter. Slå hardt ned på ekstremisme, på alle sider... Og stabilisere, stabilisere, stabilisere.

Endret 23. august 2010 av NinjaGaiden

[Red Frostraven]

Du godeste Red Frostraven... Nå holder du på med en selvmotsigende sirkel argumentasjon, bassert på din selektive overbevisning, fremfor å forholde deg til logikk og rasjonalitet.

 

Hva du anser som berettigelse (Som heldigvis ikke er delt av så mange andre) for militær aggresjon/terrorisme, mot hva de føler er blodig urettferdig i utgangspunktet, er ikke annet enn helt forkastelig. Det er like idiotisk som Israel's utbygging på de okkuperte områdene.

 

Ditt stådpunkt tilsvarer påfølgend, barnslige mentalitet:

 

Red Frostraven: Sier du hvit eller kvit eggeplomme?

 

NijaGadein: Jeg sier gul.

 

1917-1948: Araberene mistet land på grunn av en fremmed makt sin innblanding.

1967: Araberene forsøkte å ta tilbake landet de mistet i 1948.

Etter 1967: Palestinere angriper Israel blant annet fordi de er okkupert og fordi mange er opplært til å hate Israel, og Israel angriper Palestinere i retur.

 

Vi er tydeligvis uenige i synet på dette angrepet.

 

Jeg mener at opprettelsen av Israel var et feilsteg, og forstår araberenes aggresjon mot vesten sin opprettelse av et europeisk land med et europeisk folkeslag midt i et område hvor det før "bare" bodde "arabere".

(Jødene som bodde i området var av samme slektskap som resten av palestinerene; araber-palestinere som er i slekt med jødene som bodde i området for tre tusen år siden. Igjen referer jeg til genforskningen på det palestinske folk.)

 

Som nevnt, så mener jeg at krigen var berettiget fra arabisk hold.

Berettiget betyr ikke ønskelig, eller at jeg støtter krigen -- bare at jeg mener at de hadde grunn til å gjøre det og forstår det arabiske synspunktet.

Jeg vet om få kriger som er bedre begrunnet enn denne: De ble fratatt land, og ville ha det tilbake.

Men jeg har også sagt at jeg ville støttet Israel, passivt, i denne krigen -- og ville beskyttet de sivile jødene om Israel falt som stat.

 

De fleste kriger i verden blir startet fordi folk vil ha ANDRE sitt land, eller ønsker å utslette noen, eller å ta noen sine ressurser.

 

Krigen i 1967 ble startet fordi et folk vile ha tilbake landet som de har bodd på i ~3000, men som de ble fratatt 19 år før krigen startet.

Vesten hadde allerede tatt sitt standpunkt, og holocaust veide tungt på vesten sin avgjørelse: Araberenes land som vesten ga til de vestlige jødene, tilhørte nå de vestlige jødene, så en fredlig løsning var ikke mulig sett med arabiske øyne, da de ikke hadde noen å forhandle MED.

Og hva skulle de FÅTT av oss, vi som ga de europeiske jødene deres land?

 

Jeg under meg også litt over den imperialistiske tankegangen din:

Om man klarer å fordrive et folk, og flytter inn et annet folk i området, så kan man ikke flytte ut det siste folket, selv om man klarte å flytte ut det første?

Er det stol-leken?

 

Nå kommer noen til å si at palestinerene i Israel ikke ble fordrevet da de ble utnummerert av fremmedkulturelle innvandre, men ble kastet ut fordi de tydde til vold.

 

Selv i Norge skriker vi (mange nordmenn og integrerte innvandrere) når det flytter noen få prosent fremmedkulturelle inn i landet. Tenk deg tilstandene om det flyttet 600 000 arabere inn i Oslo i løpet av få år.

DET er oppskriften på voldelig konflikt.

Endret 23. august 2010 av Red Frostraven

[NinjaGaiden]

 

Et bedre, og mer rettferdig eksempel hadde vært.. Du angriper meg. Jeg forsvarer meg selv, og presser deg tilbake. For å sikre meg selv i fremtiden, så skubber jeg deg vekk fra haugen du angrep meg fra.

 

Denne haugen får ikke du tilbake, før noen med kapasitet kan garantere for min sikkerhet, mot fremtidige angrep fra din side. Jeg gjør bare det ytterste jeg må gjøre, for at jeg, eller mine egne ikke skal komme til skade. Om dette innbærer å kontrolere haugen du angrep fra, er bare beklagelig, men et nødvendig onde, for å sikre meg, og mine fremover.

 

Det vil ikke bli fred, om du bare krever at "haugen" skal leveres tilbake, før vi evetuelt kan snakke om en fredelig løsning på konflikten, da jeg ikke er villig IGJEN til å gamble med egen sikkerthet på dette.

 

Det blir bare fred, når noen kan garantere for min sikkerhet, mot deg, om haugen blir levert tilbake.

 

Nå glemte du HVORFOR jeg angrep deg i utgangspunktet: Fordi noen ga mitt hus til deg uten min tillatelse.

(Og naboene mine, som også er mine brødre (tidligere landsmenn under det Osmanske Riket) hjalp meg i et forsøk på å ta huset mitt tilbake, i 1967 -- mens vi begge levde)

 

Før 1967, lekte barna mine på haugen som du nå okkuperer.

 

Nå er vi begge døde, men barna dine nekter fremdeles mine barn å leke på haugen som FN sa at vi skulle få beholde, selv om du fikk huset mitt.

Ja, de kaster stein på huset ditt -- og du skyter tilbake med luftgevær.

Det at de kan kaste stein på huset ditt helt fritt, viser at haugen ikke hjelper noe særlig.

 

I tillegger din okkupasjon av haugen GRUNNEN til at du ikke får støtte fra noen som kan hjelpe å stoppe barna mine fra å kaste stein.

 

Mine barn blir straffet, for noe som jeg gjorde, som jeg gjorde fordi noen andre enn deg ga deg huset mitt.

 

Til sist NEKTER du å korrigere de ti påstandene mine, SAMTIDIG som at du tar deg rett til å si at jeg tar feil.

 

OG HVA er det som er urealistisk ved min løsning med tilbaketrekning og fredsforhandlinger?

At flere israelske liv KAN gå tapt NÅ, mens konflikten blir ENDT NÅ, slik at det totalt dør færre israelere?

 

Det sier seg selv at dersom Israel ber om støtte fordi de skal trekkes seg ut, så FÅR de støtte av USA med NATO og FN.

 

Jeg er for å ende konflikten, derfor stiller jeg realistiske krav.

1: Israel må trekke seg ut, for at palestinerene skal være villige til å slutte fred

2: Internasjonale styrker må være på grensen for å sikre at ekstremistene PÅ BEGGE SIDER ikke dreper sivile på den andre siden

3: Total avvæpning av palestina om ikke palestina slutter med angrepene

4: En palestinsk stat

 

Du godeste Red Frostraven... Nå holder du på med en selvmotsigende sirkel argumentasjon, bassert på din selektive overbevisning, fremfor å forholde deg til logikk og rasjonalitet.

 

Hva du anser som berettigelse (Som heldigvis ikke er delt av så mange andre) for militær aggresjon/terrorisme, mot hva de føler er blodig urettferdig i utgangspunktet, er ikke annet enn helt forkastelig. Det er like idiotisk som Israel's utbygging på de okkuperte områdene.

 

Ditt stådpunkt tilsvarer påfølgend, barnslige mentalitet:

 

Red Frostraven: Sier du hvit eller kvit eggeplomme?

 

NijaGadein: Jeg sier gul.

 

1917-1948: Araberene mistet land på grunn av en fremmed makt sin innblanding.

1967: Araberene forsøkte å ta tilbake landet de mistet i 1948.

 

Vi er tydeligvis uenige i synet på dette angrepet.

 

Jeg mener at opprettelsen av Israel var et feilsteg, og forstår araberenes aggresjon mot vesten sin opprettelse av et europeisk land med et europeisk folkeslag midt i et område hvor det før "bare" bodde "arabere".

(Jødene som bodde i området var av samme slektskap som resten av palestinerene; araber-palestinere som er i slekt med jødene som bodde i området for tre tusen år siden. Igjen referer jeg til genforskningen på det palestinske folk.)

 

Som nevnt, så mener jeg at krigen var berettiget fra arabisk hold.

Berettiget betyr ikke ønskelig, eller at jeg støtter krigen -- bare at jeg mener at de hadde grunn til å gjøre det og forstår det arabiske synspunktet.

Jeg vet om få kriger som er bedre begrunnet enn denne: De ble fratatt land, og ville ha det tilbake.

 

De fleste kriger i verden blir startet fordi folk vil ha ANDRE sitt land, denne ble startet fordi et folk vile ha tilbake landet som de har bodd på i ~3000, men som de ble fratatt de siste 19 år.

Vesten hadde allerede tatt sitt standpunkt, og holocaust veide tungt på vesten sin avgjørelse: Araberenes land som vesten ga til de vestlige jødene, tilhørte nå de vestlige jødene, så en fredlig løsning var ikke mulig sett med arabiske øyne.

 

Jeg under meg også litt over den imperialistiske tankegangen din: Om man klarer å fordrive et folk, og flytter inn et annet, så kan man ikke flytte ut de siste, selv om man klarte å flytte ut det første?

Er det stol-leken?

 

 

Her er vi ved esensen av problemets tematikk, hvor din unyaserte, feilaktige, til dels tragiske vinkling av eksempler, gir berettigelse til voldshandlinger (Noe som burde bli fordømt, uansett etnisk syn)

 

For å punktere det tidligere, tåpelige eksemplet ditt fullstendig, bare mer nyansert i henhold til realitet.

 

 

Myndigheten tar fra deg huset ditt, og gir det til meg. Jeg, og min familie flytter inn. Du føler dette er blodig urettferdig, og kan med forståelse fra enkelte individer, med en ekstrem tankegang som Red Frostraven's gjøre deg selv berettiget, sammen med dine naboer (Selv utnevnte brødre? Heheh ) til å prøve å kaste meg ut, samt ta tilbake huset med makt.. Noe som kan resultere i at noen av mine familie-medlemer dør/blir skadet, under den voldelige aggresjonen din/dine naboers, mens jeg påroper meg retten til å forsvare meg selv, og mine. Etter å ha bekjempet deg, og dine voldelige naboer, okkuperer jeg gaten i mellom, som en buffer sone, for eventuelt fremtidige, voldelige, aggresive handlinger fra deg, og dine naboer.

 

Ditt problem i utgangspunktet er hva du føler ble urettferdig tatt fra deg (Som ikke er reversibelt), og du fastkjører deg i den grøften, totalt uten vilje til å prøve å komme ut av den.

 

Du ønsker å dvele opp og ned av dage, ved dette, uten å kunne komme mer særlig realistiske poeng for å skape en fredelig løsning på problemet.

 

 

Jeg stiller meg også sterkt undrende til hva du presterer å definere som "imperalistisk" tankegang, gjennom din latterlige påstand, som følger etter:

 

""""Jeg under meg også litt over den imperialistiske tankegangen din: Om man klarer å fordrive et folk, og flytter inn et annet, så kan man ikke flytte ut de siste, selv om man klarte å flytte ut det første?

Er det stol-leken?""""

 

Dette trenger vel egentlig ingen kommentar, da din ekstreme, tendensiøse overbevisning allerede der snakker for seg. Men siden du først klarer å gulpe dette ut av deg, så fortjener det et tilsvar.

 

 

Det som ble gitt, er gitt.. Det eksisterer. Det er ikke reversibelt. Områdene for de andre ble ikke totalt fjernet.. De ble begrenset. Deres mangel på vilje til å leve i fred med hva de, i henhold til deres religiøse tro (Islam), samt hva de føler er en blodig urettferdig opprettelse av en nasjon, gir dem ikke berettigelse til å løse situasjonen/hevne seg, gjennom terrorvirksomhet/militære, aggresive kampanjer.

 

En løser ikke konflikter, uansett hvor urettferdig en føler det er, med vold, da dette bare vil eskalere til en større konflikt.. Da i særsgrad nå, hvor den ene part er såpass overlgen den andre part, der det ikke finnest noe positivt ved å bedrive en slik virksomhet lengre, mot den, da det bare vil resultere i mere lidelser for ens egen sivil befolkning (Som de fundamentalistiske, palestinske terroristene også egentlig driter i, der de feige som de er, bruker kvinner og barn, som skjold)

Endret 23. august 2010 av NinjaGaiden

[Red Frostraven]

MIN unyanserte holdning?

 

Myndigheten tar fra deg huset ditt, og gir det til meg. Jeg, og min familie flytter inn. Du føler dette er blodig urettferdig

 

Myndighetene til landet som okkuperer mitt land gir huset MITT til deg. Og jeg synes at dette er urettferdig.

...

Og du synes dette er helt rettferdig, og kaller MEG unyansert?

 

Ditt problem i utgangspunktet er hva du føler ble urettferdig tatt fra deg (Som ikke er reversibelt), og du fastkjører deg i den grøften, totalt uten vilje til å prøve å komme ut av den.

 

JEG sier at jeg FORSTÅR at noen blir aggressive når FREMMEDE myndigheter driver og gir vekk DERES hus til villt fremmede og fremmedkulturelle mennesker.

Jeg vil ikke reversere Israel, men jeg forstår HVORFOR menneskene som ble fratatt sine hus ønsker å kaste ut disse menneskene for å få huset sitt tilbake.

 

Nå er huseier og den nye huseieren døde, og det er barna deres som kriger.

Nå forstår jeg barna på begge sider, men synes at den som bor i huset som tilhørte den andre parten sin far, burde frigi gaten i bytte mot hjelp fra FN.

 

 

Dette trenger vel egentlig ingen kommentar, da din ekstreme, tendensiøse overbevisning allerede der snakker for seg. Men siden du først klarer å gulpe dette ut av deg, så fortjener det et tilsvar.

 

Det som ble gitt, er gitt.. Det eksisterer. Det er ikke reversibelt. Områdene for de andre ble ikke totalt fjernet.. De ble begrenset. Deres mangel på vilje til å leve i fred med hva de, i henhold til deres religiøse tro (Islam), samt hva de føler er en blodig urettferdig opprettelse av en nasjon, gir dem ikke berettigelse til å løse situasjonen/hevne seg, gjennom terrorvirksomhet/militære, aggresive kampanjer.

 

En løser ikke konflikter, uansett hvor urettferdig en føler det er, med vold, da dette bare vil eskalere til en større konflikt.. Da i særsgrad nå, hvor den ene part er såpass overlgen den andre part, der det ikke finnest noe positivt ved å bedrive en slik virksomhet lengre, mot den, da det bare vil resultere i mere lidelser for ens egen sivil befolkning (Som de fundamentalistiske, palestinske terroristene også egentlig driter i, der de feige som de er, bruker kvinner og barn, som skjold)

 

Hvordan SKULLE Araberene løst konflikten, mener du?

Skulle de bare latt være å kjempe mot det vestlige overgrepet/okkupasjonen mot/av Palestina, og godtatt at vesten kan gjøre som den vil fordi vesten er militært overlegen?

 

Er det helt greit at vesten tar ting fra mennesker og gir det til andre mennesker, og forvente at dem som blir fratatt noe ikke skal reagere når vesten ikke ønsker å snakke?

 

Det som er gitt er gitt?

Hvem EIDE landet?

Kan vi gi et land vi ikke eier til noen andre?

 

Hvorfor flyttet du inn i huset som noen andre eide i utgangspunktet?

[NinjaGaiden]

Du godeste Red Frostraven:

 

""""Myndighetene til landet som okkuperer mitt land gir huset MITT til deg. Og jeg synes at dette er urettferdig.

...

Og du synes dette er helt rettferdig, og kaller MEG unyansert?""""

 

Det er irrelevant om det er rettferdig eller urettferdig.

 

Det er ingen som har snakket om hvorvidt det er rettferdig, eller ei. Det ingen her inne som debaterer hvorvidt opprettelsen av Israel var rettferdig, eller ei, da det er HELT irrelevant i henhold til trådens tematikk, noe alle andre her inne har forstått, bortsett fra deg, som repeterer deg selv hele tiden, som en papegøye.

 

Vi andre er kommet lengre.. Du burde kanskje bumpe den gamle, ikke så vellykkede tråden du startet vedrørende din selektive, politiske overbevisning ang. Opprettelsen av Israel, på historie delen av forumet. For den hører ikke hjemme her.

 

 

""""

JEG sier at jeg FORSTÅR at noen blir aggressive når FREMMEDE myndigheter driver og gir vekk DERES hus til villt fremmede og fremmedkulturelle mennesker.

Jeg vil ikke reversere Israel, men jeg forstår HVORFOR menneskene som ble fratatt sine hus ønsker å kaste ut disse menneskene for å få huset sitt tilbake.""""

 

Dine egne ord, ut ifra hvordan du selektvit oppfatter opprettelsen av Israel, bassert på din hellige overbevisning, gjør dem "berettiget" til å bedrive væpnet aggresjon mot hva de anser som urettferdig.

 

Det er greit nok om dine norsk kunnskaper ikke holder øverste klasse, men vennligst ikke gjør det nødvendig for meg å måtte kopiere inn betydelsen av "berettiget" en gang til, da det uansett hvordan du måtte ønske å pakke det inn i etterkant, er hevet over en hver tvil hva du egentlig sa.. At du forstår deres frustrasjon er en ting. At du sier de er berettiget, ut fra deres synspunkt å utføre vold, mot hva de mener er urettferdig, er helt forkastelig.

 

 

""""Hvordan SKULLE Araberene løst konflikten, mener du?

Skulle de bare latt være å kjempe mot det vestlige overgrepet/okkupasjonen mot/av Palestina, og godtatt at vesten kan gjøre som den vil fordi vesten er militært overlegen?""""

 

De skulle i hvertfall ikke begynt med å utføre terrorvirksomhet/væpnet aggresjon, som indirekte gjør dem en bjørnetjeneste, ved å polarisere og isolere dem, i deres lille hjørne av verden, uten sympati.

 

Men heller en politisk fremmarsj mot hva de mener er urett, gjennom diplomatiske kanaler.Feiler dette, så prøver en igjen, og igjen, og igjen.. Helt til en lykkes. I tillegg snakker du om vesten, som en helhet.Vesten er splittet. Norge er pr. Dags dato det mest Israel fiendtlige, og pro palestinske landet i vesten (Hvor trenden blandt sosialister er "Anti USA- Anti Israel- Anti NATO- Anti EU - Anti Høyre - Anti FRP - Anti rikdom, i annenhver settning de klarer å gulpe opp).

 

Du er vel enig i, at det ikke er terrovirksomheten/væpnet aggresjon mot Israel, som gjør at sosialister helt uforbeholdent støtter palestinere, men snarere det faktum at den palestinske sivil befolkningen lider, som et følge av terrorvirksomhet/militær aggresjon som leder til okkupasjon/blokade, som direkte resulterer i uverdige, humanitære situasjoner for den palestinske beolkningen.

Endret 23. august 2010 av NinjaGaiden

[Vaio]

Jeg er i mot Israels opprettelse i 1917, på bekostning den store palestinske majoriteten i det som skulle bli israel.

Du er imot hva? Israel ble opprettet i 1948 etter godkjenning fra FN.

 

Vesten bestemte seg for å opprette Israel, koste hva det vil, i 1917.

Balfour-deklarasjonen.

Førsteutkastet inneholdt ikke klausulen om at andre folkeslag ikke skulle diskrimineres -- den delen ble lagt på fordi man innså at erklæringen kom til å vekke enorm oppsikt og forargelse dersom det ikke stod at ingen folkeslag skulle bli diskriminert.

(Dette finnes det historisk dokumentasjon på.)

Er dette en ekstrem mening?

Kilde: Palestine Papers 1917-1922 skrevet av Doreen Ingrams på side 13.

 

 

Men det er historie -- England, Frankrike og Russland bestemte at Israel skulle opprettes i 1917, med massiv støtte fra sionistorganisasjoner og kristenkonservative grupper verden over, og da spesielt i USA (sionisme) og Russland (rasisme).

Jeg synes det er gale nok at du feilsiterer dine egne kilder, men verre at du maler på historier med dine overbevisninger.

 

Dette blir nesten som "Ateist vs Kreasjonist debatten" på youtube.

Hva er du vil frem til? Change history, time and space?

 

Si meg, ble Staten Israel opprettet i 1917? Hvis ja, link til deklarasjonen.

Endret 23. august 2010 av Vaio

[Red Frostraven]

Nei. England, Frankrike og Russland bestemte at staten Israel skulle opprettes, i 1917 -- og var så militært overlegne Palestinerene at deres ønske var lov.

 

Slik sett ble Israel grunnlagt i 1917, på samme måte som din sjebne er forseglet om du sitter fastspent i den elektriske stol, selv om det er 10 minutter fram til du skal bli drept.

"Bestemt opprettet" høres dessuten så kleint ut.

 

De følgende regjeringene i England og Frankrike arbeidet jevnt og trutt mot det målet, på tross av moderat politisk motstand i England og Frankrike, og massiv politisk motstand blant befolkningen og de lokale politikerene i Palestina.

 

Hva er feilsitert, egentlig?

 

Men heller en politisk fremmarsj mot hva de mener er urett, gjennom diplomatiske kanaler.Feiler dette, så prøver en igjen, og igjen, og igjen.. Helt til en lykkes. I tillegg snakker du om vesten, som en helhet.Vesten er splittet. Norge er pr. Dags dato det mest Israel fiendtlige, og pro palestinske landet i vesten (Hvor trenden blandt sosialister er "Anti USA- Anti Israel- Anti NATO- Anti EU - Anti Høyre - Anti FRP - Anti rikdom, i annenhver settning de klarer å gulpe opp).

 

Hvor mange tusen år synes du det er rimelig at de skal forsøke å forhandle?

1000?

2000?

3000 -- slik som jødene?

 

Hvordan SKULLE Araberene løst konflikten, mener du?

Skulle de bare latt være å kjempe mot det vestlige overgrepet/okkupasjonen mot/av Palestina, og godtatt at vesten kan gjøre som den vil fordi vesten er militært overlegen?

 

De skulle i hvertfall ikke begynt med å utføre terrorvirksomhet/væpnet aggresjon, som indirekte gjør dem en bjørnetjeneste, ved å polarisere og isolere dem, i deres lille hjørne av verden, uten sympati.

 

De skulle ikke vært aggressive (selv om det var gjennom aggresjon England vant Palestina fra det Osmanske riket i utgangspunktet).

 

Vi vet at politiske løsninger feilet, da Israel ble opprettet på tross av fredlig politisk motstand i Palestina og noe politisk mostand i England -- da i tillegg til de voldelige anstøtene ENKELTE palestinere foretok mot det de anså som en Engelsk okkupasjonsmakt.

Poltiske løsninger hjalp ikke.

 

Så er spørsmålet, for andre gang:

Hva ville DU gjort om noen stjal noe særdeles verdifullt fra deg og ga det til noen andre, og du visste at du ikke kunne få det tilbake gjennom rettssystemet?