På tide å støtte Israel

[Rampage]

Det skal nevnes at Hamas sin "nye linje" som er villig til å akseptere Israels suverenitet er nytt av 2010. Det har vært tidligere snakk om slikt, men ledelsen avviste all form for slike påstander tidligere. Denne gangen skal det visst ha støtte blant lederene også, og er det betydelig steg i riktig retning.

 

Spørsmålet er vel egentlig om folk faktisk HAR forandret seg, saken er da at Hamas må oppnå et effektivt maktmonopol på Gaza og bruke det slik at det gjenspeiler den nye linjen. Og så står man uansett over det faktum at det er en de facto borgerkrig mellom de største aktørene innenfor de palestinske områdene.

[Red Frostraven]

For det første.. Du brukte ordet "berettiget", vedrørende arabisk aggresjon mot Israel, som resulterte i 1967 okkupasjonen.

 

Om du selv ikke forstår ordbruken av dine egne ord, så bør du kanskje heller holde deg unna STORE ord, som "berettiget", som du tydeligvis ikke forstår hva betyr.

 

 

"berettiget

adj. berettiget ( a2) [bəˈɾetɪgət] som er på sin plass, som kan anses for riktig"

 

Din sosialistike agenda mot hva du anser som et feilaktig opprettet jødisk stat, overlyser dine intensjoner vedrørende tematikken "Israel-Palestina".

 

beret'tige v1 (av II *rett, etter ty.) kvalifisere, rettferdiggjøre b- en til noe / at han har lidd urett, b-r ikke en slik oppførsel / adj i pf pt: rettferdig, forsvarlig, velbegrunnet et b-t krav, ønske / en b-t mistanke / være b-t til ha rett til; være kvalifisert til / pensjonsb-t

 

1: Et land ble overtatt med militærmakt

Er du enig, eller uenig i denne påstanden, at England, Frankrike og Russland slo Tyskland og det Osmanske riket i krig?

 

2: England tok kontroll over Palestina, og styrte området.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

 

3: England og Frankrike lovet araberene selvstyre for Palestina, inkludert det som ble Israel, gjennom Sykes-Picot-avtalen.

Her går det ikke an å være uenig, da dette er et offentlig dokument.

3.2: Palestinerene hadde lokalt selvstyre under det Osmanske riket.

3.3: Syria, Irak, Iran og Afghanistan ble også lovet selvstyre på omtrent samme tid, og fikk det, uten at Vesten anså det nødvendig å bygge et nasjonalhjem for Indianerene i Irak, Samene i Iran og Tutsiene i Syria.

Egypt fikk selvstyre etter andre verdenskrig.

 

4: Året etter Sykes-Picot avtalen med araberene, skriver Balfour et brev til Zionist Federation of Great Britain and Ireland, som lover et nasjonalhjem for jøder i Palestina.

Dette blir holdt hemmelig i flere år, samtidig som at England, Frankrike og Russland oppfordrer jøder til å flytte inn i det som skal bli Israel.

Igjen går det ikke an å være uenig, da dette også er et offentlig dokument.

 

5: Folket i palestina krevde selvstyre gjentatte ganger, men fikk ikke lov til å bestemme over landet de har bodd i de siste tusen år.

Er du enig eller uenig i påstanden om at folket i palestina ønsket å styre landet de bodde i, slik som de også hadde lokalt selvstyre under det Osmanske riket?

 

6: Folket i palestina, og spesielt folket i området som skulle bli til Israel, ønsket ikke jødisk innvandring.

Er du enig eller i uenig i denne påstanden?

 

7: I det som skulle bli Israel var det over 75% arabere.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

Se referanse i min forrige post for tallene.

 

8: Det palestinske folk ble fratatt en stor del av sitt land, et land som ble okkupert av et fremmedkulturelt folkeslag fra en annen verdensdel.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

(Er det en okkupasjon når et fremmedkulturelt folk tar deler av ditt land med militærmakt?)

 

9: Jødene flyttet frivillig inn i Israel i årene 1917 og fram til 1935, og okkuperte således arabisk land med viten og vilje.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

 

10: Er du enig at dette gjør angrepet på Israel i 1967 berettiget fra arabisk hold?

Endret 21. august 2010 av Red Frostraven

[Drogin]

som kurderne sier:

It is our right for claiming an own state, because we can't expect equality from Arabs, Turks and Persians, so we want to govern ourselves.

 

Is that a crime?

 

Av samme grunn må Israel eksistere som en jødisk stat.

Endret 21. august 2010 av Drogin

[NinjaGaiden]

Simon Aldra: Israel er en militært sterk nasjon.. De rangerer nok på de fleste topp-5 lister over hele verdens militær nasjoner.

 

Her er essensen... USA er ranket som nummer 1. Som verdens eneste militære supermakt, med en militær kapasitet til å mose alle verdens land, konvensjonelt sett, og hvor ingen land pr. Dags dato utgjør en militær trussel mot dem.

 

Forskjellen på land som er rangert som nr. 1 i verden (USA), og neste land, er like stor, som forskjellen på land som er rangert mellom nr. 2 og nr. 15.

 

Grunnen til at USA er så sterke, er at de har en overveldene, teknologisk kapasitet. De har verdenst største flyvåpen (I antall fly, helikoptre, droner etc+), verdens største marine, samt en av verdens mest moderniserte hærer.

 

I tillegg til å ha den overlegne, teknologiske kapasiteten, så har USA OGSÅ en masse, til å støtte oppunder dette. Det har ikke Israel.

 

Israel har en liten flystyrke (Bassert på antall fly.. De har færre fly en Tyrkia, som er rangert som den nest sterkeste nasjonen i NATO, etter USA, og som vil bli den sterkeste nasjonen i EU, om de skulle få et medlemskap), men de har en teknologisk flystyrke, vis a vis de fleste andre lands kapasitet.

 

Israel kan effektivt dominere luften mot ALLE de omgitte, arabiske nasjonene, uten problemer. De ville også most the Iranske luftvåpenet sønder og sammen (Som i hovedsak er bassert på teknologisk, utdatert russisk utstyr). Men de har ikke kapasiteten til å bedrive en krig i stor skala, på alle fronter (Bakke-luft-sjø), over en lengre periode, grunnet størrelsen på militæret deres.

 

De er enkelt og greit for liten. Israel kunne aldri utført en Irak innvasjon/okkupasjon, lik den USA gjorde mot Irak. Det har de enkelt og greit ikke kapasitet til. De kunne bombet fra luften.. Og satt små stikk, i utkanten ved bakkestyrker.. Men ikke spessielt mye mer enn det.

 

Så om det skulle ha blitt en ny arabisk koalisjon, med Iran's marine i spissen, så er nok ikke utfallet gitt.. Israel ville nok aldri tapt på egen jord, med mindre noe spessielt hendte. .Men det kunne blitt stygge, mørke tall for Israel, som Israel ville hatt store problemer med å kunne leve med.

 

 

Glimti:

 

Det eneste som kan skaffe fred der nede, er press fra vesten, på begge sider. USA så må gjøre sitt ytterste for å presse begge parter. De må kunne gi en garanti om at Israel skal være trygg for evt. Terrorvirksomhet/innskyting av portable raketter, samtidig som palestinere må få den fulle humanitære støtten sivilbefolkningen sårt trenger.

 

Det er ikke så enkelt å si at Israel bare må levere tilbake okkuperte områder og oppheve blokader.

 

Av den enkle grunn, at Israel benytter seg av dem, for å kunne stabilisere seg selv. De har mer kontroll på eget område.

 

Det er bedre å ha fienden din ute i hagen, fremfor å stå i samme rom som han.

 

Hva Hamas sier er fullstendig irrelevant, da deres handlinger oppgjennom tidene har vist det motsatte. Hamas er ikke i en posisjon hvor de kan komme med krav.

 

Vesten er de eneste som kan gjøre det.

 

Forøvrig, så er de ulovelige utbyggelsene på de okkuperte områdene forkastelig, og bør fjernes umidellbart, da dette ikke fungerer som annet enn en ren provokasjon av ekstreme jøder.

Endret 21. august 2010 av NinjaGaiden

[NinjaGaiden]

For det første.. Du brukte ordet "berettiget", vedrørende arabisk aggresjon mot Israel, som resulterte i 1967 okkupasjonen.

 

Om du selv ikke forstår ordbruken av dine egne ord, så bør du kanskje heller holde deg unna STORE ord, som "berettiget", som du tydeligvis ikke forstår hva betyr.

 

 

"berettiget

adj. berettiget ( a2) [bəˈɾetɪgət] som er på sin plass, som kan anses for riktig"

 

Din sosialistike agenda mot hva du anser som et feilaktig opprettet jødisk stat, overlyser dine intensjoner vedrørende tematikken "Israel-Palestina".

 

beret'tige v1 (av II *rett, etter ty.) kvalifisere, rettferdiggjøre b- en til noe / at han har lidd urett, b-r ikke en slik oppførsel / adj i pf pt: rettferdig, forsvarlig, velbegrunnet et b-t krav, ønske / en b-t mistanke / være b-t til ha rett til; være kvalifisert til / pensjonsb-t

 

1: Et land ble overtatt med militærmakt

Er du enig, eller uenig i denne påstanden, at England, Frankrike og Russland slo Tyskland og det Osmanske riket i krig?

 

2: England tok kontroll over Palestina, og styrte området.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

 

 

Red Frostraven, dette er ikke en debatt vedrørende opprettelsen av Israel. At din sterkt sosialitiske overbevisning ang. Opprettelsen av Israel er en grunn som gjør araberene "berettiget" til væpnet aggresjon, er ikke annet enn selvmotsigende av deg.

 

Med dette, sier du direkte det:

 

- Israel ble opprettet feilaktig.

 

- Dette gjør araberne berrettiget til militær aggresjon mot Israel.

 

- Israel må levere tilbake de okkuperte buffer sone, som var en direkte konsekvens av arabisk aggresjon.

 

- Det kan aldri bli fred før Israel leverer dem tilbake..

 

- Om Israel skulle levere dem tilbake, så er vi tilbake til utgangspunktet.. At du mener Israel ble feilaktig opprettet, noe som gjør araberene berettiget til en militær aggresjon mot dem.

 

 

Du gjør ikke annet enn å bite deg selv i ræven, da du selvmotsigende nok sier at hva du anser som en feilaktig opprettelse av staten Israel alltid vil være noe som gjør araberene nettopp berettiget til aggresjon.

 

Dine uttaleser er på grensen til å være direkte morsom, tragisk sett, da du snakker imot en hver form for rasjonalitet og logikk, bassert på kjernes faktum pr. Dags dato.

 

Om du bare ønsker å spre din selmvotsigende, selektive, ekstreme propaganda mot "Terrorstaten Israel", og for "Frihetskjempende og fredselskede palestinske terrorister", så anbefaler jeg deg heller at du kjøper deg en reklame banner på siden her, hvor du kan spre din selvmotsigende, ekstreme propaganda uten frykt for å bli stilt i et dårlig lys, slik du nå gjør, med din sirkelargumentasjon.

 

 

Du er så fastlåst i ditt syn og overbevisning vedrørende din pro-palestina retorikk, at du bare vil gå tilbake til utgangspunktet "Opprettelsen av Israel var feil" (Noe din selektive kildebehandlig er).. Om du ønsker så sterkt å diskutere/kritisere opprettelsen av Israel, så anbefaler jeg deg heller å lage et topic på "Historie" delen av forumet, hvor denne type diskusjon hører hjemme.. Her, i dette "topicet" er vi kommet videre.. Vi dveler ikke ved hvorvidt Israel skulle ha blitt opprettet, eller ei, men snarere ved å akseptere det faktum at staten eksisterer, og hvordan en best mulig kan løse situasjonen der nede.

Endret 21. august 2010 av NinjaGaiden

[After Dark]

Det skal nevnes at Hamas sin "nye linje" som er villig til å akseptere Israels suverenitet er nytt av 2010. Det har vært tidligere snakk om slikt, men ledelsen avviste all form for slike påstander tidligere. Denne gangen skal det visst ha støtte blant lederene også, og er det betydelig steg i riktig retning.

 

Spørsmålet er vel egentlig om folk faktisk HAR forandret seg, saken er da at Hamas må oppnå et effektivt maktmonopol på Gaza og bruke det slik at det gjenspeiler den nye linjen. Og så står man uansett over det faktum at det er en de facto borgerkrig mellom de største aktørene innenfor de palestinske områdene.

 

Både israelere og palestinere er uansett lei av konflikten og ønsker fred. Så om lederene, enten de er israelske eller palestinske vil få og beholde støtte blant sitt eget folk er de nødt til å komme fram til en fredsløsning. Det i seg selv er beroligende.

[Red Frostraven]

For det første.. Du brukte ordet "berettiget", vedrørende arabisk aggresjon mot Israel, som resulterte i 1967 okkupasjonen.

 

Om du selv ikke forstår ordbruken av dine egne ord, så bør du kanskje heller holde deg unna STORE ord, som "berettiget", som du tydeligvis ikke forstår hva betyr.

 

 

"berettiget

adj. berettiget ( a2) [bəˈɾetɪgət] som er på sin plass, som kan anses for riktig"

 

Din sosialistike agenda mot hva du anser som et feilaktig opprettet jødisk stat, overlyser dine intensjoner vedrørende tematikken "Israel-Palestina".

 

beret'tige v1 (av II *rett, etter ty.) kvalifisere, rettferdiggjøre b- en til noe / at han har lidd urett, b-r ikke en slik oppførsel / adj i pf pt: rettferdig, forsvarlig, velbegrunnet et b-t krav, ønske / en b-t mistanke / være b-t til ha rett til; være kvalifisert til / pensjonsb-t

 

1: Et land ble overtatt med militærmakt

Er du enig, eller uenig i denne påstanden, at England, Frankrike og Russland slo Tyskland og det Osmanske riket i krig?

 

2: England tok kontroll over Palestina, og styrte området.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

 

 

Red Frostraven, dette er ikke en debatt vedrørende opprettelsen av Israel. At din sterkt sosialitiske overbevisning ang. Opprettelsen av Israel er en grunn som gjør araberene "berettiget" til væpnet aggresjon, er ikke annet enn selvmotsigende av deg.

 

Med dette, sier du direkte det:

 

- Israel ble opprettet feilaktig.

 

- Dette gjør araberne berrettiget til militær aggresjon mot Israel.

 

- Israel må levere tilbake de okkuperte buffer sone, som var en direkte konsekvens av arabisk aggresjon.

 

- Det kan aldri bli fred før Israel leverer dem tilbake..

 

- Om Israel skulle levere dem tilbake, så er vi tilbake til utgangspunktet.. At du mener Israel ble feilaktig opprettet, noe som gjør araberene berettiget til en militær aggresjon mot dem.

 

 

Du gjør ikke annet enn å bite deg selv i ræven, da du selvmotsigende nok sier at hva du anser som en feilaktig opprettelse av staten Israel alltid vil være noe som gjør araberene nettopp berettiget til aggresjon.

 

Dine uttaleser er på grensen til å være direkte morsom, tragisk sett, da du snakker imot en hver form for rasjonalitet og logikk, bassert på kjernes faktum pr. Dags dato.

 

Om du bare ønsker å spre din selmvotsigende, selektive, ekstreme propaganda mot "Terrorstaten Israel", og for "Frihetskjempende og fredselskede palestinske terrorister", så anbefaler jeg deg heller at du kjøper deg en reklame banner på siden her, hvor du kan spre din selvmotsigende, ekstreme propaganda uten frykt for å bli stilt i et dårlig lys, slik du nå gjør, med din sirkelargumentasjon.

 

 

Du er så fastlåst i ditt syn og overbevisning vedrørende din pro-palestina retorikk, at du bare vil gå tilbake til utgangspunktet "Opprettelsen av Israel var feil" (Noe din selektive kildebehandlig er).. Om du ønsker så sterkt å diskutere/kritisere opprettelsen av Israel, så anbefaler jeg deg heller å lage et topic på "Historie" delen av forumet, hvor denne type diskusjon hører hjemme.. Her, i dette "topicet" er vi kommet videre.. Vi dveler ikke ved hvorvidt Israel skulle ha blitt opprettet, eller ei, men snarere ved å akseptere det faktum at staten eksisterer, og hvordan en best mulig kan løse situasjonen der nede.

 

 

Mener du at barna er skyldige i foreldrenes handlinger?

Mener du at kriminelle sine barn kan fenglses når foreldrene ikke kan nåes?

 

Nei.

Det gjør ikke jeg heller.

 

Den voldelige kristningen av norge var gal, og jeg skulle ønske den ikke skjedde.

Betyr det at jeg i dag er for å starte væpnet revolusjon mot kristendommen?

Nei.

 

Opprettelsen av Israel i Palestina i 1917 var gal.

I 1967 kunne araberene fremdeles regne Israelerene som okkupanter av arabisk land, da okkupasjonen var nylig.

Nå er dem som okkuperte og styrte palestina i 1917 for lengst begravet.

De som kriget i 1967 er for lengst pensjonert og de fleste er snart døde.

 

Igjen: SVAR på hver av punktene under:

 

1: Et land ble overtatt med militærmakt

Er du enig, eller uenig i denne påstanden, at England, Frankrike og Russland slo Tyskland og det Osmanske riket i krig?

 

2: England tok kontroll over Palestina, og styrte området.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

 

3: England og Frankrike lovet araberene selvstyre for Palestina, inkludert det som ble Israel, gjennom Sykes-Picot-avtalen.

Her går det ikke an å være uenig, da dette er et offentlig dokument.

3.2: Palestinerene hadde lokalt selvstyre under det Osmanske riket.

3.3: Syria, Irak, Iran og Afghanistan ble også lovet selvstyre på omtrent samme tid, og fikk det, uten at Vesten anså det nødvendig å bygge et nasjonalhjem for Indianerene i Irak, Samene i Iran og Tutsiene i Syria.

Egypt fikk selvstyre etter andre verdenskrig.

 

4: Året etter Sykes-Picot avtalen med araberene, skriver Balfour et brev til Zionist Federation of Great Britain and Ireland, som lover et nasjonalhjem for jøder i Palestina.

Dette blir holdt hemmelig i flere år, samtidig som at England, Frankrike og Russland oppfordrer jøder til å flytte inn i det som skal bli Israel.

Igjen går det ikke an å være uenig, da dette også er et offentlig dokument.

 

5: Folket i palestina krevde selvstyre gjentatte ganger, men fikk ikke lov til å bestemme over landet de har bodd i de siste tusen år.

Er du enig eller uenig i påstanden om at folket i palestina ønsket å styre landet de bodde i, slik som de også hadde lokalt selvstyre under det Osmanske riket?

 

6: Folket i palestina, og spesielt folket i området som skulle bli til Israel, ønsket ikke jødisk innvandring.

Er du enig eller i uenig i denne påstanden?

 

7: I det som skulle bli Israel var det over 75% arabere.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

Se referanse i min forrige post for tallene.

 

8: Det palestinske folk ble fratatt en stor del av sitt land, et land som ble okkupert av et fremmedkulturelt folkeslag fra en annen verdensdel.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

(Er det en okkupasjon når et fremmedkulturelt folk tar deler av ditt land med militærmakt?)

 

9: Jødene flyttet frivillig inn i Israel i årene 1917 og fram til 1935, og okkuperte således arabisk land med viten og vilje, MOT palestinerene som bodde i landet sin vilje.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

 

10: Er du enig at punktene over gjør angrepet på Israel i 1967 berettiget fra arabisk hold for å ta tilbake sitt land fra okkupantene?

 

...

Er det virkelig SÅ vanskelig å sette seg inn i situasjonen til palestinerene i årene før 1967 -- når vi selv ser hvordan enkelte vårt land reagerer på den innvandringen som våre EGNE myndiggheter tillater?

Endret 21. august 2010 av Red Frostraven

[Simon Aldra]

Simon Aldra: Israel er en militært sterk nasjon.. De rangerer nok på de fleste topp-5 lister over hele verdens militær nasjoner.

Jepp. Noe jeg forøvrig skrev i innlegget du sitererer, tror jeg.

 

Her er essensen... USA er ranket som nummer 1. Som verdens eneste militære supermakt, med en militær kapasitet til å mose alle verdens land, konvensjonelt sett, og hvor ingen land pr. Dags dato utgjør en militær trussel mot dem.

 

Forskjellen på land som er rangert som nr. 1 i verden (USA), og neste land, er like stor, som forskjellen på land som er rangert mellom nr. 2 og nr. 15.

Nei, det er den faktisk ikke. For det første er det faktisk potensielle fiender som nok må kunne regnes som farlige også for USA, Russland og Kina for å nevne noen, for det andre er det absolutt ingen slike fiender for Israel i Midtøsten. Israels rolle i Midtøsten er ikke som en truet nasjon, selv om det kan argumenteres for at enkelte liker å true den, Israel er sikker.

 

Grunnen til at USA er så sterke, er at de har en overveldene, teknologisk kapasitet. De har verdenst største flyvåpen (I antall fly, helikoptre, droner etc+), verdens største marine, samt en av verdens mest moderniserte hærer.

 

I tillegg til å ha den overlegne, teknologiske kapasiteten, så har USA OGSÅ en masse, til å støtte oppunder dette. Det har ikke Israel.

 

Israel har en liten flystyrke (Bassert på antall fly.. De har færre fly en Tyrkia, som er rangert som den nest sterkeste nasjonen i NATO, etter USA, og som vil bli den sterkeste nasjonen i EU, om de skulle få et medlemskap), men de har en teknologisk flystyrke, vis a vis de fleste andre lands kapasitet.

 

Israel kan effektivt dominere luften mot ALLE de omgitte, arabiske nasjonene, uten problemer. De ville også most the Iranske luftvåpenet sønder og sammen (Som i hovedsak er bassert på teknologisk, utdatert russisk utstyr). Men de har ikke kapasiteten til å bedrive en krig i stor skala, på alle fronter (Bakke-luft-sjø), over en lengre periode, grunnet størrelsen på militæret deres.

Her må jeg avbryte deg, det iranske flyvåpnet baserer seg vitterlig på utdatert amerikansk utstyr også. De har noen F-14 som er så gamle at de kunne vært på museum.

 

De er enkelt og greit for liten. Israel kunne aldri utført en Irak innvasjon/okkupasjon, lik den USA gjorde mot Irak. Det har de enkelt og greit ikke kapasitet til. De kunne bombet fra luften.. Og satt små stikk, i utkanten ved bakkestyrker.. Men ikke spessielt mye mer enn det.

 

Så om det skulle ha blitt en ny arabisk koalisjon, med Iran's marine i spissen, så er nok ikke utfallet gitt.. Israel ville nok aldri tapt på egen jord, med mindre noe spessielt hendte. .Men det kunne blitt stygge, mørke tall for Israel, som Israel ville hatt store problemer med å kunne leve med.

Det tror jeg faktisk ikke. Israels strategiske dominans i regionen ligger i at Israel kan mose hele regionen taktisk i en innledende krig, en invasjon, kan vi si.

 

Om en arabisk koalisjon forsøker å invadere Israel vil israelerne få høyere tap enn de har hatt noen gang siden 1973 (i de tenkte eksemplet skal de tross alt sloss mot folk som faktisk har tunge våpen, i motsetning til krigene de har kjempet etter Yom Kippur), men Israel vil vinne også den krigen.

 

Israels største trussel er likevel krigen. Krigen mot Israel er farlig fordi den vil føre til en israelsk okkupasjon av arabisk land. Israelsk okkupasjon av arabisk land fører til arabisk motstand, og ny krig.

 

Å satse på krig som israelsk politiker er å gamble; det er å være forbannet tåpelig.

[Vaio]

Igjen: SVAR på hver av punktene under:

 

1: Et land ble overtatt med militærmakt

Er du enig, eller uenig i denne påstanden, at England, Frankrike og Russland slo Tyskland og det Osmanske riket i krig?

Det er jo rart at du krever andre til å svare på dine tankefeil.

 

Historisk sett er området en >3000år gammel suppe av okkupasjoner.

Du som er så flink med wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Israel_(united_monarchy)

 

Hvor lang tilbake, "turn back time", har du tenkt? Til å legimitere dine argumenter? (HINT!)

[NinjaGaiden]

For det første.. Du brukte ordet "berettiget", vedrørende arabisk aggresjon mot Israel, som resulterte i 1967 okkupasjonen.

 

Om du selv ikke forstår ordbruken av dine egne ord, så bør du kanskje heller holde deg unna STORE ord, som "berettiget", som du tydeligvis ikke forstår hva betyr.

 

 

"berettiget

adj. berettiget ( a2) [bəˈɾetɪgət] som er på sin plass, som kan anses for riktig"

 

Din sosialistike agenda mot hva du anser som et feilaktig opprettet jødisk stat, overlyser dine intensjoner vedrørende tematikken "Israel-Palestina".

 

beret'tige v1 (av II *rett, etter ty.) kvalifisere, rettferdiggjøre b- en til noe / at han har lidd urett, b-r ikke en slik oppførsel / adj i pf pt: rettferdig, forsvarlig, velbegrunnet et b-t krav, ønske / en b-t mistanke / være b-t til ha rett til; være kvalifisert til / pensjonsb-t

 

1: Et land ble overtatt med militærmakt

Er du enig, eller uenig i denne påstanden, at England, Frankrike og Russland slo Tyskland og det Osmanske riket i krig?

 

2: England tok kontroll over Palestina, og styrte området.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

 

 

Red Frostraven, dette er ikke en debatt vedrørende opprettelsen av Israel. At din sterkt sosialitiske overbevisning ang. Opprettelsen av Israel er en grunn som gjør araberene "berettiget" til væpnet aggresjon, er ikke annet enn selvmotsigende av deg.

 

Med dette, sier du direkte det:

 

- Israel ble opprettet feilaktig.

 

- Dette gjør araberne berrettiget til militær aggresjon mot Israel.

 

- Israel må levere tilbake de okkuperte buffer sone, som var en direkte konsekvens av arabisk aggresjon.

 

- Det kan aldri bli fred før Israel leverer dem tilbake..

 

- Om Israel skulle levere dem tilbake, så er vi tilbake til utgangspunktet.. At du mener Israel ble feilaktig opprettet, noe som gjør araberene berettiget til en militær aggresjon mot dem.

 

 

Du gjør ikke annet enn å bite deg selv i ræven, da du selvmotsigende nok sier at hva du anser som en feilaktig opprettelse av staten Israel alltid vil være noe som gjør araberene nettopp berettiget til aggresjon.

 

Dine uttaleser er på grensen til å være direkte morsom, tragisk sett, da du snakker imot en hver form for rasjonalitet og logikk, bassert på kjernes faktum pr. Dags dato.

 

Om du bare ønsker å spre din selmvotsigende, selektive, ekstreme propaganda mot "Terrorstaten Israel", og for "Frihetskjempende og fredselskede palestinske terrorister", så anbefaler jeg deg heller at du kjøper deg en reklame banner på siden her, hvor du kan spre din selvmotsigende, ekstreme propaganda uten frykt for å bli stilt i et dårlig lys, slik du nå gjør, med din sirkelargumentasjon.

 

 

Du er så fastlåst i ditt syn og overbevisning vedrørende din pro-palestina retorikk, at du bare vil gå tilbake til utgangspunktet "Opprettelsen av Israel var feil" (Noe din selektive kildebehandlig er).. Om du ønsker så sterkt å diskutere/kritisere opprettelsen av Israel, så anbefaler jeg deg heller å lage et topic på "Historie" delen av forumet, hvor denne type diskusjon hører hjemme.. Her, i dette "topicet" er vi kommet videre.. Vi dveler ikke ved hvorvidt Israel skulle ha blitt opprettet, eller ei, men snarere ved å akseptere det faktum at staten eksisterer, og hvordan en best mulig kan løse situasjonen der nede.

 

 

Mener du at barna er skyldige i foreldrenes handlinger?

Mener du at kriminelle sine barn kan fenglses når foreldrene ikke kan nåes?

 

Nei.

Det gjør ikke jeg heller.

 

Den voldelige kristningen av norge var gal, og jeg skulle ønske den ikke skjedde.

Betyr det at jeg i dag er for å starte væpnet revolusjon mot kristendommen?

Nei.

 

Opprettelsen av Israel i Palestina i 1917 var gal.

I 1967 kunne araberene fremdeles regne Israelerene som okkupanter av arabisk land, da okkupasjonen var nylig.

Nå er dem som okkuperte og styrte palestina i 1917 for lengst begravet.

De som kriget i 1967 er for lengst pensjonert og de fleste er snart døde.

 

Igjen: SVAR på hver av punktene under:

 

1: Et land ble overtatt med militærmakt

Er du enig, eller uenig i denne påstanden, at England, Frankrike og Russland slo Tyskland og det Osmanske riket i krig?

 

2: England tok kontroll over Palestina, og styrte området.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

 

3: England og Frankrike lovet araberene selvstyre for Palestina, inkludert det som ble Israel, gjennom Sykes-Picot-avtalen.

Her går det ikke an å være uenig, da dette er et offentlig dokument.

3.2: Palestinerene hadde lokalt selvstyre under det Osmanske riket.

3.3: Syria, Irak, Iran og Afghanistan ble også lovet selvstyre på omtrent samme tid, og fikk det, uten at Vesten anså det nødvendig å bygge et nasjonalhjem for Indianerene i Irak, Samene i Iran og Tutsiene i Syria.

Egypt fikk selvstyre etter andre verdenskrig.

 

4: Året etter Sykes-Picot avtalen med araberene, skriver Balfour et brev til Zionist Federation of Great Britain and Ireland, som lover et nasjonalhjem for jøder i Palestina.

Dette blir holdt hemmelig i flere år, samtidig som at England, Frankrike og Russland oppfordrer jøder til å flytte inn i det som skal bli Israel.

Igjen går det ikke an å være uenig, da dette også er et offentlig dokument.

 

5: Folket i palestina krevde selvstyre gjentatte ganger, men fikk ikke lov til å bestemme over landet de har bodd i de siste tusen år.

Er du enig eller uenig i påstanden om at folket i palestina ønsket å styre landet de bodde i, slik som de også hadde lokalt selvstyre under det Osmanske riket?

 

6: Folket i palestina, og spesielt folket i området som skulle bli til Israel, ønsket ikke jødisk innvandring.

Er du enig eller i uenig i denne påstanden?

 

7: I det som skulle bli Israel var det over 75% arabere.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

Se referanse i min forrige post for tallene.

 

8: Det palestinske folk ble fratatt en stor del av sitt land, et land som ble okkupert av et fremmedkulturelt folkeslag fra en annen verdensdel.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

(Er det en okkupasjon når et fremmedkulturelt folk tar deler av ditt land med militærmakt?)

 

9: Jødene flyttet frivillig inn i Israel i årene 1917 og fram til 1935, og okkuperte således arabisk land med viten og vilje, MOT palestinerene som bodde i landet sin vilje.

Er du enig eller uenig i denne påstanden?

 

10: Er du enig at punktene over gjør angrepet på Israel i 1967 berettiget fra arabisk hold for å ta tilbake sitt land fra okkupantene?

 

Hehe.. Igjen, så demonstrerer du bare at du er fullstendig fastlåst i ditt politiske syn på opprettelsen av nasjonen, og lar dette overkjøre det faktum at staten eksiterer pr. Dags dato.

 

Det er totalt irrelevant hvordan USA som nasjon ble opprettet, pr. Dags dato (Da vi, europeere utslettet de innfødte, og tok deres landområder) i henhold til "legitimitet/berettigelse" for indanske stammer's eventuelle terrorvirksomhet mot nasjonen, pr. Dags dato.

 

Vi må forholde oss til at nasjonen ble opprettet. Jødene hadde en viss form for tilknyttning til landområdene i hva som pr. Dags dato er Israel.

 

Dine latterlige, på grensen til tendensiøse eksempler om "arabere" i Norge, med en kontinuerlig, militær aggresjon av skandinaviske nabonasjoner gjennom tidene, mot disse opprettede områdene er bare helt latterlig. Det må vel selv også du klare å se, når du tar av deg palestina skjerfet ditt.

 

Israel eksisterer.. Om du føler det er urett, så er det beklagelig. Men du må dog forholde seg til det faktum at situasjonen ikke er reversibel, og droppe politiske holdninger om (fjerne hva som var urett, uansett virkemiddel, gjennom militære midler eller terrorvirksomheter)

 

Med din selvmotsigende innstilling, så skaper du aksept for det ekstreme. Det handler om å gjøre det beste ut av det verste. Ikke dvele ved historiens blomster bed, hvor ingen ting gror lengre.

 

Israel eksisterer.. Det skjønner vel også du (Selv om du mener det er feil).

 

Israel må fortsette å eksistere (Dette er du ikke nødvendigvis enig i.. Du forstår at situasjonen ikke er reversibel, men samtidig gir dine ekstreme yttringer rom for aksept til aggresjon gjennom militære virkemidler, for å ramme den feilaktige problemstillingen, sett fra ditt synspunkt)

 

Vi må finne en løsning på problemet Israel Vs. Palestina. (Dette er vel du også enig i)

 

Vi kan ikke bare dvele på opprettelsen, og den politiske strukturen vedrørende prossesen som ledet til nasjonens oppstand. (Dette er du ikke enig i, siden du fremdeles sitter fastkjørt nede i løpet ditt, uten intensjoner om å gjøre noe med det problemet, med mindre det går direkte på din politisk-ekstreme taubane, som fører til ingen ting, bortsett fra mer støtte for terrovirksomhet, drap, krig og konflikt.)

Endret 21. august 2010 av NinjaGaiden

[Vaio]

Det enkelte skriver er jo rent tragedie. Muligens pga. SVs-skolereform har gjort Norges barn historieblind. Nei... Stalin er ikke Gud..

 

...Bare et lite utbrudd....

Endret 21. august 2010 av Vaio

[NinjaGaiden]

Simon Aldra:

 

 

"Nei, det er den faktisk ikke. For det første er det faktisk potensielle fiender som nok må kunne regnes som farlige også for USA, Russland og Kina for å nevne noen, for det andre er det absolutt ingen slike fiender for Israel i Midtøsten. Israels rolle i Midtøsten er ikke som en truet nasjon, selv om det kan argumenteres for at enkelte liker å true den, Israel er sikker."

 

Dette stemmer ikke. USA's militær kapasitet er lagt opp til å kunne bedrive to store, og en liten krig samtidig, og fremdeles kunne være i stand til å forsvare egne områder.

 

Kina, pr. Dags dato, utgjør ikke noen spessielt større trussel mot USA, enn hva Irak gjorde, før den første Gulfkrigen i 1991. Irak var rangert som verdens 4 sterkeste nasjon, og hadde en av verdens største tanks styrker.

 

Irak's store, militære kapasitet ble mer eller mindre totalt uskadeligjort, uten spessielt store tap for NATO (Hvor USA er/var ryggraden, med 99% av kapasiteten).

 

Russland, som pr. Dags dato er rangert som verdens nest sterkeste nasjon, er i hovedsak bassert på utdatert teknologi. (Ja, Russerne har 4de generasjons fly, og holder på med sitt russiske motstykke til både JSF F-35 samt Y/F-22 Raptor), men dette er i hovedsak en liten kapasitet,i tillegg til en mangel på økonomisk støtte, noe USA har, med over 50% av hele verdens militære budsjetter, satt opp mot en flystyrke som består av nærmere 3000 operative fly, samt X-antall stasjonerte, gjerne utdaterte fly, bassert på US Air Force's teknologiske standard, i Nevada ørkenen.

 

I tillegg har russerne et lite "ski hopp" hangarskip, mot USA's 11 hangarskip (Hvor 9 av dem er atomdrevne), i tillegg til en avansert støtte av fregatter, atomdrevne ubåter, kryssere, samt slagskip (Samme slagskip som skulle pensjoneres etter gulfkrigen, men som ble vedlikeholdt grunnet store kostnader ved å produsere nye)

 

Pr. Dags dato, så er US Air Force verdens største, og mest avanserte fly styrke. US Navy er verdens nest største, og avanserte fly styrke.. Med Israel følgende tett bak.

 

USA hadde most russland, konvesjonelt sett, på russisk jord (Det ville ikke blitt en Irak krig.. Men utfallet ville vært det samme, så lenge ikke atomvåpen ble tatt i bruk.)

 

Så pr. Dags dato, er det ingen land som utgjør en "militær" trussel mot USA. Om Kina utvikler seg, eller EU gjør dette i fremtiden, bassert på økonomisk vekst og fremgang, forandrer ikke det faktum pr. Dags dato.

 

 

"Her må jeg avbryte deg, det iranske flyvåpnet baserer seg vitterlig på utdatert amerikansk utstyr også. De har noen F-14 som er så gamle at de kunne vært på museum."

 

Ikke bare har de amerikanske F-14 (Marinens hangarskip tomcat- utgave av F-15), de har også F-5E, F-7M, F-14, F-27, F-6++++++, men Mig 29, er i hovedsak det iranske flyvåpenets militære styrke)

 

"

Det tror jeg faktisk ikke. Israels strategiske dominans i regionen ligger i at Israel kan mose hele regionen taktisk i en innledende krig, en invasjon, kan vi si.

 

Om en arabisk koalisjon forsøker å invadere Israel vil israelerne få høyere tap enn de har hatt noen gang siden 1973 (i de tenkte eksemplet skal de tross alt sloss mot folk som faktisk har tunge våpen, i motsetning til krigene de har kjempet etter Yom Kippur), men Israel vil vinne også den krigen.

 

Israels største trussel er likevel krigen. Krigen mot Israel er farlig fordi den vil føre til en israelsk okkupasjon av arabisk land. Israelsk okkupasjon av arabisk land fører til arabisk motstand, og ny krig.

 

Å satse på krig som israelsk politiker er å gamble; det er å være forbannet tåpelig."

 

De kan mose regionen, ved effektive flyangrep mot infrastrukturen (Kommunikasjon, strøm, radar, militære innstallasjoner med mer), men de har ikke kapasiteten til å hærta, for å bekjempe nasjonene. Det beste Israel kan gjøre, om de trekker en kynisk vudering, er å "terror" dominere motstanderene, ved å bome alt som kan bombes. De kan ikke stabilisere ved styrker, uten å spe seg selv tynn.

 

Israels mulighet for militær kapasitet begrenser seg også veldig, da de ikke har hangarskip som fungerer som mobile "ramper" for flyangrep AKKURAT der det måtte ønske det, når de måtte ønske det.

 

Israel's best mulighet for å sikre seg mot Iran, ville vært å tatt infrastrukturen i Iran (Etter å ha sikret seg mot eventuelle atom angrep, om dette skulle bli utfallet av Iran's atomprogram).

 

Men Israel's forsvars linje, langs kysten, ville i hovedsak vært å konsentrere flyangrep mot marine fartøy. Og det er ikke en lett ting, uten noen særlig marine støtte, noe Israel ville vegret seg veldig for å gjøre.

 

Så da er vi tibake til utgangspunktet.. Israel er sterk, ja.. Men, de er ikke uslåelige der nede, under de rette omstendighetene.. Somg sagt, de ville nok aldri tapt .. Men de ville fått svært stygge tall..Dette vegrer Israel seg for.

 

Derfor støtter jeg oppunder Israel's okkupasjon av buffer soner, samt blokader.. For egen sikkerhet, frem til VESTEN kan garrantere for Israels sikkerhet.

Endret 21. august 2010 av NinjaGaiden

[Red Frostraven]

...

...

Hva med å svare på de 10 spørsmålene jeg stilte deg, i stedet for å bare male meg svart og kalle meg en sosialist, og avvise alt jeg sier uten videre begrunnelse?

Hva med å PÅPEKE hva som er galt i stedet for å bare si at det er galt?

 

Når jeg sier at A + X + Y + Z fører til B, hjelper det ikke debatten at dere bare sier "nonsens".

Jeg må vite HVA som er nonsens, og derfor delte jeg opp argumentene mine i ti klare spørsmål fra historien om overtagelsen av Palestina.

 

Jeg er ikke sosialist, jeg er liberal-sosialdemokratisk.

Jeg er ikke glad i arabisk kultur, tvert i mot -- jeg liker jødisk kultur bedre enn arabisk.

 

Vi må forholde oss til at nasjonen ble opprettet. Jødene hadde en viss form for tilknyttning til landområdene i hva som pr. Dags dato er Israel.

Nemlig, at de bodde der for 2000 år siden. De er for øvrig før det asiatere, og etter det har de bodd i europa -- dem av dem som ikke smeltet sammen med araberene.

 

Jeg fatter ikke hvordan folk sitt blod skal gi dem rett til å flytte inn i et bebodd område.

Så makter DU å sammenligne MITT syn på krigen i 1967 med å om indianerene driver terror for å få tilbake amerika?

 

HVA var det som skjedde da jødene fikk tilbake Israel, annet enn at et foreldet folkeslag fikk tilbake land som de bodde i for flere århundrer siden på bekostning av dem som faktisk har bodd der i hundrevis av år?

Er ikke det som om noen styrter USA og gir deler av USA tilbake til Indianerene?

 

Med din selvmotsigende innstilling, så skaper du aksept for det ekstreme. Det handler om å gjøre det beste ut av det verste. Ikke dvele ved historiens blomster bed, hvor ingen ting gror lengre.

 

Israel eksisterer.. Det skjønner vel også du (Selv om du mener det er feil).

 

Israel må fortsette å eksistere (Dette er du ikke nødvendigvis enig i.. Du forstår at situasjonen ikke er reversibel, men samtidig gir dine ekstreme yttringer rom for aksept til aggresjon gjennom militære virkemidler, for å ramme den feilaktige problemstillingen, sett fra ditt synspunkt)

 

Nå ville jeg lappet til deg om vi satt i samme rom, for det går ikke an å ilegge meg slike meninger.

 

Jeg er i mot Israels opprettelse i 1917, på bekostning den store palestinske majoriteten i det som skulle bli israel.

 

Jeg forstår at araberene gikk til krig i 1967, og mener at araberene hadde full rett til å angripe Israel der og da mens okkupasjonen av palestinsk land var ny (ikke foreldet).

Igjen referer jeg til de ti spørsmålene mine, og ber om å bli korrigert på disse.

For min forståelse av situasjonen er at England tok kontroll over palestina, gjorde vedtak mot den palestinske befolkningens vilje om å opprette Israel i et område med et soleklart flertall av palestinere hvor folket som bor i palestina har bodd i tusen år (dette har vi genetiske kilder som bekrefter), som ledet til voldeligheter mellom palestinere og innvandrere.

 

Så kommer punktet dere nekter å forstå:

Akkurat som jeg ikke vil dømme forbrytere sine barn, så vil jeg ikke dømme de opprinnelige jødiske okkupantene som grunnla Israel sine barn når saken er foreldet.

 

1967: Krigen var berettiget: De hadde sin rett til å forsøke å ta tilbake sitt land mens dem som tok landet fremdeles lever.

1968: Jødene har bodd i Israel i enda ett år.

1969: Enda ett år

1987: En generasjon har gått, og en tredel av alle som kriget i 1967 er døde, og alle som var med på grunneggelsen av Israel i 1917 (Balfour-deklarasjonen) er døde.

Israel kan ikke lengre reverseres, da ingen som bor der er skyldige.

 

1997: To generasjoner har gått, og halvparten av alle som kriget i 1967 er døde, og araberene har ingen rett til å krige da de fleste som bor i Israel er født i Israel.

 

2010: Det bor flere millioner jøder på landet som ble okkupert i 1967

 

2027: Det blir utenkelig å trekke tilbake

[Vaio]

Jeg er i mot Israels opprettelse i 1917, på bekostning den store palestinske majoriteten i det som skulle bli israel.

Du er imot hva? Israel ble opprettet i 1948 etter godkjenning fra FN.

[NinjaGaiden]

...

...

Hva med å svare på de 10 spørsmålene jeg stilte deg, i stedet for å bare male meg svart og kalle meg en sosialist, og avvise alt jeg sier uten videre begrunnelse?

Hva med å PÅPEKE hva som er galt i stedet for å bare si at det er galt?

 

Når jeg sier at A + X + Y + Z fører til B, hjelper det ikke debatten at dere bare sier "nonsens".

Jeg må vite HVA som er nonsens, og derfor delte jeg opp argumentene mine i ti klare spørsmål fra historien om overtagelsen av Palestina.

 

Jeg er ikke sosialist, jeg er liberal-sosialdemokratisk.

Jeg er ikke glad i arabisk kultur, tvert i mot -- jeg liker jødisk kultur bedre enn arabisk.

 

Vi må forholde oss til at nasjonen ble opprettet. Jødene hadde en viss form for tilknyttning til landområdene i hva som pr. Dags dato er Israel.

Nemlig, at de bodde der for 2000 år siden. De er for øvrig før det asiatere, og etter det har de bodd i europa -- dem av dem som ikke smeltet sammen med araberene.

 

Jeg fatter ikke hvordan folk sitt blod skal gi dem rett til å flytte inn i et bebodd område.

Så makter DU å sammenligne MITT syn på krigen i 1967 med å om indianerene driver terror for å få tilbake amerika?

 

HVA var det som skjedde da jødene fikk tilbake Israel, annet enn at et foreldet folkeslag fikk tilbake land som de bodde i for flere århundrer siden på bekostning av dem som faktisk har bodd der i hundrevis av år?

Er ikke det som om noen styrter USA og gir deler av USA tilbake til Indianerene?

 

Med din selvmotsigende innstilling, så skaper du aksept for det ekstreme. Det handler om å gjøre det beste ut av det verste. Ikke dvele ved historiens blomster bed, hvor ingen ting gror lengre.

 

Israel eksisterer.. Det skjønner vel også du (Selv om du mener det er feil).

 

Israel må fortsette å eksistere (Dette er du ikke nødvendigvis enig i.. Du forstår at situasjonen ikke er reversibel, men samtidig gir dine ekstreme yttringer rom for aksept til aggresjon gjennom militære virkemidler, for å ramme den feilaktige problemstillingen, sett fra ditt synspunkt)

 

Nå ville jeg lappet til deg om vi satt i samme rom, for det går ikke an å ilegge meg slike meninger.

 

Jeg er i mot Israels opprettelse i 1917, på bekostning den store palestinske majoriteten i det som skulle bli israel.

 

Jeg forstår at araberene gikk til krig i 1967, og mener at araberene hadde full rett til å angripe Israel der og da mens okkupasjonen av palestinsk land var ny (ikke foreldet).

Igjen referer jeg til de ti spørsmålene mine, og ber om å bli korrigert på disse.

For min forståelse av situasjonen er at England tok kontroll over palestina, gjorde vedtak mot den palestinske befolkningens vilje om å opprette Israel i et område med et soleklart flertall av palestinere hvor folket som bor i palestina har bodd i tusen år (dette har vi genetiske kilder som bekrefter), som ledet til voldeligheter mellom palestinere og innvandrere.

 

Så kommer punktet dere nekter å forstå:

Akkurat som jeg ikke vil dømme forbrytere sine barn, så vil jeg ikke dømme de opprinnelige jødiske okkupantene som grunnla Israel sine barn når saken er foreldet.

 

1967: Krigen var berettiget: De hadde sin rett til å forsøke å ta tilbake sitt land mens dem som tok landet fremdeles lever.

1968: Jødene har bodd i Israel i enda ett år.

1969: Enda ett år

1987: En generasjon har gått, og en tredel av alle som kriget i 1967 er døde, og alle som var med på grunneggelsen av Israel i 1917 (Balfour-deklarasjonen) er døde.

Israel kan ikke lengre reverseres, da ingen som bor der er skyldige.

 

1997: To generasjoner har gått, og halvparten av alle som kriget i 1967 er døde, og araberene har ingen rett til å krige da de fleste som bor i Israel er født i Israel.

 

2010: Det bor flere millioner jøder på landet som ble okkupert i 1967

 

2027: Det blir utenkelig å trekke tilbake

 

 

Å svart male deg, trenger jeg ikke å gjøre, da du gjør det veldig godt selv, med dine ekstreme yttringer.

 

Den politiske opprettelsen av Israel (Hvorvidt den var urettferdig, eller ei) er TOTALT irrelevant, bassert på dagens faktum. At nasjonen eksisterer, og det er INGENTING en kan gjøre, for å reversere den prosessen. Israel eksisterer. Enten en er svensk, dansk, tyrkisk, belgisk, iransk, arabisk eller jødisk, så må en akseptere det, enten en liker det, eller ei.

 

Da må vi gjøre det beste, ut av det verste.. Og en slik løsning består ikke av en felles, arabisk aggresjon som resulterte i okkupasjon av buffer soner, som allerede gjorde situasjonen mer frustrende for den lidene parten her : Palestinske sivile... Ei heller terrorvirksomhet, med det mål for øye å terrorisere og drepe mest mulig sivile, israelere.

 

En slik løsning består av en felles politisk motivasjon, med frihet og stabilitet for alle.. Ikke kriger som resulterer i okkupasjon, ikke terrorvirksomhet som resulterer i militære represalier, ment for å ramme militante, palestinske terrorist ledere, som er så feige, at de gjemmer seg bak sivile.

 

Om vesten, med USA i spissen ikke klarer å legge press på begge parter, der nede, så vil vi aldri få en fredelig løsning der nede. Og med det utfallet, så vil det bare bli 2 lidene parter... Den israelske sivil-befolkningen og den palestinske sivil belfolkningen (Hvor den palestinske befolkningen lider uten TVIL mest, hvor de lever under uverdige, humanitære forhold). Det må samtidig være veldig frustrende for fredelige palestinere som ønsker å finne en felles, politisk, fredelig, løsning på problemet der nede, for å se at ens egne landsmenn driver terrorvirksomhet, som bidrar til å sabotere fredsprosessen.

 

Ønsker også bare her, helt på slutten å kommentere nok et av Red Frostravens humoristiske eksempler, som er fullstendig uten mål, eller mening.

 

"Når jeg sier at A + X + Y + Z fører til B, hjelper det ikke debatten at dere bare sier "nonsens"."

 

Hehe.. For å svare tilbake, på samme nivå...

 

A+B^2/25*67= Nettopp slik situasjonen er idag.. Spiller ingen rolle om "A" opprinelig ikke var ment for denne matematiske oppgaven, da utgangspunktet er det samme.. Løsningen på oppgaven. Oppgaven spør meg om svaret på oppgaven.. Løsningen på den matematiske problemstilligen.. Ikke hvorvidt oppgaven i utgangspunktet skulle inneholde en "A" i formelen, da dette er totalt irrelevant, bassert på oppgavens mål pr. Dags dato.

Endret 21. august 2010 av NinjaGaiden

[Simon Aldra]

Det enkelte skriver er jo rent tragedie. Muligens pga. SVs-skolereform har gjort Norges barn historieblind. Nei... Stalin er ikke Gud..

 

...Bare et lite utbrudd....

Selv om jeg tidvis er svært irritert på SV, vil jeg bare påpeke at jeg har svært vanskelig for å tro at du faktisk finner noen stalinister i partiet. I alle fall blant de mer fremstående politikerne. Ungdommelig idioti teller forøvrig ikke. Og også det er det blitt mye mindre av.

 

Dersom man hadde dristet seg til å si at FRP ønsker å skrive lærebøker der Mussolini, Franco eller Pinochet ble forsvart, ville det bli skutt ned øyeblikkelig, og med god grunn. Du finner ingen fascister i dagens FRP, i alle fall ikke i noen viktig rolle. Merk at jeg tar forbehold - det er vanskelig å vite slikt med sikkerhet i store partier. Men merk også at jeg oppfatter begge ideene som like idiotiske som absurde.

 

Som sagt, å så mye som antyde noe slikt om FRP ville ført til en verbal kampanje fra forumets høyreorienterte som mangler sidestykke. Med god grunn. Jeg akter ikke å la den typen absurditeter fare ubesvart, uavhengig av om de retter seg mot SV eller FRP.

 

Dette stemmer ikke. USA's militær kapasitet er lagt opp til å kunne bedrive to store, og en liten krig samtidig, og fremdeles kunne være i stand til å forsvare egne områder.

Ja, USA kan rent teoretisk gjøre dette. Men USA har også visse logistiske problemer, som man kan spore tilbake til den Kalde Krigen. Mens Russlands hindre for å nå Paris består av å slåss, består det amerikanske dilemaet av at det er et ganske langt hav mellom USA og Europa. Dette er ikke noe problem for mindre kriger, som Irak og Afghanistan, der man stort sett klarer seg fint med flyfrakt, men det vil ikke være tilstrekkelig i en konfrontasjon mot f.eks. Russland. Og nå snakker vi nødvendigvis ikke bare om å tape en krig, men de tapene en krig vil føre til.

 

Kina, pr. Dags dato, utgjør ikke noen spessielt større trussel mot USA, enn hva Irak gjorde, før den første Gulfkrigen i 1991. Irak var rangert som verdens 4 sterkeste nasjon, og hadde en av verdens største tanks styrker.

 

Irak's store, militære kapasitet ble mer eller mindre totalt uskadeligjort, uten spessielt store tap for NATO (Hvor USA er/var ryggraden, med 99% av kapasiteten).

Det er nå 19 år siden Gulfkrigen. I de gode gamle dagene var den kinesiske strategiske tenkningen mer eller mindre lik den sovjetiske. Som Mao så kynisk sa til Khrutsjov; "om amerikanerne slipper en atombombe og dreper 300 millioner kinesere har vi fortsatt 300 millioner igjen". Dette er en strategisk tenkemåte som ikke lenger er relevant, noe Kina også innså etter 1991. Som et resultat av det har Kina brukt de siste 19 årene på dels å omstrukturere forsvaret fra en dampvegvals til en mer professjonalisert organisasjon, dels på teknologisk utvikling og nyvinninger. De er ikke på USAs nivå, men det er en tåpelig ide å tro at kinesisk teknologi ikke kan nå amerikanske nivå, gitt tid. Militær teknologi er et spørsmål om kunnskap, penger og ressurser. Kina mangler ikke penger, de har en enestående folkemasse å velge fra, de bruker mer og mer ressurser på nettopp utdanning og tiden er på deres side.

 

Desert storm var et eksempel på at en ny strategisk tankegang fungerte langt bedre enn en gammel strategisk tankegang. Eksempelvis som den strategiske tabben de vestallierte gjorde i de tidlige årene av første verdenskrig, da den tyske lynkrigen viste seg overlegen. Men historien forteller oss også at de vestallierte maktet å omstille seg. Frankrike maktet det ikke, med de resultatene det fikk, men USA og Storbritannia klarte det. Og de overgikk til dels også tyskerne, ved å legge en ny bit inn i den strategiske tankegangen - nemlig overlegen produksjon. Som også ble grunntanken for Warsawapakten i en førtiårsperiode.

 

Dertil kommer det et åpenbart spørsmål; selv om Kina ikke kan vinne en okkupasjonskrig mot USA, tror du virkelig USA har noen større mulighet til å invadere Kina? For ikke å snakke om hva en slik krig vil koste USA.

 

Russland, som pr. Dags dato er rangert som verdens nest sterkeste nasjon, er i hovedsak bassert på utdatert teknologi. (Ja, Russerne har 4de generasjons fly, og holder på med sitt russiske motstykke til både JSF F-35 samt Y/F-22 Raptor), men dette er i hovedsak en liten kapasitet,i tillegg til en mangel på økonomisk støtte, noe USA har, med over 50% av hele verdens militære budsjetter, satt opp mot en flystyrke som består av nærmere 3000 operative fly, samt X-antall stasjonerte, gjerne utdaterte fly, bassert på US Air Force's teknologiske standard, i Nevada ørkenen.

 

I tillegg har russerne et lite "ski hopp" hangarskip, mot USA's 11 hangarskip (Hvor 9 av dem er atomdrevne), i tillegg til en avansert støtte av fregatter, atomdrevne ubåter, kryssere, samt slagskip (Samme slagskip som skulle pensjoneres etter gulfkrigen, men som ble vedlikeholdt grunnet store kostnader ved å produsere nye)

 

Pr. Dags dato, så er US Air Force verdens største, og mest avanserte fly styrke. US Navy er verdens nest største, og avanserte fly styrke.. Med Israel følgende tett bak.

 

USA hadde most russland, konvesjonelt sett, på russisk jord (Det ville ikke blitt en Irak krig.. Men utfallet ville vært det samme, så lenge ikke atomvåpen ble tatt i bruk.)

 

Så pr. Dags dato, er det ingen land som utgjør en "militær" trussel mot USA. Om Kina utvikler seg, eller EU gjør dette i fremtiden, bassert på økonomisk vekst og fremgang, forandrer ikke det faktum pr. Dags dato.

USA har pt. ressurser til å knuse den russiske hæren om den skulle invadere Tyskland. USA vil ikke klare å invadere Russland og ta veien til Moskva. Ikke uten tap som er uakseptable for en amerikansk krig (like it or not, i dag er krig show i USA).

 

En militær trussel trenger ikke være noe som kan utradere deg. Det holder lenge at den kan gjøre enorm skade på deg. Og det kan både Russland og Kina.

 

Ikke bare har de amerikanske F-14 (Marinens hangarskip tomcat- utgave av F-15), de har også F-5E, F-7M, F-14, F-27, F-6++++++, men Mig 29, er i hovedsak det iranske flyvåpenets militære styrke)

Juppers.

 

De kan mose regionen, ved effektive flyangrep mot infrastrukturen (Kommunikasjon, strøm, radar, militære innstallasjoner med mer), men de har ikke kapasiteten til å hærta, for å bekjempe nasjonene. Det beste Israel kan gjøre, om de trekker en kynisk vudering, er å "terror" dominere motstanderene, ved å bome alt som kan bombes. De kan ikke stabilisere ved styrker, uten å spe seg selv tynn.

 

Israels mulighet for militær kapasitet begrenser seg også veldig, da de ikke har hangarskip som fungerer som mobile "ramper" for flyangrep AKKURAT der det måtte ønske det, når de måtte ønske det.

 

Israel's best mulighet for å sikre seg mot Iran, ville vært å tatt infrastrukturen i Iran (Etter å ha sikret seg mot eventuelle atom angrep, om dette skulle bli utfallet av Iran's atomprogram).

 

Men Israel's forsvars linje, langs kysten, ville i hovedsak vært å konsentrere flyangrep mot marine fartøy. Og det er ikke en lett ting, uten noen særlig marine støtte, noe Israel ville vegret seg veldig for å gjøre.

 

Så da er vi tibake til utgangspunktet.. Israel er sterk, ja.. Men, de er ikke uslåelige der nede, under de rette omstendighetene.. Somg sagt, de ville nok aldri tapt .. Men de ville fått svært stygge tall..Dette vegrer Israel seg for.

 

Derfor støtter jeg oppunder Israel's okkupasjon av buffer soner, samt blokader.. For egen sikkerhet, frem til VESTEN kan garrantere for Israels sikkerhet.

Israels okkupasjon av buffersoner er en langt større trussel mot Israels sikkerhet enn noe annet pt.

[Red Frostraven]

Jeg er i mot Israels opprettelse i 1917, på bekostning den store palestinske majoriteten i det som skulle bli israel.

Du er imot hva? Israel ble opprettet i 1948 etter godkjenning fra FN.

 

Vesten bestemte seg for å opprette Israel, koste hva det vil, i 1917.

Balfour-deklarasjonen.

Førsteutkastet inneholdt ikke klausulen om at andre folkeslag ikke skulle diskrimineres -- den delen ble lagt på fordi man innså at erklæringen kom til å vekke enorm oppsikt og forargelse dersom det ikke stod at ingen folkeslag skulle bli diskriminert.

(Dette finnes det historisk dokumentasjon på.)

Er dette en ekstrem mening?

Kilde: Palestine Papers 1917-1922 skrevet av Doreen Ingrams på side 13.

 

 

Men det er historie -- England, Frankrike og Russland bestemte at Israel skulle opprettes i 1917, med massiv støtte fra sionistorganisasjoner og kristenkonservative grupper verden over, og da spesielt i USA (sionisme) og Russland (rasisme).

Den politiske opprettelsen av Israel (Hvorvidt den var urettferdig, eller ei) er TOTALT irrelevant, bassert på dagens faktum. At nasjonen eksisterer, og det er INGENTING en kan gjøre, for å reversere den prosessen. Israel eksisterer. Enten en er svensk, dansk, tyrkisk, belgisk, iransk, arabisk eller jødisk, så må en akseptere det, enten en liker det, eller ei.

 

Da må vi gjøre det beste, ut av det verste.. Og en slik løsning består ikke av en felles, arabisk aggresjon som resulterte i okkupasjon av buffer soner, som allerede gjorde situasjonen mer frustrende for den lidene parten her : Palestinske sivile... Ei heller terrorvirksomhet, med det mål for øye å terrorisere og drepe mest mulig sivile, israelere.

 

Måten vesten opprettet Israel på var slettes ikke irrelevant for krigen i 1967:

-Mange av palestinerene som bletvunget ut av Israel levde fremdeles da krigen brøt ut.

-Den arabiske aggresjonen den gang da krigen brøt ut er berettiget gjennom det faktum at de fleste av palestinerene som en gang bodde i Israel fremdeles levde den gangen, og hadde eiendomsrett til Israel gjennom sin arv.

Slik vi som er født og oppvokst i Norge også har rett på Norge, selv om noen andre kommer og kaster oss ut -- SÅ LENGE VI LEVER.

(Vi som blir kastet ut, ikke folket, selvsagt)

 

(I tillegg MÅ jo dere pro-israelere mene at man har krav på land man har bodd på og blitt kastet ut av i evig tid, da Israel ble gitt tilbake et landområde de ikke har bodd i på 1500 år??)

 

DET er hele poenget mitt.

Jeg regmer KRIGEN i 1967 som en naturlig reaksjon på okkupasjon og frarøvelse av land -- en reaksjon vi nordmenn også ville foretatt oss om noen fratok oss land mot vår vilje.

 

Når da Israel okkuperer MER land i en krig som kom FORDI Israelerene "tok"/"fikk" land fra araberene AV OSS I VESTEN...

 

Israel "added insult to injury" da de okkuperte vestbredden og Gaza-stripen.

Israel vil i lang tid framover bli regnet som en kreftsvulst i midtøsten AV arabere -- MEN det å trekke seg ut av de okkuperte områdene er i det minste et anstendig trekk for å vise at man er villige til å respektere araberene som mistet landet som Israel ble bygget på, ved å gjør godt igjen "the insult" (okkupasjonen av Vestbredden og Gaza-stripen) de la til "the injury" (opprettelsen av Israel på palestinsk land).

 

...

Altså ser jeg på Israelsk tilbaketrekning som det FØRSTE steget i en varig løsning på konflikten, da det er Israel (og opprettelsen av staten) og i senere tid okkupasjonen Vestbredden og Gaza-stripen som er GRUNNEN til konfliktene den dag i dag.

 

Dersom Israel frigir Vestbredden og Gaza-stipen, vil ikke araberene ha noen grunn til å angripe, tvert i mot vil de ha en grunn til å faktisk begynne å respektere det Israelske folket som NÅ bor der, selv om de kan hate dem som en gang opprettet Israel.

 

Som sagt: Jeg er eks-militær, og er den første som skal forsvar Israel dersom de trekker seg ut av Vestbredden og Gazastripen.

 

Men det haster å få igang fredsavtalene: De sivile okkupantene på vestbredden i 2027 når det bor flere titalls millioner jøder på vestbredden?

Per 2010, bor det i følge CIA circa 550 000 jøder på vestbredden, og disse bor i noen hundre tusen hus, og har bygget infrastruktur for circa 1 000 000 kroner ganger folketallet siden 1978 -- altså 550 000 000 000 kroner.

Det er mye verdier som vil gå tapt om Israel leverer tilbake Vestbredden den dag i dag.

 

Befolkningsveksten i området er i følge CIA høy, med 24.91 barn per år per 1000 inbyggere, med en dødsrate på 3 per 1000 per år (befolkningsøkning på over 2% i året, PLUSS innflytting).

 

Over til litt uhøytidlig spekulasjon:

Om ti år vil fødselsraten resultere i: 400 000 * 1,02^10 = 670 000

I år 2000 var det 360 000...

360 000 * 1,02^10 gir 438 000, altså har 110 000 flyttet inn i vestbredden siden år 2000 i tillegg til fødsler.

Hvis trenden fortsetter vil det i år 2020 være 780 000 israelere på vestbredden.

I 2030: 1 040 000

I 2040: 1 377 000

Og angående mine ti spørsmål..:

...

Det er faktisk bare 10 spørsmål, og det tar ikke lang tid å svare på dem.

Det er bare til å skrive "1: Uenig, 2: Uenig, 3: Uenig" -- og utdype hva som er galt med påstandene om du gidder.

 

==========================

 

Til sist: Jeg mener at Stalin er en tulling, Lenin et fjols, og jeg har ingenting til overs for Mao, og har aldri vært interessert i Marx.

Skal jeg sammenligne dere med Mussolini og anta at dere er facister fordi dere ligger mer til høyre og er mer autoritære enn meg?

Endret 21. august 2010 av Red Frostraven

[Drogin]

Britene lot jøder få lov til å flytte til området ja.

Men britene bestemte at det ikke skulle gå utover befolkningen som bodde i området.

Og det gjorde det ikke heller, helt til ekstreme nasjonalistiske og rasistiske elementer i den arabiske verden slo rot.

 

 

Britene sa etterhvert "Jøder forbudt" i området, men lokale muslimer i området hjalp jøder gjennom blant annet fra Libanon.

 

Verden er slett ikke så svart hvitt som det du sier.

[Red Frostraven]

Jeg mener at man ikke skal ta over andre sitt land med makt, og ta store avgjørelser for landets framtid mot folket sin vilje -- uansett om man skader folket direkte i prosessen eller ikke.

 

Ved å ta avgjørelser som folket er STERKT uenig i, med en autoritet gitt av militær overlegenhet heller enn støtte i folket, så ber man om å få folket mot seg og sin sak.

Da er man ikke bedre enn noen diktator.

 

HVA VILLE DU GJORT om muslimer, relativt fredlig, får tillatelse fra en tredjepart til å flytte inn i hundretusen-tallet i et norsk fylke som du bor i med noen få hundre tusen norske innbyggere, MOT 95% av nordmennene som bor i fylket sin vilje, og du VET at dette fylket skal bli omgjort til en stat dedikert til "det muslimske folk"?

 

som kurderne sier:

It is our right for claiming an own state, because we can't expect equality from Arabs, Turks and Persians, so we want to govern ourselves.

 

Is that a crime?

 

Av samme grunn må Israel eksistere som en jødisk stat.

 

Ja, fordi VI EUROPEERE ikke behandler jødene som bor hos OSS som våre likemenn.

Men vi burde gitt dem deler av VÅRT land, ikke ANDRES land, om de skulle hatt eget land.

JEG har aldri diskriminert noen her i landet, og vil gjerne ha jøder her så lenge de følger norske regler og lover (UTEN at jeg på noen måte påstår at jødene på noe tidspunkt har vært kriminelle; dette er et ganske standardisert utrykk for hva man forventer av fremmedkulturelle i et land).

 

Jeg er en germaner, kelter, jøde, hanseat, bagler, romer og hundre andre folkeslag -- som ALLE har blitt en del av det som vi kaller Nordmenn de siste 1000 årene.

Alle som får barn her i landet, kan kalle barna sine nordmenn, og alle barn som blir født her i landet kan ta til seg den norske kulturen og kalle seg norsk.

 

Likevel finnes jødene som eget folkeslag, 3000 år etter at de ikke lengre hadde et eget land -- og jødedommen har historisk sett hatt strenge krav til etnisitet; Man må ha en jødisk mor for å være en jøde.

 

Muslimer er således også vanskelig å integrere, da de ofte krever at ektefellen konverterer til Islam for å gifte seg.

 

Jeg anser meg først og fremst som nordmann.

Jøder og muslimer ser ofte på seg selv som muslimer og jøder, jøder og muslimer som bor i norge.

Det er slik disse kulturene, med tilhørende religioner, har overlevd (men dog med modifikasjoner) de siste tusen år og enda noen århundrer -- uten misjonering: Halvparten eller mer av hver generasjon nekter å integrere seg i landet de bor i, og identifiserer seg først og fremst som kulturen, før landet de bor i -- med mindre de bor i et land med sin egen kultur.

 

Som humanistisk ateistisk nordmann med opphav i hundre folkeslag kunne jeg ikke brydd meg mindre om kjærsten min sin nasjonalitet, kultur, religion eller min barn sine kjærester sin nasjonalitet, kultur, religion.

 

Dette er også grunnen til at jødene ble undertrykket i Europa, kurderene i midtøsten, Tutsiene blant Hutuene, og muslimene blant europeere, og europeere blant muslimer.

Merk at diskrimineringen går begge veier:

De som ikke integrerer seg i den dominerende kulturen anses å vise forakt for kulturen til folket som mener at de (som flertallet) har bygget landet som minoriteten bor i, ved å ikke ta til seg skikkene til majoriteten.

Majoriteten misliker minoriteten.

 

Minoritetene, i tur, gifter seg helst med andre fra samme minoritet framfor å gifte seg med folk fra majoriteten.

Med en fødselsrate på 2.0 MÅ annenhver person fra en minoritet gifte seg med en person innen denne minoriteten for at ikke minoriteten skal forsvinne over tid.

DET er ganske ekstremt.

 

Da Hanseatene kom til Bergen hadde de respekt for Bergensere, og mange Hanseater giftet seg med Bergensfruer.

Vice versa giftet mange bergensere på hanseatiske skip seg med Tyskere.

Slik ble noen av mine forfedre Hanseater.

Bestemoren min giftet seg med en ikke-jødem men var halvt jødisk selv gjennom sin mor, og barna anså seg ikke som jødiske, og det gjør heller ikke jeg -- og slik er jeg jødisk.

Birkebeinerene giftet seg med baglere, og slik er jeg birkebeiner og bagler.

Keltere fikk barn med germanere, og slik er jeg kelter og germaner.

Romerene fikk barn med germanerene, og slik er jeg også romersk.

 

På samme tid som jeg ble langt over 100 folkeslag, og regner meg som alle -- har jødene regnet seg som ett folkeslag i 3000 år.

JEG er også en jøde, men jeg anser meg ikke som en, fordi det er en forsvinnende liten del av min arv.

Endret 21. august 2010 av Red Frostraven

[NinjaGaiden]

Simon Aldra:

 

Har litt problemer med multisitats funksjonen i nettleseren min. Så alle dine sitater er innrammet med """" , med påfølgende tilsvar under.

 

""""Ja, USA kan rent teoretisk gjøre dette. Men USA har også visse logistiske problemer, som man kan spore tilbake til den Kalde Krigen. Mens Russlands hindre for å nå Paris består av å slåss, består det amerikanske dilemaet av at det er et ganske langt hav mellom USA og Europa. Dette er ikke noe problem for mindre kriger, som Irak og Afghanistan, der man stort sett klarer seg fint med flyfrakt, men det vil ikke være tilstrekkelig i en konfrontasjon mot f.eks. Russland. Og nå snakker vi nødvendigvis ikke bare om å tape en krig, men de tapene en krig vil føre til.""""

 

 

""""USA har pt. ressurser til å knuse den russiske hæren om den skulle invadere Tyskland. USA vil ikke klare å invadere Russland og ta veien til Moskva. Ikke uten tap som er uakseptable for en amerikansk krig (like it or not, i dag er krig show i USA).

 

En militær trussel trenger ikke være noe som kan utradere deg. Det holder lenge at den kan gjøre enorm skade på deg. Og det kan både Russland og Kina."""""

 

En amerikansk krigøfring mot Russland, ville i hovedsak bestått av å dominere luften.

Etter at den russiske marinen var svekket, så ville i hovedsak den amerikanske marinens hangarskip fungert som mobile ramper for i hovedsak oppgraderte F-18 Super Hornet, til å kunne bedrive flyvirksomhet i russisk luftrom. Allerede der, med marinens hangarskip, så har USA verdens nest sterkeste flyvåpen til rådighet, for snarlige og høyteknologiske flyangrep.

 

I tillegg, så ville flåtiljer av moderne fregatter, plassert seg på strategiske plasser, mens de kontinuerlig spydde ut BGM-109 Tomahawk missiler, med en ekstrem rekkevidde, på opptil 2500 km, med en presisjons feilmargin på ca. 3-5 meter i radius most infrastrukturen til russerne.

 

De ville mørkelagt dem fullstendig. Tatt ut alle synline radarstasjoner, uskadeligjort synelige militær innstallasjoner, kraftverk med mer.

 

I tillegg, så ville USA brukte nærliggende, europeiske nasjoner som landbase for det amerikanske flyvåpenet.

 

Da i hovedsak Ramstein Air Base, lokalisert i Tyskland, som er USA's største i "KMC" klassen, som i hovedsak fungerer som distrubisjon av materiale til Afghanistan.

 

Fra denne, og andre baser, ville UAV' (unmanned aerial vehicle), Predator droner, kampfly, med AWACS støtte dominert det russiske territoriumet fullstendig.

 

Her er det vi kommer inn på hva jeg presiserte som forskjeller på USA og Israel også.

 

Israel har et sterk forsvar, i hovedsak bestående av amerikansk, topp moderne luftstyrke teknologi, noe de mottar i støtte fra amerikanerene.

 

Men hvor Israel har er par hundre Apache helikoptre, har amerikanerene i tusentall av dem. Hvor Israel har ca. 400 topp moderne kampfly, har USA flere tusen av de samme. Ikke bare har USA en ekstremt effektiv teknologi, men de har sågar MASSER av disse hyper avanserte våpenet/flyene/tanksene etc, (I motsettning til Israel, som har et begrenset antall av dem)

 

I tillegg ville AWACS teknologien til USA dominert (Noe Israel ikke har i særlig grad, bortsett fra de egen produserte AWACS flyene Issrael fikk tilgang til i Mai, 2009) russisk kampsoner. Amerikansk teknologi ville gitt amerikanerene muligheten til å skutt ned russiske fly, lenge før russerne i det hele tatt hadde sett dem.

 

Etter en lengre "Shock and awe" kampanje (Bare sykt mye mer intens), med hyper avanserte krysser missiler (Som Israel har yttret at de ønsker å få kjøpt av amerikanerene, men som USA er litt mer tilbakeholden med å sende ned til dem), og satt en stor støkk i infrastrukturen til Russland.. Nærmest blindet dem på det ene øyet, så ville det bant vei for massive, hyperteknologiske flystyrker, som ville dominert det russiske fly-territoriumet.

 

Dette ville ville ha pågått over lengre tid. Nå, jeg tror ikke at USA ville ha innvadert landet med bakkestyrker, da det ville vært politisk uklokt av en amerikansk President (Da historien viser at amerikanerene er veldig villig til å prøve krig som løsning på alle verdens problemer, men med engang amerikanske lik kommer hjem i kister, så snur mentaliteten seg "Å herregud.. Rissikere vi faktisk å miste soldater selv`?... Nei, off.. Dette må vi få slutt på"

 

Men OM en bakkeinnvasjon hadde vært et faktum, så ville det først ha forekommet etter at USA mente de hadde sikret alle mulige militære trussler, sett ovenefra.

 

Da ville skvadroner av de topp moderne AH-64D Apache Longbow (De oppgraderte Apache helikoptrene, som i utgangspunktet ble konstruert på 80-tallet, får å effektivt kunne bekjempe en eventuelt massiv, sovjetisk tanks styrke), som er noe av de mest effektive en får av helikopter-krigførings teknologi (Hvert Apache helikopter skulle kunne vært i stand, teoretisk sett til å bekjempe 200 tanks samtidig, bassert ene og alene på avansert teknologi)

 

Selv de de gamle Cobra helikoptrene til USA, som ble tatt i bruk under Vietnam krigen (Som i hovedsak bare USMC bruker pr. Dags dato), holder en teknologisk høyere standard, i oppgradert form, enn russernes MI-24 Hind og Kamov KA-50--- Bedre kjent som Hokum, her i vesten.

 

Til syvende og sist, ville en avansert tanks styrke, bestående av nærmere 12 000 avanserte M1 Abraham tanks(mot det russiske motstykket T-90, hvor russerne har redusert antallet til 6 000) samt hurtigående, effektive Bradley's og Strykere.

 

Målet ville i utgangspunktet ikke vært å okkupert Moskva (Da historien viser at det som regel ikke går så bra med de som prøver), men de ville raskt, og effektivt tatt det, uten så altfor store tap,som du måtte mene, om en krig skulle blitt et faktum. Større enn Irak innvasjonen? Ja, så absolutt.. Der mistet amerikanerene så og si ingen ting (99,99% av amerikanerenes tap har bestått av hyppige terrorangrep på kontroll poster, veibomber, selvmordsbombere etc++ I ettertid)

 

Når det er sagt, så er russerne så nasjonalistiske, og patriotiske, at hvis de så fieden stod og banket på Kreml's dør, uten mulighet til å bedrive en effektiv, konvensjonell krigføring lengre, så hadde det vært en stor fare for at de tok i bruk atom våpen (Hvor utfallet mest sannsynlig ville blitt, at hele verden gikk til helvete.. Uten noen vinneren)

 

 

""""Det er nå 19 år siden Gulfkrigen. I de gode gamle dagene var den kinesiske strategiske tenkningen mer eller mindre lik den sovjetiske. Som Mao så kynisk sa til Khrutsjov; "om amerikanerne slipper en atombombe og dreper 300 millioner kinesere har vi fortsatt 300 millioner igjen". Dette er en strategisk tenkemåte som ikke lenger er relevant, noe Kina også innså etter 1991. Som et resultat av det har Kina brukt de siste 19 årene på dels å omstrukturere forsvaret fra en dampvegvals til en mer professjonalisert organisasjon, dels på teknologisk utvikling og nyvinninger. De er ikke på USAs nivå, men det er en tåpelig ide å tro at kinesisk teknologi ikke kan nå amerikanske nivå, gitt tid. Militær teknologi er et spørsmål om kunnskap, penger og ressurser. Kina mangler ikke penger, de har en enestående folkemasse å velge fra, de bruker mer og mer ressurser på nettopp utdanning og tiden er på deres side.

 

Desert storm var et eksempel på at en ny strategisk tankegang fungerte langt bedre enn en gammel strategisk tankegang. Eksempelvis som den strategiske tabben de vestallierte gjorde i de tidlige årene av første verdenskrig, da den tyske lynkrigen viste seg overlegen. Men historien forteller oss også at de vestallierte maktet å omstille seg. Frankrike maktet det ikke, med de resultatene det fikk, men USA og Storbritannia klarte det. Og de overgikk til dels også tyskerne, ved å legge en ny bit inn i den strategiske tankegangen - nemlig overlegen produksjon. Som også ble grunntanken for Warsawapakten i en førtiårsperiode.

 

Dertil kommer det et åpenbart spørsmål; selv om Kina ikke kan vinne en okkupasjonskrig mot USA, tror du virkelig USA har noen større mulighet til å invadere Kina? For ikke å snakke om hva en slik krig vil koste USA.""""

 

Desert Storm var ikke bare et eksempel på en ny, strategisk tankegang, men det var også en hyper avansert, teknologisk fremgang (Som faktik pr. Dags dato er utdatert, i henhold til amerikansk teknologi og kapasitet, pr. Dags dato), som gjorde at USA kunne mose en av verdens sterkeste nasjoner, uten noe spessielt større tap, enn tap av helikoptre de klarte å krasje selv, "Friendly fire" (Hvor amerikanske A-10 Thunderbolts herpet en håndfull britiske tanks, ved et uhell), samt noen irakiske scud-raketter som traff et felt sykehus for NATO styrker.

 

Kina's militære styrker er i hovedsak bassert på russisk dritt (Som russerne selger til sin egen fiende, grunnet en elendig økonomisk situasjon).. Ja, de har egen produserte fly og helikoptre i tillegg.. Men dette mangler den avanserte teknologien USA er i besittelse av. Pr. Dags dato, er ikke Kina engang i stand til å konvensjonelt sett slå deres erkefiende, Taiwan (Som har et lite, men effektivt flyvåpen, bestående av teknologiske, amerikanske fly), uten å utnytte det faktum at de er ca. 1,3 miliarder mennesker,(Nesten dobbelt så mange som hele USA+EU, samlet sett) hvor de bare kunne pøst på med soldater, uten fare for å gå tom.

 

"Det er en kvalitet, i kvantitet"

 

USA hadde most den kinesiske militær kapasiteten totalt.. De ville nok aldri innvadert Kina med bakkestyrker, da dette potensielt sett hadde vært ekstremt risikabelt, med tanke på størrelsen på området, samt beboelsen av flere mennesker, enn det finnest automat-rifle kuler i vesten.

 

Dette er realitet, pr. Dags dato.. Hva som hender i fremtiden, er usikkert. Kinesisk eller Europeisk (EU), økonomisk fremgang, satt i kontrast av amerikansk tilbakegang, kan gi andre utfall i fremtiden. Men dette blir spekulasjoner om "hva, hvis", og ikke noe en kan forholde seg til i dag.

 

""""Israels okkupasjon av buffersoner er en langt større trussel mot Israels sikkerhet enn noe annet pt. """"

 

Ikke enig, da historien har vist annerledes. Israel holder en rimelig god stabilitets kontroll, gjennom blokader (Innsyn av materiale som sendes.. Som LANGT ifra alltid er humanitær støtte), samt buffersoner. Enten en liker det, eller ei... Så er Israel langt tryggere, militært-stabilt sett, gjennom å oppretteholde disse punktene.

 

At det å holde disse punktene gjørt Israel's politiske sikkerhet langt verre, er en annen sak. At dette skaper nye generasjoner av eventuelle aggresive motstandere, uten påfølgende kapasitet til å følge etter med en slagkraftig styrke, er i hovedsak ikke relevant for Israel.

 

 

 

Red Frostraven:

 

INGENTING rettferdigjør en væpnet aggresjon mot noe en subjektivt oppfatter som blodig urettferdig, nesten 20 år etter en prosess som ikke er reversibel, med det mål for øyet... Å reversere prosessen, eller i beste fall markere seg, med hevn.

 

Om noe lignende hadde oppstått i Norge, bare det var svensker i stedet, som fikk, og okkuperte områder.. Så ville jeg forstått frustrasjonen VELDIG godt. Men ingenting ville rettferdigjort at du fylte din gamle Volvo 240 med eksplosiver, kjørte til Stockholm, med det mål for øyet.. Å drepe mest mulig sivile mennesker.

 

 

At palestinerene føler det er urettferdig, er det ingen tvil om. Det er faktisk FULL forståelse for det. Det er ingen som har sagt noe annet.. Men denne sympatien de har for nettopp dette, blandt folk flest, river de dessverre mye ned, ved å nettopp å utføre "terroangrep" og hva du anser som geriljakrigføring.

 

Frustrasjon er forståelig. Væpnet aggresjon er IKKE berettiget, uansett hva, da vi må forholde oss til det faktum at situasjonen IKKE er reversibel... 5 år etter opprettelsen, 10 år etter, 19 år etter, eller 60 år etter. Det ganger ingen.

 

Den meningsløse informasjonen du skriver om din etniske tilknytting er totalt irrelevant. Dette er ikke en kontakt annonse. Om du er 2 meter høy, blå øyd og blond, asiatisk, mørkhudet, muslim, jøde eller kristen er totalt irrelevant, da dine yttringer åpner for det ekstreme, uavhengig av din nasjonalitet eller ettniske tilhørlighet.

Endret 22. august 2010 av NinjaGaiden