På tide å støtte Israel

[Herr Brun]

Det er da ikke akkurat et grunnleggende, uomtvistelig faktum at blokaden strider mot folkeretten.

[After Dark]

Hvorfor ikke?

[Myagos]

Vi ønsker ikke å gjøre Wikipedia høyrevridd, men at våre synspunkter kommer fram, sier Naftali Bennett, direktør for Yesha Council, til Haaretz.

 

Målet til sionistene er å styrke den hebraiske versjonen av Wikipedia, samt bidra til den engelske versjonen - for å styrke Israels omdømme i utlandet.

 

Som eksempler på artikler sionistene ønsker å påvirke, nevnes artikkelen om Gazaflåten som ble bordet av IDF, der ni aktivister ble drept.

 

- De første timene etter raidet på Gazaflåten var det ingen informasjon med vårt syn på saken ute. De første timene var det millioner av mennesker som søkte på «Gaza» og «flåte» og kom til Wikipedia-siden, sier Bennett.

Jeg ser ikke noe galt i at Israelere aktivt jobber for å gjøre sin side av saken kjent. Jeg synes det er verre å angripe dem for å ønske å forsvare seg selv ved å kalle dette et sionistisk angrep på wikipedia.

 

Noen som husker hvordan informasjon og dokumentasjon sprakk illusjonen om at det dreide seg om en "fredsflåte"?

Ute aktiv motinformasjon vil vi sitte igjen med propaganda. Kun ved å tillate totalt uhindret flyt av informasjon vil vi kunne avgjøre hva som er sant og ta en klok vurdering. Når man stempler den ene siden som løgner og "angriper" fordi den ønsker å bidra med sitt synspunkt da har vi nådd bunn av sosialistpropagandabøtten.

 

 

Det der ser ut som kjøkkenkniver, lager man ikke mat om bord på båter?

[Kafir]

Det er tydeligvis litt avhengig av båtens formål.

I MV Mavi Marmaras tilfelle ble disse knivene tatt opp på dekk og brukt som våpen mot soldater som utførte en lovlig aksjon mot skipet som trosset blokaden av Gazastripen, der Hamas venter på våpen som skal brukes for å drepe tilfeldige Israelere.

Du vet, den versjonen som er logisk hvis man ser på fakta og ikke lar hjertet smelte av Pallywoods propaganda.

Videre er det beviselig en agenda for å dekke over aktivistenes handlinger, slik som i dette tilfelle:

 

http://www.thejerusalemgiftshop.com/israelinews/editorial/just-a-thought/708-did-reuters-crop-a-photo-to-remove-a-peace-activists-weapon.html

 

Det er ikke lov å være forbryter selv om man har dårlig utstyr, og bare en manipulert fjollegenerasjon vil gi slike sympati på det grunnlaget. At noen her kan ta parti med noen andre enn Israel i denne situasjonen gjør meg flau over å være Nordmann.

[Red Frostraven]

Det er tydeligvis litt avhengig av båtens formål.

I MV Mavi Marmaras tilfelle ble disse knivene tatt opp på dekk og brukt som våpen mot soldater som utførte en lovlig aksjon mot skipet som trosset blokaden av Gazastripen, der Hamas venter på våpen som skal brukes for å drepe tilfeldige Israelere.

Du vet, den versjonen som er logisk hvis man ser på fakta og ikke lar hjertet smelte av Pallywoods propaganda.

Videre er det beviselig en agenda for å dekke over aktivistenes handlinger, slik som i dette tilfelle:

 

http://www.thejerusalemgiftshop.com/israelinews/editorial/just-a-thought/708-did-reuters-crop-a-photo-to-remove-a-peace-activists-weapon.html

 

Det er ikke lov å være forbryter selv om man har dårlig utstyr, og bare en manipulert fjollegenerasjon vil gi slike sympati på det grunnlaget. At noen her kan ta parti med noen andre enn Israel i denne situasjonen gjør meg flau over å være Nordmann.

 

1: Israel okkuperer Palestina, uten god grunn, og denne okkupasjonen er folkerettsstridig.

 

2: Blokaden er ikke lovlig: Palestina må bli en egen stat før Israel kan opprette en lovlig blokade.

Israel må sette en TIDSBESTEMT varighet for blokaden for at den skal være lovlig.

 

3: Bordingen er ikke lovlig, fordi blokaden ikke er lovlig.

 

4: Båten hadde ingen våpen egnet til krigføring, med mindre Hamas venter på kjøkkenkniver.

[Kafir]

1: Se video.

 

http://www.youtube.com/watch?v=D8ZWiwOxc_I&feature=player_embedded

 

2: Sist jeg sjekket var terrorangrep med raketter rettet mot tilfeldige sivile mål også ulovlig. Blokaden er en nødvendig konsekvens av disse angrepene.

 

3: Israel hevder at blokaden er lovlig og handlet iht dette. Skipene som ble bordet ble advart, instruert til å endre kurs til en annen havn og de ble gjort oppmerksom på konsekvensen av å fortsette kursen mot Gaza. Aktivistene var med andre ord klar over at de ville bli bordet, men dette var også deres mål. Video fra skipet viser at mannskapet synger intifada sanger og uttrykker et ønske om å oppnå martyrdøden.

 

4: MV Mavi Marmaras hensikt var ikke å frakte kjøkkenkniver, men å skape en skandale med global publisitet. Dette for å skape press mot Israel og vinne en tidligere militær konflikt på en politisk måte. Dersom de lykkes i å skape press mot Israel ved å fremstå som offer, og blokkaden oppheves som resultat, så vil fremtidige skip kunne frakte våpen til Gazastripen uten hindringer. Planen er mer langsiktig enn du synes å forstå. Israel har satt opp en liste over varer som kan innføres til Gaza, og hvis disse terroristene bare kunne akseptert tilstanden og sluttet med terrorangrep så ville situasjonen stabilisert seg og krav om Israelsk tilbaketrekkelse ville kunne bli innfridd. Både muren og det okkuperte området i Palestina er tiltak som har vært tvingende nødvendige for å sikre Israelsk sivilbefolkning mot angrep. Er det slik at bare arabiske sivile er verdt å verne mot tilfeldig død og lemlestelse??

[pk2010]

http://www.youtube.com/watch?v=kureFeGmoDI&feature=player_embedded

[Red Frostraven]

Man forsvare seg ikke ved å ta andres eiendom og flytte en hel haug med sivile over i området.

Dessuten har selv Israel inrømmet at de ikke okkuperer vestbredden for å forsvare seg.

 

La oss si at Oslo og Østfold ble overtatt av arabere -- slik Israel ble overtatt av jødene; etter en kolonisering av en fremmed makt som splitter norge opp i deler: Nordland, vestland og østlandet.

Siden østlandet aldri har vært et eget land har ingen på østlandet rett på Oslo eller østfold, så da flytter arabere inn der fordi england har behandlet araberene så dårlig at de ikke kan bo i england.

Nordmenn liker ikke at araberene flytter inn, og forsøker å overta Oslo med makt.

Oslo svarer ved å overta vestfold og buskerud fra "østlandet".

 

Det er settingen.

 

SÅ kommer poenget:

 

Hvordan ville du som nordmann uten ressurser (alle østlandets ressurser forsvant da vi ble kolonisert fordi oljen befinner seg på vestlandet og i nordland) ført krig mot en militært overlegen fiende som har overtatt hele oslo-området?

 

Ville du gitt opp og latt araberene beholde Oslo og østfold samt det okkuperte vestfold og buskerud?

[Gjest Slettet+513]

Norge kan ikke sammenlignes.

Endret 19. august 2010 av Slettet+513

[snartenkt]

Det er lovlig å borde skip i internasjonalt farevann dersom de bryter en blokkade.

BBC har tatt for seg akkurat dette:

http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_8715000/8715428.stm

Men er den israelske blokaden lovlig?

Ja, det er den.

 

Utrolig hvordan man må gjenta visse grunnleggende faktum gang på gang. Blokaden er selvsagt i strid med folkeretten. Da ligger skylda ved Israel, uansett.

Blokaden er faktisk helt lovlig.

[KarlRoger]

1: Se video.

 

http://www.youtube.com/watch?v=D8ZWiwOxc_I&feature=player_embedded

 

2: Sist jeg sjekket var terrorangrep med raketter rettet mot tilfeldige sivile mål også ulovlig. Blokaden er en nødvendig konsekvens av disse angrepene.

 

3: Israel hevder at blokaden er lovlig og handlet iht dette. Skipene som ble bordet ble advart, instruert til å endre kurs til en annen havn og de ble gjort oppmerksom på konsekvensen av å fortsette kursen mot Gaza. Aktivistene var med andre ord klar over at de ville bli bordet, men dette var også deres mål. Video fra skipet viser at mannskapet synger intifada sanger og uttrykker et ønske om å oppnå martyrdøden.

 

4: MV Mavi Marmaras hensikt var ikke å frakte kjøkkenkniver, men å skape en skandale med global publisitet. Dette for å skape press mot Israel og vinne en tidligere militær konflikt på en politisk måte. Dersom de lykkes i å skape press mot Israel ved å fremstå som offer, og blokkaden oppheves som resultat, så vil fremtidige skip kunne frakte våpen til Gazastripen uten hindringer. Planen er mer langsiktig enn du synes å forstå. Israel har satt opp en liste over varer som kan innføres til Gaza, og hvis disse terroristene bare kunne akseptert tilstanden og sluttet med terrorangrep så ville situasjonen stabilisert seg og krav om Israelsk tilbaketrekkelse ville kunne bli innfridd. Både muren og det okkuperte området i Palestina er tiltak som har vært tvingende nødvendige for å sikre Israelsk sivilbefolkning mot angrep. Er det slik at bare arabiske sivile er verdt å verne mot tilfeldig død og lemlestelse??

 

1:

 

2: Blokkaden blokkerer ikke først og fremst våpen. Den blokkerer mat og andre livsnødvendige ressurser, og avler mer hat for Israel som på ingen måte er veien mot fred.

 

3: Skipene skulle aldri ha blitt bordet. Israel har ingen rett til å blokkere sjøinngangen til Gaza.

 

4: Israels angrep er like mye terrorangrep som alt annet. Det er langt flere Palestinske sivile som dør enn Israelske. Israel har ingen større rett til å drepe uskyldige enn andre.

[Camlon]

 

1:

 

2: Blokkaden blokkerer ikke først og fremst våpen. Den blokkerer mat og andre livsnødvendige ressurser, og avler mer hat for Israel som på ingen måte er veien mot fred.

 

3: Skipene skulle aldri ha blitt bordet. Israel har ingen rett til å blokkere sjøinngangen til Gaza.

 

4: Israels angrep er like mye terrorangrep som alt annet. Det er langt flere Palestinske sivile som dør enn Israelske. Israel har ingen større rett til å drepe uskyldige enn andre.

Jeg likte svaret nummer 1 til Kafir video. Men har noe å hakke på.

 

2. Hvorfor er det da ingen problemer med å få ta i mat og andre livsnødvendige ressurser i Gaza? De har også nå åpnet opp for langt mer varetransport fordi Egypt vil beskytte sin grense bedre.

 

3. Så du tror den beste løsningen for fred er om terrorister, pluss masse våpen får mulighet til å fritt dra til Gaza? Det tror nemlig ikke jeg.

 

4. Men det er en forskjell. Israel dreper sivile fordi Hamas putter utskytningsrampene sine blandt sivile og de prøver å minimere antalle sivile som blir drept. Hamas derimot sikter mot sivile og bedømmer sin suksess etter hvor mange sivile som blir drept. Hva er mest forkastlig?

[Red Frostraven]

HVORDAN VILLE DU FØRT KRIGEN om du var en leder for en milits i palestina?

HVA ville DU ønsket å opprette om du bodde i et okkupert Palestina som er undertrykket av en atommakt med et av verdens mest avanserte og sterkeste forsvar?

 

a) Gjort ingenting, altså stoppet all krigføring, og mistet vestbredden og Gazastipen for alltid

(Israel har flere milliarder kroner i infrastruktur på vestbredden og flere hundre tusen bosettinger, og har aldri vist noen interesse av å stoppe å investere i sivil infrastruktur i områdene, med den relativt TYDELIGE planen å umuliggjøre israels tilbaketrekking fra vestbredden på grunnlag av at det bor for mange Israelere i de okkuperte områdene som vil bli drept)

 

b) Gått til krig og tapt med enorme sivile, økonomiske og militære tap

(stanget hodet i veggen)

 

c) Drevet med geriljakrigføring for å forsøke å få Israel til å forhandle -- slik at du kan få tilbake de okkuperte områdene

 

-----

 

Ingen "terrorister" i palestina har noe HÅP om å utrydde Israel.

De fleste vil ha en slutt på okkupasjonen.

 

Dessuten, NÅR okkupasjonen har endt, så har israel all støtte i verden.

Det er bare idioter som tror at venstresiden i europa vil forstsette å støtte Palestina om Palestina går til krig mot Israel ETTER endt okkupasjon.

Endret 20. august 2010 av Red Frostraven

[NinjaGaiden]

HVORDAN VILLE DU FØRT KRIGEN om du var en leder for en milits i palestina?

HVA ville DU ønsket å opprette om du bodde i et okkupert Palestina som er undertrykket av en atommakt med et av verdens mest avanserte og sterkeste forsvar?

 

a) Gjort ingenting, altså stoppet all krigføring, og mistet vestbredden og Gazastipen for alltid

(Israel har flere milliarder kroner i infrastruktur på vestbredden og flere hundre tusen bosettinger, og har aldri vist noen interesse av å stoppe å investere i sivil infrastruktur i områdene, med den relativt TYDELIGE planen å umuliggjøre israels tilbaketrekking fra vestbredden på grunnlag av at det bor for mange Israelere i de okkuperte områdene som vil bli drept)

 

b) Gått til krig og tapt med enorme sivile, økonomiske og militære tap

(stanget hodet i veggen)

 

c) Drevet med geriljakrigføring for å forsøke å få Israel til å forhandle -- slik at du kan få tilbake de okkuperte områdene

 

-----

 

Ingen "terrorister" i palestina har noe HÅP om å utrydde Israel.

De fleste vil ha en slutt på okkupasjonen.

 

Dessuten, NÅR okkupasjonen har endt, så har israel all støtte i verden.

Det er bare idioter som tror at venstresiden i europa vil forstsette å støtte Palestina om Palestina går til krig mot Israel ETTER endt okkupasjon.

 

Du kommer med noen av de mest tåpelige eksemplene jeg har sett. Det er på grensen til å være direkte latterlig. Så om Arabere fikk Oslo, så gir det rett for Sverige, Danmark, Tyskland, Island etc+ Til å iverksette en felles bombekampanje for å kaste ut araberene, uten at de i hovedsak har noen særlig interesse for å hjelpe araberene i sine egne land, men snarere bare et felles mål.. Nemlig at de ikke er spessielt begeistret for etniske norske.

 

 

Prøv å holde deg litt innenfor realitet..

 

Israel ble gitt til jødene, av FN (Verden).. Grunnlaget for dette, er totalt irrelevant pr. Dags dato, da det IKKE er reversibelt, og vi må forholde oss til realiteten at Israel eksisterer.

 

Israel, har helt siden landets opprettelse vært omgitt av nasjoner some ikke anerkjenner landets eksistens. I 1967, så startet "6 dagers krigen":

 

"Seksdagerskrigen var en kortvarig, men intens krig som foregikk i Midtøsten i 1967. Krigen ble i hovedsak utkjempet mellom Israel på den ene siden og Egypt, Jordan og Syria på den andre siden. Land som Irak, Marokko, Algerie, Tunisia, Saudi-Arabia og Sudan var i mindre grad involvert, men sendte noen tropper og utstyr for å støtte den arabiske siden.[7]

 

Egypts president Nasser kastet ut FNs fredsbevarende styrker fra Sinai-halvøya i Mai 1967. Egypt mobiliserte så 1 000 stridsvogner og nesten 100 000 soldater på grensen til Israel og stengte Tiransundet for israelske fartøy og fartøy som fraktet strategisk materiell til Israel, denne beslutningen fikk sterk støtte fra andre arabiske land. Israel svarte med en motmobilisering som inkluderte 70 000 reservesoldater.

 

Den 5. juni 1967 gikk Israel til et forebyggende angrep på Egypts luftvåpen. Jordan som hadde signert en gjensidig forsvarsavtale med Egypt den 30. mai 1967, gikk så til angrep på Jerusalem og Netanya.

 

Dette lynraske angrepet fikk stor betydning ikke bare for krigsutfallet, men også fordi den bidro sterkt til den respekt som etterhvert vokste frem for det israelske forsvaret og ikke minst for Israels generelle besluttsomhet i konflikter. Hele Sinaihalvøya, Gaza og Vestbredden ble okkupert av den israelske hæren, Sinai er siden levert tilbake til Egypt gjennom en fredsavtale.

 

Like etter krigen begynte Israel å etablere jødiske bosetninger på områder de hadde okkupert. Disse bosetningene økte betraktelig i løpet av de neste tiårene og har flere ganger blitt fordømt internasjonalt. Bosetningaktiviteten ble særlig omfattende på

"

 

 

At Israel okkuperte områder, som i utgangspunktet ikke tilhørte dem før krigen, ser jeg bare på som taktisk lurt, da en hver militær-strategisk nasjon ville ønsket å skaffe seg buffer soner, for total kontroll mot fiendtlig aktivitet i nabonasjonene.

 

Og de militante palestinerene driver ikke med "geriljakrigføring"... De driver med ren TERRORVIKSOMHET.. Sprenge busser, full av barn og sivile. Sprenge kafeer, full av sivile.... Sprenge, bare for i den sak og sprenge.. Jo flere sivile som ryker med, jo bedre er det.. Er akkurat hva som skiller de to "partene"... Israel prøver i hovedsak å unngå sivile tap (Ja, alle nasjoner har sine svin på skogen opp gjennom tidene..).. Men det er en stor forskjell på å sende et AH-64 Apache Helikopter, med en Hellfire missil mot terrorledere, som dessverre er så feige at de bruker levende menneskeskjold, fremfor å bare gå med det mål for øyet.. Jo flere døde unger, kvinner og barn, jo bedre.

 

Hamas sympatisører står jo åpent frem, og snakker om hvor stolte de er, nå ungene deres påstropper seg dynamitt, klar til å sprenge seg selv i luften, I Allah's navn, mot det de anser som jødisk aggresjon.

 

Og ja.. Jeg er rimelig sikker på at sosialister ville fremdeles støttet en kamp mot Israel, selv etter Israel hadde levert fra seg de okkuperte områdene.. Da snakker vi om de samme sosialistene som alltid var i mot norsk medlemskap av NATO, og som fremdeles står på sitt at Norge må ut av NATO... USA er de store slemme, uansett hvilke situasjon det er. På mange måter er "de" sosialistene mer opptatt av å bekjempte rikdom, enn å bekjempe fattigdom... Drevet av sin personlige aggenda mot USA.. Gi det 50 år, så skal du se at anti-USA trenden hos sosialister har flyttet seg til det stadium, at USA innvaderte Tyskland under andre verdenskrig for oljen sin skyld.

Endret 20. august 2010 av NinjaGaiden

[After Dark]

Når vi snakker om okkupasjon og blokkade, det er nettopp dette som gjør at palestinerne hater Israel! Selv palestinske barn hater Israel og det er ikke pga, militante grupper som Hamas, men pga. Israel selv! Slenger inn denne på nytt:

 

http://www.youtube.com/watch?v=nm3VcnoI8X0

[NinjaGaiden]

Når vi snakker om okkupasjon og blokkade, det er nettopp dette som gjør at palestinerne hater Israel! Selv palestinske barn hater Israel og det er ikke pga, militante grupper som Hamas, men pga. Israel selv! Slenger inn denne på nytt:

 

http://www.youtube.com/watch?v=nm3VcnoI8X0

 

Hele Israel-Palestina konflikten er en stor tragedie. Og det er utrolig trist med tanke på dem som lider og dør, som følge av konflikten. Personlig, så synest jeg vesten (Da med USA i spissen), burde gjør mer for å legge press på begge sider, for å stabilisere området.

 

Men når det er sagt, så støtter jeg Israels rett til å forsvare seg selv, helt og holdent.

 

De andre nasjonene som omgir Israel, har gang på gang bevist at de ikke ønsker at Israel skal eksistere. Israel hadde ikke okkupert områdene som buffer soner, om de ikke ble angrepet først.

 

At palestinske barn blir lært opp til å hate Israel er det mange grunner for:

 

- De blir indoktrinert av foreldre

 

- De lider selv, og ser lidelsen som omgir dem, uten å nødvendigvis forstå en nyansert grunn for denne konflikten.

 

Araber nasjonene som omgir Israel/palestina, er ikke spess. Villig til å hjelpe palestinerene.. De stenger sine grenser (Egypt, i særs grad). Det eneste de fungerer som, er som en slags oppdrift.. De fyrer oppunder palestina hatet. Det eneste de har til felles med Palestinerene (Bortsett fra evt.Religiøs tro), er at de er i mot Israel, som nasjon.

 

På lik linje med den amerikanske okkupasjonen av Irak. I hovedsak er det militante fanatikere fra andre nasjoner enn Irak, som ser sitt snitt til å drive hellig krig mot vesten/amerikanerene. Om en var politisk for, eller i mot krigen, er totalt irrelevant, det sekundet krigen var et faktum. Da handler det om å gjøre det beste, ut av det verste, uavhengig hvilket politisk synnspunkt en måtte ha. Den konvensjonelle krigen i Irak var tapt for lenge siden. Det de tulligene driver med, er bare kvalme, for å sabotere.

 

Å sprenge handlegater, politi stasjoner, kafeer, handlesentre, irakiske militærstajoner etc. Er helt idiotisk. De gjør det bare for å sabotere og terrorisere, slik at Irak ikke skal kunne utvikle seg (Da det ville vært et direkte slag i ansiktet, om de vantroe hadde klart å innføre et demokrati i et muslimsk-persisk land, med tette forbindelser til UAS/EU-Vesten)

 

Og det er mye av den mentaliteten som eksistere der nede. Æren. Hatet, som har bygget seg opp gjennom lang tid.

 

Om Israel trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene (Slik det var før 1967), så er det ingen grunn til å tro at de andre nasjonene vil stoppe med det. Hvorfor skal Israel gamble med sin egen sikkerhet, og miste sine buffer soner, og eksponere sin egen sivil befolkning for en eventuelt større sannsynlighet for at fieden skal kunne bedrive effektive angrep/terrorvirksomhet mot nasjonen, da det allerede har blitt bevist at de andre nasjonene er villig til å gå det steget, for å ramme Israel.

 

Når det er sagt, så synest jeg Israel også skulle fjernet ALLE nybygger strukturene sine, fra de okkuperte områdene, da disse ikke fungerer som annet enn en provokasjon, i allerede ustabile områder.

 

De okkuperte områdene skulle kun fungert som en "sikkerhets" sone, hvor de har kontroll. Mest ønskelig hadde det vært at vi hadde fått inn en internasjonal slagstyrke, i form av NATO, for å skape en stabilisering, slik at vi på den ene siden kunne ha drevet med humanitær virksomhet for den palestinske sivilbefolkningen, samt garrantert for Israel's sikkerthet.

Endret 20. august 2010 av NinjaGaiden

[Red Frostraven]

HVORDAN VILLE DU FØRT KRIGEN om du var en leder for en milits i palestina?

HVA ville DU ønsket å opprette om du bodde i et okkupert Palestina som er undertrykket av en atommakt med et av verdens mest avanserte og sterkeste forsvar?

 

a) Gjort ingenting, altså stoppet all krigføring, og mistet vestbredden og Gazastipen for alltid

(Israel har flere milliarder kroner i infrastruktur på vestbredden og flere hundre tusen bosettinger, og har aldri vist noen interesse av å stoppe å investere i sivil infrastruktur i områdene, med den relativt TYDELIGE planen å umuliggjøre israels tilbaketrekking fra vestbredden på grunnlag av at det bor for mange Israelere i de okkuperte områdene som vil bli drept)

 

b) Gått til krig og tapt med enorme sivile, økonomiske og militære tap

(stanget hodet i veggen)

 

c) Drevet med geriljakrigføring for å forsøke å få Israel til å forhandle -- slik at du kan få tilbake de okkuperte områdene

 

-----

 

Ingen "terrorister" i palestina har noe HÅP om å utrydde Israel.

De fleste vil ha en slutt på okkupasjonen.

 

Dessuten, NÅR okkupasjonen har endt, så har israel all støtte i verden.

Det er bare idioter som tror at venstresiden i europa vil forstsette å støtte Palestina om Palestina går til krig mot Israel ETTER endt okkupasjon.

 

Du kommer med noen av de mest tåpelige eksemplene jeg har sett. Det er på grensen til å være direkte latterlig. Så om Arabere fikk Oslo, så gir det rett for Sverige, Danmark, Tyskland, Island etc+ Til å iverksette en felles bombekampanje for å kaste ut araberene, uten at de i hovedsak har noen særlig interesse for å hjelpe araberene i sine egne land, men snarere bare et felles mål.. Nemlig at de ikke er spessielt begeistret for etniske norske.

 

 

Prøv å holde deg litt innenfor realitet..

 

Israel ble gitt til jødene, av FN (Verden).. Grunnlaget for dette, er totalt irrelevant pr. Dags dato, da det IKKE er reversibelt, og vi må forholde oss til realiteten at Israel eksisterer.

 

Israel, har helt siden landets opprettelse vært omgitt av nasjoner some ikke anerkjenner landets eksistens. I 1967, så startet "6 dagers krigen":

 

"Seksdagerskrigen var en kortvarig, men intens krig som foregikk i Midtøsten i 1967. Krigen ble i hovedsak utkjempet mellom Israel på den ene siden og Egypt, Jordan og Syria på den andre siden. Land som Irak, Marokko, Algerie, Tunisia, Saudi-Arabia og Sudan var i mindre grad involvert, men sendte noen tropper og utstyr for å støtte den arabiske siden.[7]

 

Egypts president Nasser kastet ut FNs fredsbevarende styrker fra Sinai-halvøya i Mai 1967. Egypt mobiliserte så 1 000 stridsvogner og nesten 100 000 soldater på grensen til Israel og stengte Tiransundet for israelske fartøy og fartøy som fraktet strategisk materiell til Israel, denne beslutningen fikk sterk støtte fra andre arabiske land. Israel svarte med en motmobilisering som inkluderte 70 000 reservesoldater.

 

Den 5. juni 1967 gikk Israel til et forebyggende angrep på Egypts luftvåpen. Jordan som hadde signert en gjensidig forsvarsavtale med Egypt den 30. mai 1967, gikk så til angrep på Jerusalem og Netanya.

 

Dette lynraske angrepet fikk stor betydning ikke bare for krigsutfallet, men også fordi den bidro sterkt til den respekt som etterhvert vokste frem for det israelske forsvaret og ikke minst for Israels generelle besluttsomhet i konflikter. Hele Sinaihalvøya, Gaza og Vestbredden ble okkupert av den israelske hæren, Sinai er siden levert tilbake til Egypt gjennom en fredsavtale.

 

Like etter krigen begynte Israel å etablere jødiske bosetninger på områder de hadde okkupert. Disse bosetningene økte betraktelig i løpet av de neste tiårene og har flere ganger blitt fordømt internasjonalt. Bosetningaktiviteten ble særlig omfattende på

"

 

 

At Israel okkuperte områder, som i utgangspunktet ikke tilhørte dem før krigen, ser jeg bare på som taktisk lurt, da en hver militær-strategisk nasjon ville ønsket å skaffe seg buffer soner, for total kontroll mot fiendtlig aktivitet i nabonasjonene.

 

Og de militante palestinerene driver ikke med "geriljakrigføring"... De driver med ren TERRORVIKSOMHET.. Sprenge busser, full av barn og sivile. Sprenge kafeer, full av sivile.... Sprenge, bare for i den sak og sprenge.. Jo flere sivile som ryker med, jo bedre er det.. Er akkurat hva som skiller de to "partene"... Israel prøver i hovedsak å unngå sivile tap (Ja, alle nasjoner har sine svin på skogen opp gjennom tidene..).. Men det er en stor forskjell på å sende et AH-64 Apache Helikopter, med en Hellfire missil mot terrorledere, som dessverre er så feige at de bruker levende menneskeskjold, fremfor å bare gå med det mål for øyet.. Jo flere døde unger, kvinner og barn, jo bedre.

 

Hamas sympatisører står jo åpent frem, og snakker om hvor stolte de er, nå ungene deres påstropper seg dynamitt, klar til å sprenge seg selv i luften, I Allah's navn, mot det de anser som jødisk aggresjon.

 

Og ja.. Jeg er rimelig sikker på at sosialister ville fremdeles støttet en kamp mot Israel, selv etter Israel hadde levert fra seg de okkuperte områdene.. Da snakker vi om de samme sosialistene som alltid var i mot norsk medlemskap av NATO, og som fremdeles står på sitt at Norge må ut av NATO... USA er de store slemme, uansett hvilke situasjon det er. På mange måter er "de" sosialistene mer opptatt av å bekjempte rikdom, enn å bekjempe fattigdom... Drevet av sin personlige aggenda mot USA.. Gi det 50 år, så skal du se at anti-USA trenden hos sosialister har flyttet seg til det stadium, at USA innvaderte Tyskland under andre verdenskrig for oljen sin skyld.

 

Israel ble gitt til jødene av England, Frankrike og Russland -- ETTER at araberene som bodde der ble lovet selvstyre i 1916 gjennom Sykes-Picot-avtalen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sykes%E2%80%93Picot_Agreement

 

Israel ble gitt til jødene i 1917, gjennom et brev sendt til en sionistorganisasjon (Zionist Federation of Great Britain and Ireland), hvor Balfour lovet jødene en egen nasjonalstat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration_of_1917

 

I 1917 var det mer enn 75% arabere i det som skulle bli Israel, og mindre enn 10% jøder.

Dette var ETTER at tusenvis av jøder innvandret til "palestina" fra blant annet Russland mellom 1880 og 1900.

 

Så vandret mer enn 350 000 jøder inn i Israel, mellom 1917 og 1935, hvorav 150 000 innvandret ULOVLIG, samtidig som at folket som har bodd der de siste par tusen år ble tvunget ut, blant annet fordi de var en del av et økonomisk ruinert Osmansk Rike, og fordi de europeiske jødene var kjøpesterke samtidig som at England hadde sionistiske motiver for Palestina.

 

Under det Osmanske Riket hadde man høvdinger som eide landet og samlet skatt, mens folket bodde på og dyrket landet uten å faktisk eie det. De kunne bo på landet og dyrke marken, og høste det som de selv dyrket.

Da England overtok Palestina ved det Osmanske Rikets fall, fikk ikke araberene beholde landet -- de ble prisgitt dem som kjøpte landet de bodde på.

 

At sionister kjøpte landet som arabere bodde på, og tvang dem til å flytte ved å nekte dem å dyrke jorden og høste fruktene fra trærne var vanlig.

 

Akkurat som at de fleste nordmenn ikke liker enorm innvandring som tvinger oss til å flytte, likte heller ikke palestinerene -- da både jøder, kristne og muslimer -- ikke at fremmedkulturelle europeere flyttet inn i landet hvor de bodde.

 

Israel ble fullbyrdet i 1967, men ble grunnlagt i 1917-1935.

 

---

 

Jeg er selvsagt ikke FOR å reversere Israel og ta hjem igjen de europeiske jødene, men jeg er FOR å stoppe Israelsk okkupasjon av vestbredden og Gaza-stripen.

 

Det finnes knapt NOEN i vesten som mener at Israel skal avvikles, så å diskutere Israels eksistens er en stråmann, da ingen ønsker å ende den.

 

Og ja.. Jeg er rimelig sikker på at sosialister ville fremdeles støttet en kamp mot Israel, selv etter Israel hadde levert fra seg de okkuperte områdene..

 

... Da skal vi jammen meg forsøke å finne én person som vil støtte palestina etter at Israel har trukket seg tilbake og sluttet fred, skal vi ikke?

Ikke jeg, ikke Glimti, ikke du... ingen av dem som poster i tråden her...

 

Da er det best at vi lager en meningsmåling MED registrering av navn, for å se om vi finner 1 person blant oss som støtter palestina, som ikke vil bli nøytral ved endt okkupasjon.

Det er du som har ilagt oss denne meningen, så da kan du lage en poll for å bevise at noen faktisk har meningen du ilegger oss.

 

Du kommer med noen av de mest tåpelige eksemplene jeg har sett. Det er på grensen til å være direkte latterlig. Så om Arabere fikk Oslo, så gir det rett for Sverige, Danmark, Tyskland, Island etc+ Til å iverksette en felles bombekampanje for å kaste ut araberene, uten at de i hovedsak har noen særlig interesse for å hjelpe araberene i sine egne land, men snarere bare et felles mål.. Nemlig at de ikke er spessielt begeistret for etniske norske.

 

Jeg kunne brukt samene i stedet for araberene, da samene bodde først i landet, for mange tusen år siden.

Men poenget er:

 

Noen som ikke har bodd i et område på ~2000 år, kommer inn og skal ha land av folket som faktisk har bodd der i ~2000 år.

 

TENK deg hva de som har bodd der de siste 2000 årene FØLER DA.

TENK deg hva du ville følt om fremmedkulturelle kommer inn i DITT land.

Da snakker jeg ikke om at de utgjør 10% av befolkningen et fylke slik som innvandrere gjør i Norge i dag, men at det blir langt fler innvandrere enn folk som bodde der fra før.

 

Sverige ville ikke hjulpet -- nordland og vestlandet ville hjulpet, fordi disse er en del av folket som ble splittet opp ved Norges fall:

Da det Osmanske Riket falt, ble Palestina, Syria, Iran, Irak, Afghanistan, Egypt med fler opprettet AV ENGLAND, FRANKRIKE og RUSSLAND.

 

At Israel okkuperte områder, som i utgangspunktet ikke tilhørte dem før krigen, ser jeg bare på som taktisk lurt, da en hver militær-strategisk nasjon ville ønsket å skaffe seg buffer soner, for total kontroll mot fiendtlig aktivitet i nabonasjonene.

 

Israel har selv inrømmet at vestbredden er en sikkerhetsRISIKO.

 

Israel har selv inrømmet at de var så suverent militært overlegne at de aldri var redd for å tape krigen.

 

Noen sitater fra jøder som var tilstede da Israel ble grunnlagt og opprettet, som underbygger poenget med at de aldri var i fare (Takk til Kubin):

""The thesis that the danger of genocide was hanging over us in June 1967 and that Israel was fighting for its physical existence is only bluff, which was born and developed after the war." – Israeli General Matityahu Peled, Ha'aretz, 19 March 1972."

 

" "I don't understand your optimism. Why should the Arabs make peace? If I was an Arab leader I would never make terms with Israel. That is natural: we have taken their country." – David Ben Gurion, 1956, quoted by Nahum Goldmann in The Jewish Paradox, Weidenfeld and Nicolson, 1978, p.99."

 

" "We came here to a country that was populated by Arabs and we are building here a Hebrew, a Jewish state; instead of the Arab villages, Jewish villages were established. You even do not know the names of those villages, and I do not blame you because these villages no longer exist. There is not a single Jewish settlement that was not established in the place of a former Arab Village." – Moshe Dyan, March 19, 1969, speech at the Technion in Haifa, quoted in Ha’aretz, April 4, 1969."

Endret 20. august 2010 av Red Frostraven

[NinjaGaiden]

HVORDAN VILLE DU FØRT KRIGEN om du var en leder for en milits i palestina?

HVA ville DU ønsket å opprette om du bodde i et okkupert Palestina som er undertrykket av en atommakt med et av verdens mest avanserte og sterkeste forsvar?

 

a) Gjort ingenting, altså stoppet all krigføring, og mistet vestbredden og Gazastipen for alltid

(Israel har flere milliarder kroner i infrastruktur på vestbredden og flere hundre tusen bosettinger, og har aldri vist noen interesse av å stoppe å investere i sivil infrastruktur i områdene, med den relativt TYDELIGE planen å umuliggjøre israels tilbaketrekking fra vestbredden på grunnlag av at det bor for mange Israelere i de okkuperte områdene som vil bli drept)

 

b) Gått til krig og tapt med enorme sivile, økonomiske og militære tap

(stanget hodet i veggen)

 

c) Drevet med geriljakrigføring for å forsøke å få Israel til å forhandle -- slik at du kan få tilbake de okkuperte områdene

 

-----

 

Ingen "terrorister" i palestina har noe HÅP om å utrydde Israel.

De fleste vil ha en slutt på okkupasjonen.

 

Dessuten, NÅR okkupasjonen har endt, så har israel all støtte i verden.

Det er bare idioter som tror at venstresiden i europa vil forstsette å støtte Palestina om Palestina går til krig mot Israel ETTER endt okkupasjon.

 

Du kommer med noen av de mest tåpelige eksemplene jeg har sett. Det er på grensen til å være direkte latterlig. Så om Arabere fikk Oslo, så gir det rett for Sverige, Danmark, Tyskland, Island etc+ Til å iverksette en felles bombekampanje for å kaste ut araberene, uten at de i hovedsak har noen særlig interesse for å hjelpe araberene i sine egne land, men snarere bare et felles mål.. Nemlig at de ikke er spessielt begeistret for etniske norske.

 

 

Prøv å holde deg litt innenfor realitet..

 

Israel ble gitt til jødene, av FN (Verden).. Grunnlaget for dette, er totalt irrelevant pr. Dags dato, da det IKKE er reversibelt, og vi må forholde oss til realiteten at Israel eksisterer.

 

Israel, har helt siden landets opprettelse vært omgitt av nasjoner some ikke anerkjenner landets eksistens. I 1967, så startet "6 dagers krigen":

 

"Seksdagerskrigen var en kortvarig, men intens krig som foregikk i Midtøsten i 1967. Krigen ble i hovedsak utkjempet mellom Israel på den ene siden og Egypt, Jordan og Syria på den andre siden. Land som Irak, Marokko, Algerie, Tunisia, Saudi-Arabia og Sudan var i mindre grad involvert, men sendte noen tropper og utstyr for å støtte den arabiske siden.[7]

 

Egypts president Nasser kastet ut FNs fredsbevarende styrker fra Sinai-halvøya i Mai 1967. Egypt mobiliserte så 1 000 stridsvogner og nesten 100 000 soldater på grensen til Israel og stengte Tiransundet for israelske fartøy og fartøy som fraktet strategisk materiell til Israel, denne beslutningen fikk sterk støtte fra andre arabiske land. Israel svarte med en motmobilisering som inkluderte 70 000 reservesoldater.

 

Den 5. juni 1967 gikk Israel til et forebyggende angrep på Egypts luftvåpen. Jordan som hadde signert en gjensidig forsvarsavtale med Egypt den 30. mai 1967, gikk så til angrep på Jerusalem og Netanya.

 

Dette lynraske angrepet fikk stor betydning ikke bare for krigsutfallet, men også fordi den bidro sterkt til den respekt som etterhvert vokste frem for det israelske forsvaret og ikke minst for Israels generelle besluttsomhet i konflikter. Hele Sinaihalvøya, Gaza og Vestbredden ble okkupert av den israelske hæren, Sinai er siden levert tilbake til Egypt gjennom en fredsavtale.

 

Like etter krigen begynte Israel å etablere jødiske bosetninger på områder de hadde okkupert. Disse bosetningene økte betraktelig i løpet av de neste tiårene og har flere ganger blitt fordømt internasjonalt. Bosetningaktiviteten ble særlig omfattende på

"

 

 

At Israel okkuperte områder, som i utgangspunktet ikke tilhørte dem før krigen, ser jeg bare på som taktisk lurt, da en hver militær-strategisk nasjon ville ønsket å skaffe seg buffer soner, for total kontroll mot fiendtlig aktivitet i nabonasjonene.

 

Og de militante palestinerene driver ikke med "geriljakrigføring"... De driver med ren TERRORVIKSOMHET.. Sprenge busser, full av barn og sivile. Sprenge kafeer, full av sivile.... Sprenge, bare for i den sak og sprenge.. Jo flere sivile som ryker med, jo bedre er det.. Er akkurat hva som skiller de to "partene"... Israel prøver i hovedsak å unngå sivile tap (Ja, alle nasjoner har sine svin på skogen opp gjennom tidene..).. Men det er en stor forskjell på å sende et AH-64 Apache Helikopter, med en Hellfire missil mot terrorledere, som dessverre er så feige at de bruker levende menneskeskjold, fremfor å bare gå med det mål for øyet.. Jo flere døde unger, kvinner og barn, jo bedre.

 

Hamas sympatisører står jo åpent frem, og snakker om hvor stolte de er, nå ungene deres påstropper seg dynamitt, klar til å sprenge seg selv i luften, I Allah's navn, mot det de anser som jødisk aggresjon.

 

Og ja.. Jeg er rimelig sikker på at sosialister ville fremdeles støttet en kamp mot Israel, selv etter Israel hadde levert fra seg de okkuperte områdene.. Da snakker vi om de samme sosialistene som alltid var i mot norsk medlemskap av NATO, og som fremdeles står på sitt at Norge må ut av NATO... USA er de store slemme, uansett hvilke situasjon det er. På mange måter er "de" sosialistene mer opptatt av å bekjempte rikdom, enn å bekjempe fattigdom... Drevet av sin personlige aggenda mot USA.. Gi det 50 år, så skal du se at anti-USA trenden hos sosialister har flyttet seg til det stadium, at USA innvaderte Tyskland under andre verdenskrig for oljen sin skyld.

 

Israel ble gitt til jødene av England, Frankrike og Russland -- ETTER at araberene som bodde der ble lovet selvstyre i 1916 gjennom Sykes-Picot-avtalen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sykes%E2%80%93Picot_Agreement

 

Israel ble gitt til jødene i 1917, gjennom et brev sendt til en sionistorganisasjon (Zionist Federation of Great Britain and Ireland), hvor Balfour lovet jødene en egen nasjonalstat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration_of_1917

 

I 1917 var det mer enn 75% arabere i det som skulle bli Israel, og mindre enn 10% jøder.

Dette var ETTER at tusenvis av jøder innvandret til "palestina" fra blant annet Russland mellom 1880 og 1900.

 

Så vandret mer enn 350 000 jøder inn i Israel, mellom 1917 og 1935, hvorav 150 000 innvandret ULOVLIG, samtidig som at folket som har bodd der de siste par tusen år ble tvunget ut, blant annet fordi de var en del av et økonomisk ruinert Osmansk Rike, og fordi de europeiske jødene var kjøpesterke samtidig som at England hadde sionistiske motiver for Palestina.

 

Under det Osmanske Riket hadde man høvdinger som eide landet og samlet skatt, mens folket bodde på og dyrket landet uten å faktisk eie det. De kunne bo på landet og dyrke marken, og høste det som de selv dyrket.

Da England overtok Palestina ved det Osmanske Rikets fall, fikk ikke araberene beholde landet -- de ble prisgitt dem som kjøpte landet de bodde på.

 

At sionister kjøpte landet som arabere bodde på, og tvang dem til å flytte ved å nekte dem å dyrke jorden og høste fruktene fra trærne var vanlig.

 

Akkurat som at de fleste nordmenn ikke liker enorm innvandring som tvinger oss til å flytte, likte heller ikke palestinerene -- da både jøder, kristne og muslimer -- ikke at fremmedkulturelle europeere flyttet inn i landet hvor de bodde.

 

Israel ble fullbyrdet i 1967, men ble grunnlagt i 1917.

 

Det er feil...Israel ble fullburdet i 1948, ikke 1967.

 

Det har aldri vært noen særkrav, ang. Entnisk tilhørlighets rett på Israelske områder (Slik det er i Norge).. Israel har alltid vært en politisk/religiøs suppe, hvor jødene, som er i mindretall av de hebraiske trossrettningene, ble gitt, som sitt sted.

 

Din fremstilling vedrørende opprettelsen av Israel, som nasjon, tatt ut av kontekst, basset på dine sterke, sosialistike undertoner er bare en liten del av opptrinet til Israel/Palestina konflikten.

 

 

"Utdypende artikkel: Oldtidens Israels og Judeas historie. Se også: Israels land

 

Israels land, også Oldtidens Israel, Det lovede land eller Det gamle Israel, kjent på hebraisk som Eretz Yisrael, har vært hellig for det jødiske folket fra de bibelske patriarkers tid: Abraham, Isak og Jakob. Bibelen har plassert denne perioden tidlig i det andre årtusen f.Kr.[24] Ifølge Toraen ble landet Israel lovt til jødene som deres hjemland,[25][26] og jødedommens helligste steder er lokalisert her. Rundt det ellevte århundre f.Kr. ble den første av en rekke jødiske kongeriker og stater etablert for å styre regionen. Disse jødiske kongerikene regjerte periodevis det påfølgende millenniet.[27]

 

I tiden mellom de jødiske kongerikene og de islamske erobringene på 700-tallet kom Israel under assyrisk, babylonisk, persisk, gresk, romersk, sasanideisk og østromersk herredømme.[28] Antall jøder bosatt i regionen ble mindre etter det mislykkede Bar Kokhba-opprøret mot Romerriket i år 132 og den etterfølgende bortvisningen av jøder. Likevel ble det bevart en jødisk bosetning i Palestina, selv om brorparten av jødebefolkningen flyttet fra Judea til Galilea.[29] Misjná og deler av Talmud, som er blant jødedommens viktigste religiøse tekster, ble utarbeidet i denne perioden.[30] Israels land ble skilt fra Østromerriket rundt år 636 f.Kr. under de første muslimske erobringene. Kontrollen over regionen gikk frem og tilbake mellom umayyaderne,[31] abbasiderne[32] og korsfarerne de neste seks århundrene, før det falt i hendene på mamelukkene i 1260. I 1516 ble landet Israel en del av Det osmanske riket som regjerte i regionen frem til det tyvende århundre.[33]"

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Israel

 

Om det var taktisk lurt å gi jødene en nasjon i midt-østen, hvor de var omgitt av nasjoner som ikke ønsket dem, er en ting. Men det vi må forholde oss til, er realiten pr. Dags dato.

 

Dine sammenligninger med Norge og Israel, er ikke annet enn humoristisk lesning, fra ende til annen.

 

Arabere har aldri hatt krav/bodd her før i tiden, ei heller kriget om hva de anser som et hellig sted for deres tro. Israel er midt-punktet for alle de tre, store religionene, hvor side etter side, har okkupert områdene, gjennom historien.

 

Arabere har ALDRI hatt en tilknyttning til Oslo, på noen som helst måte.

Endret 20. august 2010 av NinjaGaiden

[After Dark]

Når vi snakker om okkupasjon og blokkade, det er nettopp dette som gjør at palestinerne hater Israel! Selv palestinske barn hater Israel og det er ikke pga, militante grupper som Hamas, men pga. Israel selv! Slenger inn denne på nytt:

 

http://www.youtube.com/watch?v=nm3VcnoI8X0

 

Hele Israel-Palestina konflikten er en stor tragedie. Og det er utrolig trist med tanke på dem som lider og dør, som følge av konflikten. Personlig, så synest jeg vesten (Da med USA i spissen), burde gjør mer for å legge press på begge sider, for å stabilisere området.

 

Men når det er sagt, så støtter jeg Israels rett til å forsvare seg selv, helt og holdent.

 

De andre nasjonene som omgir Israel, har gang på gang bevist at de ikke ønsker at Israel skal eksistere. Israel hadde ikke okkupert områdene som buffer soner, om de ikke ble angrepet først.

 

At palestinske barn blir lært opp til å hate Israel er det mange grunner for:

 

- De blir indoktrinert av foreldre

 

- De lider selv, og ser lidelsen som omgir dem, uten å nødvendigvis forstå en nyansert grunn for denne konflikten.

 

Araber nasjonene som omgir Israel/palestina, er ikke spess. Villig til å hjelpe palestinerene.. De stenger sine grenser (Egypt, i særs grad). Det eneste de fungerer som, er som en slags oppdrift.. De fyrer oppunder palestina hatet. Det eneste de har til felles med Palestinerene (Bortsett fra evt.Religiøs tro), er at de er i mot Israel, som nasjon.

 

På lik linje med den amerikanske okkupasjonen av Irak. I hovedsak er det militante fanatikere fra andre nasjoner enn Irak, som ser sitt snitt til å drive hellig krig mot vesten/amerikanerene. Om en var politisk for, eller i mot krigen, er totalt irrelevant, det sekundet krigen var et faktum. Da handler det om å gjøre det beste, ut av det verste, uavhengig hvilket politisk synnspunkt en måtte ha. Den konvensjonelle krigen i Irak var tapt for lenge siden. Det de tulligene driver med, er bare kvalme, for å sabotere.

 

Å sprenge handlegater, politi stasjoner, kafeer, handlesentre, irakiske militærstajoner etc. Er helt idiotisk. De gjør det bare for å sabotere og terrorisere, slik at Irak ikke skal kunne utvikle seg (Da det ville vært et direkte slag i ansiktet, om de vantroe hadde klart å innføre et demokrati i et muslimsk-persisk land, med tette forbindelser til UAS/EU-Vesten)

 

Og det er mye av den mentaliteten som eksistere der nede. Æren. Hatet, som har bygget seg opp gjennom lang tid.

 

Om Israel trekker seg tilbake fra de okkuperte områdene (Slik det var før 1967), så er det ingen grunn til å tro at de andre nasjonene vil stoppe med det. Hvorfor skal Israel gamble med sin egen sikkerhet, og miste sine buffer soner, og eksponere sin egen sivil befolkning for en eventuelt større sannsynlighet for at fieden skal kunne bedrive effektive angrep/terrorvirksomhet mot nasjonen, da det allerede har blitt bevist at de andre nasjonene er villig til å gå det steget, for å ramme Israel.

 

Når det er sagt, så synest jeg Israel også skulle fjernet ALLE nybygger strukturene sine, fra de okkuperte områdene, da disse ikke fungerer som annet enn en provokasjon, i allerede ustabile områder.

 

De okkuperte områdene skulle kun fungert som en "sikkerhets" sone, hvor de har kontroll. Mest ønskelig hadde det vært at vi hadde fått inn en internasjonal slagstyrke, i form av NATO, for å skape en stabilisering, slik at vi på den ene siden kunne ha drevet med humanitær virksomhet for den palestinske sivilbefolkningen, samt garrantert for Israel's sikkerthet.

 

1) Hamas har sagt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat.

 

2) Hamas har gått bort fra kravet om at Staten Palestina må inkludere det som i dag er Staten Israel.

 

3) Den arabiske liga har tilbudt Israel full anerkejennelse i bytte mot at Israel trekker seg tilbake til grensene fra før Seksdagerskrigen og anerkjenner Staten Palestina.

[NinjaGaiden]

Red Frostaven.. At du såger klarer å lire ut av deg, at du sier ingen ville ha støttet en aggresjon mot Israel, etter at de okkuperte områdene var levert tilbake, er inget annet enn en stråmann spekulasjon av deg.

 

Hvordan forholder du deg til arabisk aggresjon mot Israel, anno 1966 (Før de okkuperte områdene var --- nettopp.. Okkupert), som førte til okkupasjon i 1967?

 

Var det ubegrunnet aggresjon, mot en ny-oppstartet nasjon, som araberene bare ønsket å kviste?.. Eller var det en politisk aggresjon mot hva de annså som en feilaktig opprettelse av FN, bassert på urettferdighet?

 

Om du mener det første, så sier du at "Aggresjonen" mot Israel var ubegrunnet, noe som bygger på galskap.. At Israel er omgitt av "gale, fundamentale" nasjoner, som ikke ønsker annet enn å krige mot Israel, for krigens skyld.

 

Mener du det andre, så samtykker du i at de andre landene så på det som en politisk "feil", at Israel ble opprett, bassert på urettferdighet. Om dette er tilfelle, så er det vel liten grunn til å tro at denne oppfattelsen har endret seg i løpet av 40 år+, med krig, okkupasjon og issolering?