Islam - Steining av homofile?

[Kafir]

Dr.Professor, tillat meg å anbefale deg en bok: The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades)

 

I denne boken forklarer Robert Spencer hvorfor muslimer alltid har vært i krig mot vantro, hvorfor voldelig jihad har en sentral rolle i islam, og ikke minst, han setter frem en rekke vanlige "politically correct myths" om islam og forklarer hvorfor disse ikke holder vann.

 

I denne boken har han besvart den myten du nettopp la frem - at Bibelen er like voldelig som Koranen, så istedefor å utbrodere en lang historie så skriver jeg heller hva Robert Spencer sier om den saken:

 

 

 

PC Myth: The Qur'an and the Bible are equally violent

 

All right, so the Qur'an teaches war. But so does the Bible, right? Islamic apologists and their non-muslim allies frequently try to make a case for moral equivalence between Islam and Christianity: "Muslims have been violent? So have Christians. Muslims are waging jihad? Well, what about the Crusades? The Qur'an teaches warfare? Well, I could cherry-pick violent verses out of the Bible." You can find that sort of thing in all religious traditions we're told. None of them is more or less likely to incite its followers to violence we're assured.

But is all this really true? Some islamic apologists and non-muslim purveyors of moral equivelance claim to find even in the New Testament passages that exhort believers to violence. They most often point to two passages:

 

* "I tell you that to everyone who has, more shall be given, but from the one who does not have, even what he does have shall be taken away. But these enemies of mine, who did not want me to reigh over them, bring them here and slay them in my presence" (Luke 19:26-27). Of course, the fallacy here is that these are the words of a king in a parable, not Jesus' instructions to His followers, but such subtleties are often ignored in the modern communications age.

 

* "Do not think that I have come to bring peace on earth. I did not come to bring peace, but a sword. I am sent to set a man against his father, a daughter against her mother, and a daughter-in-law against a mother-in-law" (Matthew 10:34-35). If this passage were really calling for any literal violence, it would seem to be intra-familial jihad. But to invoke it as the equivalent of the Qur'an's jihad passages, wich number over a hundred, is absurt: Even the Crusaders at their most venal and grasping didn't invoke passages like theese. Also, given the completely peaceful message of Jesus, it is clear that he ment "a sword" in an allegorical and metaphorical way. To interpret this text litterally is to missunderstand Jesus, who, unlike Muhammed, did not take part in battles. It fails to recognize the poetry of the Bible, which is everywhere.

 

Perhaps aware of how absurd such New Testament arguments are, Islamic apologists more often tend to focus on several Old Testament passages.

 

* "When the LORD your God brings you into the land where you are entering to posess it, and clears away many nations before you, the Hittites and the Girgashites and the Amorites and the Canaanites and the Perizzites and the Hivites and the Jebusites, seven nations greater and stronger than you. And when the LORD your God delivers them before you and you defeat them, then you shal utterly destroy them. You shall make no covenant with them and show no favor to them" (Deuteronomy 7:1-2).

 

* "When you approach a city to fight against it, you shall offer it terms of peace. If it agrees to make peace with you and opens to you, then all the people who are found in it shall become your forced labour and shall serve you. However, if it does not make peace with you, but makes war against you, then you shall besiege it. When the LORD your God gives it innto your hand, you shall strike all the men in it with the edge of the sword. Only the women and the children and the animals and all that is in the city, all its spoil, you shall take as booty for yourself; and you shall use the spoil of your enemies which the LORD your God has given you. Only in the cities of these peoples that the LORD your God is giving you as an inheritance, you shall not leave alive anything that breathes" (Deuteronomy 20:10-17).

 

* "Now therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman who has known man intimately. But all the girls who have not known man intimately, spare your yourselves" (Numbers 31:17-18).

 

 

Strong stuff right? Just as bad as "slay the unbelievers wherever you find then" (Qur'an 9:5) and "Therefore, when ye meet the unbelievers in fight, smite at their necks; at length, when you have thoroughly subdued then, bind a bond firmly on them" (Qur'an 47:4) and all the rest, right?

 

Wrong. Unless you happen to be a Hittite, Girgashite, Amorite, Canaanite, Perizzite, Hivite or Jebusite, these Biblical passages simply do not apply to you. The Qur'an exhorts believers to fight unbelievers without specifying anywhere in the text that only certain unbelievers are to be fought, of only for a certain period of time, or some other distinction. Taking the texts at face value, the command to make war against unbelievers is open-ended and universal. The Old Testament, in contrast, records God's commands to the Israelites to make war against particular people only. This is jarring to modern sensibilities, to be sure, but it does not amount to the same thing. That's one reason why Jews and Christians haven't formed terror groups around the world that quote these Scriptures to justify killing civilian non-combatants.

 

By contrast, Osama bin Laden, who is only the most visible exponent of a terror network that extends from Indonesia to Nigeria and into Western Europe and the Americas, quotes the Qur'an copiously in his communicès. In his 1996 "Decleration of War against the Americans Occupying the Land of the Two Holy Places," he quotes suras 3:145; 47:4-6; 2:154; 9:14; 47:19; 8:72; and of course the notorious "Verse of the Sword"," sura 9:5. In 2003, on the first day of the Muslim holy celebration Eid al-Adha, the Feast of Sacrifice, he began a sermon: "Praise be to Allah who revealed the verse of the Sword to his servant and messenger [the Prophet Muhammad], in order to establish truth and abolish falsehood."

 

Of course, the devil can quote Scripture for his own purpose, but Osama's use of these and other passages in his messages is consistent (as we shall see) with traditional Islamic understanding of the Qur'an. When modern day Jews and Christians read their Bibles, they simply don't interpret the passages cited as exhorting them to violent actions against unbelievers. This is due to the influence of centuries of interpretative traditions that have moved away from literalism regarding these passages. But in Islam, there is no comparable interpretative tradition. The jihad passages in the Qur'an are anything but a dead letter. In Saudi Arabia, Pakistan, and elsewhere, a key recruiting ground for jihad terrorist groups is the Islamic school: The students learn that they must wage jihad warfare, and then these groups give them the opportunity.

[Kafir]

Jeg har ingen forventninger til Islam, men kom med en motvekt mot kafir sine håpløse argumenter om at siden det står dritt i Koranan, så er muslimer automatisk onde. Noe det virker som han absolutt mener.

Jeg er redd du ikke har forstått omfanget av argumentet mitt.

Det handler ikke bare om hva som står i Koranen, men også Sunnah, Hadith og muslimers handlinger, både nå og de siste 1400 årene.

Du angriper meg antageligvis fordi du tror jeg er en trangsynt rasist som dømmer boken etter coveret. I så fall tar du grovt feil.

 

La meg spørre deg, hvis jeg støtter et politisk parti og gir det min stemme ved valg, betyr ikke det at jeg går god for dette partiets politikk? Er ikke dette et ansvar vi alle har i et demokrati? At man må sette seg inn i hvilken politikk de forskjellige partiene fører slik at vi kan ta et valg basert på egne verdier? Og har man ikke da et ansvar dersom man støtter et svært dårlig parti og dette leder frem til makt? Eksempelvis NSDAP?

 

Kan man være medlem i Vigrid uten å klassifiseres som ond?

Jeg synes ikke det.

Vigrid er en rasistisk organisasjon som setter et verdiskille mellom seg selv og andre folgegrupper/raser.

 

Ha Vigrid i bakhodet ditt mens du leser dette: http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Quran-Hate.htm

[Kafir]

Poenget med dette er ikke å fremstille alle muslimer som onde, noe som ville vært ekstremt generaliserende og virkelighetsfjernt. Det jeg forsøker å vise er at muslimer er programforpliktet til å idealisere en kriminell som utførte de grusomste handlinger. Som dere forhåpentligvis er klar over så er muslimers forhold til Muhammed preget av fanatisme, noe som ble svært synlig (i Norge) for kort tid siden.

 

Kilde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=584086

 

Legg også merke til at muslimer tilbakeviser alle anklager som går på Muhammeds handlinger. Alt er enten løgn og propaganda, eller så insisteres det på at handlingene ble gjort i selvforsvar, hvor enn latterlig det er i den gitte situasjon.

 

Muslimer kan ikke engang skrive navnet til profeten sin uten å vise fanatisme, ved å skrive (FVMH) etter sammtlige uttalelser av navnet. Dette står for Fred Være Med Ham. Noen muslimer skriver også (SAW) eller (pbuh).

 

 

Hvorfor er dette så fryktelig?

Vel, som med det meste med Islam så er det alltid en liste, en haug med sitater, og de fleste orker ikke lese alt og forstår derfor ikke omfanget. Derfor skal jeg legge ut en "What would Muhammed do" link der man kan undersøke selv, på en underholdende og lærerik måte. Så kan man selvstendig vurdere om det skal regnes som "ondt" å gi sin stemme til denne partilederen.

 

Værsågod: http://www.thereligionofpeace.com/Pages/WWMD.htm

[Kafir]

Jeg har blitt beskyldt for å ikke vite nok om Islam til å kritisere.

Det blir hevdet at jeg lyger og er preget av hat og fordommer.

 

Da har jeg en utfordring til dere som hevder dette:

 

Kan du/dere finne og liste opp det som brukes av tekster for å rettferdiggjøre henrettelser av homofile i Iran og Saudi-Arabia, for så å forklare på en god måte hvorfor dette ikke er riktig fra et islamsk teologisk og historisk synspunkt?

[OrIoN89]

Steining av homofile er vel omtrent som å straffe noen for onani er det ikke? Det blir som å spørre hvorfor er det lov med sex med dyr i Norge? I andre land og religioner blir det slått hardt ned på.

 

Prøv for eksempel å ha sex med en hellig ku på andre siden av jorda. Tror dere steining er en passende straff da?

Endret 31. juli 2010 av OrIoN89

[VikingF]

Koranen er (som GT) skrevet på en tid hvor man hadde et gammelt livssyn. Man visste ikke så mye om mennesker som i dag.

 

Hvis det finnes en Gud, så dømmer han nok ikke folk utifra hvilken legning vedkommende ble tildelt i livet, men heller utifra hvordan vedkommende levde.

 

Jeg er agnostisker. (Som obs til alle med spesifik tro).

 

Hvis det finnes en Gud så forstår han hvorfor folk ble som de ble.

 

Gode mennesker er velkommen til det gode dødsriket, uavhengig av legning.

[Kafir]

Interessant å se at ingen klarer å ta denne utfordringen.

Det sier ikke rent lite om Islams verdier ift homofili.

[RWS]

Logiskt sett ville det ha vært mindre bry for gud å skapt alle hetrofile enn å la fanklubben steine dem for noegud i utgangspunktet er skyld i... Men den logikken er det vel ingen muslim som er enig i, for i følge dem er alle som er homoseksuelle utsatt for en test... som de best lar være å utøve... Urettferdig? Nei, slettes ikke! Det er jo de homofiles problem at gud har valgt dem som forsøks kaniner, er det ikke? Så det er jo bare rett og rimelig at de blir drept for dette, det sparer dem jo fra fristelsen, ikke sant?

Kognitiv dissonans er MEGET utbredt blandt religiøse.... Bare synd at de ikke skjønner hvordan de kan bekjempe den dissonansen, OM de ville det altså...

[Bozzeye]

Jeg har en teori. Gud fant ut at vi mennesker ikke klarer å være 100% snill, derfor skapte han homofile så mennesket kan få ut litt sinne uten å synde.

[IHS]

Koranen er (som GT) skrevet på en tid hvor man hadde et gammelt livssyn. Man visste ikke så mye om mennesker som i dag.

Det blir feil. Koranen ble skrevet 500 år etter Det nye testamente, som er mot steining. Koranen ble skrevet av en gruppe som ville tilbake til GT, 500 år etter at NTs anti stenings standpunkt kom på bane.

 

VG > Paven vil redde Ashtiani fra steining

Endret 7. september 2010 av IHS

[Gjest medlem-140898]

Paven burde konsenstrere seg mer om pedofile prester som herjer i katolske kirker.

Endret 7. september 2010 av medlem-140898

[RWS]

Paven burde konsenstrere seg mer om pedofile prester som herjer i katolske kirker.

Det har han da gjort også... Han har jo lovet alle prestene at de (Den katolske kirken) IKKE skal gå til politiet hvis en av prestene skulle være å uheldig å få snabben sin inn en altergutt når han snubler.... Eller får lyst på "en liten en"...

 

Drit nå i barna som fikk snabben til presten stukket opp der solen aldri skinner, de er ikke viktige her. Prestene derimot, de må vernes og passes på (Det er jo nesten ingen som vil bli katolsk prest nu for tiden og jeg lurer på hvorfor det...? ), så ingen politi anmeldelse hvis de forgriper seg på barn har den godeste paven sagt!

 

De er jo hevet over loven må vite!! Tolv mann, tolv gevær, tolv kuler og PANG, niks mer forbryter og skjuler av barne voldteksmenn! Gang opp dette med 100 eller noe deromkring og skyt de pedofile prestene i samme slengen

[Nøbe]

Kafir du må forstå at du diskuterer med ignorante cry faces, de er som kreft nytter ikke å komme med argumenter fordi kreften blir der den er

 

Alle ser tydelig at du lesser oss med beviser som pretty boy ikke klarer å ta grep på, men religioner ( ignorasjoner ) er og forblir strutser som stapper hodet sitt i sanden.

 

Og baba velger å bruke tiden sin på å prøve å dra med kristendommen i lasset akkurat som en 9 år gammel gutt hadde gjort viss han ble beskylt for å kaste stein på biler. Han hadde skreket og skylt på de andre barna.

 

Og IHS bruker sin tid på å prøve å beskytte sin precious religion fordi han tørr ikke åpne kjeften når han vet at GT snakker om steining og inneholder nesten værre ting en koranen (ignoranen).

[IHS]

Og IHS bruker sin tid på å prøve å beskytte sin precious religion fordi han tørr ikke åpne kjeften når han vet at GT snakker om steining og inneholder nesten værre ting en koranen (ignoranen).

Du, Nøbe

 

Det kristne trossamfunnet har alltid vært mot steining. Det var det jødiske trossamfunnet de kristne meldte seg ut av som for steining mm.

 

VG > Paven vil redde Ashtiani fra steining

Endret 7. september 2010 av IHS

[Kafir]

Kafir du må forstå at du diskuterer med ignorante cry faces, de er som kreft nytter ikke å komme med argumenter fordi kreften blir der den er.

Har du lært noe om Islam, og er du i stand til å argumentere bedre mot Islam som følge av mine poster? Hvis du kan svare ja så har jeg lykkes i mitt oppdrag.