Islam - Steining av homofile?

[PrettyBoy]

Det er fint å se at du henter motsvarene dine fra islam.net, en radikal islamistisk organisasjon. Godt jobbet PrettyBoy.

Ja, jeg hentet svaret fra islam.net men svarer er egentlig fra Dr. Zakir Naik. Uansett hva er galt med svaret? Har du lest innholdet?

Det kan virke som om PrettyBoys budskap ikke stemmer helt overens med det som sendes ut på arabisk TV.. Arabisk, du vet, de superekte muslimene som ikke trenger å moderere seg for å bli godtatt av vesten...

Ordet beat them er feil oversatt. Og du ser jo at videon er også klippet opp. Lurer på hvorfor ??

men uansett vil også si at

Islam sier ikke noe om dette, fordi det ikke finnes noen mister Islam som går rundt i verden og sier ting.

Derimot finnes det ulike muslimer med ulike tolkninger. Noen sier nei til all vold, noen sier ja til veldig myk vold hvis kona er ulydig, noen sier ja til symbolsk vold med en pinne. Men Koranen sier ikke og islam sier ikke no om dette.

Dette går begge veier såklart, men når det er sagt sitter jeg igjen med en følelse at muslimer generelt ikke er flinke til å forsvare religionen sin.

Kanskje jeg og de få muslimene som er her på forumet ikke er så flinke, men faktisk så finnes det veldig mange som er flinke til å formulere seg og få fram riktige budskapet.

muslimer "faller" tilbake til å si at de tror på det som står i quranen samme hva fakta og viten sier,

Nå har jo ikke vitenskap bevist at Koranen er feil?

Og hvorfor vil muslimer ha sharia lover fremfor norske lover? Er det ikke på grunn av disse lovene mange av de flyktet fra?

vet du hva sharia-loven er egentlig? Og ikke tenk på steining av homofilie osv.

Hvis et system er så feilfritt som muslimer påstår, hvorfor er landene styrt av islam fucked-up da

Faktisk et veldig godt spm, noe jeg også lurer på egentlig, men de lederne er ikke et eksempel å følge med tanke på islam.

For det MÅ være noe galt i en religion som legitimerer det å fly inn i bygninger der tusenvis av uskyldige jobber... Kan ikke finne et eneste forsvar på slike handlinger, ei heller handlingene vi ser i irak, der selvmordsbombere dreper menn, kvinner og barn vettløst hver jævla dag for påstandene i den boka!

Dette har da ingenting med islam å gjøre. Endret 22. juni 2010 av PrettyBoy

[RWS]

Du har blitt vist mange ganger der koranen tar feil, om du vil se det er noe annet.... Trenger ikke vitenskap for å se det...

 

Kortfattet, hva er sharia lover? Kan du redegjøre for det? Er ikke liksom guds egne lover, som går på både person og på "moral"? Nå er det like mange meninger og fortolkninger av sharia lovene som det er muslimer omtrent og det er vel problemet også, for det lager "lover" som fanden leser bibelen...

 

Hva er det sharia lovene har som ikke de norske lovene har?

 

 

Og ved det ikke med koranen i hånd de fløy flyene inn i twin tower i 2001? Det er ingen som er skrullete nok til å gjøre slikt hvis en ikke er religiøst motivert, for det fordrer enten sinnsykhet eller religiøse motiver for å gjøre noe så galt. Og hvorfor reagerte muslimer verden over med glede da de fikk høre om dette? Jeg husker de TV sendte bildene der tusner av muslimer verden over hoppet og danset og skrek og bar seg i pur glede over alle de som hadde død fordi allah var så rettferdig eller noe slikt abskurt. Først etterpå, når de skjønte at dette satte muslimer generelt i et meget dårlig lys, gikk de ut og sa unnskyld...

 

Nei, islam er ingen fredens religion mer enn det kristendommen var det når de var like langt i "utviklingen" som islam er i dag, om du kan kalle en mindre grad av fanatisme for utvikling da.....

[Red Frostraven]

Hva vil dere norske muslimer foretrekke: Et regelverk tuftet på en nøytral tolkning av koranen, eller de norske lovene?

 

(Da regner vi "Sharia" som "nøytralt")

Endret 22. juni 2010 av Red Frostraven

[PrettyBoy]

Kortfattet, hva er sharia lover?

Kortfattet:

Sharia er tradisjonell islamsk lov. Sharia finnes ikke som et nedskrevet lovverk, men formuleres til enhver tid på ut fra skriftlærdes ulike tolkninger av Koranen og fortellinger om hva profeten Muhammed sa og gjorde.

Se også:Sharia

Hva er det sharia lovene har som ikke de norske lovene har?

Dette er jo et tungt spørsmål, finn ut litt selv

Og ved det ikke med koranen i hånd de fløy flyene inn i twin tower i 2001?

Jeg skal ikke komme med masse teorier og påstander nå, men mye som taler for og imot at dette var muslimer som gjorde dette.

Og hvorfor reagerte muslimer verden over med glede da de fikk høre om dette?

Dette vet jeg ikke, kanskje fordi de trodde "fienden" var tapt, men skjønte etterpå at det var kun uskyldige som ble drept. Men uansett så var det ikke no hoppe i glede av.

Hva vil dere norske muslimer foretrekke: Et regelverk tuftet på en nøytral tolkning av koranen, eller de norske lovene?

Storbritannia har fått sine offisielt godkjente sharia-domstoler i seks byer og flere er underveis. Domstolenes vedtak har lovens kraft og vil bli backet opp av britiske domstoler. Muslimer oppdaget at de kunne bruke loven om voldgift, og myndighetene stilte seg positive. Forutsatt at partene frivillig søker seg til domstolen.

Virksomheten begynte i august 2007, og man har dømt i rundt 100 saker. Sharia-domstolene dømmer i saker som angår sivile forhold: ekteskap, barnefordeling, arv, og vold i hjemmet.

 

jeg personlig har aldri levd under sharia-loven, så jeg vet faktisk ikke hvordan det er. Jeg har heller ikke satt meg inni norske lover, men jeg kan tenke meg at begge kan lære noe positivt fra hverandre.

[Kafir]

Ordet beat them er feil oversatt.

 

Dette er ren løgn og her er beviset:

 

YUSUFALI: Men are the protectors and maintainers of women, because Allah has given the one more (strength) than the other, and because they support them from their means. Therefore the righteous women are devoutly obedient, and guard in (the husband's) absence what Allah would have them guard. As to those women on whose part ye fear disloyalty and ill-conduct, admonish them (first), (Next), refuse to share their beds, (And last) beat them (lightly); but if they return to obedience, seek not against them Means (of annoyance): For Allah is Most High, great (above you all).

PICKTHAL: Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not a way against them. Lo! Allah is ever High, Exalted, Great.

SHAKIR: Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely Allah is High, Great.

 

Til og med Islam.no sier dette igjennom sin Korandatabase:

 

Menn er kvinners formyndere på grunn av det som Gud har utstyrt noen av dere med fremfor andre, og på grunn av de utgifter de bærer. Derfor skal rettskafne kvinner være lydige og bevare det som er hemmelig, fordi Gud ønsker det bevart. Dem som dere frykter oppsetsighet fra, skal dere formane, gå ikke til sengs med dem og gi dem stryk. Hvis de så er lydige, så forfølg ikke saken. Gud er opphøyet, stor.

 

Du er en løgner og du har ingen troverdighet lenger.

 

La meg introdusere begrepet Taqiyya i debatten.

Taqiyya er religiøst motivert og legalisert løgn for å fremme islam.

En hengiven muslim kan tillate seg å si hva som helst for å unngå å skade/fremme islam.

 

Kilde:

http://www.thereligionofpeace.com/Quran/011-taqiyya.htm

 

Profeten Muhammed oppfordret muslimer til å lyge for å myrde en politisk motstander:

http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/052.sbt.html#004.052.271

 

Ikke glem hvilken status Muhammed har for muslimer, og hvor graverende dette er.

 

 

Hva er det sharia lovene har som ikke de norske lovene har?

Dette er jo et tungt spørsmål, finn ut litt selv

 

-----------------------------

http://www.sharia.no/

-----------------------------

Endret 22. juni 2010 av Kafir

[RWS]

Håper for muslimenes del at dette er kødd...

Vokt dere, vanhellige nordmenn. Det kommer en dag da Koranen, Hadit og Ijma skal knuse de vanhellige og spre respekt for Imami-Shi'i, usul al-fiqh, Profetens og de 12 imamers praksis.

 

لا إله إلا الله ومحمّد رسول الل

Det finnes ingen Gud unntatt Allah, og Muhammed er Hans sendebud.

 

Muhammed lærte oss at innføring av sharia gjennom fiqh, med tvang, utryddelse av de vanhellige og de hellige skriftene over alle folkeslag er den ene vei. Muhammed lærer oss at disse lovene står over alle folkeslag:

 

1. Alle borgere må be fem ganger hver dag. Hvis det er tid for bønn, og du blir tatt mens du gjør noe annet, vil du bli pisket.

2. Alle menn skal ha skjegg. Den riktige lengde er minst en knytteneve under haken. Hvis du ikke overholder dette, vil du bli pisket.

3. Alle gutter skal gå med turban. Gutter fra første til sjette klasse skal ha svarte turbaner, gutter over sjette klasse skal gå med hvite turbaner. Alle gutter skal være kledd i islamske klær. Skjortekrager skal kneppes.

4. Sang er forbudt.

5. Dans er forbudt.

6. Kortspill, sjakk, hasardspill og drageflyging er forbudt.

7. Å skrive bøker, se film og male bilder er forbudt.

8. Hvis du holder parakitter, vil du bli pisket. Fuglene dine vil bli drept.

9. Hvis du stjeler, vil hånden din bli hugget av ved håndleddet. Hvis du stjeler en gang til, vil foten din bli hugget av.

10. Hvis du ikke er muslim, gis følgende tillatelser i en overgangsfase: Du skal ikke utøve din religion der du kan sees av muslimer. Hvis du gjør det, vil du bli pisket og fengslet. Hvis du blir tatt i å forsøke å konvertere en muslim til din tro, vil du bli henrettet.

11. Om du ikke kan følge islam, må du flytte til et annet land.

 

Hvis du er kvinne:

 

12. Du skal alltid holde deg inne i ditt hjem. Det sømmer seg ikke for kvinner å gå formålsløst ute.

13. Hvis du går ut, skal du være i følge med en mahram, en mannlig slektning.

14. Hvis du blir tatt alene på gaten, vil du bli pisket og sendt hjem.

15. Du skal ikke under noen omstendigheter vise ansiktet ditt. Du skal dekke deg med burka når du går ute. Hvis du ikke gjør det, vil du bli alvorlig straffet.

16. Kosmetikk er forbudt.

17. Smykker er forbudt.

18. Du skal ikke kle deg i iøynefallende klær.

19. Du skal ikke snakke uten å være snakket til.

20. Du skal ikke ha øyekontakt med menn.

21. Du skal ikke le på offentlige steder. Hvis du gjør det, vil du bli pisket.

22. Du skal ikke lakkere neglene dine. Hvis du gjør det, vil du miste en finger.

23. Det er forbudt for piker å gå på skole. Alle skoler som underviser piker skal stenges umiddelbart [1].

24. Det er forbudt for kvinner å arbeide.

25. Hvis du blir funnet skyldig i ekteskapsbrudd, vil du bli drept ved steining [1] [2].

26. Lytt. Lytt nøye. Adlyd.

 

Allah-u-akbar.

For det er nemlig ikke alle som er like ynkelige og feige som politikkerne her i landet..

 

Som sagt, håper dette er kødd, for hvis ikke er islam underkastelsens religion og ihvertfall ikke fredens...

Endret 22. juni 2010 av RWS

[Red Frostraven]

Ja, jeg hentet svaret fra islam.net men svarer er egentlig fra Dr. Zakir Naik. Uansett hva er galt med svaret? Har du lest innholdet?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Zakir_Naik

 

Mannen som sa at alle muslimer burde bli terrorister??????

Og det bruker du som et argument for at kilden din er mer nøytral enn islam.net?

 

In June 2010 Naik was banned from entering the United Kingdom by the Home secretary Theresa May. He had arranged to give some talks in London and Sheffield. Ms May said of the exclusion order regarding Naik, "Numerous comments made by Dr Naik are evidence to me of his unacceptable behavior, she noted statements from Naik such as, every Muslim should be a terrorist.[5][6] It was reported that Naik would attempt to challenge the ruling in the High court.[19]

In the lecture at Melbourne University, Naik argued that only Islam gave women true equality.[23] He stressed the importance of the headscarf by arguing that the more "revealing Western dress" makes women more susceptible to rape.[24]

 

Og han har til og med svært liten kunnskap om vitenskap, selv om han har en utdannelse:

On the issue of the theory of evolution, Naik commented that it contradicts Islam since it remains "just a theory and not a fact". According to Naik, scientists "support the theory, because it went against the Bible not because it was true."[36] According to Naik, there are hundreds of scientists and Noble Prize winners who speak against Darwins theory.

 

Å si at evolusjonsteorien er "just a theory" er som å si at jorden vi bor på "bare er en liten stein".

Endret 23. juni 2010 av Red Frostraven

[RWS]

Dette:

On the issue of the theory of evolution, Naik commented that it contradicts Islam since it remains "just a theory and not a fact". According to Naik, scientists "support the theory, because it went against the Bible not because it was true."[36] According to Naik, there are hundreds of scientists and Noble Prize winners who speak against Darwins theory.

sier alt om det å tørre å være åpen for andre ting enn akkurat det som støtter det en tror på.

 

Hos naive religiøse, (de som ikke er vant med noen kritisk tenkning) blir kommentarer som "there are hundreds of scientists and Noble Prize winners who speak against Darwins theory" sannhet. De tenker ikke på at det finnes flere hundre tusner av vitenskaps menn og kvinner som faktisk støtter teorien. Og når en ser hva slags rask det er som "vinner" nobels fredspris, (terroristen Arafat bl.a), så sier det seg selv hvor stor tyngde slike kommentarer har... Men det vet ikke den jevne ignorante muslim, som tror fullt og fast at evolusjons teorien er bare en teori og ingen sanneht og har overhodet ikke tenkt over hvor mye sanneht boka de selv tror på har... De ANER ikke at den gude "sannheten" de tror er sant er bare påstander og hadde du fortalt dem at dette kun er løse påstander ytret på et syltynt grunnlag er sjansen for at de hadde truet og drept deg stor...

 

Ignoransen i islam er fremdeles på det nivået at de må true og drepe folk som kritiserer islam... Noen annen måte finnes ikke eller?

 

Må bare le av denne Naik, da det å si at evolusjons teorien er laget av vitenskaps folk for å sverte bibelen er det samme som å opphøye dette sludderet til sannhet og ikke påstander. Han kunne like godt ha sagt at vitenskaps folk har lurt oss til å tro at havet er salt ved at de har saltet havet på strategiske steder der det er mest sannsynlig at folk vil smake....

 

Herved er det bildet av Zakir Naik i orboken min, brukt som et illustrasjons foto ved siden av ordet "ignorant", "låst" og "sveversynt"..

 

Dritt er dritt selv om du pakker det inn mellom to permer og kaller det hellig....

Endret 23. juni 2010 av RWS

[PrettyBoy]

Mannen som sa at alle muslimer burde bli terrorister??????

Og det bruker du som et argument for at kilden din er mer nøytral enn islam.net?

6. Enhver muslim burde være en terrorist

En terrorist er blant annet en person som forårsaker terror dvs. redsel[3]. Å terrorisere betyr å dominere ved bruk av terror[4], altså ved å skape frykt. I det øyeblikket en forbryter ser en politimann blir han redd og føler terror. En politimann er en terrorist i forbryterens øyne. På tilsvarende vis bør enhver muslim være en terrorist for de menneskefiendtlige delene av samfunnet, slik som tyver, kriminelle gjenger og voldtektsforbrytere. Når en slik menneskefiendtlig del av samfunnet ser en muslim, bør det skremme vedkommende. Det er sant at ordet terrorist vanligvis er brukt om en person som terroriserer den allmenne delen av samfunnet for å oppnå politiske mål. En sann muslim derimot bør kun være en terrorist mot en selektiv del av samfunnet, den menneskefiendtlige, og med mål å forebygge kriminalitet. Voldtektsforbrytere, ranere, drapsmenn osv. burde føle terror hvis de ser en muslim, på samme måte som de føler terror hvis de ser en politimann. Forbrytere burde vite at ekte muslimer vil tilkalle politiet med en gang de ser en lovovertredelse. En sann muslim vil aldri terrorisere uskyldige mennesker. En muslim bør faktisk fungere som en kilde til fred for den allmenne befolkningen, dette er et av Islams viktige fundamenter. Når en muslim møter et annet menneske bør han ikke si hei, men Assalamu Alaykum som betyr måtte fred være med deg.

Kilde

Islamnet er jo ikke en nøytral kilde, men innholdet i det jeg la fram, syns jeg ble forklart veldig bra av Dr. Zakir Naik, derfor brukte jeg det. Er det no galt i det?

[Red Frostraven]

...

Du...

...

Han støtter Osama Bin Laden sin terrorisme mot USA og England.

 

If he Osama bin Laden is fighting the enemies of Islam, I am for him. If he is terrorizing the terrorists, if he is terrorizing America the terrorist, the biggest terrorist, I am with him. Every Muslim should be a terrorist.

 

(Altså, han er for krig rettet mot sivile)

 

Det er lov til å si at du ikke vet hvem han ER, men støtter ham fordi han sier noe du liker.

Men det er det som er problemet med religion:

Religiøse lar seg overbevise av karisma og propaganda, i stedet for god argumentasjon.

 

Sitater av ham:

"Western society claims to have uplifted women. On the contrary, it has actually degraded them to the status of concubines, mistresses, and society butterflies who are mere tools in the hands of pleasure seekers and sex marketers..."

 

 

 

Andre muslimers meninger om ham:

 

Fatwas

In August 2008, Darul Uloom Deoband issued a fatwa stating: "The statements made by Dr Zakir Naik indicate that he is a preacher of Ghair Muqallidin. One should not rely upon his speeches." [47]

 

The Shariah Board of America has also issued more than 20 fatwas against Naik on their website. They believe Naik has gone astray, as he is not a scholar and issues Islamic teachings without authority or any knowledge to do so, which is dangerous to Islam; "Naik is known for discussions on comparative religions. He is not a qualified Aalim of deen. His comments on fiqh have no merit. If it is true that he condemned the fiqh of the Imams, then that in itself is a clear indication of his lack of fiqh and understanding of Shairah. We have come across a fatwa from Darul Ifta Jamia Binnoria, Pakistan regarding Zakir Naik not being a certified Aalim of Deen. He should consult with Ulama in his endeavor of propagating deen."[48][49]

 

In November 2008 the Lucknow based cleric Abul Irfan Mian Firangi Mahali issued a fatwa against Naik, describing Naik as a "Kafir" (non-believer) and stating in the fatwa, that Naik should be ex-communicated from Islam. He argued that "Naik is not an Islamic scholar. His teachings are against the Koran. In his speeches, he insults Allah and glorifies Yazeed, the killer of Imam Hussain" and that Naik had supported Laden and called upon all Muslims to become terrorists. Naik, however, said that his speeches were misquoted and that he was allegedly targeted by people with vested interests and said of the fatwa "fatwas mean nothing. They should also issue fatwas against Imam Bukhari. Some clerics who have limited understanding of Islam are doing these things. It doesn't affect me". The All-India Sunni Board and Sheikh Abdul Qadir Jilani Foundation have also defended Naik.[46][50]

[Kafir]

Du prøver å bortforklare hva terrorisme er. Du forsøker å viske ut linjene mellom terrorister og ansvarlige borgere. Det er helt sinnsykt! Å ringe Politiet når man ser en forbrytelse er ikke terrorisme, og du skal være kraftig retardert hvis du klarer å vinkle det slik og tro på det selv.

 

Les og lær:

http://www.terrorism-research.com/

 

Forøvrig er muslimer og menn fra muslimske land kraftig overrepresentert i den Norske kriminalstatistikken:

http://www.nrk.no/nyheter/1.6567955

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=561939

 

Statistisk Sentralbyrå underbygger dette:

http://www.ssb.no/emner/03/05/notat_200633/notat_200633.pdf

http://www.ssb.no/samfunnsspeilet/utg/9903/1.shtml

 

"Statistikk over antatte gjerningsmenn for 1998 viser at det ble registrert 41 gjerningsmenn per 1 000 innbyggere i innvandrerbefolkningen. Til sammenlikning var antallet 27 per 1 000 innbyggere i befolkningen ellers." - Statistisk Sentralbyrå

 

 

Voldtektene er et globalt fenomen:

http://97.74.65.51/readArticle.aspx?ARTID=6161

Endret 23. juni 2010 av Kafir

[soulless]

Det skal på ingen måte innføres sharia domstoler i Norge.

 

Vi har allerede et rettsapparat som er en fungerende statsmakt, vi trenger ikke et teokratisk alternativ til det vi allerede har!

 

Jeg er for at muslimer skal kunne bruke imamer som meklere i anliggende som ikke ennå er kommet opp i rettsystemet, men de skal på ingen måte kunne avsi en dom, ei heller noe som kan ligne på en dom. Deres autoritet skal være lik den alle andre borgere har.

 

At England har innført dette bør på ingen måte være et eksempel for oss her i Norge. Jeg ser dette som et overdrevent tilfelle av respekt for tro.

 

Eksempelvis finnes det over 7000 religiøse skoler i England som får statlig støtte, og flere av disse er notoriske for deres manglende undervisning av vitenskapelig fakta slik som evolusjon i biologitimene og flod-teori i geologi timene (ja, noas ark geologi)..

[PrettyBoy]

http://www.sharia.no/

Du kritiserer meg for å legge ut en artikkel fra islam.net med Koranen som referanse. Så legger du ut en blogg om hva sharia loven er? Er du seriøs?

Du prøver å bortforklare hva terrorisme er. Du forsøker å viske ut linjene mellom terrorister og ansvarlige borgere.

Jeg prøver ikke å bortforklare hva terrorisme er, det var en artikkel skrevet at Dr Zakir Naik. Er klar over hva terrorisme er.

Andre muslimers meninger om ham Naik:

Selvom jeg er enig med han i et par artikkler, så betyr det ikke at jeg er enig i alt han sier eller gjør osv.

Ikke la oss begynne å blande innvandrere med islam, alle innvandrere er ikke muslimer, så vet du det. Og muslimer som ikke er praktiserende, kan de kalle seg for muslimer?

 

Må si at jeg er enig med det soulles skriver

[Red Frostraven]

Kan du linke til artikkelen i sin helhet?

(Jeg fant den ikke...)

[RWS]

I det øyeblikket en forbryter ser en politimann blir han redd og føler terror.

Så du mener det er sundt for en lovlydig borger som meg å føle terror når jeg ser en politimannen? Get real! Forbrytere som har gjort noe galt vil føle frykt når de ser en politimann IKKE fordi politi mannen er farlig for dem personlig, men fordi politiet vil få dem straffet. Det er en himmelvis forskjell på dette og den "terroristen" du gjerne vil forherlige i islam...

 

En politimann er en terrorist i forbryterens øyne. På tilsvarende vis bør enhver muslim være en terrorist for de menneskefiendtlige delene av samfunnet, slik som tyver, kriminelle gjenger og voldtektsforbrytere. Når en slik menneskefiendtlig del av samfunnet ser en muslim, bør det skremme vedkommende.

Nei. Det du sier er at politiet bør preterrorisere befolkningen i tilfelle det skulle være noen forbrytere der og det hadde ihvertfall jeg opplevd som veldig urettferdig! Jeg trenger ikke å skremmes for å være lovlydig og jeg tror ikke den terrorist forherligelsen du her bedriver vil føre noe godt med seg i det hele tatt.

 

Det er sant at ordet terrorist vanligvis er brukt om en person som terroriserer den allmenne delen av samfunnet for å oppnå politiske mål. En sann muslim derimot bør kun være en terrorist mot en selektiv del av samfunnet, den menneskefiendtlige, og med mål å forebygge kriminalitet. Voldtektsforbrytere, ranere, drapsmenn osv. burde føle terror hvis de ser en muslim, på samme måte som de føler terror hvis de ser en politimann. Forbrytere burde vite at ekte muslimer vil tilkalle politiet med en gang de ser en lovovertredelse.

Faktum er at dette medfører at alle må tro på påstandene i quranen og det vil ikke skje, ikke her i landet ihvertfall, så dette kan du bare slå fra deg med en gang. Islam virker ikke som styrende element i et samfunn, det har det aldri gjort og det kommer det aldri til å gjøre heller.

 

En sann muslim vil aldri terrorisere uskyldige mennesker.

Da er det neimen ikke mange "sanne" muslimer i alle disse organisasjonene som begyner eller slutter på "allah", jihad, osv heller... Så dette "terrorist" regimet ditt virker åpenbart ikke, noe dette helt klart viser. Disse "terrorist" organisasjonene tiltrekker seg bare usanne muslimer de da? I så fall kan jeg nesten ikke vente til det kommer en samling med "sanne" muslimske terrorister...

 

 

En muslim bør faktisk fungere som en kilde til fred for den allmenne befolkningen, dette er et av Islams viktige fundamenter.

Da vil jeg vel si at islam ikke har lykkes noe særlig godt....

 

 

Når en muslim møter et annet menneske bør han ikke si hei, men Assalamu Alaykum som betyr måtte fred være med deg.

Kilde

Og hva tror du "hei" betyr? Dra til helvette? Hei er så vidt jeg vet en avart av hallo, som igjen er en avart av halla som igjen kom hit til landet fra muslimene sammen med vikingene etter at de hadde vært nedi der og røret.... At vi i dag ikke tilegner det noen annen mening enn akkurat "hei" har over hodet ikke noe å si, da hei er en fin åpnings replikk til folk du ikke kjenner... og de du ikke kjenner når du møter dem...

 

Islamnet er jo ikke en nøytral kilde, men innholdet i det jeg la fram, syns jeg ble forklart veldig bra av Dr. Zakir Naik, derfor brukte jeg det. Er det no galt i det?

Neida, ikke annet enn at forklaringen var gal... Men han tror det du tror og derfor blir det riktig? Når fyren helt åpenbart lyver om ting han overhodet ikke har noen greie på for å forsvare en gammel bok sier vel ikke annet om han enn at han er fryktelig naiv og ikke egner seg som noen talsmann. Du sa selv i denne tråden, eller i en annen tråd, at du helst hørte på lærde personer og hvis du vil følge ditt eget råd bør du styre klar av å høre på denne Zakir Naik da han faktisk prøver å lyve til deg ved selv å fornekte fakta. Er dette slike du helt vil følge? Folk som åpenbart lyver for å forsvare det de tror på? Hva gjør det deg til da Prettyboy? Endret 23. juni 2010 av RWS

[PrettyBoy]

Du sa selv i denne tråden, eller i en annen tråd, at du helst hørte på lærde personer og hvis du vil følge ditt eget råd bør du styre klar av å høre på denne Zakir Naik da han faktisk prøver å lyve til deg ved selv å fornekte fakta. Er dette slike du helt vil følge? Folk som åpenbart lyver for å forsvare det de tror på? Hva gjør det deg til da Prettyboy?

Har ikke sagt at jeg HELST hører på lærde. Har sagt når det kommer til vanskeligere tema, så kanskje det er lurt å høre med en lærd person, fordi han vet mer enn meg? Det betyr ikke at uansett hva han sier til meg, at jeg stoler på han 100% Da hører jeg med andre også. Det er veldig sjeldent jeg spør en eller to lærde om noe.

Og hva tror du "hei" betyr? Dra til helvette?

Haha måtte le av denne, non person så vil jeg heller si dra til hælvete en hei hehe..

Den siste artikkelen jeg la ut av Dr Zakir naik der han snakker om terror. Var bare en artikkel ikke no mer enn det. Ser at jeg ikke skulle ha lagt ut det. Hvorfor jeg ikke skulle ha lagt det fram er fordi det ikke er i samsvar med mine egne meninger og det beklager jeg, men som sagt greit han har non artikkeler jeg liker, men det betyr fortsatt ikke at jeg støtter han 100% i alt han sier.

 

Kan du linke til artikkelen i sin helhet?

Hva tenkte du på nå?

www.islam.net

Endret 23. juni 2010 av PrettyBoy

[Kafir]

PrettyBoy - Hva synes du personlig om straff for homofili?

Er ikke dødsstraff for homofili utbredt i den muslimske verden, og del av islamsk lov i mange land, med bakgrunn i vers fra Koranen og Hadith?

Synes du det er galt at homofile avrettes i Iran, under sharia lov?

[Dark Nemesis]

OK, kan dessverre ikke ta meg tid til å lese alle argumentene som har blitt servert, men skal prøve å svare på førsteposten.

 

OP: For det første, oversettelsen du bruker (Yusuf Ali) er ikke internasjonalt godkjent. sånn ser versene EGENTLIG UT i følge "Sahih International", som forøvrig betyr "Korrekthet i henhold til internasjonal enighet":

 

And the two who commit it among you, dishonor them both. But if they repent and correct themselves, leave them alone. Indeed, Allah is ever Accepting of repentance and Merciful. Quran 4:16

 

Indeed, you approach men with desire, instead of women. Rather, you are a transgressing people. Quran 7:81

 

Dessuten er, slik Tom Waits for Alice sa et eller annet sted, brimstone (& fire) enslags metafor for helvete. Vil forresten oppklare, at når Koranen sier "We", så er det IKKE snakk om muslimer, slik du ser ut til å tro. "We" kommer av det arabiske ordet "nahnu", som i arabiske oldtidstekster brukes om seg selv i glorifikasjon og respekt.

 

Ifølge Koranen er ekteskap mellom kvinner og menn. Sex utenfor ekteskap er forbudt. Analsex er forbudt uansett kjønn og legning. Dette er det Koranen sier om saken. Utifra dette kan man tolke at det å være homofil i seg selv ikke er straffbart.

Endret 24. juni 2010 av Dark_Nemesis

[PrettyBoy]

PrettyBoy - Hva synes du personlig om straff for homofili?

Er ikke dødsstraff for homofili utbredt i den muslimske verden, og del av islamsk lov i mange land, med bakgrunn i vers fra Koranen og Hadith?

Synes du det er galt at homofile avrettes i Iran, under sharia lov?

1. Man skal ikke straffes for å være homofil.

2. Om det er utbredt i den mulimske verden? Nei. Det jeg har fått med meg er at det har skjedd i Iran, Saud Arabia og Somalia, ingen andre mulimske land, og dette har igjen skjedd i de små landsbyene, Koranen sier ingenting om at du skal steine eller drepe de homofile, så dette tar jeg sterkt avstand fra. Men Koranen sier, som han h*n ovenfor meg sier: Ifølge Koranen er ekteskap mellom kvinner og menn. Sex utenfor ekteskap er forbudt. Analsex er forbudt uansett kjønn og legning.

3. Ja, jeg synes det er feil at homfofili skal bli drept. Jeg mener å ha lest et sted at det ikke er lov å drepe homofilie i Iran(skal sjekke det opp )Straff er noe som berører staten, ikke enkeltindividets religiøse praksis. Jeg har ingenting imot homofili, jeg respekterer deres valg, og legning men, jeg lar det være opp til Allah å avgjøre, det er ikke en synd å være homofil, men handlingen er haram mener nå jeg.

[Baranladion]

Så gud skaper mennesket, der rundt 10 % har en homofil legning. Disse menneskene kan ikke noe for det selv. Gud har altså skapt dem slik. Dersom de pga sin legning har sex, så er de ikke gode nok for guden sin, selvom han skapte dem slik... Blir de homofile kanskje bare testet litt ekstra av guden sin? Og hva er verst av evig fortapelse og det å bli steinet?.

 

Det er kanskje ikke greit å steine mennesker pga dette, men gud lar dem alikevel brenne i all evighet fordi de ble skapt slik av h*n.

 

Mennesker som steiner homofile er ikke verre en guden deres faktisk...

 

Helt utrolig hvor tåpelig religion og guder er... Tenk så bra vi hadde hatt det uten...