Har Darwin virkelig levd?

[Vital]

Hvis du kjenner igjen TS fra andre forumsposter så vil du se at om han ikke er et forumstroll så virker han mer opptatt av krangelen i en tråd fremfor en åpen og positiv diskusjon rundt et spørsmål.

 

Undertonen hans i de fleste svar han skriver innbyr som regel ikke til konstruktive diskusjoner, noe du kan se i denne tråden også.

[The Avatar]

Spørsmålet er vel kva som er å rekne for eit bevis.

Slik eg tolker trådstarter sitt utganspunkt her er at det einaste beviset som er 100% sikkert er om nokon personleg har møtt Darwin.

Men så kan ein sjølvsagt kverrulere rundt om denne personen berre hevder å ha møtt Darwin, eller at han berre har møtt ein person som hevda han var Darwin, kanskje rett og slett det vare ein anna Charles Darwin han møtte.

 

Korleis kan du bevise noke du sjølv ikkje har sett med dine egne auger, og korleis veit du at du kan stole på dine eigne sanser?

Korleis beviser du at du sjølv har blitt født?

Sidan du ikkje husker din eigen fødsel korleis kan du då stole på det andre seier? Korleis kan du bevise at du ikkje har blitt skapt i eit laboratorium og at dine foreldre og samfunnet rundt har laga eit komplott for at du aldri skal lære sannheita?

 

Einaste måten å bevise noke på er å sannsynleggjere dette fra mange forskjellige kilder, og då helst kilder som er nøytrale.

Når det gjeld Charles Darwin så har vi både bøker der han står som forfattar, vi har skriftlige referanser til han og hans arbeid fra ein rekke kilder og vi har direkte etterkommera av Darwin av 5 generasjon som fortsatt er i live.

 

Ein må då spørre seg, er det mest sannsynleg at Darwin var ein ekte person eller at Darwin aldri har eksistert og at nokon har fabrikert bøker, historiske referanser, slektninger og fysiske bevis for å få verden til å tru at Darwin har eksistert.

[McDuck_]

Er det ikke det trådstarteren, om enn indirekte, sier? At han betviler Darwins eksistens ved spørsmålet "Har Darwin virkelig levd"?

 

Jeg anser det som selvsagt at ikke trådstarter hadde genuin tvil, men ønsket å bringe opp til diskusjon hvorfor vi kan anse slike ting som sanne - noe som er interessant i seg selv. Man kan si at i filosofi stiller man ikke spørsmål for å få et svar, men for å få diskusjon. Det mest banale er ofte det det er vanskeligst å få best grep om.

Endret 3. juni 2010 av Monkybone

[RWS]

At han stiller seg kritisk til om Darwin levde, betyr ikke automatisk at han er kristen.

 

Det vet jeg, jeg basserte antagelsen på andre ting TS har skrevet her inne og da er han, om ikke kristen, så ihvertfall en "advokat" for religiøs tro...

[Pop]

Matrix er den eneste sannhet og loggene inneholder alle beviser.

[Sitronsaft]

At han stiller seg kritisk til om Darwin levde, betyr ikke automatisk at han er kristen.

 

Det vet jeg, jeg basserte antagelsen på andre ting TS har skrevet her inne og da er han, om ikke kristen, så ihvertfall en "advokat" for religiøs tro...

 

 

Matrix er den eneste sannhet og loggene inneholder alle beviser.

 

Hva i huleste har dette med tråden å gjøre? Vennligst hold dere til tema, makan. Det samme gjelder diskusjonen om hvorvidt evolusjonsteorien "bare blir tull" om Darwin ikke eksisterte, det blir den så klart ikke, og jeg får heller ikke inntrykk av at TS synes det. Han er kun ute etter beviser til om Darwin faktisk har levd, han setter ikke spørsmål ved evolusjonsteorien.

 

Slik jeg ser det fins det ingen beviser for at Darwin levde. Det fins "beviser" som kan peke mot at han faktisk eksisterte, men disse kan være forfalsket. Vi kan med andre ord, slik jeg ser det, aldri være helt sikker. Men det kan vi heller ikke om sikkert de fleste andre personer som har levd, og mange mange andre ting. Det blir med andre ord spekulasjoner og kverulering og tja.. konspirasjonsteorier, vil noen kanskje si. Det fins få ting som er 100% sant, selv gravitasjon kan plutselig en dag slå feil og sende epler opp i himmelen, det har bare aldri skjedd enda, så vi går utifra at gravitasjonsteorien stemmer.

[hartvedten]

Jesus - Skrev en bok om ham etter sin død.

 

Shakespear - Skrev flere bøker og skuespill.

 

Darwin - Skrev en bok.

 

Disse tre menneskene har skrevet verk eller handlet, alle er døde (med mindre du ikke tror de har eksistert) selv bedømmer du om det de har å by på er relevant eller sant...

 

Får ikke håpe du postet denne elendige tråden bare for at ingen skal tvile på din eksistens.

[Red Frostraven]

Har Darwin virkelig levd.

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/Darwin-Wedgwood-Galton_family_tree.png

 

Dette familietreet her forteller oss hvilke nålevende mennesker han var bestefar til.

Liket ligger i graven, og det burde være en enkel sak å dokumentere at vedkommende i graven faktisk er bestefar til disse menneskene.

 

Vi har dokumenter med hans håndskrift fra..:

det geologiske samfunn i london

http://en.wikipedia.org/wiki/Geological_Society_of_London

(*Legg til 100 andre kilder her*)

 

Vi finner hans navn i skrifter fra Edinburgh, hvor han tok en doktorgrad.

Vi finner også hans navn i skrifter fra Cambridge, hvor han tok en annen.

 

Han er referert til av de uavhengige kildene og enkeltpersonene som levde samtidig og arbeidet sammen med ham:

Joseph Dalton Hooker, biolog

Thomas Henry Huxley, som fikk evolusjon godkjent som et vitenskapelig fenomen på Darwins vegne.

*Legg til 100 andre akademikere som møtte ham og refererte til ham i sine artikler her*

 

Han er referert til i loggene til HMS Beagle.

...

Jeg kunne fortsatt i en halv evighet med avisutklipp og andre referanser.

Det er kanskje til sammen ett livsverk med skrifter om akkurat Darwin, skrevet i hans samtid.

 

MEN faktum er at hans eksistens er bedre bevist enn den avdøde tippoldemoren til de fleste her tilstede, da hans verk er referert til tusener på tusener av ganger i hans samtid.

For 30 år siden levde det mennesker som hadde møtt ham.

 

...

 

Det er litt interessant at det bare skal 120 år (litt over maksimumalder) til før det ikke lengre er mulig å bevise over enhver tvil at noen faktisk har eksistert, om tilhørerene ikke aksepterer nøytrale historiske kilder fra vitenskapelige arkiver.

 

... Så kan vi nevne at et vitneutsagn av en levende person ikke er bedre enn et fra en død person, og plutselig kan vi ikke bevise at Kong Olav døde i 1991 og levde før den tid.

 

Konklusjonen blir til syvende og sist, at bare levende mennesker kan bevises over absolutt enhver tvil.

 

Men at Darwins forhenværende eksistens kan heves over enhver rimelig tvil, finnes det ingen tvil om, blant annet fordi det ikke finnes noen som ville hatt noe motiv for å kreditere evolusjonsteorien til noens avdøde far og lure menneskene i slekten til å akseptere og redigere bøker som blir skrevet i farens navn.

 

Evolusjon er et faktum, og da spiller det liten rolle hvem som sa det først.

Keiseren er faktisk uten klær, selv om man ikke finner jenta som sa det til folkemengden.

 

Vi kan trygt anta at Darwin eksisterte, eller vi kan kalle personen som skrev bøkene som er skrevet i Darwin's navn for Darwin -- da vedkommende faktisk var den vi kjenner som Darwin, i og med at vedkommende kaller seg for det.

Endret 6. juni 2010 av Red Frostraven

[CQL]

Alle som har vært borti litt filosofi vil gjenkjenne denne problemstillingen om krav på bevis, men for alle dere andre som ikke har vært borti dette (og som svar til TS): Nei, det er ikke mulig å bevise at Charles Darwin noen gang har eksistert. Vi kan sannsynliggjøre at en person med det navnet en gang har levd, men bevis slik du krever - dvs "absolutte sannheter" er dessverre ikke mulig å fremskaffe.

 

Spørsmålet TS her stiller er faktisk et veldig sentralt og viktig spørsmål innen filosofi, og jeg forundrer meg over endel av svarene i denne tråden. Jeg regner med at de fleste som har svart selv mener at de har et åpent sinn og ikke svelger alt de får servert for god fisk, og jeg synes derfor det er litt rart at disse opplyste, vitenskapelige og fritenkende personene istedet for å svare TS, går til angrep på ham/henne, beskylder TS for å være et forumtroll samt antyder at TS er en hjernevasket "jesusfrik" med en skjult agenda. TS har aldri i denne tråden nevnt hverken evolusjonteorien eller Jesus, og har heller ikke sagt noe om han/hun holder det ene mer sannsynlig enn det andre. TS har kun stilt et oppriktig spørsmål som jeg mener et nøytralt svar: "Kan vi bevise at Charles Darwin har eksistert?".

 

Jeg må samtidig protestere mot den konklusjon Red Frostraven kom frem til, nemlig at: "Konklusjonen blir til syvende og sist, at bare levende mennesker kan bevises over absolutt enhver tvil.". Dette er ikke riktig. Du kan ikke bevise at noe eksisterer, ikke engang levende personer. Hva kan vi egentlig bevise? Kan vi i det hele tatt bevise noe som helst? Kan du bevise at du eksisterer og befinner deg i en virkelig verden?

[Vital]

Foskjellen CQL på TS sine innlegg i denne tråden og f.eks innlegget ditt er at du fremlegger en gjennomtenkt tekst som er velskrevet hvor du legger frem synspunkter som kan debateres.

 

Om du sammenligner med TS sine poster så ser du at hans kommunikasjonsmetoder ikke oppfordrer til saklig debatt. Det er mer en ovenfra og ned avfeiende tone over hans poster som da igjen resulterer i tilsvarende svar fra enkelte andre på forumet.

 

Dette er også gjennomgående på mange av hans andre poster på forumet og ikke bare i denne tråden.

[Arinomi]

Man kan ikke bevise noe som helst, bare motbevise. Der har du svaret ditt, TS. Vi kan ikke bevise at Darwin har levd. Vi kan heller ikke bevise at Elvis har levd.

[McDuck_]

Jeg må samtidig protestere mot den konklusjon Red Frostraven kom frem til, nemlig at: "Konklusjonen blir til syvende og sist, at bare levende mennesker kan bevises over absolutt enhver tvil.". Dette er ikke riktig. Du kan ikke bevise at noe eksisterer, ikke engang levende personer. Hva kan vi egentlig bevise? Kan vi i det hele tatt bevise noe som helst? Kan du bevise at du eksisterer og befinner deg i en virkelig verden?

 

Jeg er i utgangspunktet enig, men er ganske kritisk til din bruk av ordet bevis. Dersom konklusjonen blir at ingenting kan bevises, ubrukeliggjøres ordet bevis - og ingen er berettiget til å bruke det i noen sammenheng. Bevis tilsvarer ikke rettferdiggjørelse av en påstand med absolutt sikkerhet, men snarere støtte til en påstand. Bevisets sikkerhet er av varierende grad.

Endret 7. juni 2010 av Monkybone

[Tå.]

Usakelig innlegg

 

Er det meg som person og mine kommunikasjonsmetoder som er tema? Burde man ikke skille sak og person om man ønsker en konstruktiv diskusjon?

 

Om man legger bort fordommer og går inn i diskusjonen med et åpent sinn, er det ikke da rimelig å tro at diskusjonen vil få en nivåheving? CQL(og mange andre) klarte jo å gi et godt tilskudd til tråden. Prøvde du noengang på det samme?

 

Hva er det som skiller personene som kommer med fornuftige svar og de som kommer med "troll", "jesuselsker" og "lol TS må være 15"? Ikke vet jeg, men nå er det vel heller ikke dette som er tema, eller?

[Stjernestøv]

Er det ikke hit du vil siden du unnlater å formulere spørsmålet ditt på et vettug vis? Jeg ba deg om å klarlegge hvor det var du ville for å unngå nettopp dette, men neida. Vell.....

Du har en ny mulighet nå.

Hva er poenget ditt med tråden?

[Tå.]

Er det ikke hit du vil siden du unnlater å formulere spørsmålet ditt på et vettug vis? Jeg ba deg om å klarlegge hvor det var du ville for å unngå nettopp dette, men neida. Vell.....

Du har en ny mulighet nå.

Hva er poenget ditt med tråden?

 

Spørsmålet er poenget...

 

At det ikke er "vettugt" nok for deg kan jeg ikke gjøre så mye med.

[Stjernestøv]

Dette vil jeg ha klart en gang for alle. Du stiller altså følgende spørsmål:

 

Jeg lurer nemlig på om Charles Darwin virkelig har levd, eller om han bare er en fiktiv person. Er dette mulig å bevise? Om så er, hvor troverdige er bevisene?

 

I ET FORUM SOM GJELDER: Religion, filosofi og livssyn

 

Dersom du utelukkende er ute etter svar på spørsmålene dine og ikke har en bakenforliggende agenda er du i tillegg til å poste i feil forum både kunnskapsløs og mangler totalt evne til rasjonell tenking.

 

Religion? Nei, Darwin har ikke noe med gudstro og gjøre.

Livssyn? Nei, Darwin jobbet med naturvitenskap, ikke livssyn.

Filosofi? Tjaaaa, ?

 

Får jeg foreslå Historie-forumet ?

[Tå.]

Ideene til Darwin er av interesse når man diskutere religion. Derfor blir Darwin selv også av interesse.

 

 

Men jeg ser ærlig talt ikke hva som er problemet ditt. Forstår du ikke spørsmalet?

[Arinomi]

Hva med å utdype spørsmålet? Originalposten din sier intet om ideene til Darwin.

[Vital]

Som sagt tidligere. Den filosofiske diskusjonen om det kan bevises om Darwin har levd er helt ok og et interessant tema. Forutsetningen for den diskusjonen er at de som deltar legger noe på bordet som er verdt å diskutere.

 

"Er det seriøst så vanskelig å komme med et fornuftig svar?"

 

"Jeg får vel bare innse at de fleste brukere på dette forumet mangler de analytiske evner som kreves for å forstå og svare i denne tråden."

 

"Utfordring: Tøm hodet for alle vrangforestillinger og eventuelle fordommer og se spørsmålet fra en annen vinkel."

 

Basert på dine sitater har jeg full forståelse for at du ikke får de seriøse svarene du ber om for å si det sånn.

 

Som et motstykke kan du se på post #49 til CQL hvor han fremlegger synspunkter som kan diskuteres. Svar får han og fra Monkeybone. DEN diskusjonen er interessant, din er ikke det.

[stich_it]

Jeg lurer nemlig på om Charles Darwin virkelig har levd, eller om han bare er en fiktiv person. Er dette mulig å bevise? Om så er, hvor troverdige er bevisene?

det er mulig å peke til flere referanser som gir overveldende dokumentasjon som sier at C.D. har på et tidspunkt eksistert i vår verden.

bevisene er for meg(og mange andre) meget troverdige.

 

Ja, dette er et angrep på evolusjonsteorien og jeg mener at evolusjonsteorien opphører gitt at Darwin var en fiktiv person.

hva er begrunnelsen din for å mene at evolusjonsteorien ophører om man skulle finne ut at C.D. ikke eksisterte?

verkene som er laget under det navnet(Charles Darwin) vil fremdeles eksistere og vil fremdeles ha vært grunnlaget for mye forskning og debatt.

 

bibelen og/eller den Kristne tro vil ikke opphøre å eksistere vis det skulle bli bevist at Jesus og/eller Gud ikke eksisterer.

 

på samme måte vil ikke jødedommen opphøre om det ble bevist at Jesus er Guds sønn(hvis jeg husker religionen min riktig nå)

 

og som det er nevnt flere plasser i denne tråden, man kan ikke med dagens teknologi hundre prosent garantere at verken Charles Darwin, Jesus eller Gud har eller ikke har eksistert eller eksisterer, men vi kan gå over dokumentasjonen som foreligger høre på argumentasjoner og tilegne os kunnskap som gjør at vi kommer til en konklusjon.

 

 

ellers må jeg nå si meg enig at vis dette er en diskusjon rundt C.D. og om han har eksistert så er denne tråden på feil sted, men vis det er en diskusjon rundt hans verker og teorier så er det nå ikke så galt.

 

*rettet skriveleif*

Endret 8. juni 2010 av stich_it