Samføk. vgs2, innlevering, hva skal jeg ta for meg?

[Moal]

Hei, har en siste innlevering i samfunnsøkonomi vgs 2. klasse, og det står nå mellom en 5er eller en 6er. Vi har i sammenheng med denne innleveringen sett filmen, "Blood Diamond", og ut i fra den filmen fikk vi i oppgave å lage en problemstilling, for så å svare på den.

 

Jeg har laget denne problemstillingen: Hva påvirker tilbudet og etterspørselen på diamanter?

 

Har begynt å skrive litt, men noen tips på hva jeg bør ta for meg og eventuelt drøfte ekstra for å få denne 6eren?

 

Tusen takk

[Euklid]

Er temaet spikret? Om du har en passe gjennomsnittlig naiv «kan vi ikke bare gi alle pengene til Afrika da?»-lærer -- og det har man gjerne når «Blood Diamond» står på pensumlisten -- ville jeg vinklet dette litt annerledes.

 

F.eks.: er frihandel alltid til gagn for u-land, eller kan handelen med diamanter øke faren for indre konflikter, og dermed hindre fremveksten av solide institusjoner og økonomisk vekst? Kan vi i tilfelle organisere og regulere markedene i vesten slik at vi unngår de betydeligste negative konsekvensene, samtidig som fattige land får slippe til på markedene våre? Her kan du trekke inn negative eksternaliteter (formodentlig på VGS-pensum?), institusjonell kvalitet og korrupsjon som hinder for langsiktig økonomisk utvikling og mye annen moro. Jeg tror det skal bli vanskelig å få «snakk litt om tilbud og etterspørsel» til å bli særlig spennende.

 

(Nettopp diamantmarkedet har vært regulert i stor skala -- mye etter bransjens eget initiativ. Filmen gir for å si det forsiktig ikke et særlig realistisk bilde av dagens realiteter.)

[Moal]

Hey, tusen takk for svaret. Har pga innlegget ditt skiftet problemstilling til: Hva skyldes den kraftige prisøkningen på diamanter siden år 2000?

 

Og har tatt utganspunkt i diamant statistikk, en graf over utviklingen på prisen av diamanter.

 

Har skrevet oppgaven ferdig nå, noen som har lyst å se over den, om det er noe jeg bør legge til eller trekke fra, evt forbedre?

Innlevering 6 - problemstilling - MYJ.docx

[Mathiasman]

Har noen kommentarer.

 

1) Når et firma står for 90 % av produksjonen i et marked, heter det ikke monopol. Det er heller et oligopol.

 

2) Uten å ha sett på referansene dine, synes jeg den etterspørselskurven din er litt tatt ut av det blå. Er det gitt at diamanter er en "vanlig vare", hvor kvantum går ned med pris? Mange vil argumentere med at når prisen går opp, går kvantum opp. Et såkalt giffen good. Dessuten er tallene dine litt tilfeldige også føler jeg. Dessuten er profittmaksimisering mer komplekst enn du fremstiller det. Kort fortalt: et firma vil alltid produsere hvor grensekostnaden er lik grenseinntekten.

 

3) Dette er vel samfunnsøkonomi, og ikke næringslivsøkonomi, ikke sant? Hvorfor går du ikke dypere inn på mikroøkonomiske temaer som tilbud/etterspørsel og forskjellige markedsformer?

 

Edit: Beklager forresten tvilsomme Wikipedia-referanser. Greit for små definisjoner, men jeg ville overhode ikke brukt det på innleveringer. Sikter du på en toppkarakter, ville jeg heller referert til bøker og online research - det finnes mye bedre kilder på dette feltet enn APs hjemmesider, TV2, Gullsmed.no etc.

 

Edit 2: En god bok på mikroøkonomi for referanse er forresten The Principles of Economics eller Microeconomics av Gregory Mankiw. Den siste boken er forresten bare et utdrag av den første boken, som omhandler både mikro- og makroøkonomi. Regner med du kan få tak i den i de fleste store biblioteker. NHH i Bergen har den helt sikkert, BI har den sikkert i Oslo, i tillegg offentlige biblioteker.

Endret 2. juni 2010 av Mathiasman

[Moal]

1.Har diskutert sammen med læreren, var greit at jeg formulerte det til et monopol siden "De Beers", har hatt så god kontroll siden før 1900-tallet.

 

2. Giffen good-teorien har jeg aldri vært borti før, men må si at den var genial, stemte veldig overns med diamanter. Og jeg har klart å flette det inn på slutten av konklusjon som en forklaring på prisstigningen. Takker for den!

 

Referansene på wiki er jeg enig at det er litt på kanten, men etter å ha lest flere artikler om "De Beers" metoder og utvikling på nettet (har refferert til disse artiklene på oppgaven), er jeg overbevist om at wiki sine forklaringer også stemmer. Har funnet en substitutt til gullsmed.no kilden, brukte heller kimberlyprosessen sin egen hjemmeside. Takk der og

 

3. Det er korrekt, men diamanter er jo en makroøkonomisk vare, den involverer jo hele verden.

 

Har litt om tilbud og etterspørsel, men ser hva du mener med at det er litt tynt. Til gjengjeld forklarer jeg monopolet til "De Beers" ganske så nøye.

 

Tusen takk for gjennomgangen din av oppgaven min, var akkurat slike kritikker jeg var ute etter

[the_last_nick_left]

Et oligopol kjennetegnes av flere store aktører, så det er korrekt å omtale det som et monopol, ikke et oligopol.

 

Les litt mer om Giffen-goods før du trekker det inn. Giffen er noe helt annet (selv om det mest typiske resultatet, at etterspørselen går opp når prisen går opp, er felles). Det er helt andre mekanismer som fører til etterspørselsøkningen.

 

Hvis du har lest gjennom det en gang til og fortsatt tror det passer, så si fra så kan jeg forklare hvorfor det er noe helt annet.

 

I tillegg har du misforstått skillet mellom mikro- og makro. Makro er når du ser på de aggregerte størrelsene rente, arbeidsledighet, bnp osv. Når du ser på markedet for én vare (som for eksempel diamanter) er det mikro. Ikke misforstå meg, makroøkonomiske forhold spiller i høyeste grad inn når det gjelder tilbud og etterspørsel etter diamanter, men det er en mikroøkonomisk problemstilling.

 

Edit: Må stikke snart, så jeg gir en kjapp forklaring på hvorfor diamanter ikke er Giffen-goder. Hvis du sjekker wiki-linken ser du at det står at et Giffen-gode må være inferiørt, dvs at du etterspør mindre av det når inntekten øker. Passer det bra med diamanter? Ikke det?

Endret 2. juni 2010 av the_last_nick_left

[Moal]

Takk for at du fikk monopol-saken ut av verden

 

Det har du helt rett i gitt. Fjerner det om Giffen Good straks, siden det er det samme som inferior good? Leste på wiki hva det stod om inferior good:

 

In consumer theory, an inferior good is a good that decreases in demand when consumer income rises, unlike normal goods, for which the opposite is observed

 

Skjønner hva du mener med makro og mikro nå.

 

Oppgaven skal leveres innen en time, så har litt tid på å rette enkelte ting. Da får vi krysse fingrene å satse på at 6eren kommer.

 

EDIT: Kan det stemme at diamanter er en veblen good? Altså et høy-status gode, å senke prisen på diamanter, vil det senke folks omtanke om gode, og dermed eie det vil ikke være like eksklusivt som før da prisen var høy.

 

Men når jeg selv ser på det, viss de skulle senke prisen på diamanter, ville jeg vært først i køen for å kjøpe det. Med andre ord, ville det vært eksklusivt for meg og sikkert mange andre, og da ville etterspørslen vært stor.

 

Og med nærmere ettertanke, så trur jeg lar hele den saken ligge inntill videre. Får eventuelt snakke med læreren om det som et lite tillegg for å hente ekstra + poeng.

Endret 2. juni 2010 av Moal

[HaraldCL]

Giffen good og inferior good er ikke det samme. En professor presenterte hypotesen at poteter under hungersnøden i Irland på midten av 1800 tallet var et giffen-gode. Inferior good er goder som man etterspør mindre av etterhvert som inntekten øker. Fiskepinner kan for eksempel være et inferior good; fattige (økonomi-)studenter spiser fiskepinner, men de som er ferdige og tjener cash spiser laksefilet... Diamanter tror jeg passer bra inn under Veblen-gode, uten at jeg helt har lest def. på hva det er.

[Moal]

Hehe, var ikke helt lett å bli klok på de ulike typene her. Men tusen takk for innsatsen alle sammen. Nå var oppgaven levert! Kommer med tilbakemelding om hvordan det gikk.

[Euklid]

Norsk-Amerikaneren Thorstein Veblen skrev The Theory of the Leisure Class, der han går inn på logikken bak konsum hos de rike. Hovedpoenget med et Veblen-gode (av og til omtalt som «Veblenesque good») er at høy pris i seg selv er en attraktiv egenskap, på grunn av image-effekten dette gir. Dette kan dermed føre til at høyere pris øker etterspørselen. Veblen var sosiolog og økonom, og hans verk må leses som et resultat av skjæringspunktet mellom disse feltene om det skal gi mening.

[Moal]

Kommentarer til vurderingskriteriene:

Svar på oppgaven; Du svarer grundig, klart og dekker oppgaven.

Retorikk; Du presenterer stoffet på en engasjerende, interessant og logisk måte.

Bruk av fagbegreper; Du bruker alle relevante fagbegreper på en korrekt og hensiktsmessig måte.

Dørfting; Fullstendig drøfting av spørsmål, og satt inn i et større perspektiv..

Referanser/kildehenvisninger; Fullstendig og relevante, gjennomgående gode kilder og henvisning i tekst..

 

Karakter: 6

 

13 timers jobb og med deres hjelp, så blir det 6 i samfunnsøkonomi på vitnemålet

Endret 8. juni 2010 av Moal