Streik - Ofrenes rettigheter?

[sinnaelgen]

 

hvis man bor ute i distriktet og er fri for penger samtidig som busskortet er tom ( det er ikke alle som har kontroll med det ) spørs det om man kommer seg ( med bussen) til nærmeste butikk (for å ta ut penger ) eller til billettkontoret.

viss man bor i distriktet er det mindre sjanse for at det er tomt for penger en om man bor i et område med høy befolkingstetthet.

 

her er det (ifølge mediene ) sparebank 1 som var mest utsatt.

nå er det bare neon få minibaker ute i distriktene i forhold til det større tettstedene.

 

en lokal bank har i tillegg veldig sterkt redusert åpningstid i lokalene ( noen få timer hver dag )

Nordlandsbanken her fjernet minibanken i sentrum av Bodø.

 

siden jeg selv reiser med buss så er jeg faktisk avhengig av å kunne ta ut kontanter når jeg er i byen.

nå er det slik at hvis minibanken blir tomme så er uttak fra butikkene (eventuelt postkontorene ) siste utvei

 

 

her vil jeg tro at de med lavest lønnstillegg får dette spist opp først

 

da er det lite å tjene på en slik streik.

hvordan da, at regjeringen kommer med tilleggskatt for lavtlønnede?

 

kommunen vil jo forsøke å få inn de pengen de har tap p.g.a økte lønnskostnader.

avgiftene de da øker vil jo ramme alle like hardt.

de som da har fått minst i lønnstillegg vil da få dette tillegget først oppspist.

 

 

 

hvis man ser på hva mange av de streikende faktisk tjener så har jeg ikke så veldig stor respekt til dem.

poenget med streiken skulle jo være at de lavtlønte fikk en ekstra pott.

nå virker det som denne potten er liten i forhold til de som er lenger oppe i systemet som også fikl sin del.

jeg oppdater det som grådighet

de lavlønte burde få hele potten.

hvem er det du snakker om egentlig? det er så mange som har streiket i det siste i kortere eller lengre tid så jeg er usikker på hvem du mener.

 

dette gjelder alle grupper.

 

det er blitt klaget ( og diskutert ) at mange høytlønte også var med på streiken.

greit nok hvis det er for sympatisør.

problemet er at også de høytlønte har streiket for høyre lønn ( resultatet er blitt slik) .

 

hvis det skjer i en kommune så har de en betydelig utgift å dekke inn.

problemet er at det er mange ansatte i en komne som skal ha lønn.

jo mindre private det er jo mere av lønnskostnaden må dekkes av de kommuneansatte, da får de lite i igjen for å streike

[Inge Rognmo]

Konseptet force majeure gjelder vel bare når ingen av partene er skyld i problemet? Altså i tilfelle streiken forhindrer deg å komme på jobb. Man kan vel ikke misbruke begrepet å nekte å levere en vare fordi dine egne ansatte streiker?!?! (noe bedriften har blitt varslet om uker på forhånd av fagorganisasjon OG hatt mulighet til å rette opp i).

Akkurat det er et interessant spørsmål jeg selv har lurt på. Jeg tror f.eks. flere flyselskap har regnet streik blant egne ansatte (med andre ord, en situasjon de har innflytelse på selv), eller muligens ansatte i et selveid underselskap (SAS/SGS) som force majeure, og sluppet unna med det. Men jeg er enig med deg; streik blant dine egne ansatte (som du selv kan påvirke utfallet av) burde ikke frita deg fra forpliktelser.

[sinnaelgen]

jeg har dessverre den følelsen at de som streiker fullstendig driter i om noen 3djepar blir hardt rammet av en streik.

 

spørsmålet blir hvem er det som her det overordnete ansvaret her

- arbeidsgiver som ikke vil gi høyre lønn ?

- eller de streikende som er grådig ?

 

dette i tilfelle en streik får uvante konsekvenser

[stich_it]

her er det (ifølge mediene ) sparebank 1 som var mest utsatt.

nå er det bare neon få minibaker ute i distriktene i forhold til det større tettstedene.

 

en lokal bank har i tillegg veldig sterkt redusert åpningstid i lokalene ( noen få timer hver dag )

Nordlandsbanken her fjernet minibanken i sentrum av Bodø.

 

siden jeg selv reiser med buss så er jeg faktisk avhengig av å kunne ta ut kontanter når jeg er i byen.

nå er det slik at hvis minibanken blir tomme så er uttak fra butikkene (eventuelt postkontorene ) siste utvei

 

din uttalelse om åpningstider er feil i forhold til hvor jeg bor iallefall, og jeg våger meg til å si at verken du eller meg kan alle åpningstider til alle bankfilialer i norges mindre befolkede områder.

siste utvei blir jo å komme på bussen med varer værdt det billetten koster for å forsøke å bytte til deg en billett, eller ringe til arbeidgiver eller den du skal treffe eller gjøre et ærend for å påberobe deg force majuere

 

 

kommunen vil jo forsøke å få inn de pengen de har tap p.g.a økte lønnskostnader.

avgiftene de da øker vil jo ramme alle like hardt.

de som da har fått minst i lønnstillegg vil da få dette tillegget først oppspist.

 

og de som tjener minst blir blakke først. jeg kjenner ikke til en eneste kommune der alle i kommunen er ansatt i den kommunen. og selv om de hadde vært det hadde kommunen på forrhånd hatt en pot med penger beregnet på lønnsøkningen.

 

si at en kommune har 10.000 innbyggere som arbeider og skatter av inntekt, 1000 jobber i kommunen, kommunen har satt av 3% til lønnsøkning det ender på 5% da er det bare 2% over forventet økning og de prosentene blir fordelt på 10.000 ikke 1000.

 

din argumentasjon på dette punktet for meg leder til konklusjonen at alle skulle hatt helt like lønn uansett yrke, alder og kjønn hvis ikke vil det jo være forskjeller i sammfunnet.

 

 

 

dette gjelder alle grupper.

 

det er blitt klaget ( og diskutert ) at mange høytlønte også var med på streiken.

greit nok hvis det er for sympatisør.

problemet er at også de høytlønte har streiket for høyre lønn ( resultatet er blitt slik) .

 

hvis det skjer i en kommune så har de en betydelig utgift å dekke inn.

problemet er at det er mange ansatte i en komne som skal ha lønn.

jo mindre private det er jo mere av lønnskostnaden må dekkes av de kommuneansatte, da får de lite i igjen for å streike

 

igjen så trekker du inn kommuneansatte, du vet det at Kristiansand kommune faktisk sparte penger på streiken.

er det greit at de med høy lønn streiker så lenge det ikke er offentlige ansatte da?

det blir for meg litt på siden av diskusjonen.

og hva mener du med at de får lite igjen for å streike vis de er kommuneansatte? er du tilbake på din argumentasjon lengre oppe?

 

 

 

jeg har dessverre den følelsen at de som streiker fullstendig driter i om noen 3djepar blir hardt rammet av en streik.

 

spørsmålet blir hvem er det som her det overordnete ansvaret her

- arbeidsgiver som ikke vil gi høyre lønn ?

- eller de streikende som er grådig ?

 

dette i tilfelle en streik får uvante konsekvenser

 

de driter nok ikke i det, men de har sett at forhandlinger ikke nytter og da har de desverre bare et hjelpemiddel igjen og det er streik. på motsatt side så kan en bedrift gå til lockout mot de som jobber der vis de mener kravene er urimelige.

jeg vil si at begge parter er ansvarlige, men hvem som tar ansvar det er jo en annen ting,

 

så vidt jeg har fått med meg så har det vært gitt dispansasjoner for at de strikende skal jobbe hvis det har gjeldt liv og/eller helse

 

hvis staten mener en streik går for langt kan de gå inn å kreve tvungen lønnsnemd og dermed sette en løsning.

 

 

 

 

*til den andre elgen*

du gjør et eller annet når du quoter som blander inn ting og gjør det utydelig hva/hvem du har quotet fra syntes jeg.

nårejg leste det siste lange innlegget ditt trodde jeg du bare hadde quotet deg selv før jeg leste nøye gjennom og så at du hadde lagt sammen det jeg hadde quotet av deg og midt til ett.

f.eks.

du quoter meg og skriver ditt eget, da blir det slik:"

hei

hei"

 

så quoter jeg deg igjen men beholder mitt, det blir slik:"

hei

hei

hei"

 

så kommenterer du det samme men da blir det slik:"

hei

hei

hei

"

[sinnaelgen]

her er det (ifølge mediene ) sparebank 1 som var mest utsatt.

nå er det bare neon få minibaker ute i distriktene i forhold til det større tettstedene.

 

en lokal bank har i tillegg veldig sterkt redusert åpningstid i lokalene ( noen få timer hver dag )

Nordlandsbanken her fjernet minibanken i sentrum av Bodø.

 

siden jeg selv reiser med buss så er jeg faktisk avhengig av å kunne ta ut kontanter når jeg er i byen.

nå er det slik at hvis minibanken blir tomme så er uttak fra butikkene (eventuelt postkontorene ) siste utvei

 

din uttalelse om åpningstider er feil i forhold til hvor jeg bor iallefall, og jeg våger meg til å si at verken du eller meg kan alle åpningstider til alle bankfilialer i norges mindre befolkede områder.

siste utvei blir jo å komme på bussen med varer værdt det billetten koster for å forsøke å bytte til deg en billett, eller ringe til arbeidgiver eller den du skal treffe eller gjøre et ærend for å påberobe deg force majuere

dette kan selvfølgelig varier fra sted til sted.

personlig tror jeg ikke at alle bankene verdsetter kundene likt.

 

 

kommunen vil jo forsøke å få inn de pengen de har tap p.g.a økte lønnskostnader.

avgiftene de da øker vil jo ramme alle like hardt.

de som da har fått minst i lønnstillegg vil da få dette tillegget først oppspist.

 

og de som tjener minst blir blakke først. jeg kjenner ikke til en eneste kommune der alle i kommunen er ansatt i den kommunen. og selv om de hadde vært det hadde kommunen på forrhånd hatt en pot med penger beregnet på lønnsøkningen.

 

si at en kommune har 10.000 innbyggere som arbeider og skatter av inntekt, 1000 jobber i kommunen, kommunen har satt av 3% til lønnsøkning det ender på 5% da er det bare 2% over forventet økning og de prosentene blir fordelt på 10.000 ikke 1000.

 

din argumentasjon på dette punktet for meg leder til konklusjonen at alle skulle hatt helt like lønn uansett yrke, alder og kjønn hvis ikke vil det jo være forskjeller i sammfunnet.

 

 

det var sagt at poenget med denne streiken var at minstelønnen skulle heves .

at alle som gjorde den samme jobben skulle tjene det samme.

man kan ikke ta igjen alt på en gang , likevel så gjør det at noen på toppen også får økt lønn at dette tar lengre tid.

 

spørmålet er om det faktisk er rettferdig at alle som gjør samme jobben får samme lønn når man tar hensyn til utdanningen ?

 

om avgiftene øker med 2% det første året så har dette en tendens til å øke (i forhold til inflasjonen ) lit påfølgende år også.

da går det ikke lang tid/mange år til tillegget er spist opp

 

 

 

Sitat

 

dette gjelder alle grupper.

 

det er blitt klaget ( og diskutert ) at mange høytlønte også var med på streiken.

greit nok hvis det er for sympatisør.

problemet er at også de høytlønte har streiket for høyre lønn ( resultatet er blitt slik) .

 

hvis det skjer i en kommune så har de en betydelig utgift å dekke inn.

problemet er at det er mange ansatte i en komne som skal ha lønn.

jo mindre private det er jo mere av lønnskostnaden må dekkes av de kommuneansatte, da får de lite i igjen for å streike

 

igjen så trekker du inn kommuneansatte, du vet det at Kristiansand kommune faktisk sparte penger på streiken.

er det greit at de med høy lønn streiker så lenge det ikke er offentlige ansatte da?

det blir for meg litt på siden av diskusjonen.

og hva mener du med at de får lite igjen for å streike vis de er kommuneansatte? er du tilbake på din argumentasjon lengre oppe?

 

 

kommunen sparte penger da steiken forgikk.

de måtte ut med mere penger da oppgjøret var i havn

 

det er ganske stor forskjell på de kommuneansatte og de private.

når kommunen må tå inn ekstra kostnader gjør de det enten med ekstra bevilgninger fra staten eller økte avgifter og skatter.

 

private gjør det direkte på prisen av de varene eller tjenesten de selger.

det betyr også at ikke alle trenger å bidra her

 

på den måten er de private firmaene i en større skrustikke en de kommuneansatte.

så hvis noen av de ansatte i et privat firma tar ut for høy lønn går det utover firmaet.

 

slik er det ikke i med en kommuneansatt. jobben der er sikrere.

 

selv mer jeg at lønnen må stå i stil til den jobben som utfører.

her er det mange som har alt for høy lønn og andre som godt kunne få lit bedre betalt

 

 

 

angående quoting så funger ikke helt hos meg .

det er ikke bare å markere , kopiere og lime inn teksten .

Endret 17. juni 2010 av den andre elgen

[stich_it]

dette kan selvfølgelig varier fra sted til sted.

personlig tror jeg ikke at alle bankene verdsetter kundene likt.

 

åpningstider har ikke nødvnedigvis noe med å verdtsette kundene men rett og slett at kundegruppen ikke er stor nok til at det kan forsvares med lengre åpningstider, når det er ren bank.

banki butikk og slikt vil bli noe annet (mener nå jeg iallefall)

 

det var sagt at poenget med denne streiken var at minstelønnen skulle heves .

at alle som gjorde den samme jobben skulle tjene det samme.

man kan ikke ta igjen alt på en gang , likevel så gjør det at noen på toppen også får økt lønn at dette tar lengre tid.

 

spørmålet er om det faktisk er rettferdig at alle som gjør samme jobben får samme lønn når man tar hensyn til utdanningen ?

 

om avgiftene øker med 2% det første året så har dette en tendens til å øke (i forhold til inflasjonen ) lit påfølgende år også.

da går det ikke lang tid/mange år til tillegget er spist opp

grunnen med minstelønn skal økes kan ikke sies å være samme lønn for samme arbeid, det jeg har sett er at det er lik lønn for lik lengde utdanning uavhengig av yrket man jobber i/arbeidet man innehar.

 

vis to stykker gjør helt lik jobb men har forskjellig utdannelse så bør det være grunnlagt lik lønn med mulighet for kompetanse tillegg i forhold til relevant utdanning.

 

og lønnstigningen skjer jo og jevnlig. så det at inflasjonen og generell avgiftsøkning vil spise opptillegget blir jo helt uvesentlig med tanke på at det vil komme ny lønnsøkning igjen.

 

kommunen sparte penger da steiken forgikk.

de måtte ut med mere penger da oppgjøret var i havn

 

det er ganske stor forskjell på de kommuneansatte og de private.

når kommunen må tå inn ekstra kostnader gjør de det enten med ekstra bevilgninger fra staten eller økte avgifter og skatter.

 

private gjør det direkte på prisen av de varene eller tjenesten de selger.

det betyr også at ikke alle trenger å bidra her

 

på den måten er de private firmaene i en større skrustikke en de kommuneansatte.

så hvis noen av de ansatte i et privat firma tar ut for høy lønn går det utover firmaet.

 

slik er det ikke i med en kommuneansatt. jobben der er sikrere.

 

selv mer jeg at lønnen må stå i stil til den jobben som utfører.

her er det mange som har alt for høy lønn og andre som godt kunne få lit bedre betalt

og de som ikke har inntekt betaler ikke skatt og det er feil det og?

 

det er en forskjell mellom privat streik og offentlig streik? nei. det er jeg ikke enig i.

men at resultatet kan få en mer altomfattende ringeffekt er vel mulig.

men da kan man igjen ta frem transport arbeiderene og vektere som ikke er offentlig ansatt og allikevel rammer hele landet ganske bra.

og effekten av at transportarbeiderene streiker gjør alle varer dyrere(så og si og rammer alle) efekten av at vekterene streiker gjør flybilletter og flyplassdrift dyrere. som går ut over alle som flyr og de som drifter flyplassene og der har da vel staten en finger med i spillet?

 

eneste man vil opnå med å nekte offentlig ansatte lønnsøkning er at det ofentlige systemet vil bryte sammen.

massiv overgang til det private markedet og som bieffekt til mange offentlige tjenester bli enda dyrere en om de ansatte får lønnsøkning da de nå vil måtte leie inn samme personene via et firma for å gjøre jobben de var ansatt til å gjøre selv før.

[sinnaelgen]

og de som ikke har inntekt betaler ikke skatt og det er feil det og?

det er riting man betaler ikke skatt hvis man ikke har inntekter.

problemet er avgiftene som ikke står i stil med betalingsevnen

 

 

og lønnstigningen skjer jo og jevnlig. så det at inflasjonen og generell avgiftsøkning vil spise opptillegget blir jo helt uvesentlig med tanke på at det vil komme ny lønnsøkning igjen.

 

her mente jeg at avgiftene ( ikke generell skatt) har en tendens til øker utover inflasjonen.

 

 

enhver ( idiot) forstå at hvis en kommune har gitt bort en del av inntektene sin så må de også ta det inn igjen .

blir det ekstra skatt ( som de med mest penger kan betale mest av ) eller med avbiter som ikke er spesielt rettferdig for dem som har dårlig råd fra før.

mest sannsynlig en kombinasjon fordi :

- de med mest penger har en tendens til å finne uvanlig mange fritak fra å betale

- og så er det regler (som jeg vet lite om ) om hvor mye en kommune kan ta inn i skatter

 

da konkluder jeg med at de med dårlig råd også blir rammet etter en streik

 

en metode for å ramme arbeidsgiver uten at det går utover 3djejart burde vær å gjøre jobben ute å ta betaling.

dette fungerer bare i enkelte tilfeller der arbeidsgiver er avhengig av inntekter fra 3djepart .

da gjør en jobben for 3djepart , ikke arbeidsgiver

 

her må de streikende ha mere kreative tanker nå de skal finne på tiltak som rammer arbeidsgiver en det å bare la være å jobbe.

 

 

nå er nå dette heldigvis over for denne gangen.

[stich_it]

Tror du avgiftene hadde sluttet å øke selv om man hadde stoppet all lønnsøkning i norge?

Hva er det du vil frem til?

Det eneste du kan oppnå ved en slik taktikk er å sørge for utvandring fra norge.

 

Tror du virkelig at det er renholdsarbeideren som sender regning i et rengjøringsfirma?

Og hvis arbeidstaker kunne og hadde gjort det, ville arbeidsgiver svart med lockout av alle ansatte.

 

 

 

Det er da ingen som bestride logikken din med at via potten som staten og kommunene har ikke holder i en lønnsforhandling må det på en eller annen plass taes inn igjen og det vil gå over til mesteparten vis ikke hele befolkningen, og å trekke inn tilfeldige avgifter gitt på ett annet tidspunkt blir bare feil da de gjerne kan komme av ting som norge ikke har kontroll over.

 

Hvis noen ikke skal få lønnsøkning og det skal fungere over tid må ingen få det, i hele landet. Men da vil folk gå til utlandet...

[sinnaelgen]

poenget mit der er at maset om mer lønn presser frem avgifter som ikker er helt rettferdig for alle

lønnsøkning kan føre til at en bedrift får svekket konkurranse.

her må man skylde på stat og kommune så øker avgiftene som gir lønnskrav.

 

 

hvis man streiker lenge nokk så vil arbeidsgiver likevel komme med lockout.

 

i noen tilfeller vil arbeidsgiveren miste renommeet hvis han kommer med lockut

han taper kunder enten arbeiderne nekter å jobbe eller de jobber uten å arbeidsgiver tjener penger.

det er i disse tilfellene det går an å bruk den metoden jeg foreslår.

nå er det da ikke den enste metoden de kan bruke .

det finnes flere hvis man bruker fantasien.

 

en annen metode som ble benyttet var at partene forhandlet til de var utslitte uten mat.

her ble de enige til slutt

dette vil skille ut dem som virkelig ønsker å forhandle og dem som bare vil ha noen dager fri

 

det er ikke tilfeldige avgifter jeg snakker om men om grådigheten til partene.

 

hovedpoenget mit har hele tiden vær at de som fortjener høyre lønn - de lavtlønte for lite igjen av dette.

 

på sikt så føre økt lønning til toppene til at avgiften må økes så mye at det lille tillegget de med minst lønn får for å ta igjen toppene ( som var et av argumentene i denne streiken ) fort forsvinner i ren avgifter.

spesielt de som jobber del stilig vil nok merke det

 

 

det heter 0- oppgjør.

selv da er det noen klarer å karve til seg økt lønn.

 

å sammenligne en kommune lønnsmessig med private bedrifter bli det samme som å samen ligne en Lada med en Mercedes.

her at det helt forskjellige forutsetninger som ligger bak.

 

man må også huske på at en privat arbeidsplass er langt mer utsatt for konkurs en e komunal arbeidsplass

[stich_it]

poenget mit der er at maset om mer lønn presser frem avgifter som ikker er helt rettferdig for alle

lønnsøkning kan føre til at en bedrift får svekket konkurranse.

her må man skylde på stat og kommune så øker avgiftene som gir lønnskrav.

 

 

hvis man streiker lenge nokk så vil arbeidsgiver likevel komme med lockout.

 

i noen tilfeller vil arbeidsgiveren miste renommeet hvis han kommer med lockut

han taper kunder enten arbeiderne nekter å jobbe eller de jobber uten å arbeidsgiver tjener penger.

det er i disse tilfellene det går an å bruk den metoden jeg foreslår.

nå er det da ikke den enste metoden de kan bruke .

det finnes flere hvis man bruker fantasien.

 

en annen metode som ble benyttet var at partene forhandlet til de var utslitte uten mat.

her ble de enige til slutt

dette vil skille ut dem som virkelig ønsker å forhandle og dem som bare vil ha noen dager fri

 

det er ikke tilfeldige avgifter jeg snakker om men om grådigheten til partene.

 

hovedpoenget mit har hele tiden vær at de som fortjener høyre lønn - de lavtlønte for lite igjen av dette.

 

på sikt så føre økt lønning til toppene til at avgiften må økes så mye at det lille tillegget de med minst lønn får for å ta igjen toppene ( som var et av argumentene i denne streiken ) fort forsvinner i ren avgifter.

spesielt de som jobber del stilig vil nok merke det

 

 

det heter 0- oppgjør.

selv da er det noen klarer å karve til seg økt lønn.

 

å sammenligne en kommune lønnsmessig med private bedrifter bli det samme som å samen ligne en Lada med en Mercedes.

her at det helt forskjellige forutsetninger som ligger bak.

 

man må også huske på at en privat arbeidsplass er langt mer utsatt for konkurs en e komunal arbeidsplass

kan du gi en kilde på denne utsultingsteknikken?

 

og resten så gir jeg meg nå i denne diskusjonen, du svarer ikke på mine innspill så mye som jeg føler det blir at du gjentar argumentene dine uten endring og jeg ser ikke at denne tråeden lenger kommer med noe fornuftig.

[sinnaelgen]

trenger du kilde ? . når det er ren logikk.

 

jeg sier ikke at det lik overalt men at tendensene er der.

 

jeg bruker avgifter som argumenter fordi de er like for alla.

da er det snakk om avgifter på kommunale tjenester som ikke er frivillige.

 

forresten så er det ikke alle innbyggerne i en kommunene som betaler dem heller , bare de som leier eller har eget bopel.

bor man i filleskap så fordeles det mellom hver beboer på en annen måte

 

 

her i Bodø skal det tvinges gjennom et helt kultur kvartal prosjekt til minst 1 000 000 000 ( en milliard kr ) selv om de fleste innbyggere er i mot p.g.a prisen.

avgiftene de kommer med da vil nok presse frem et ekstra lønnskrav , men da øker jo også skatten

[stich_it]

greit du har ingen kilder, ren logikk er det ikke. for det første så er det mulig å bestille take away mat og/eller pakke nister. for det andre det det kan ta pause, mekleren kan bestemme at det er tid for pause.

 

og du synser anngående avgiften din, men det er jo bra at du iallefall kommer med et eksempel på en avgift.

kommunal avgfit eller prisøkning på brus, dyrere håndverkertjenester osv, er alle eksempler på ting du drar frem unyasert og sier er på grunn av streiken og lønnsøkning, noen avgiftstiltak er ikke p ågrunn av de streikende eller kommer de streikende tilgode i form av lønn eller lignende.

det kan være "helsemessige" eller "miljø" hensyn som gjør at en avgift øker. eller inflasjon eller mangel på varen/tjenesten som gjør at man kan ta mer penger for den.

og igjen så er det et faktum at en lønnsøkning mange ganger foregår uten streik eller at den går ut over det de offentlige eller private arbeidsgivere har i lønnsøknings"kassa" og det igjen vil i lønnsøkning uten at det skal være grunn for avgiftsøkning.

og hvis de overstiger den potten så vil det være den overstigende prosenten som vil gi en økning i pris på tjenester å varer ikke hele summen.

 

 

og angående andre teknikker enn å streike, hvor mange teknikker tror du at du har før du vil risikere å bryte norsk lov eller arbeidskontrakten slik at de har gyldig grunn til oppsigelse?

 

den du nevnte tidligere er en slik en.

[sinnaelgen]

jeg nevnte en metode som kan vurderes og en som er forsøkt.

man må huske på at det er ting som er ulovlig hvis man gjør det på en måte men ikke ulovlig hvis man gjør det på en annen måte. å nekte å utføre en jobb kan være grunn til oppsigelse. hvis man derimot kaller det for streik så kan ikke arbeidsgiveren si deg opp.

 

at noen gjør jobben uten å ta betaling for firmaet man jobber i er nok i en gråsone når det gjelder hva som er lov og ikke lov her .

man må bare huske på et mye mere er tillatt når det kalles for streik en det normalt ville vært.

 

 

du påpeker at det er ikke bare p.g.av lønnsforhandlingene at kommunen øker avgiftene.

der er jeg enig med deg.

 

kommunen bruker lønnsforhandlingen som påskudd for økte kostnader slik at de kan øke avgiften enda mere.

jeg har en mistanke om at ( mange av dem ) tar litt i når de øker avgiftene.

 

 

uansett så går det utover også de som i utgangpunktet har lite å rute med.

 

 

sammenhengen her ar at hvis kommunen belaster alle innbyggerne lik så blir likevel de som har minst hardest belastet.

slik er det med en hver avgiftsøkning.

problemet er bare det at streiken/forhandlingene normalt presser frem en ekstra avgiftsøkning.

 

når poenget med forhandlingene var å gi de med lav lønn et løft så blir dette noe merkelig.

de med lav lønn fikk ikke det store løftet.

 

selv om jeg ikke har sett på tallene.,- bare hør at noen oppe i systemet fikk ca 7 kr mere i timen ( sikkert de private) og de med lav lønn ca 3% mere så sitter jeg likevel med den oppfattelsen av at de med lavest lønn fikke mindre lønnsøkning en de burde

 

nå fikk jeg ikke med meg hva det generelle tillegget var

 

 

når man er inne på det med avgift som virkemiddel så er effekten av den svært varierende.

f.eks så er det slik at de fleste politikerne innbiller seg at alle har alternativer til bil når de bruker bilavgiften som virke midel.

saken her er at ikke alle har dette alternativet.

her er dårlige familiebiler er resultatet

 

et slik virkemiddel vil selvfølgelig også påvirke lønnskampen

 

når man ser på denne saken der Widerø har tap fire millioner p.g.a vekter streiken. burde da ikke Widerø kreve å få dekket disse utgiften fra vekterselskapet ?

Endret 22. juni 2010 av den andre elgen

[stich_it]

så egentlig er du fryktelig off topic her og mener bare det at systemnet har slått feil.

 

avgifter er galt og de med minst merker det først.

ikke totalt uenig det der, men måten du har fremstilt det på i denne tråden gir inntrykk av alt dette har vært ene og alene på grunn av streik og økte lønninger som deremd fører til (og er den eneste grunnen til) økte avgifter. mens bildet er et helt annet og din uttalelser blir vilt unyanserte.

 

vis du tror at det (ialleafall i Norge) er bare å gjøre hva man vil og kalle det streik tar du nok grundig feil.

å gjøre jobben uten å ta penger for den er vis noe i denne kategoreien så en ulovlig streik og er grunn til oppsigelse. ellers så kan det nok kalles ren svindel av arbeidsgiver eller svart jobbing

 

før du uttaler deg videre om streik så gå på google søk på ordene; "streik", "lovlig streik" og "ulovlig streik". med eller uten "" helt opp til deg.

 

ellers vil jeg anbefale deg å lese:

1. denne wiki artikkelen om streik, ikke så værst faktisk.

 

2. arbeidstvistloven er vel spesielt paragraf 29 som er relevant

 

og

 

3. tjenestetvistloven er er det vel og paragraf 29 men litt usikker så linker ikke den.

[V?rbris]

Det er nå vel heller ingen rettighet, dèt å få fly med SAS?

 

Å få betalt en brukbar lønn for sine tjenester eller sitt arbeide er vel mere en rettighet vil jeg tro, selv om jeg synes enkelte forlanger vel mye, bla. politikere, hvis man ser på hva de egentlig utfører.

[sinnaelgen]

 

stich_it :så det du sier her er at loven er utformet på en slik måte som gjør at en streik MÅ gå utover 3dje part ?

for meg virker det lit urimelig.

 

poenget med en streik er jo å ramme arbeidsgiver , ikke 3djepart .

det du gir inntrykt av virker nesten som om du rettferdiggjør at 3djepart kan rammes minst like hardt som arbeidsgiver.

ofte går det mest utover 3dje part også ved streik

[stich_it]

stich_it :så det du sier her er at loven er utformet på en slik måte som gjør at en streik MÅ gå utover 3dje part ?

for meg virker det lit urimelig.

 

poenget med en streik er jo å ramme arbeidsgiver , ikke 3djepart .

det du gir inntrykt av virker nesten som om du rettferdiggjør at 3djepart kan rammes minst like hardt som arbeidsgiver.

ofte går det mest utover 3dje part også ved streik

det er i såfall din tolkning.

 

istedet for å forsøkte å tolke det ejg har sagt kan du jo heller lese alt jeg linket til så ser ud er hva det står svart på hvit

[sinnaelgen]

stich_it :så det du sier her er at loven er utformet på en slik måte som gjør at en streik MÅ gå utover 3dje part ?

for meg virker det lit urimelig.

 

poenget med en streik er jo å ramme arbeidsgiver , ikke 3djepart .

det du gir inntrykt av virker nesten som om du rettferdiggjør at 3djepart kan rammes minst like hardt som arbeidsgiver.

ofte går det mest utover 3dje part også ved streik

det er i såfall din tolkning.

 

istedet for å forsøkte å tolke det ejg har sagt kan du jo heller lese alt jeg linket til så ser ud er hva det står svart på hvit

det har jeg da også gjort.

 

problemet her er at disse reglene er ikke helt konsekvente eller helt klare i forståelsen.

avhengig av hvordan man vektlegger det så kan det forståes på fler måter

 

angående spørsmålet mit om man kan elle bør unngå å ramme 3djepar kom det ingen ting frem her.

[stich_it]

det har jeg da også gjort.

 

problemet her er at disse reglene er ikke helt konsekvente eller helt klare i forståelsen.

avhengig av hvordan man vektlegger det så kan det forståes på fler måter

 

angående spørsmålet mit om man kan elle bør unngå å ramme 3djepar kom det ingen ting frem her.

for meg er det helt klart.

 

om en streik utføres og den rammer en uskyldig 3. part så er det i det uheldig men desverre ofte en følge av en streik.

det er ofte slikt som gjør at streiker løses (relativt) fort uten at konflikten eskalerer til lockout og eventuelt en påfølgende tvungen lønnsnemd.

[sinnaelgen]

det har jeg da også gjort.

 

problemet her er at disse reglene er ikke helt konsekvente eller helt klare i forståelsen.

avhengig av hvordan man vektlegger det så kan det forståes på fler måter

 

angående spørsmålet mit om man kan elle bør unngå å ramme 3djepar kom det ingen ting frem her.

for meg er det helt klart.

 

om en streik utføres og den rammer en uskyldig 3. part så er det i det uheldig men desverre ofte en følge av en streik.

det er ofte slikt som gjør at streiker løses (relativt) fort uten at konflikten eskalerer til lockout og eventuelt en påfølgende tvungen lønnsnemd.

 

da ser jeg det på den måten at 3.part brukes som pressmiddel (for få motparten til å gi seg ) fra begge sidene.

men som du skriver: holder de på for lenge så er det stopp .

 

mit syn er at det finnes andre press midler en 3.part .

 

hvis loven sier at det ikke er lov å utføre en tjeneste i protest uten inntjening ,for å lamme arbeidsgiver så er loven formet slik at det må gå utover 3.part.

 

det virker noe arrogant utformet.