I hvilke situasjoner bør jeg bruke RAW/jpg?

[Ferendaz]

Hola!

 

Fersking på foto her!

 

Har tatt en god del bilder i dag, fordi jeg ikke vet hva som gunstig for hvilken situasjon tok jeg bilder i både raw og jpg. Når jeg lastet bildene inn på maskinen tenkte jeg ikke over hvilket program jeg lastet dem inn i. Det resulterte i at programmet konverterte alle til jpg, samtidig som jeg sletta bildene på minnekortet.

 

Dvs at jeg må, basert på bildet se om det er RAW eller jpg.

 

Det jeg ser er at noen bilder er lysere enn det andre og noen har forvrengte farger (rød istede for orange eller motsatt).

 

Kan noen fortelle meg om det er det lyse eller mørkere bildet som er RAW?

 

I hvilke situasjoner bør jeg bruke RAW/jpg?

Endret 30. mai 2010 av cyclo
Emnetittel endret da originalt emnetittel brøt med retningslinjene

[Sille]

Hvis du har behov for å rette opp bildene vesentlig i etterbehandlingen, som f.eks. forandre på hvitbalansen, hente fram flere detaljer i skygge/høylys, så bør du ta bildet i RAW.

 

Hvis du ikke vet hvorfor du tar bilder i RAW, så kan du likegodt ta dem i .jpg.

 

Jeg tar bilder stort sett i RAW, men vurderer likegodt å slutte med det, og ta dem i .jpg, fordi jeg sjelden gjør vesentlige ting med dem i etterbehandlingen.

Endret 29. mai 2010 av Sille

[boos]

Raw eller jpg? Har nå stilt meg selv samme spørsmål etter å ha benyttet raw de siste årene. Jeg foretar egentlig minimalt med korrigeringer etter at bildet er tatt. Det blir litt oppretting og cropping, levels og curves, samt fargemetning og oppskarping. Tror ikke jeg kan se noen forskjell om utgangspunktet er raw eller jpg. Jeg vet jeg har mer å gå på når det gjelder kontrast og korrigering av feileksponering i raw, men føler ikke at det blir avgjørende for meg. Tror egentlig heller ikke jeg er flinkere til å konvertere fra raw til jpg enn kameraet er.

 

Så min konklusjon: Jeg går tilbake til jpg. Jeg går til og med tilbake til gjennomsnitts-lysmåling.

 

 

boos

[seriksen]

Dvs at jeg må, basert på bildet se om det er RAW eller jpg.

 

Det du kan se om bildet er RAW eller JPG på er om det har extension JPG eller noe annet (extension for RAW varier fra kamera til kamera).

 

Hvis det er korrekt at programvaren du bruker har konvertert alle til JPG så er jo alle JPG og ikke RAW.

 

Det er forøvrig mulig å finne igjen bilder på minnekortet selv om deu har slettet dem, det finnes programmer som gjør dette for deg. Det er først når du bruker kortet på nytt at bildene blir overskrevet.

 

Det er veldig vanskelig å finne ut eksakt hva som er hva og hva som har skjedd uten å vite eksakt hva du har gjort, hvilken programvare du bruker og uten å ha tilgang til maskinen din. Kjenner du noen som har en del peiling på data vil jeg anbefale å kontakte vedkommende, enkelte problemer er det mye enklere å finne ut av "hands on" enn på et forum.

 

Når du bruker RAW og JPG synes jeg Sille ga et godt svar på.

[Trondster]

Vel - nå har du ikke nevnt hva for et kamera du bruker, og det er heller ikke her lett å si entydig hva som har skjedd.

 

Som regel er målet å ende opp med en jpeg. Kameraet ditt tar et bilde, og får noen rådata fra sensoren om lyset sensoren oppfanget. Så kan kameraet omforme dataene til en ferdig jpeg (og kaste dataene den ikke bruker), eller den kan lagre rådataene som en RAW-fil og la et annet program stå for konverteringen til jpeg.

 

De viktigste punktene for meg for å bruke RAW er å kunne endre hvitbalansen, mulighet for å hente fram detaljer i det lyse eller det mørke, samt å justere kurvene (overgangene mellom forskjellige toner av lys) - alt uten å miste data.

 

Når det er sagt - er noen bilder merkbart rødere enn andre, så vil jeg gjette på at noen er konvertert til fargerommet sRGB og ser "korrekte" ut, mens andre er konvertert til Adobe RGB og ser blant annet litt rødere ut, med mer fremtredende rød fargestøy. Hvis du ikke har erfaring med fargerom, og/eller kun skal bruke bildene på en dataskjerm anbefaler jeg å like så godt bruke sRGB.

[rogkas]

Jeg ville ikke engang drømt om å kaste/slette RAW. At du kanskje kommer frem til omtrent samme jpg som kamera fremkaller selv, betyr på ingen måte at jpg er av samme filkvalitet.

Og RAW-konvertere utvikles stadig til å hente flere og flere detaljer ut av filene.

 

Jeg vil anbefale å lese denne artikkelen:

 

http://www.foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=41506

[Wipeout]

Kameraet som er brukt er et Canon EOS 1000D såvidt jeg husker.