robertaas Skrevet 2. juni 2010 Del Skrevet 2. juni 2010 Hundepatruljen har en tedens til og spille unødvendige tøffe Og kriminelle har en tendens til å ...? Lenke til kommentar
Cortinarius rubellus Skrevet 2. juni 2010 Del Skrevet 2. juni 2010 (endret) Ja, hva med det? Selv om man er kriminell så er ikke det samme som og oppføre seg som en idiot hele tiden..langt ifra. Har hatt veldig mye kontakt imot politiet og fleste gangene har det vært helt greit. Men jeg har store problemer med mennesker som står og kaller deg det ene og det andre uten grunn og samtidig misbruker makten de har Og bare for og ha sagt det, dette er ikke snakk om "å fy flate. de gjorde det og det imot meg", bråker du med politiet så tar de igjen så enkelt er det. Men ser ikke poeng med og oppføre seg som en drittsekk uten grunn. Endret 2. juni 2010 av Amanita Muscaria Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 2. juni 2010 Del Skrevet 2. juni 2010 Hundepatruljen har en tedens til og spille unødvendige tøffe Og kriminelle har en tendens til å ...? ...være uskyldige til det punkt de er dømt. Det betyr at vi ikke kan legitimere noen form for unødig voldsbruk når disse skal pågripes. Om bruk av en løs politihund for å innhente mistenkte det ikke er noen grunn til å anse som farlige, får noen andre si. Det bør i alle fall ikke være slik at politiet slipper løs hund fordi det irriterer dem at noen løper, men det tviler jeg er tilfellet i de fleste saker. Lenke til kommentar
robertaas Skrevet 2. juni 2010 Del Skrevet 2. juni 2010 (endret) ...være uskyldige til det punkt de er dømt. Det betyr at vi ikke kan legitimere noen form for unødig voldsbruk når disse skal pågripes.Når den mistenkte som prøver å stikke av faller til bakken og om han ikke har noen våpen i hendene så bør politiet stoppe å skyte. Det ville vært unødig voldsbruk om de fortsatte å skyte. Her er vi helt enige. Endret 2. juni 2010 av robertaas Lenke til kommentar
Cortinarius rubellus Skrevet 2. juni 2010 Del Skrevet 2. juni 2010 (endret) *glem det* Endret 2. juni 2010 av Amanita Muscaria Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 2. juni 2010 Del Skrevet 2. juni 2010 ...være uskyldige til det punkt de er dømt. Det betyr at vi ikke kan legitimere noen form for unødig voldsbruk når disse skal pågripes.Når den mistenkte som prøver å stikke av faller til bakken og om han ikke har noen våpen i hendene så bør politiet stoppe å skyte. Det ville vært unødig voldsbruk om de fortsatte å skyte. Her er vi helt enige. Da får vi bare håpe at folk som løper ikke er uskyldige. Eller er det da deres egen feil? Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 3. juni 2010 Del Skrevet 3. juni 2010 Tazere er potensielt dødelige. Altså bør de ikke brukes som en generell metode for å stoppe en person, med mindre risikoen kan forsvares med at en verner om andre liv og helse, altså at konsekvensene av å bruke en tazer vil være mindre alvorlige enn konsekvensene av å ikke stoppe et individ. Lenke til kommentar
Cortinarius rubellus Skrevet 3. juni 2010 Del Skrevet 3. juni 2010 (endret) Politiet i USA bærer våpen i motsetning til her i Norge, og de har tazere osv. De løper fremdeles etter folk, selv med god hjelp fra andre biler og kanskje helikopter i noen stater. Endret 3. juni 2010 av Amanita Muscaria Lenke til kommentar
Gjest medlem-1432 Skrevet 3. juni 2010 Del Skrevet 3. juni 2010 Skal bare over til sverige, så bærer dem våpen.. Lenke til kommentar
fiskebollebiff Skrevet 3. juni 2010 Del Skrevet 3. juni 2010 Det har faktisk jeg aldri lagt merke til 1 Lenke til kommentar
Cortinarius rubellus Skrevet 3. juni 2010 Del Skrevet 3. juni 2010 (endret) Skal bare over til sverige, så bærer dem våpen.. men tviler på at de skyter deg når du løper. Vi kunne kanskje gjort det til et forsøk, alle som drar på ferie til forskjellige land prøver og løpe ifra snuten. De som blir skutt må såklart skrive her :!: Endret 3. juni 2010 av Amanita Muscaria Lenke til kommentar
The Avatar Skrevet 3. juni 2010 Del Skrevet 3. juni 2010 Noken som har oversikt på det juridiske her, kan f.eks ubevæpna norsk politi bruke ein politihund som våpen? Er vel mykje lettare å uskadeligjere ein kriminel med å sende ein hund på han en å skaffe tillatelse og skyte etter han med tjenestepistolen? Og korleis kan du beskytte deg mot ein politihund? Ein polithund er definert som offentleg tjenestemann så det å slå eller sparke ein politihund er derfor å ansjå som å slå eller sparke ein politimann. Forskjellen er berre at ein sint politimann som kjem springande mot deg kan du forhandle med, overgi deg eller på anna måte unngå å bli fysisk skada. Om det kjem ein sint politihund mot deg så er du sjangselaus, ikkje kan du prate med hunden, ikkje kan du overgi deg til hunden, ikkje kan hunden identifisere seg som politi og ikkje kan du som sakt fysisk gjere motstand utan å bli dømt for vold mot offentleg tjenestemann. Kan ein politihund bli holdt til ansvar for sine handlingar som offentleg tjenestemann? 3 Lenke til kommentar
Cortinarius rubellus Skrevet 3. juni 2010 Del Skrevet 3. juni 2010 (endret) Utrolig bra innlegg fra deg avatar må jeg si Hundene kan vel miste "lisensen" sin som politihund hvis de gjør noe som de ikke har fått ordre om, ellers så blir det vel han som har ansvaret for hunden som har ansvaret...tenker jeg Endret 3. juni 2010 av Amanita Muscaria Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 3. juni 2010 Del Skrevet 3. juni 2010 Den beste måten å verne seg mot en politihund er å ikke løpe fra den. Den løper raskere enn deg, og den kinetiske energien vil dra deg ned. Den er trent til å gå etter ben, jeg kjenner ikke til eksempler på at norske polithunder har gått mot strupe eller nakke. Jeg mener å tro at den beste måten å forsvare seg mot en angripende hund generelt sett er å sette seg ned og verne overkropp, ansikt og hals med armene. Da er man mer stabil, man minsker faren for å bli revet over og man opprettholder mer kontroll. Men som sagt, norske politihunder går så vidt jeg vet ikke etter strupen. Å stoppe noen med en politihund er en mindre risikofylt metode enn skytevåpen. Skytevåpen stopper en mistenkt raskere, men risikoen er stor, særlig med etthåndsvåpen, som i de fleste tilfeller er relativt upresise mot løpende mennesker. Å treffe et ben er ikke umulig, men man kan f.eks. treffe en hovedpulsåre, du har en slik i vært lår, eksempelvis. Dersom en treffer en kneskål er det en sjanse for kronisk, uopprettelig skade. Selv et treff i en del av kroppen som ikke inneholder annet enn muskler kan blodtap være en risiko, og skuddskader er uansett sjelden uproblematiske. I så måte er hund klart å foretrekke. Lenke til kommentar
The Avatar Skrevet 3. juni 2010 Del Skrevet 3. juni 2010 [...]Jeg mener å tro at den beste måten å forsvare seg mot en angripende hund generelt sett er å sette seg ned og verne overkropp, ansikt og hals med armene. [...] Du har sikkert rett i dette, men du skal være bra uredd for hunder for å tørre å gjere dette. Alle instinkt i kroppen vil skrike ut at du enten skal springe alt du kan eller at du skal kjempe i mot. Det å berre sitte der med hode, nakke og bryst i perfekt bitehøgde for politihunden i det håp at hunden går for beinet krever sinsykt mykje sjølvkontroll. Lenke til kommentar
robertaas Skrevet 3. juni 2010 Del Skrevet 3. juni 2010 Etter hva jeg har sett av trening av politihunder er de trent til å gå etter midten av underarmene. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 3. juni 2010 Del Skrevet 3. juni 2010 Jeg tror nok det stemmer, ja. Lenke til kommentar
Kaarerekanraadi Skrevet 3. juni 2010 Del Skrevet 3. juni 2010 Høres ut som to svirebrødre som lager bråk etter 23:00 og har rappet skilter fra en annen MC. Filtrert historie deluxe Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå