Tro kontra...

[cuadro]

Eh, nå var det verken hinduistiske tekster med det innhold som de vitenskapelige doktrinene om energiforvalting, eller den underbyggelse vi nå har.

 

At senere fortolkninger kan spleises med det vi nå vet er da raknende likegyldig. Samtidig overser du innlegget du siterte: "finne sannheter[..]" - for å kunne si noe om sannheter må vi kunne si noe om underbyggelse, beviser, begrunnelser etc.

[Tabris]

Jeg vil si man er på feil spor om man forsøker å bruke religiøse tekster som basis for "spesiell viten" som vitenskapen har funnet senere. Det blir feil fra begge sider - både de religiøse som bruker hellige tekster som en vitenskapsbok, og ateister som bruker hellige teksters mangel på vitenskaplige fakta som bevis mot eller for noe som helst.

[DeusAnimus]

Jeg vil si man er på feil spor om man forsøker å bruke religiøse tekster som basis for "spesiell viten" som vitenskapen har funnet senere. Det blir feil fra begge sider - både de religiøse som bruker hellige tekster som en vitenskapsbok, og ateister som bruker hellige teksters mangel på vitenskaplige fakta som bevis mot eller for noe som helst.

 

Ser den, men var kreativt hvertfall

[cuadro]

Helt klart! Det er forskjellige fagområder nettopp fordi tekstene innehar ulik verdi og funksjon. Enhver som "angriper da med når", viser ikke stort annet enn dårlig språkforståelse.

[DeusAnimus]

Må jo si jeg blir fascinert av "mestere"(ofte knyttet til religion) som har kommet med påstander om forskjellige tema som viser seg å holde mål når det kommer til den vitenskapelige utviklingen.

 

Jeg føler vitenskapen vs. livstro er i ferd med å bekrefte hverandre, med tanke på det uendelige forskningspotensialet og kvantefysikk blant annet.

 

Endret 30. mai 2010 av DeusAnimus

[Tå.]

I en vitenskapelig filosofi er det ikke plass til tro.

 

Filosofi som vitenskap er derimot basert på tro. Artig å tenke på, ikke sant?

 

Når jeg tenker meg om så er vel nesten alle humanistiske fagdisipliner basert på tro.

Endret 30. mai 2010 av Tå.

[DeusAnimus]

Det finnes jo religionsvitenskap også

[Tabris]

Når jeg tenker meg om så er vel nesten alle humanistiske fagdisipliner basert på tro.

 

Nei, jeg vil ikke si at hverken språkfag eller historie er basert på tro. Religionsvitenskap er heller ikke basert på tro.

[Stjernestøv]

Når jeg tenker meg om så er vel nesten alle humanistiske fagdisipliner basert på tro.

 

Nei, jeg vil ikke si at hverken språkfag eller historie er basert på tro. Religionsvitenskap er heller ikke basert på tro.

Det har du helt rett i. Tro (som i gudstro) har ingen ting med selve faget å gjøre. Satt nettopp og så en video med en kjent amerikansk religionshistoriker og han understreket at gudtroen var han nødt til og legge helt til side i det han utførte skolearbeid (under studietiden). Underveis i studiene oppdaget han at troen ikke holdt og han forlot "Jesus budskap" før han fullførte utdannelsen

Endret 31. mai 2010 av The Metal God

[McDuck_]

Filosofi som vitenskap er derimot basert på tro. Artig å tenke på, ikke sant?

 

Filosofi er ikke basert på tro, og hvis man snakker om en vitenskap er det jo selvmotsigende at det er basert på tro. Utsagnet ditt grunner i manglende forståelse om hva du snakker om.

[Tå.]

Filosofi er ikke basert på tro, og hvis man snakker om en vitenskap er det jo selvmotsigende at det er basert på tro. Utsagnet ditt grunner i manglende forståelse om hva du snakker om.

 

Eksisterer det en slags konsensus innenfor filosofi faget som jeg ikke har fått med meg? Ser man bort fra språkvitenskapen og logikk(joda, noen vil nok si at det er disse som utgjør filosofi...) så sitter man ikke igjen med så mye substans at det gjør noe.

 

Dessuten så ligger jo hele grunnlaget for historievitenskapen i hva man tror har skjedd. Men kanskje historie ikke er en vitenskap?

[McDuck_]

Eksisterer det en slags konsensus innenfor filosofi faget som jeg ikke har fått med meg? Ser man bort fra språkvitenskapen og logikk(joda, noen vil nok si at det er disse som utgjør filosofi...) så sitter man ikke igjen med så mye substans at det gjør noe.

 

Du blander kanskje den populære formeningen av filosofi som "metafysisk spekulasjon". Selv om distinksjonen ikke var like klar mellom slik spekulasjon og filosofi tidligere, har filosofi i de siste 400 årene vært preget av en sterk vilje til å klare opp i hva som gir mening, og hva som ikke gir mening - en grundig klargjøring av fornuftens plass. Dette er fornuftsmessig det reneste man kan tenke seg, og er den absolutte motpol til tro.

 

Å påstå at filosofi ikke inneholder mye substans er direkte tåpelig dersom man har noe kjennskap til filosofiske begreper og filosofihistoriske emner.

 

Dessuten så ligger jo hele grunnlaget for historievitenskapen i hva man tror har skjedd. Men kanskje historie ikke er en vitenskap?

 

Jeg refererer til innlegget mitt i tråden din om Charles Darwin, hvor jeg mener jeg har etablert at dette virkelig ikke er hvordan historisk kunnskap forholder seg og utvikles.

Endret 31. mai 2010 av Monkybone

[Tabris]

Men kanskje historie ikke er en vitenskap?

 

Historiefaget er definitivt også en vitenskap.