Tro kontra...

[DeusAnimus]

Ser det har vært en debatt\poll ang. debattene som omhandler tro og ateisme med henhold til hvor de to skal møtes, ikke møtes.

 

Hvorfor utelukker vitenskap og religion hverandre, er det ikke mulig for godtfolk å se det litt ovenfra

 

Må jo selvfølgelig ha noe å gjøre her "nede", men hvorfor ikke bruke energien på å prøve skape større forståelse og enhet for ulikheter og motsetninger, kontra atskilthet og splittelse, der jeg tør foreslå sistnevnte er årsak til de fleste mellom-menneskelige problemer og konflikter vi idag sliter med

[Stjernestøv]

Er det realistisk og tro det du foreslår? Niks..... (svaret er så åpenbart at jeg svarer selv på spørsmålet)

 

Uten all galskapen, terroren og inhumaniteten som blir utøvd med religion som motiv hadde jeg gitt totalt bæng i hva folk ellers kastet tiden og livet sitt bort på. Det hadde vært helt uinteressant for meg da det ikke ville ha berørt mitt liv eller andre uskyldige mennesker.

Jeg er ateist og jeg håper både troende og ikke-troende vil være med på og vekke resten av verden ut av et grepet til utdaterte og farlige religioner. Det går an og tro uten og miste hode helt til religioner som ikke er tilpasset "tid og sted".

 

Det er forsatt for mye farlig hat i verden og jeg er skeptisk til framtiden.

[DeusAnimus]

Er det realistisk og tro det du foreslår? Niks..... (svaret er så åpenbart at jeg svarer selv på spørsmålet)

 

Uten all galskapen, terroren og inhumaniteten som blir utøvd med religion som motiv hadde jeg gitt totalt bæng i hva folk ellers kastet tiden og livet sitt bort på. Det hadde vært helt uinteressant for meg da det ikke ville ha berørt mitt liv eller andre uskyldige mennesker.

Jeg er ateist og jeg håper både troende og ikke-troende vil være med på og vekke resten av verden ut av et grepet til utdaterte og farlige religioner. Det går an og tro uten og miste hode helt til religioner som ikke er tilpasset "tid og sted".

 

Det er forsatt for mye farlig hat i verden og jeg er skeptisk til framtiden.

 

Er helt enig i at mange religioner har brukt opp sin sjanse, men religion i seg selv er uskyldig, og symbolikken godt ment. Er enig i at både troende og ikke-troende må være med å vekke resten av verden, derfor jeg spør hvorfor skape splittelse og en forestilling om atskilthet, med tanke på at hvis mennesket hadde forstått at alle mennesker er ett menneske, og at det du utsetter andre av samme ull for, utsetter du i siste instans deg selv for, ville vi kanskje oppført oss annerledes?

Endret 28. mai 2010 av DeusAnimus

[Stjernestøv]

Ser det var OT.

 

Skal fundere litt på saken.....

Endret 28. mai 2010 av The Metal God

[Tabris]

Religion og vitenskap trenger ikke utelukke hverandre. Men i en del tilfeller så havner de mest ekstreme i skyttergravskriger hvor de tegner et ensidig fiendebilde og mangler både evne og vilje til å se nyanser. Det er vel også ofte de som roper høyst, både på forum og ellers i media. De som lever for det meste i fred, og som også fint klarer å kombinere vitenskap med personlig tro, gjør kanskje ikke så mye ut av seg.

 

Ellers er jeg ganske så enig med deg, TS. Det er ikke religion, vitenskap eller ateisme som er "roten til alt ondt" her i verden (det er ingen enkeltfaktor som kan sies å være det), men jeg vil si at ekstremister og fanatikere - uansett hva de er ekstremister innenfor - er med og skaper konflikter og avstand. Nettopp fordi de tegner ensidige fiendebilder og skaper polariseringer.

[DeusAnimus]

Religion og vitenskap trenger ikke utelukke hverandre. Men i en del tilfeller så havner de mest ekstreme i skyttergravskriger hvor de tegner et ensidig fiendebilde og mangler både evne og vilje til å se nyanser. Det er vel også ofte de som roper høyst, både på forum og ellers i media. De som lever for det meste i fred, og som også fint klarer å kombinere vitenskap med personlig tro, gjør kanskje ikke så mye ut av seg.

 

Ellers er jeg ganske så enig med deg, TS. Det er ikke religion, vitenskap eller ateisme som er "roten til alt ondt" her i verden (det er ingen enkeltfaktor som kan sies å være det), men jeg vil si at ekstremister og fanatikere - uansett hva de er ekstremister innenfor - er med og skaper konflikter og avstand. Nettopp fordi de tegner ensidige fiendebilder og skaper polariseringer.

 

Så da er det vi mennesker som skaper og egentlig er enkeltfaktor til hva vi kan kalle ondskap.

 

Ekstreme oppfatninger skaper selvfølgelig store forskjeller når ekstremistene befinner seg på hver sin side av kulturell arv, tro.

 

For meg er forskjeller og ulikheter ang. Tro/ikke-tro/religion/oppfatning verden rundt like selvfølgelige som klima/kultur/språk og hudfarge

 

Og er helt enig med dere også, uten at jeg vet hva hverken OT eller TS betyr

[Tabris]

OT = Off-topic

TS = Trådstarter

 

[Fredselskeren]

I en vitenskapelig filosofi er det ikke plass til tro.

[RWS]

I en vitenskapelig filosofi er det ikke plass til tro.

Syntes jeg ser den vitenskapen ja...

 

 

234+345+mirakel = 1505869927488457266273775! Ville ikke vært vitenskap da, men vissvass... Så det er en grunn til at tro ikke blandes inn...

[Tabris]

Det er ikke snakk om å blande religiøs tro inn i vitenskap og den vitenskapelige metode. Det er heller snakk om å ikke se dem som motsetninger. Flere av mine forelesere, som er teologer og religionssosiologer, driver vitenskaplig forskning samtidig som de selv er personlig troende, f.eks. I tillegg kan tro gi håp og støtte der vitenskapen enda ikke har noen svar, f.eks om det er noen større mening med livet og om det finnes noe liv etter døden. Jeg forstår at det slett ikke er interessant for mange her inne, men det er reelt for svært mange andre mennesker - som fint kan kombinere dette.

[Fredselskeren]

De ER motsetninger.

[Tabris]

Poenget er at de kan fint fungere sammen, hvis man er innstilt på samarbeid i stedet for å stange hodet mot hverandre.

[Fredselskeren]

Tro er sikkert en fin trøst for folk i en håpløs situasjon, men er nytteløst for å finne fram til sannheter om verden.

Endret 29. mai 2010 av Liberalisten

[Tabris]

For mange troende så kan det gi svar, håp, støtte og en mening med livet som vitenskapen ikke kan gi dem. Hvorfor ikke aksepetere det, selv om man ikke er enig?

[Fredselskeren]

Jeg aksepterer det. Jeg er LIBERALIST! Liberalister aksepterer alt, bortsett fra overgrep. Spørsmålet er vel heller hvorfor mange religiøse ikke aksepterer andre menneskers rett til å bestemme over seg selv.

Endret 29. mai 2010 av Liberalisten

[RWS]

For mange troende så kan det gi svar, håp, støtte og en mening med livet som vitenskapen ikke kan gi dem. Hvorfor ikke aksepetere det, selv om man ikke er enig?

Har vi noen valg?

 

Jeg har aldri tent på noen kirker i så måte, har heller ingen planer om å nekte noen noe som helst så lenge de bedriver dette for seg selv... Kommer de til meg med dette derimot, kommer jeg til å si en ting eller to, det er da ikke urettferdig, er det vel?

 

 

Når det er sagt kunne jeg tenkt meg at de som tror betalte husene de tror i selv, men dette kommer i fremtiden, det er jeg sikker på. For det er ikke rettferdig at de kompanseres fra de som ikke tror på dette, er det vel? Det er vel heller ikke rettferdig at de som tror kan putte folk inn som medlemmer uten at de blir spurt først heller, når jeg tenker på det.... Så jeg tror at den aksepten burde gå den andre veien også jeg, i aller høyeste grad...

[Fredselskeren]

Når det er sagt kunne jeg tenkt meg at de som tror betalte husene de tror i selv

 

Ja, dette burde være en selvfølge. At ateister skal betale for bønnehusene til religiøse mennesker, er et overgrep mot vår rett til å bestemme over egne liv.

 

De kristne kan jo forsøke å forestille seg hvor undertrykket de hadde følt seg dersom de ble tvunget til å betale for byggingen av satanistiske kapeller i nærmiljøet sitt.

Endret 29. mai 2010 av Liberalisten

[Tabris]

Selvsagt skal aksepten gå begge veier. De som ødelegger er de som viser intoleranse og aggresjon - på begge sider.

[Fredselskeren]

Et kjempeflott utgangspunkt det der

 

Håper også at du lever etter dette prinsippet i praksis.

[DeusAnimus]

Tro er sikkert en fin trøst for folk i en håpløs situasjon, men er nytteløst for å finne fram til sannheter om verden.

 

Nå skal vi ikke glemme at f.eks, hinduismen påsto at energi er konstant og det alt består av, i tillegg til at ett sameksisterende parallelt univers er en sannhet, å dette ble skrevet for 5000år siden.

 

Noe vitenskapen klarte å snuble seg frem til en konklusjon ang. for knappe 3-4år siden.

 

Dermed ser det i mine øyne ut som at vitenskapen(noe jeg tror vi nyter godt av, men også kanskje vil bli vår undergang uten balanse, det gjelder jo alt) er avhengige av håndfaste bevis fra den fysiske virkeligheten for å kunne si verken det ene eller det andre. Istedet for å stole på sitt eget indre, og all den visdom som MÅ ha vært tilstede for å finne ut dette, for 5000år siden da vitenskapen ikke var den viktigste sannhetskilde, eller kanskje var vitenskap og religion sett på som ett å samme?

Endret 29. mai 2010 av DeusAnimus