– DRM er ingen løsning

[Okse_ku]

http://www.youtube.com/watch?v=M-r_uCaFxg8

[ATWindsor]

Har lest litt om starcraft 2 i det siste, mer spesifikt battle.net, det ser ikke bra ut, ikke LAN, ganske mange andre ting som drålig, lukter litt MW2 "nei folk har det bedre uten saklige funksjoner, folk liker en mer primitiv ufleksibel løsning", skal valve være det siste saklige spillselskapet?

 

AtW

[Okse_ku]

Har lest litt om starcraft 2 i det siste, mer spesifikt battle.net, det ser ikke bra ut, ikke LAN, ganske mange andre ting som drålig, lukter litt MW2 "nei folk har det bedre uten saklige funksjoner, folk liker en mer primitiv ufleksibel løsning", skal valve være det siste saklige spillselskapet?

 

AtW

Det gjenstår å se, blizzard har vært flinke før, det har ikke vært release enda. Får håpe de får fikset ting innen da.

[ATWindsor]

Har lest litt om starcraft 2 i det siste, mer spesifikt battle.net, det ser ikke bra ut, ikke LAN, ganske mange andre ting som drålig, lukter litt MW2 "nei folk har det bedre uten saklige funksjoner, folk liker en mer primitiv ufleksibel løsning", skal valve være det siste saklige spillselskapet?

 

AtW

Det gjenstår å se, blizzard har vært flinke før, det har ikke vært release enda. Får håpe de får fikset ting innen da.

 

Vi får se, erfaringsmessig blir slike ting gjerne ikke fikset til release.

 

AtW

[efikkan]

Blizzard er inne på noe, men jeg er ikke enig i løsningen.

 

For min del er Starcraft II uaktuelt uten LAN, for meg er det kun denne delen av spillet som er interessant. Å spille over Internett er for dårlig og ustabilt, men så er jeg ingen stor Starcraft-fan.

 

Noe alle bør lese: Another view of game piracy

Faktum er at det store volumet av piratkopiering er av noen få som uansett ikke ville kjøpt produktet. Det er veldig få personer som ender opp med å laste ned ulovlige kopier fremfor å kjøpe spillet (eller film og musikk). Faktisk så er det en god del som laster ned spill for noe som kalles "utvidet demo", og en del av disse ender opp med å kjøpe spillet til slutt. Men det som Ubisoft m.fl. faktisk oppnår med sin strategi er at mange som ville kjøpt spillet skaffer ulovlige kopier fordi de lovlydige kundene straffes. Dette er rett og slett uakseptabelt og jeg finner meg ikke i slikt.

 

Det selskapene prøver å oppnå er å skremme flere folk til å kjøpe spillet, men til hvilken hensikt? Det store volumet av piratkopierte spill er fra spillere som aldri ville kjøpt spillet uansett, så dette er ikke tapte penger for selskapet. Den gruppen som vil la seg skremme utgjør uansett ikke store deler av inntektene til selskapet, og trolig mindre enn utgiftene selskapet legger i systemer for å hindre piratkopiering.

 

For å ta et eksempel på hvordan ting kan gjøres, så se på The Humble Indie Bundle. For dere som ikke har fått med dere hva dette er så er det en pakke med fem gode spill fra uavhengige utviklere som i 11 dager tidlig i mai kunne kjøpes for den en pris du selv kunne bestemme, 1 cent om du ville. Alle spillene er uten kopibeskyttelse, så selvsagt har det vært noen som har kopiert de. Men på tross av dette så 138 813 personer som kjøpte spillene og betalte til sammen $1 273 613 ($9.18 i gjennomsnitt). Dette var langt over forventningene til utviklerene, og som et resultat av dette ble 4/5 spill open source, men det er ikke poenget her. Hver av utviklerteamene tjente over 1.1 mill NOK i løpet av 11 dager. Som dere ser er det mulig å tjene gode penger uten noen form for kopibeskyttelse.

 

Jeg sier ikke at alle spill skal kutte ut all form for kopisperre, men på det punktet kopisperren blir til hinder for lovlydige brukere så går det over streken. Flere selskaper bør også revurdere prisen på produktene sine, prisen for å selge et eksemplar gjennom digital distribusjon er veldig lav, og jeg er overbevist om at selskaper kunne tjent totalt sett mer penger om de reduserte DRM til et minimum og muligens reduserte prisene noe. Lavere priser medfører at vesentlig flere vil kjøpe spillet, det er mange gamle spill på billigsalg så selger ganske brukbart, hva da med et nytt spill til en rimelig penge? Det selskap bør gjøre er å finne ut hvor fortjenesten på et produkt er størst.

 

Dette her er nok en god del av utviklerene klar over, problemet ligger nok i stor grad i aksjonærene og muligens styret i selskapene.

[Theo343]

Lavere priser stimulerer også mer kjøp og mer bruk av penger totalt sett på spill, noe jeg selv har opplevd. Man handler lettere når spillene koster mindre per tittel og bruker mer penger totalt sett.

 

Ergo forstår jeg meg ikke på de høye prisene her til lands i de største spillbutikkene.

 

Personlig skulle jeg ønske vi fikk en skikkelig steam ekvivalent i skandinavia som dog hadde gode priser i tillegg (noe steam sjelden har). cdon.com er altfor dårlig og ikke en fullstendig digital tjeneste og den mest kjente svenske holder ikke helt mål (husker ikke navnet i farten).

 

Jeg vil da tro at det er mulighet for et norsk selskap å få i stand noe godt de kan tjene penger på og evt. utvide. Her gjelder det å komme i gang før selskaper som Steam omtrent har monopol.

Endret 31. mai 2010 av Theo343

[efikkan]

Nettopp, når prisen på et spill er lavere så er det også lavere terskel for å slå til. Å betale nærmere 500 kr for et spill er ikke et problem for aktive spillere, men for de fleste blir det for mye når spillet bare vil brukes en gang i blant.

 

Men det kunne vært interessant å finne ut hvor grensen for folk flest ligger hvor de ikke vil nøle med å kjøpe et spill bare det frister litt, kjøpe på "innfall". (er selvsagt avhengig av størrelsen på spillet)

[Theo343]

Når jeg betaler 500,- for et spill bruker jeg totalt sett kanskje kun 1/4 til 1/3 på denne type underholdning.

 

Dette fordi prisene i seg selv er avskrekkende som fører til at jeg mister interessen og bruker mindre penger.

 

Jeg tror ikke jeg er så veldig annerledes enn gjennomsnittspilleren her og dermed taper industrien mye på høye priser. Lave priser stimulerer til mer kjøp.

 

Min grense for blodheite store titler ligger på 399,- med noen få unntak oppimot 500,-. Ikke helt nye titler bør helst ligge under 300,-. Titler eldre enn 6mnd bør ligge under 250,-.

 

For digital distribusjon bør prisene ligge lavere enn dette igjen.

Endret 1. juni 2010 av Theo343

[efikkan]

Etter min mening burde prisene vært noe som dette (digital distribusjon):

250 kr for nye stortitler (Starcraft II, MW II (med ekstrabaner) osv.)

150 kr mellomstore titler (litt vanskelig å si hvor grensen går, men kanskje noe som HAWX?)

75-100 kr småtitler (World of Goo er et godt eksempel)

Selvsagt med flytende grenser, men dere forstår poenget.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg kjøper ofte spill lenge etter utgivelsesdato (1 år eller mer), da har prisene blitt adskillig mer "levelige". Dette selv på Steam.

 

Dessuten får jeg mye annet;

• 
   
  
• Mange bug's er blitt fjernet (patch'es).
  
• Det da kommet mye lesestoff (forum's etc)
  
• Det har på mange spill kommet brukerlagde mod's
   
  

 

Noen få spill er "må ha" ved lansering, men sikkert 90% av de ca 300 tittlene jeg har er kjøpt lenge etter release.

 

En metode som anbefales.

[efikkan]

Jeg har selv kjøpt del filmer og spill til en femtilapp eller lignende i butikk, og når det er billig så er det veldig lett å slå til. For noen måneder siden fikk den lokale blodpris-sjappa inn et stort parti med filmer til 40 kr stykk, på tross av begrenset utvalg og få gode filmer solgte de flere handlevogner fulle på få dager. Produsentene kunne tjent stort på å forstå markedet i stedet for å bekjempe kundene. Grunnen til at salg går nedover er fordi prisene er for høye og tilgjengeligheten for dårlig, ikke at mange piratkopierer.

[Theo343]

Noen få spill er "må ha" ved lansering, men sikkert 90% av de ca 300 tittlene jeg har er kjøpt lenge etter release.

 

En metode som anbefales.

 

En "metode" de aller fleste benytter seg av. Men det er ikke alle spill som er like "spillbare" altfor lenge etter release og da må man gå for nyprisen.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Men det er ikke alle spill som er like "spillbare" altfor lenge etter release og da må man gå for nyprisen.

Hva mener du med "ikke spillbare" i denne forbindelse ?

[Theo343]

Først:

Hvor får du det fra at jeg sier "ikke spillbare", det er noe helt annet enn hva jeg sier!

 

Til saken:

- noen spill tvinger på deg en patch som gjør spillet vesentlig mer buggy enn det første året

- none spill er vesentlig best å spille den første tiden pga masse pr aktige events fra utviklerstudioet, høyt fokus fra comunity osv. rett etter lansering

- i enkelte spill som er mmo basert er det også slik at man ofte må være med fra starten og nesten beta fasen for å være med på godsakene og ikke henge langt bak.

- sist men ikke minst er en del achivements enklest å oppnå omtrent de første ukene etter lansering, samt også det å figurere på toppen i div. lister om ønskelig.

 

Samt en god del annet, men tok bare rett fra reservehusken her og nå. Jeg er også sikker på at du selv kan bidra med noen punkter om du tenker deg om.

Endret 2. juni 2010 av Theo343

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Først:

Hvor får du det fra at jeg sier "ikke spillbare", det er noe helt annet enn hva jeg sier!

He, he sorry. Det må være journalistgenet fra skoleavis tiden på gymnaset som plutselig dukka opp...

 

Når det gjelder pros mht å kjøpe spill på release date kan jeg forstå ønsket om å delta i et mmo miljø fra første dag. Jeg er også med på at den enkelte kan ha et inderlig ønske om å spille et bestemt spill "i dag" (det skjer meg også en sjelden gang).

 

Dårlige patcher har jeg ikke vært borti, som regel går jo ting den andre veien. Comunities har gjerne forumer og slikt så de første dagers engasjemant kan en jo alltid finne igjen i ettertid. Achievements har jeg aldri brydd meg noe om (listefigurering etc).

 

Jeg synes fordelene av å vente med spillkjøp langt overgår ulempene.

[Theo343]

Journalistgenet? Journalister er vel opptatt av å sitere ordrett eller kontekstorientert korrekt. (bekjente i NJ).

 

Det synes ikke alltid jeg og det kommer helt ann på tittelen det dreier seg om .

Eks. kunne jeg ikke tenke meg å vente 6-12 mnd med å kjøpe RDR som jeg spiller nå om dagen.

 

Anno 1404 er den siste tittelen jeg husker hvor patch v1.2 (siste på lang lang tid) skaper mange uholdbare bugs i spillet og de har ikke annonsert planer om ny patch.

Endret 3. juni 2010 av Theo343

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg har det inntrykk at journalister ofte tilpasser utsagn (aka "sitat dratt ut av sammenheng") til egen vinkling... Vel, nok om det.

 

Enig i at tittelen avgjør om hvorvidt release date kjøp er aktuelt. Selv er det vel veldig få spill jeg synes er verdt å handle umiddelbart. Det er vel opp til hver enkelt.

 

Uheldig at patcher virker mot sin hensikt (dvs. innfører fler/værre feil enn de retter). Dersom utviklerne er usikre bør de vel gi brukere mulighet for rollback.

 

En ting som er veldig kjekt med å drøye spillkjøp er det faktum at det alltid finnes en del tittler det ute jeg kan tenke meg å prøve. Spesielt gunstig å ha når kjerringa skal bort en helg/kveld.

[Theo343]

Helt enig der tiltman, så mesteparten jeg kjøper er på tilbud fra 90-170,- lang tid etter release