Hvordan beholder en kristen troen?

[Hugo_Hardnuts]

Konseptet uendelig er vel kanskje det som gjør religion "nødvendig". Det er temmelig ubegripelig for mennesket at noe hverken har en start og en begynnelse, både ift. tid og rom. Jeg skal ærlig innrømme at det kanskje er vansken for å akseptere dette som ligger til grunn for min tro. Men tro...eller håper, det gjør jeg

 

Edit: leif

Endret 4. juni 2010 av Hugo_Hardnuts

[Osecia]

Jeg har ingen tro overhodet. Men jeg er likevel kritisk til at universet alltid har vært.

[Baranladion]

Ja, men alt har en start. Ting kan ikke bare ha eksistert. Alt ma ha en start. Å si at det alltid har vært sier ikke så mye, da er det like sannsynlig at det var Gud som skapte alt.

 

Sånn her ser jeg på det; Vi vet at ting ikke kan oppstå av seg selv, vi vet at energi er konstant. Jeg syns nesten det er irrasjonelt å tro at universet/gud kan oppstå av seg selv, da vi vet at dette ikke er mulig.

 

For meg er det lettere å tro at alt har eksistert i evig tid, i en eller annen form. Vi vet altfor lite om begrepet evighet, derfor synes jeg det er en stor mulighet for at universet har eksistert i all evighet.

 

Edit: Alt har en start sier du? Hvor starter denne: 0

Endret 4. juni 2010 av McHalvorsen

[Osecia]

Du sier du vet lite om hva begrepet "evighet" innebærer. Det er vel for så vidt sant at man ikke kan definere det.

 

Men hvordan kan en ting bare alltid ha eksistert?

[Baranladion]

Du skjønner ikke at noe alltid kan ha eksistert, men samtidig så må en skaper alltid ha eksistert? Er dette noe logisk da?

 

Altså, noe må ha eksistert i evighet enten det er en skaper, eller bare byggeklossene til alt vi ser og ikke ser. Jeg utelukker glatt "skaper" i religiøs forstand da det er så tydelig hvordan livet her på planeten har og fortsatt utvikler seg.

[jalremann]

 

Hvorfor er du så sikker på at jesus er gud da? Jesus skapte ikke jorda, den andre/samme gud skapte alt, og han har forklart det i boka si. Dersom GT ble skrevet uten at gud inspirerte Moses så er det en oppdiktet historie, og jesus er en saga blott. Dersom gud faktisk inspirerte moses så er det nødvendigvis en sann historie, og kun da blir jesusen din også sann.

 

Altså, jeg kan godt skjønne at du bruker jesus som inspirasjon og at han betyr mye for deg, men med de "bevisene" som ligger til grunn så kan jeg ikke skjønne annet enn at du tilber han som en gud fordi du er redd for helvete når du dør.

 

Skjønte ikke helt bakgrunnen for spørsmålene her. Men iallefall ifølge bibelen så var det Jesus som skapte jorden. Kan leses om i 1 kapittel i Johannes evangelium.

 

"Bevis" ja. Orker nesten ikke ta det opp igjen. For meg står og faller altså ikke bibelens vitnesbyrd på de målbare naturlige prosesser som vi stadig oppdager mer av. Jo mer vi oppdager jo mer ser jeg av guds genialitet. Menneskeheten beveger seg stadig utenfor virkeligheten og klarer aldri å gå inn i den. I antikkens Hellas spurte filosofene: "Hvorfor"? Hvorfor er blomsten til? På 1700-tallets opplysninstid ble spørsmålet endret til: "Hvordan"? Ved hvilke naturlige prosesser er blomsten blitt til? Plutselig var synligheten det eneste virkelige i våre tanker.

Jeg vil fremme den urgamle tanken om at det som er målbart, har en årsak utenfor seg selv. Derfor finner vi ikke bevisene du ønsker fordi vi søker svaret på feil sted.

[RWS]

"Bevis" ja. Orker nesten ikke ta det opp igjen. For meg står og faller altså ikke bibelens vitnesbyrd på de målbare naturlige prosesser som vi stadig oppdager mer av. Jo mer vi oppdager jo mer ser jeg av guds genialitet. Menneskeheten beveger seg stadig utenfor virkeligheten og klarer aldri å gå inn i den. I antikkens Hellas spurte filosofene: "Hvorfor"? Hvorfor er blomsten til? På 1700-tallets opplysninstid ble spørsmålet endret til: "Hvordan"? Ved hvilke naturlige prosesser er blomsten blitt til? Plutselig var synligheten det eneste virkelige i våre tanker.

Jeg vil fremme den urgamle tanken om at det som er målbart, har en årsak utenfor seg selv. Derfor finner vi ikke bevisene du ønsker fordi vi søker svaret på feil sted.

Definitivt en av de bedre bortforklaringene jeg har lest på en stund! Det skal du ha Jalrmann!

 

Hadde vært morro å visst om du faktisk kunne peke på det stedet som de omtalte "bevisene" som vi, ifølge deg, leter etter på feil sted befinner seg... Men dette har jeg hørt før, same shit new wrapping so to speak. For guds veier er uransakelige osv osv osv og derfor trengs det ingen forklaring, for bare du tror så går det nok bra...

 

Og virkelig, er det noen som beveger seg utenfor virkeligheten må det jo være akkurat de som er religiøse, som tror på noe som nettopp er utenfor virkeligheten! Nice try, but you fail on logic...

 

Men det "beviser" ihvertfall hvordan du klarer å beholde troen din om ikke annet

[jalremann]

"Bevis" ja. Orker nesten ikke ta det opp igjen. For meg står og faller altså ikke bibelens vitnesbyrd på de målbare naturlige prosesser som vi stadig oppdager mer av. Jo mer vi oppdager jo mer ser jeg av guds genialitet. Menneskeheten beveger seg stadig utenfor virkeligheten og klarer aldri å gå inn i den. I antikkens Hellas spurte filosofene: "Hvorfor"? Hvorfor er blomsten til? På 1700-tallets opplysninstid ble spørsmålet endret til: "Hvordan"? Ved hvilke naturlige prosesser er blomsten blitt til? Plutselig var synligheten det eneste virkelige i våre tanker.

Jeg vil fremme den urgamle tanken om at det som er målbart, har en årsak utenfor seg selv. Derfor finner vi ikke bevisene du ønsker fordi vi søker svaret på feil sted.

Definitivt en av de bedre bortforklaringene jeg har lest på en stund! Det skal du ha Jalrmann!

 

Hadde vært morro å visst om du faktisk kunne peke på det stedet som de omtalte "bevisene" som vi, ifølge deg, leter etter på feil sted befinner seg... Men dette har jeg hørt før, same shit new wrapping so to speak. For guds veier er uransakelige osv osv osv og derfor trengs det ingen forklaring, for bare du tror så går det nok bra...

 

Og virkelig, er det noen som beveger seg utenfor virkeligheten må det jo være akkurat de som er religiøse, som tror på noe som nettopp er utenfor virkeligheten! Nice try, but you fail on logic...

 

Men det "beviser" ihvertfall hvordan du klarer å beholde troen din om ikke annet

 

Min venn, det er ingen bortforklaring. Det er en helt og holden legitim forklaring til McHalvorsens utslitte innvending om at tro på den kristne gud er umulig da det ikke finnes bevis. (Det var iallefall min tolkning av det han sa, men det er mulig å misforstå, jeg mener, kommunikasjon er jo det vanskeligste på jord, det vet alle som har vært gift )

 

Min "forklaring" var et forsøk på å si, som jeg mange ganger har sagt, og som vi alle er enige om, at Gud verken kan bevises eller motbevises. Hvorfor? Fordi definisjonen av gud er av en slik art at gud ikke kan "fanges" av etterprøvbare metoder.

 

Nå vil jeg igjen si RWS at jeg er her og prøver å male et bilde av min tro. Jeg tror på en synlig og en usynlig virkelighet. Den synlige er forårsaket av den usynlige. Derfor blir min virkelighet bestående av både det usynlige og det synlige. Da følger det logisk også at jeg tror at hvis menneskeheten søker svar på livets viktigste spørsmål innenfor kun det synlige, ja da søker vi på feil sted. Vi stiller feil spørsmål med andre ord.

 

Viktig å holde tunga rett i munnen her. Man kan ikke argumentere mot et livssyn ved å låne en anntatt sannhet fra et annet livssyn. Skitten taktikk hvis man er bevisst på det. Bare trist hvis man ikke er bevisst på det.

 

God kveld.

[Baranladion]

"Bevis" ja. Orker nesten ikke ta det opp igjen. For meg står og faller altså ikke bibelens vitnesbyrd på de målbare naturlige prosesser som vi stadig oppdager mer av. Jo mer vi oppdager jo mer ser jeg av guds genialitet. Menneskeheten beveger seg stadig utenfor virkeligheten og klarer aldri å gå inn i den. I antikkens Hellas spurte filosofene: "Hvorfor"? Hvorfor er blomsten til? På 1700-tallets opplysninstid ble spørsmålet endret til: "Hvordan"? Ved hvilke naturlige prosesser er blomsten blitt til? Plutselig var synligheten det eneste virkelige i våre tanker.

Jeg vil fremme den urgamle tanken om at det som er målbart, har en årsak utenfor seg selv. Derfor finner vi ikke bevisene du ønsker fordi vi søker svaret på feil sted.

Definitivt en av de bedre bortforklaringene jeg har lest på en stund! Det skal du ha Jalrmann!

 

Hadde vært morro å visst om du faktisk kunne peke på det stedet som de omtalte "bevisene" som vi, ifølge deg, leter etter på feil sted befinner seg... Men dette har jeg hørt før, same shit new wrapping so to speak. For guds veier er uransakelige osv osv osv og derfor trengs det ingen forklaring, for bare du tror så går det nok bra...

 

Og virkelig, er det noen som beveger seg utenfor virkeligheten må det jo være akkurat de som er religiøse, som tror på noe som nettopp er utenfor virkeligheten! Nice try, but you fail on logic...

 

Men det "beviser" ihvertfall hvordan du klarer å beholde troen din om ikke annet

 

Min venn, det er ingen bortforklaring. Det er en helt og holden legitim forklaring til McHalvorsens utslitte innvending om at tro på den kristne gud er umulig da det ikke finnes bevis. (Det var iallefall min tolkning av det han sa, men det er mulig å misforstå, jeg mener, kommunikasjon er jo det vanskeligste på jord, det vet alle som har vært gift )

 

Min "forklaring" var et forsøk på å si, som jeg mange ganger har sagt, og som vi alle er enige om, at Gud verken kan bevises eller motbevises. Hvorfor? Fordi definisjonen av gud er av en slik art at gud ikke kan "fanges" av etterprøvbare metoder.

 

Nå vil jeg igjen si RWS at jeg er her og prøver å male et bilde av min tro. Jeg tror på en synlig og en usynlig virkelighet. Den synlige er forårsaket av den usynlige. Derfor blir min virkelighet bestående av både det usynlige og det synlige. Da følger det logisk også at jeg tror at hvis menneskeheten søker svar på livets viktigste spørsmål innenfor kun det synlige, ja da søker vi på feil sted. Vi stiller feil spørsmål med andre ord.

 

Viktig å holde tunga rett i munnen her. Man kan ikke argumentere mot et livssyn ved å låne en anntatt sannhet fra et annet livssyn. Skitten taktikk hvis man er bevisst på det. Bare trist hvis man ikke er bevisst på det.

 

God kveld.

 

Hva er grunnen til at du tror på en usunlig virkelighet? Der brister desverre din logikk. Hvorfor skal vi tro på mer enn det vi opplever og kan se? Hva er vitsen? Husker du skrev noe om ett bibelvers der de som ikke hadde mulighet til å finne jesus fikk dommen etter hva som var i sitt hjerte. Her havner både jeg og RWS, vi kommer til himlen(lol) fordi vi lever våre liv på en god måte, men gud har ikke gitt oss sjansen til å tro på¨han(logisk nok, fordi vi er personer som søker bevis) vi må altså falle inn under kategorien som ikke har fått vite om gud.

 

En ting som slår meg er at alle dyr har en hjerne og ett hjerte(gud har skapt oss), men de eneste som egentlig trenger disse organene er menneskene(for å komme til gud) whats the fuckin point? God is nothing, evolution is real.

 

Ta av jesus brillene og se realiteten i øynene! Så lenge man først tror gud har en finger med i alt, så er det lett å bortforklare alt mulig med at nettopp gud har en finger med i alt.

 

 

For å avslutte; life is a real thing, god is a fucked up illusion

[jalremann]

Idéen er alltid forløperen til det synliggjorte.

[Baranladion]

Idéen er alltid forløperen til det synliggjorte.

 

Vær så snill a... Jeg vet du kan bedre, når du først begynte å poste på dette forumet var du mye mer åpen, nå skjønner jeg ikke en dritt av dine meninger

[Osecia]

Du skjønner ikke at noe alltid kan ha eksistert, men samtidig så må en skaper alltid ha eksistert? Er dette noe logisk da?

 

Altså, noe må ha eksistert i evighet enten det er en skaper, eller bare byggeklossene til alt vi ser og ikke ser. Jeg utelukker glatt "skaper" i religiøs forstand da det er så tydelig hvordan livet her på planeten har og fortsatt utvikler seg.

Vennligst siter meg der jeg sa at jeg mente det var mer sannsynlig at en skaper alltid har eksistert enn at universet alltid har eksistert. Jeg ser på begge tingene som like usannsynlig.

[Baranladion]

Jeg har ingen tro overhodet. Men jeg er likevel kritisk til at universet alltid har vært.

 

Dette er desverre det nærmeste jeg kommer. Du tar meg der

 

Hva mener du da? ha tror du? Jeg er forresten 27 år, så får du svar på den andre tråden:) maks OT

[jalremann]

Idéen er alltid forløperen til det synliggjorte.

 

Vær så snill a... Jeg vet du kan bedre, når du først begynte å poste på dette forumet var du mye mer åpen, nå skjønner jeg ikke en dritt av dine meninger

 

Du mener at det er ulogisk å tro på en usynlig virkelighet som du sa i post 89. Jeg svarte ved å si at ideen er forløperen til det synliggjorte.

Jeg har IT utdannelse. Har jobbet en del med systemutvikling. I en systemutviklingsprosess er det ulike faser. Den aller første fasen er idemyldring og den siste er implementasjon. Det starter med en idé og ender med produkt. Idéen er usynlig. Produktet er synlig. Når Ola Nordmann går på kjøpesenterert og plukker opp mitt produkt kan han være vel vitende om at min usynlige skaperkraft som ble unnfanget av en idé er virkelig.

Jeg ser en virkelig verden. Jeg ser skyene. Jeg bader i innsjøer. Jeg klatrer i trær. Jeg er vel vitende om årsaken til denne synlighet har sitt opphav i en idé framkommet av et sinn.

 

Jeg er fullstendig forberedt på å bli latterliggjort av disse tanker. Vi lever i en tid hvor det er latterlig å tro på noe mer enn det vi ser. Men vi er i en endringstid samtidig. Folk idag er åndelig søkende. Vi ser det på åpenheten folk har til new age, buddhisme og all slags mystikk. Folket ser ut til å reagere på treng naturalisme. Det ser vi i de empiriske undersøkelsene. Jeg bare observerer...

 

Jeg var åpen, men bare kortfattet.

[Osecia]

Jeg har ingen tro overhodet. Men jeg er likevel kritisk til at universet alltid har vært.

 

Dette er desverre det nærmeste jeg kommer. Du tar meg der

 

Hva mener du da? ha tror du? Jeg er forresten 27 år, så får du svar på den andre tråden:) maks OT

Det var mer et svar til han som skrev over meg, som delte sin tro, og jeg ønsker ikke å fremstå som noe jeg ikke er. For jeg regnet med, noe som tydeligvis var korrekt, at folk ville mistolke min tro.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kobler "jeg er likevel kritisk til at universet alltid har vært" til at jeg tror Gud alltid har eksistert, og skapte universet?

[Baranladion]

Idéen er alltid forløperen til det synliggjorte.

 

Vær så snill a... Jeg vet du kan bedre, når du først begynte å poste på dette forumet var du mye mer åpen, nå skjønner jeg ikke en dritt av dine meninger

 

Du mener at det er ulogisk å tro på en usynlig virkelighet som du sa i post 89. Jeg svarte ved å si at ideen er forløperen til det synliggjorte.

Jeg har IT utdannelse. Har jobbet en del med systemutvikling. I en systemutviklingsprosess er det ulike faser. Den aller første fasen er idemyldring og den siste er implementasjon. Det starter med en idé og ender med produkt. Idéen er usynlig. Produktet er synlig. Når Ola Nordmann går på kjøpesenterert og plukker opp mitt produkt kan han være vel vitende om at min usynlige skaperkraft som ble unnfanget av en idé er virkelig.

Jeg ser en virkelig verden. Jeg ser skyene. Jeg bader i innsjøer. Jeg klatrer i trær. Jeg er vel vitende om årsaken til denne synlighet har sitt opphav i en idé framkommet av et sinn.

 

Jeg er fullstendig forberedt på å bli latterliggjort av disse tanker. Vi lever i en tid hvor det er latterlig å tro på noe mer enn det vi ser. Men vi er i en endringstid samtidig. Folk idag er åndelig søkende. Vi ser det på åpenheten folk har til new age, buddhisme og all slags mystikk. Folket ser ut til å reagere på treng naturalisme. Det ser vi i de empiriske undersøkelsene. Jeg bare observerer...

 

Jeg var åpen, men bare kortfattet.

 

OK, desverre så er du i mitt syn fortsatt på stadiet hvor vi må tro noen har skapt oss fordi alt er så innmari perfekt. Utelukker du det faktum at mennesker er totalt forsvarsløse på egenhånd? Vi overlever ikke minusgrader uten klær, og vi takler ikke kjøtt uten at det stekes.. Alt er guds verk, men vi har ikke en sjans i naturen på egenhånd uten hverandre, imens gud og jesus påpker at det er høyst personlig om man kommer til himlen eller ei.

 

Er det ikke mer naturlig og tro at guds ord(biblen) er en rettesnor for oss mennesker for at vi skal få det bedre med hverandre og ingenting annet`? Jeg setter faktisk stor pris på "jesu" lære, det er en god rettesnor, men å tro at man må følge dette for å få ett godt liv er helt feil?

[jalremann]

Utelukker du det faktum at mennesker er totalt forsvarsløse på egenhånd? Vi overlever ikke minusgrader uten klær, og vi takler ikke kjøtt uten at det stekes.. Alt er guds verk, men vi har ikke en sjans i naturen på egenhånd uten hverandre, imens gud og jesus påpker at det er høyst personlig om man kommer til himlen eller ei.

Dette var et litt utydelig ressonement. Vet ikke helt hva du spør om her.

 

Jeg tror ikke fordi alt er så innmari perfekt, men det er en av "pekerne" mot Gud ja.

 

 

Er det ikke mer naturlig og tro at guds ord(biblen) er en rettesnor for oss mennesker for at vi skal få det bedre med hverandre og ingenting annet`? Jeg setter faktisk stor pris på "jesu" lære, det er en god rettesnor, men å tro at man må følge dette for å få ett godt liv er helt feil?

 

 

Jo jeg ser også på bibelen som en rettesnor. Men rettesnorer blir vel ikke verdifulle før man følger dem? Det ligger vel i ordet, noe man retter seg etter.

[Baranladion]

Utelukker du det faktum at mennesker er totalt forsvarsløse på egenhånd? Vi overlever ikke minusgrader uten klær, og vi takler ikke kjøtt uten at det stekes.. Alt er guds verk, men vi har ikke en sjans i naturen på egenhånd uten hverandre, imens gud og jesus påpker at det er høyst personlig om man kommer til himlen eller ei.

Dette var et litt utydelig ressonement. Vet ikke helt hva du spør om her.

 

Jeg tror ikke fordi alt er så innmari perfekt, men det er en av "pekerne" mot Gud ja.

 

 

Er det ikke mer naturlig og tro at guds ord(biblen) er en rettesnor for oss mennesker for at vi skal få det bedre med hverandre og ingenting annet`? Jeg setter faktisk stor pris på "jesu" lære, det er en god rettesnor, men å tro at man må følge dette for å få ett godt liv er helt feil?

 

 

Jo jeg ser også på bibelen som en rettesnor. Men rettesnorer blir vel ikke verdifulle før man følger dem? Det ligger vel i ordet, noe man retter seg etter.

Helt riktig jarlemann, desverre for det så følger vi mennesker denne rettesnøren fordi det er slik vi overlever i naturen. Det kjipe (for din del) er at vi må følge denne rettesnøren for å overleve som rase,vi mennesker er ingenting uten hverandre

[jalremann]

 

Helt riktig jarlemann, desverre for det så følger vi mennesker denne rettesnøren fordi det er slik vi overlever i naturen. Det kjipe (for din del) er at vi må følge denne rettesnøren for å overleve som rase,vi mennesker er ingenting uten hverandre

 

Hadde vært interessant å spørre om du kunne sammenfattet din oppfatning av bibelens rettesnor i noen korte setninger.

 

Du sier du setter pris på Jesu lære. Hva setter du pris på? Har en mistanke om at du kanskje ikke setter pris på alt ved han. Han var jo en særdeles hard og intolerant type (i forhold til livssyn og urettferdighet iallefall) som hadde en klar tale og var ikke politisk korrekt i mye av det han sa.