Hvordan beholder en kristen troen?

[dragoon123]

Jeg tenker det gir mere mening at en gud som er allmektig har skapt oss og jorden, enn at det ble skapet av ingenting. ENERGI KAN IKKE OPPSTÅ UT AV INGENTING.

 

jeg har hatt mange ivrige diskusjoner om evulusjon og vitenskap med ikke-kristne venner. jeg ble lei av å være stum så jeg begynte å gå på seminarer og se filmer på nettet som ga gode svar på en del spørsmål :-)

[soulless]

ENERGI KAN IKKE OPPSTÅ UT AV INGENTING.

 

Så hvordan kan Gud ha oppstått om jeg tør spør..?

 

Bare fordi du ikke forstår hvordan jorden har blitt til, så er det ikke nødvendig å gi det en overnaturlig forklaring..

 

Det er faktisk lov å si "jeg vet ikke".

[RWS]

Jeg tenker det gir mere mening at en gud som er allmektig har skapt oss og jorden, enn at det ble skapet av ingenting.

OK. Det du antagelig IKKE har skjenket en tanke oppi alt dette er hvem gud det er som står bak den skapelsen. Du "VET" bare at det er den guden du tror på liksom... For det MÅ det jo bare være, ikke sant?

 

Det gir ingen svar, bare flere spørsmål å "tro" slikt, for det eneste sanne her er at vi ikke vet. Men det er kanskje litt flaut å si når man tror på en allmektig, altvitende gud?

Endret 3. juni 2010 av RWS

[Mithridates]

Skapelses historien har jo vært legitim i 1900 år, ingen tvilte på at det måtte være slik før darwin kom trekkende med en teori som fremdeles står meget sterkt i dag, støttet av alle gruperinger i vitenskap. I dag er det ikke lenger slik og jeg lurer ofte på hvordan dette vil bli i fremtiden, da vi antagelig vet at enda mer av det som står i bibelen ikke stemmer... Hvor vil den "tolkningen" ende liksom før en som kristen står der med to valg, enten kaste alle bibelens "forklaringer" på sjøen eller kaste vitenskapens fakta og viten på sjøen..

 

Du snakker om kristendom med en bokstavelig tolkning av bibelen, en type av kristendom. Kristendom er eldre enn bibelen, hadde eksistert århundred før den moderne bibelen ble fullført. Kristendom trengte ikke en bokstavelig bibel for å eksistere..

Endret 3. juni 2010 av Mithridates

[jalremann]

 

Vi har ingen større rett til å være på jorden enn en edderkopp

 

Jeg gjør rede for mitt livssyn. Jeg deler ikke ditt livssyn.

 

All kunnskap og viten forteller oss at naturen ble skapt men også at den fremdeles skapes.

 

Du mener at vi mennesker er "friske" og trenger ingen kur. Igjen, vi deler ikke samme livssyn. Det er totalt forskjellig.

 

[Baranladion]

 

Vi har ingen større rett til å være på jorden enn en edderkopp

 

Jeg gjør rede for mitt livssyn. Jeg deler ikke ditt livssyn.

 

All kunnskap og viten forteller oss at naturen ble skapt men også at den fremdeles skapes.

 

Du mener at vi mennesker er "friske" og trenger ingen kur. Igjen, vi deler ikke samme livssyn. Det er totalt forskjellig.

 

 

Og fordi naturen "ble skapt" så drar du en konklusjon om at det må være den kristne guden som har skapt det.. Det du bruker som argumentasjon kan ikke være annet enn skapelseshistorien, altså, dette må være beviset ditt for at jesus/gud er den riktige.

 

Selvfølgelig så er du såpass opplyst at du skjønner at dette ikke kan stemme, og må derfor endre oppfattelsen av den for at det skal passe litt mer. Derfor sliter jeg litt med å forstå hvordan du kan være så overbevist.

 

Så kan man alltids si at man følger jesus, og at man synes de hendelsen omkring høres så troverdige ut at han må ha vært gud, men vi må ikke glemme at han ikke hadde ekistert uten GT, og da er man tilbake i startgropa med den fin fine kristne skapelsesberetningen.

 

Det at vi føler skyld og har egen tanker og meninger, beviser ingeting annet enn at vi føler skyld og har egne tanker og meninger...

 

Jeg syns det er morsomt å tenke på at gud har skapt oss, favorittene sine og selvfølgelig alle andre dyr, men hele jorda er mye bedre tilpasset de andre dyrene enn det er menneskene

[Stjernestøv]

Og fordi naturen "ble skapt" så drar du en konklusjon om at det må være den kristne guden som har skapt det.. Det du bruker som argumentasjon kan ikke være annet enn skapelseshistorien, altså, dette må være beviset ditt for at jesus/gud er den riktige.

 

Selvfølgelig så er du såpass opplyst at du skjønner at dette ikke kan stemme, og må derfor endre oppfattelsen av den for at det skal passe litt mer. Derfor sliter jeg litt med å forstå hvordan du kan være så overbevist.

 

Så kan man alltids si at man følger jesus, og at man synes de hendelsen omkring høres så troverdige ut at han må ha vært gud, men vi må ikke glemme at han ikke hadde ekistert uten GT, og da er man tilbake i startgropa med den fin fine kristne skapelsesberetningen.

 

Det at vi føler skyld og har egen tanker og meninger, beviser ingeting annet enn at vi føler skyld og har egne tanker og meninger...

 

Jeg syns det er morsomt å tenke på at gud har skapt oss, favorittene sine og selvfølgelig alle andre dyr, men hele jorda er mye bedre tilpasset de andre dyrene enn det er menneskene

Hva med argumentet: "Jo men det står i bibelen, så derfor er det sant." Eller "Dette er en eldgammel religion som millioner av mennesker lever sine liv etter. Så mange kan umulig ta så feil" ?

 

Jo eldre en myte blir jo sannere må den være. Helt logisk . Jeg tror også de kunne flytte fjell for 4000 år siden. Teknikkene har bare gått i glemmeboken. Ja så sies det!

[RWS]

Du snakker om kristendom med en bokstavelig tolkning av bibelen, en type av kristendom. Kristendom er eldre enn bibelen, hadde eksistert århundred før den moderne bibelen ble fullført. Kristendom trengte ikke en bokstavelig bibel for å eksistere..

Det trengte den sikkert ikke og jeg skulle ønske at den ikke hadde blitt det, for da hadde den antagelig død ut av seg selv eller forsvunnet inn i en av de andre religionene som var på den tiden. Isteden utviklet de som kanoniserte bibelen et skrekkvelde der alle som ikke var kristne, eller kristne men ikke akkurat som det står i bibelen, ble uglesett, sett ned på, forfulgt eller drept... Den gnossistiske siden av kristendommen var vel like stor som den ortodokse på den tiden, men den siden av kristendom eksisterer ikke lenger... Men det var først når bibelen ble kanonisert og bestemt at den skulle være en stats religion at kristendommen begynte å vokse. Men den trenger sikkert ikke bibelen, men uten bibelen hadde den heller ikke vært så seiglivet...

 

Før bibelen kom inn i bildet var ikke kristendommen store sekten... og det hadde den heller ikke blitt uten bibelen tror jeg. Spørs om ikke alle kristne hadde blitt løve mat da...

[Osecia]

I det innlegget der kunne vel alle steder du har brukt ordet "bibel" blitt byttet ut med "kirke".

 

Det er kirken som ligger bak all terroren som kristendommen drev med. Hadde det ikke vært for kirken og mobiliseringen av de kristne ville de tingene neppe skjedd.

 

Ja, bibelen er blitt brukt som et virkemiddel. Men jeg mener at kirken har hovedgrunnen.

Endret 3. juni 2010 av Makhshava

[RWS]

I det innlegget der kunne vel alle steder du har brukt ordet "bibel" blitt byttet ut med "kirke".

 

Det er kirken som ligger bak all terroren som kristendommen drev med. Hadde det ikke vært for kirken og mobiliseringen av de kristne ville de tingene neppe skjedd.

 

Ja, bibelen er blitt brukt som et virkemiddel. Men jeg mener at kirken har hovedgrunnen.

Men hva bygger kirken på?

[Osecia]

Ja, jo. Men kirken eksisterte vel før den moderne bibelen ble satt sammen? Der er jeg litt usikker, så jeg skal ikke uttale meg med sikkerhet.

[Stjernestøv]

Det er i hovedsak den katolske kirke som stod for mest fanskap i blant de kristne kirkene

[Osecia]

Selvfølgelg, det burde jeg presisert. Men det er det som er min oppfatning også.

 

Men bibelen er blitt brukt som en grunn for handlingene, men jeg syntes fortsatt det blir feil å legge skylden på bibelen.

[Stjernestøv]

Som i at bibelen er en bok og ikke i seg selv kan utrette noe? Nei, selvfølgelig ikke. Det sier seg selv det

[TechTiger]

Jeg tenker det gir mere mening at en gud som er allmektig har skapt oss og jorden, enn at det ble skapet av ingenting. ENERGI KAN IKKE OPPSTÅ UT AV INGENTING.

 

jeg har hatt mange ivrige diskusjoner om evulusjon og vitenskap med ikke-kristne venner. jeg ble lei av å være stum så jeg begynte å gå på seminarer og se filmer på nettet som ga gode svar på en del spørsmål :-)

 

Nå har ved denne guden din skapt alt fra ingenting (ihverfall ifølge den kristne bibel) så argumentet ditt er heller dårlig.

[jalremann]

 

Og fordi naturen "ble skapt" så drar du en konklusjon om at det må være den kristne guden som har skapt det.. Det du bruker som argumentasjon kan ikke være annet enn skapelseshistorien, altså, dette må være beviset ditt for at jesus/gud er den riktige.

 

 

Nei. Ikke legg ord i min munn vær så snill da...

 

 

men vi må ikke glemme at han ikke hadde ekistert uten GT,

 

 

Dette er som å si at McHalvorsen hadde ikke vært til om han ikke hadde en slekt før seg.

 

 

Det at vi føler skyld og har egen tanker og meninger, beviser ingeting annet enn at vi føler skyld og har egne tanker og meninger...

 

 

Fint at du deler dine meninger.

[Baranladion]

 

Og fordi naturen "ble skapt" så drar du en konklusjon om at det må være den kristne guden som har skapt det.. Det du bruker som argumentasjon kan ikke være annet enn skapelseshistorien, altså, dette må være beviset ditt for at jesus/gud er den riktige.

 

 

Nei. Ikke legg ord i min munn vær så snill da...

 

 

men vi må ikke glemme at han ikke hadde ekistert uten GT,

 

 

Dette er som å si at McHalvorsen hadde ikke vært til om han ikke hadde en slekt før seg.

 

 

Det at vi føler skyld og har egen tanker og meninger, beviser ingeting annet enn at vi føler skyld og har egne tanker og meninger...

 

 

Fint at du deler dine meninger.

 

Hvorfor er du så sikker på at jesus er gud da? Jesus skapte ikke jorda, den andre/samme gud skapte alt, og han har forklart det i boka si. Dersom GT ble skrevet uten at gud inspirerte Moses så er det en oppdiktet historie, og jesus er en saga blott. Dersom gud faktisk inspirerte moses så er det nødvendigvis en sann historie, og kun da blir jesusen din også sann.

 

Altså, jeg kan godt skjønne at du bruker jesus som inspirasjon og at han betyr mye for deg, men med de "bevisene" som ligger til grunn så kan jeg ikke skjønne annet enn at du tilber han som en gud fordi du er redd for helvete når du dør.

[Osecia]

Som i at bibelen er en bok og ikke i seg selv kan utrette noe? Nei, selvfølgelig ikke. Det sier seg selv det

Hehe.

 

@TechTiger

Ikke ta dette feil, jeg deler dine meninger, men se slik på det: Det er like sannsynelig at en gud skapte seg selv, som at universet plutsetlig oppstod.

[Baranladion]

Som i at bibelen er en bok og ikke i seg selv kan utrette noe? Nei, selvfølgelig ikke. Det sier seg selv det

Hehe.

 

@TechTiger

Ikke ta dette feil, jeg deler dine meninger, men se slik på det: Det er like sannsynelig at en gud skapte seg selv, som at universet plutsetlig oppstod.

 

Hva med om alt alltid har eksistert , bare i en annen form? Jeg syns dette høres mer sannsynlig ut enn at alt plutselig skal oppstå, eller at en gud plutselig skal lage seg selv ut av ingenting.

[Osecia]

Ja, men alt har en start. Ting kan ikke bare ha eksistert. Alt ma ha en start. Å si at det alltid har vært sier ikke så mye, da er det like sannsynlig at det var Gud som skapte alt.

Endret 4. juni 2010 av Makhshava