Budsjett actionkamera, for lavt lys

[telealf]

Mye gode tips her. jeg ville anbefale å starte med utgangspunkt i objektiver. Og det forundrer meg at mange anbefaler zoomer. fastoptikk er vesentlig mer lysterke og vil fokusere raskere, noe som vel er en ikke uvesentlig fordel for action / dårlig lys? De gir også mange ganger verid for hver krone i forhold til zoomer. Dersom zoom føles som et behov kan mye gjøres med crop i ettertid.

 

Finn ut hviken brennvidde du ønsker, sjekk bruktmarked, og finn deretter hus.

[se#]

Og det forundrer meg at mange anbefaler zoomer. fastoptikk er vesentlig mer lysterke og vil fokusere raskere, noe som vel er en ikke uvesentlig fordel for action / dårlig lys?

 

Jeg er enig i at fastoptikk kan gi bedre lysstyrke og bedre fokushastighet, og ikke minst bedre oppløsning og skarphet. Zoom er til gjengjeld mer fleksibelt, og med 5000-6000 å bruke er dt faktisk lettere å finne en zoom enn et fastobjektiv. Sjekk prisguiden etter fastoptikk med på 300mm eller mer og helst med stabilisator, det blir fort dyrt - selv ved kjøp på bruktmarkedet.

[SNratio]

Og det forundrer meg at mange anbefaler zoomer. fastoptikk er vesentlig mer lysterke og vil fokusere raskere, noe som vel er en ikke uvesentlig fordel for action / dårlig lys?

 

Jeg er enig i at fastoptikk kan gi bedre lysstyrke og bedre fokushastighet, og ikke minst bedre oppløsning og skarphet. Zoom er til gjengjeld mer fleksibelt, og med 5000-6000 å bruke er dt faktisk lettere å finne en zoom enn et fastobjektiv. Sjekk prisguiden etter fastoptikk med på 300mm eller mer og helst med stabilisator, det blir fort dyrt - selv ved kjøp på bruktmarkedet.

 

Må jo lure litt: Hva er erfaringsgrunnlaget? Vi snakker om lavbudsjett begynnerutrustning her, og hvor er den rasktfokuserende lyssterke fastoptikken? En serie fastbrennvidder kan være svært lurt å putte inn, f.eks 35/1.8 ny, 50/1.4 brukt og 85/1.8 brukt, men kjapp fokus er ikke en fordel med dem. Action og dårlig lys er, generelt, to ganske uavhengige ting, og i svært mange tilfeller er zoom-muligheter, som en f.eks kan få med en 70-300 VR, langt å foretrekke framfor lysstyrke. Så går en over til fastoptikken ettersom en må eller det er hensiktmessig. Det fins ingen fasit her, for min del er muligheten fastoptikken gir for å isolere motivene ofte vel så viktig som lysstyrken i og for seg.

 

Og det objektivet du ikke har med deg, er ikke så veldig bra uansett optikk, fokusering osv. Min gamle 80-200/2.8 AF-S er en optisk fryd og fokuserer lynkjapt på D300 og D700, men den er så diger og klomsete at jeg helst lar den ligge igjen hjemme. Mens 70-300 VR får være med overalt, og derfor må fuske i faget til storebror 80-200 rett som det er. Med bedre høy-ISO på kameraene, blir også f/5.6-begrensningen på mye rimelig zoom-optikk mindre beklemmende - særlig over 200mm blender jeg ned rett som det er både for å få mer spillerom med fokus, og for å gjengi situasjonen bedre.

[telealf]

Og det forundrer meg at mange anbefaler zoomer. fastoptikk er vesentlig mer lysterke og vil fokusere raskere, noe som vel er en ikke uvesentlig fordel for action / dårlig lys?

 

Jeg er enig i at fastoptikk kan gi bedre lysstyrke og bedre fokushastighet, og ikke minst bedre oppløsning og skarphet. Zoom er til gjengjeld mer fleksibelt, og med 5000-6000 å bruke er dt faktisk lettere å finne en zoom enn et fastobjektiv. Sjekk prisguiden etter fastoptikk med på 300mm eller mer og helst med stabilisator, det blir fort dyrt - selv ved kjøp på bruktmarkedet.

 

Må jo lure litt: Hva er erfaringsgrunnlaget? Vi snakker om lavbudsjett begynnerutrustning her, og hvor er den rasktfokuserende lyssterke fastoptikken? En serie fastbrennvidder kan være svært lurt å putte inn, f.eks 35/1.8 ny, 50/1.4 brukt og 85/1.8 brukt, men kjapp fokus er ikke en fordel med dem. Action og dårlig lys er, generelt, to ganske uavhengige ting, og i svært mange tilfeller er zoom-muligheter, som en f.eks kan få med en 70-300 VR, langt å foretrekke framfor lysstyrke. Så går en over til fastoptikken ettersom en må eller det er hensiktmessig. Det fins ingen fasit her, for min del er muligheten fastoptikken gir for å isolere motivene ofte vel så viktig som lysstyrken i og for seg.

 

Og det objektivet du ikke har med deg, er ikke så veldig bra uansett optikk, fokusering osv. Min gamle 80-200/2.8 AF-S er en optisk fryd og fokuserer lynkjapt på D300 og D700, men den er så diger og klomsete at jeg helst lar den ligge igjen hjemme. Mens 70-300 VR får være med overalt, og derfor må fuske i faget til storebror 80-200 rett som det er. Med bedre høy-ISO på kameraene, blir også f/5.6-begrensningen på mye rimelig zoom-optikk mindre beklemmende - særlig over 200mm blender jeg ned rett som det er både for å få mer spillerom med fokus, og for å gjengi situasjonen bedre.

Hmmm, dersom du tydeligvis tar utgangspunkt i D300 eller D700 hus: Ta budsjettet det er snakk om og forsøk å handle et D300 eller D700 hus. Det som blir igjen forsøker du å finne et objektiv, eller en serie med objektiver. Utgangspunktet var NOK 5000-6000 . Lykke til!

 

Eller forsøk å finne et brukt 85/1,8 eller 50/1,8(jeg solgte nylig et for nesten ingen ting ), og bruk det som er til overs på et hus.

 

Hvilke av disse to valgene er lurest?

 

Og; lysterke objektiver gir også en lysere søker, som igjen er en fordel i action / dårlig lys.

 

Angående action og dårlig lys. Action krever raske lukkertider, som igjen betyr størt mulig blender og/eller høy ISO. Høy ISO som gir lite støy koster (eks D700). Stor blender kan en få ganske billig brukt. Dårlig lys krever lang lukker / stor blender. Lang lukkertid kan delvis kompenseres med VR, men dette hjelper ikke på å fryse bevegelser i motiv.

 

Allt dette er på ingen måte noen fasit, det er det kun den som kjøper og bruker utstyr som har Så dine valg er selfølgelig fasiten for deg, men ikke nødvendigvis for andre!

[Simen1]

Utgangspunktet var helt riktig 5-6000 kr. Vi har for lengst kommet frem til at budsjettet MÅ sprekke for å tilfreddstille kravene. Spørsmålet er bare hvor mye det må sprekke versus hvor mye kravene må reduseres.

 

Jeg skal være enig i at D700 er i øvre sjiktet av forslagene som har kommet inn. Det er kanskje like urealistisk som et hvilket som helst kamerasystem til 5-6000 kr.

[Kabbalabba]

Etter masse titting har jeg kommet fram til at jeg skal gå for en Canon EOS 550D. Den har ikke det raskete serieopptaket, men den har jo det meste annet. HD-film funksjonen var jo sinnsyk.

[tomsi42]

Etter masse titting har jeg kommet fram til at jeg skal gå for en Canon EOS 550D. Den har ikke det raskete serieopptaket, men den har jo det meste annet. HD-film funksjonen var jo sinnsyk.

Det at serieopptakshastigheten ikke er superrask, er det mulig å jobbe rundt. Det ble tatt mye bra action bilder på 70-tallet også. Da var 3 bilder i sekundet ansett som raskt.

[olegunnaro]

...om man i det heletatt hadde motorframtrekk, noe som jo ikke var en selvfølge.

[Kabbalabba]

...om man i det heletatt hadde motorframtrekk, noe som jo ikke var en selvfølge.

 

Har et Konica FC-1 med Auto-Winder som skrus på under. Klarer 1,5 fps den..

[SNratio]

 

Hmmm, dersom du tydeligvis tar utgangspunkt i D300 eller D700 hus: Ta budsjettet det er snakk om og forsøk å handle et D300 eller D700 hus. Det som blir igjen forsøker du å finne et objektiv, eller en serie med objektiver. Utgangspunktet var NOK 5000-6000 . Lykke til!

 

Eller forsøk å finne et brukt 85/1,8 eller 50/1,8(jeg solgte nylig et for nesten ingen ting ), og bruk det som er til overs på et hus.

 

Hvilke av disse to valgene er lurest?

 

Og; lysterke objektiver gir også en lysere søker, som igjen er en fordel i action / dårlig lys.

 

Angående action og dårlig lys. Action krever raske lukkertider, som igjen betyr størt mulig blender og/eller høy ISO. Høy ISO som gir lite støy koster (eks D700). Stor blender kan en få ganske billig brukt. Dårlig lys krever lang lukker / stor blender. Lang lukkertid kan delvis kompenseres med VR, men dette hjelper ikke på å fryse bevegelser i motiv.

 

Allt dette er på ingen måte noen fasit, det er det kun den som kjøper og bruker utstyr som har Så dine valg er selfølgelig fasiten for deg, men ikke nødvendigvis for andre!

 

Hvis du hadde sett hva jeg har skrevet før i tråden, ville du sett at jeg opererer på budsjettrammene. Når jeg nevnte AF på D300 og D700, var det sjølsagt ikke for å trekke inn D700 som alternativ (sjøl om noen tydeligvis greier å lese ut det meste av det meste..), men bl.a for å sette AF-spørsmålet litt i perspektiv. Og det var snakk om brukt D300, som en i dag får bra ned mot 6000 kr.

 

Action trenger slett ikke kreve størst mulig blender og/eller høy ISO, det kommer helt an på hva en skal jobbe med. Det er slett ikke alltid en velger å korte lukkertider heller. For veldig mange bruk vil jeg på D300 være mye bedre tjent med en 70-300 VR enn f.eks en 85/1.8 + 35/1.8, sjøl om de prismessig kan havne omtrent likt. Men jeg vil jo på ingen måte argumentere MOT lyssterk optikk, tvert imot, men jeg mener en i utgangspunktet er best tjent med en brukbar telezoom.