Budsjett actionkamera, for lavt lys

[Nautica]

Mulig jeg er litt teit?

 

 

Du er vel en av de få smarte førstegangskjøpere,det å belyse temaet for og kunne få en bedre innsikt før et eventuelt kamerakjøp er noe av det lureste man kan gjøre uavhengig av kompetansenivået.

Endret 29. mai 2010 av Nautica

[Kabbalabba]

Jeg får ta meg en tur og se mer nøye på 50D til uka. D300s er vel rimelig lik ergonomisk som D300 regner jeg med? Tenkte jeg fikk ta en titt på det også.

 

Jeg får følelsen av at det er mer Canon på bruktmarkedet, så det er kanskje lettere å skaffe seg optikk billig enn til Nikon?

Endret 29. mai 2010 av Kabbalabba

[SNratio]

Jeg får ta meg en tur og se mer nøye på 50D til uka. D300s er vel rimelig lik ergonomisk som D300 regner jeg med? Tenkte jeg fikk ta en titt på det også.

 

Jeg får følelsen av at det er mer Canon på bruktmarkedet, så det er kanskje lettere å skaffe seg optikk billig enn til Nikon?

Video og to minnekort er de to største forskjellene på D300s og D300. AF er visstnok gjort bittelitt raskere også, men det tror jeg en skal være ganske dreven for å merke godt. Så synes du D300s virker greit, skal det mye til at du blir skuffa med D300. Det er ikke så enormt mange med lavere bildevolum som har oppgradert, for å si det sånn.

 

Når det gjelder optikk, så tror jeg det totalt sett er en viss fordel Canon i ditt tilfelle. Både fordi Canon har endel mellomklasse-objsktiver som Nikon har mangla fram til nå, f/4-serie f.eks, fordi de er billigere på endel interessante objektiver (sjøl om dette er langt fra helt entydig), og som du tenker på, det totale markedet er endel større. Dette betyr fra omtrent null (Nikkorer som 18-105 normalzoom og 70-300 VR telezoom er ganske lette å få tak i, til greie priser) til ganske mye (135/2 DC og 300/4 AF-S, vanskelige å finne og priser altfor nær nyprisene).

 

Et moment som også kan bety litt, er at hvis du kjøper et nytt hus rimelig, og bra brukt optikk billig, så kan du både for Nikon og Canon avhende det med beskjedne tap om du skulle ønske å bytte system seinere. Akkurat det kan være annerledes om du f.eks smeller til med 30 000 som investeres i latest&greatest.

[zerosixzero]

Kjøp et Canon 1000D. Og bruk så mye penger som mulig på optikk.

Da får du fortsatt bedre bilder enn dyrere hus med standard optikken som de fleste likevel bruker.

Når du en dag vil ha bedre hus, så kjøper du det. Da har du ikke tapt noe særlig penger likevel, og 1000D huset vil funke "hur bra som helst" som kamera nr 2.

 

Det gjorde vi, og har ikke angret ett sekund.

[Nautica]

Problemet med 1000D er at det tilfredsstiller ingenting av det Trådstarter forlanger av et kamera,utenom det å kunne bruke eldre objektiver.

[Kabbalabba]

1000D er nok litt "kjipere" enn jeg gidder å legge penger i.

 

Jeg har riktignok lest litt om D90 siden i går, og den ser også ut som en aktuell kandidat. Jeg får ta en tur i butikken i uka tenker jeg. ..

[world wide weird]

1000D er nok litt "kjipere" enn jeg gidder å legge penger i.

 

Hva er den "kjipeste" optikken du gidder å legge penger i?

 

Med dine krav og det budsjettet du har til rådighet, må du nok prioritere knallhardt for å komme noe i nærheten av mål.

Er det ikke en idé å posisjonere seg til å komme enda nærmere målet ved de neste investeringer?

 

Du må velge; God optikk du kan bruke et helt liv, eller et hus som likevel byttes etter kort tid?

[TorVidle]

Kjøp et Canon 1000D. Og bruk så mye penger som mulig på optikk.

Da får du fortsatt bedre bilder enn dyrere hus med standard optikken som de fleste likevel bruker.

Når du en dag vil ha bedre hus, så kjøper du det. Da har du ikke tapt noe særlig penger likevel, og 1000D huset vil funke "hur bra som helst" som kamera nr 2.

 

Det gjorde vi, og har ikke angret ett sekund.

 

Av prinsipp er du inne på det rette, men siden trådstarter skriver "action" vil neppe 1000D være tilfredstillende. Tenker man Canon og trådstarters budsjett og "krav" er det hele en umulighet, men det beste ville antagelig være å kjøpe 50D til 5000,- og så spare litt til mot objektivmålet (hva nå det er da?).

 

Ellers er det sikkert fornuftige valg av andre kameramerker og, men jeg vil helst ikke uttale meg om noen av disse da jeg ikke har erfaring med de selv.

 

Tor

[SNratio]

1000D er nok litt "kjipere" enn jeg gidder å legge penger i.

 

Hva er den "kjipeste" optikken du gidder å legge penger i?

 

Med dine krav og det budsjettet du har til rådighet, må du nok prioritere knallhardt for å komme noe i nærheten av mål.

Er det ikke en idé å posisjonere seg til å komme enda nærmere målet ved de neste investeringer?

 

Du må velge; God optikk du kan bruke et helt liv, eller et hus som likevel byttes etter kort tid?

Jeg kjenner ikke detaljert til situasjonen på Canon-sida, men når det gjelder Nikon, så ville jeg ikke legge altfor stor vekt på denne problemstillingen i trådstarters situasjon. Det er jo et perspektiv som alltid bør være med, spørsmålet er vektlegginga.

 

Kravet til litt rekkevidde for action mener jeg her utelukker de billigste kit-zoomene, og når en først har gått til et objektiv som AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6 ED VR, så er det i første omgang ikke så enormt mye å hente ved å gå videre. Så heller enn å kjøpe noe dyrt og veldig bra som en kanskje ikke kommer til å trenge, kan det være bedre å begynne med noe rimeligere, og så se an hva en vil prioritere. Det er f.eks ikke sikkert en er best tjent med en bedre zoom, det kan være fastbrennvidder som gjør bedre nytte. Det samme gjelder i enda større grad det neste objektivet jeg vil foreslå på Nikon-sida, nemlig Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR. Sjøl om en skaffer seg bedre objektiver, er dette noe en kan ha nytte av hele livet.

 

Jeg har litt erfaring med dette, jeg har etter hvert solgt unna en liten haug med "livstidsinvesteringer" som endte opp med å få altfor liten bruk i forhold til kostnaden. Og en av dem kjøpte jeg på nytt seinere, da jeg kunne utnytte den på FF: 17-35mm f/2.8 AF-S.

[se#]

Siden Kabbalabba har nevnt fugler som et interesseområde synes jeg ikke 1000D er noe bra forslag. Jeg har ingenting imot 1000D, tvert imot er det et bra kamera på mange måter som jeg ikke har noe problem å anbefale som førstegangskjøp.

 

Jeg er vel mer interessert i å ta bilder av fugler og slikt enn sport egentlig...

Høy Iso egenskaper er faktisk ikke så verst med Canons siste generasjon av den gamle 10MP-sensoren. Men 1000D har et noen svakheter som en ganske enkel autofokus, lav bildefrekvens og relativt lite buffer som gir korte serier.

 

På Canon-siden ville jeg heller brukt penger på et brukt xxD-hus (i nødsfall en ny 450D) enn en 1000D. På mange måter hadde en 30D holdt, men 40D kan umulig være stort dyrere brukt og 50D er ennå et hakk opp med mulighet for microjustering av AF og litt bedre beskjæringsmuligher.

Endret 30. mai 2010 av se#

[SNratio]

For å være dønn konkret: Nå kjenner jeg jo ikke til dette objektivet, men hva med 18-135 IS?

 

Med et nytt 50D hus til 5000, og dette til 3000, så kommer en i gang for 8000, ikke sant?

 

Tilsvarende konfiguasjon på Nikon ville være brukt D300 + 18-105, 8-9000 totalt. D90 er også et alternativ, men hvis størrelse/vekt er akseptabelt, synes jeg det er veldig mye lettere å jobbe med D300 under litt krevende forhold.

[se#]

For å være dønn konkret: Nå kjenner jeg jo ikke til dette objektivet, men hva med 18-135 IS?

 

Med et nytt 50D hus til 5000, og dette til 3000, så kommer en i gang for 8000, ikke sant?

 

Tilsvarende konfiguasjon på Nikon ville være brukt D300 + 18-105, 8-9000 totalt. D90 er også et alternativ, men hvis størrelse/vekt er akseptabelt, synes jeg det er veldig mye lettere å jobbe med D300 under litt krevende forhold.

 

Jeg er enig i at 18-135 er et godt alternativ for den som ønsker mer enn 3x zoom som standard, men samtidig er det nesten like uegnet til fugler som 18-55. Selv 18-200 eller 18-270 er kort.

 

Hvis fugler er et klart mål ville jeg heller kjøpt en 3x normalzoom og begynt å spare til 70-300 IS. Kanskje noen har en gammel 18-55 å gi bort, bør uansett ikke koste mye. Jeg betalte et par hundre for min ny (ikke IS) sammen med 20D og den gjør fortsatt nytten i nødstilfelle.

 

Samme gjelder på Nikon-siden. Jeg er forøvig enig i at D300 er et bedre kamera enn D90 for action, "ulempen" er at det har holdt seg så bra i pris og sprenger budskjettet. En annen ulempe med D300 er at det er større og tyngre enn Canon 30D/40D/50D og faktisk også 7D. Ingen ulempe for soliditet og idet man tar bilder, men når kamerat skal bæres mye foretrekker jeg lavere vekt.

 

Ellers - som sagt i et tidligere innlegg kan en Olympus E-620 med Olympus 70-300 være et bra alternativ, eller kanskje en (brukt) E-30.

Endret 30. mai 2010 av se#

[Kabbalabba]

Nikon kan kanskje være et greit valg med tanke på objektiver ved litt nærmere ettertanke.. Lurer på om moren min har et par objektiver liggende fra et Nikon F65. En eldre Metz SCA-etellerannet blitz også. Jeg blir nok nødt til å sjekke opp det før jeg bestemmer meg for system-"familie"..

 

Urutinert å ikke komme på slikt tidligere.

Endret 30. mai 2010 av Kabbalabba

[Kabbalabba]

ser ut til at moren min har en 28-80mm og 70-300mm som jeg kan låne inntil videre. da må jeg nok kjøre nikon gitt.

 

var å kjente på d90 og d300s i dag, og sistnevnte er, ikke så overraskende, bedre ergonomisk. men d90 tror jeg at jeg kan skaffe en del billigere. er visst i tenkeboksen...

[h0gne]

ser ut til at moren min har en 28-80mm og 70-300mm som jeg kan låne inntil videre. da må jeg nok kjøre nikon gitt.

 

var å kjente på d90 og d300s i dag, og sistnevnte er, ikke så overraskende, bedre ergonomisk. men d90 tror jeg at jeg kan skaffe en del billigere. er visst i tenkeboksen...

 

D90 og D300s er flotte kameraer, begge to. Husk at autofokusen på D90 ikke er på langt nær like avansert som den på D300. Skuddtakt er også i en helt annen klasse på D300. At moren din har 28-80 og 70-300 er forresten ikke noe godt argument for Nikon-kjøp, da begge disse var og er svært rimelige. 28-80 finner du på ebay til en hundrelapp, inkl. F65

[SNratio]

Jeg er enig i at de to objektivene ikke er all verdens argumentasjon, men når behovet for å kunne gå til 300mm kom opp, så er dette en grei måte å komme i gang på, vel?

 

Ellers er og blir jo problemet at det skisserte budsjettet ikke på noen måte rekker til for det bruksområdet som ønskes, dermed må en bare begynne et sted, for å komme av flekken. Og jeg synes iallfall det ikke kan diskuteres at det er mye bedre å bruke en gratis, middelmådig telezoom mens en sparer til en bedre, enn å kjøpe en ny, middelmådig fordi det er hva en har råd til. Og en litt mer påkosta variant, som Nikons 70-300 VR, kan faktisk brukes veldig bra til teknisk trening i f.eks. fuglefotografering, men brukbare resultater i blant også. Jeg synes det blir litt feil å kutte ut normalzoomen, ikke minst fordi sånne gjerne har et veldig bra pris/ytelsesforhold (=lav pris og overraskende brukbar ytelse), og da blir det ikke så mange alternativer, slik jeg ser det.

[Simen1]

Jeg tror vi kan være enige om at det er tre alternativer:

1. Budsjettet sprekker til de grader

2. Budsjettet sprekker en del og kravene reduseres en del

3. Kravene må reduseres kraftig

 

Jeg vil komme med noen forslag i klasse 2:

Kamera: Canon 550D, 40D, 50D, Nikon D90, 200D, D300, Pentax K-x, K20D eller K-7.

Objektiv: Start med kit-objektivet og spar til en f/2,8 normalzoom eller mild telezoom avhengig av hva du skal ta bilder av. Kombiner lyssterkt objektiv med medium høy ISO. Styr unna fastobjektiv på grunn av at de er upraktiske når det du tar bilde av springer mot deg eller fra deg. Dybdeskarpheten er også et problem i sånne situasjoner med stor blenderåpning.

 

Budsjett: ca 5-10 000 kr med kit-objektiv og ca 3-5000 kr ekstra for f/2,8 objektivet.

[Boralis]

Jeg får ta meg en tur og se mer nøye på 50D til uka. D300s er vel rimelig lik ergonomisk som D300 regner jeg med? Tenkte jeg fikk ta en titt på det også.

 

Jeg får følelsen av at det er mer Canon på bruktmarkedet, så det er kanskje lettere å skaffe seg optikk billig enn til Nikon?

 

Vil tro at bruktmarkede gjennspeiler nymarkede, jo flere nye som selges,jo flere brukte blir tilgjengelig .

Når det gjelder optikk så er min erfaring at det finnes mere brukt canon enn nikon, hvordan fordelingen på 3djepartoptikk er er jeg usikker på .

[Sutekh]

At moren din har 28-80 og 70-300 er forresten ikke noe godt argument for Nikon-kjøp, da begge disse var og er svært rimelige. 28-80 finner du på ebay til en hundrelapp, inkl. F65

Nåja. Spørs litt hvilken 70-300 det er snakk om. Hvis det er AF 70-300mm f/4-5.6G (fra 1998) eller et rimelig tredjepartsobjektiv, så er det riktig nok ikke noe stort argument. Men hvis det er AF-S VR 70-300 f/4-5.6G, så er det faktisk et rimelig respektabelt objektiv til actionbruk. Kjapp fokus og greit brennviddeområde, men lysstyrken trekker selvsagt litt ned.

[Simen1]

Søk på bruktmarkedet til foto.no (riktignok er ikke dette helt partisk nettsted med tanke på merkevalg. Jeg burde sikkert sjekket Finn.no også men det får noen andre gjøre)

 

Canon: 250 treff

Nikon: 223 treff

Nikkor: 67 treff

Olympus: 36 treff

Leica: 33 treff

Pentax: 33 treff

Hasselblad: 23 treff

Sony: 20 treff

Panasonic: 8 treff

Phase One: 4 treff

Casio: 1 treff