Gå til innhold

Budsjett actionkamera, for lavt lys


Anbefalte innlegg

Hei.

 

Jeg er ute etter et DSLR kamera, men jeg er ganske usikker på hva som passer mine behov.

Jeg er ikke veldig god, men jeg ønsker meg et kamera som jeg kan vokse med.

 

Ting jeg vektlegger:

- Kjapp autofokus, da jeg regner med at jeg kommer til å ta mye bilder av ikke-stillestående ting.

- Det hadde vært fint om det gikk an å bruke gamle linser med autofokus også. Dette er ikke avgjørende riktignok, da jeg ikke har noen gamle linser liggende.

- Det bør fungere godt under dårlig lys.

- Værtetting er et pluss, men ikke nødvendigvis en avgjørende faktor.

- Jeg liker å ha alle instillingsmuligheter, ihvertfall etterhvert, så jeg er ikke spesielt i et rendyrket nybegynnerkamera.

- Det gjør heller ikke noe om den har video, men jeg tviler på at jeg egentlig kommer til å bruke det noe særlig.

- Aller helst vil jeg ikke bruke mer enn 5-6000 kr, men jeg tror jeg har bekjente i fotobutikk..

 

Mulig dette er mye å be om?

Eller er dette kanskje perioden hvor det kommer nye kameraer?

Bruktmarkedet er ingen hindring for min del uansett.

 

Alle forslag blir tatt i mot med takk. :-)

Endret av Kabbalabba
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Du har 5-6000kr. du kan bruke. Mitt tips er å sett de pengene inn på en konto og vente til den kontoen har vokst til å bli 10-15 ganger større. Da har du råd til det du vil ha. Vil du ha noe nå må du redusere kravene dine, ganske ekstremt vil jeg si.

Lenke til kommentar

Så du sier at jeg ikke kan få et kamera som har kjapp AF, er generelt kjapt og som fungerer bra under dårlige lysforhold til budsjettet mitt?

 

Jeg skrev da at det meste ikke var avgjørende faktorer?

Endret av Kabbalabba
Lenke til kommentar

Så du sier at jeg ikke kan få et kamera som har kjapp AF, er generelt kjapt og som fungerer bra under dårlige lysforhold til budsjettet mitt?

 

Jeg skrev da at det meste ikke var avgjørende faktorer?

 

 

Man vinner ikke Rally Dacar i en Lada.

 

Dersom du kun er vant til kompaktkameraer så vil nok alle speilrefleks ha mye bedre og raskere AF. Kjøp et lysfølsomt objektiv i tilegg.

Men du vil uansett slite med å komme under budsjettet ditt.

Objektivene er uansett viktigere enn kamerahuset.

Endret av to88he
Lenke til kommentar

Du kan kjøpe et nyere semiproft kamera og et lyssterk fastobjektiv,da kommer du omtrent i mål med de fleste ønskene.De fleste kameraprodusentene har tilsvarende utstyr.

 

Og Klare alle ønskene på en gang vil bli dyrt,men du kan oppgradere objektivene på sikt etter økonomien.

 

Det å kjenne utstyret,sammenhengen"blender,lukker og iso" og kunne redigere bildene i etterkant er mer viktige en selve kameraet.

Lenke til kommentar

Du har tre mulighet

- Vente og spare mer først

- Handle brukt

- Kjøpe en Canon 50D

 

Antar første alterniv ikke er så attraktivt. Handle brukt er nok det som gir mest for pengene, men da gjelder det å være tålmodig å vente på tilbud som passer.

 

Alternativ tre ville vært mitt førstevalg. Canon 50D selges meget gunstig for tiden, rundt 5000 fordi det sannsynligvis kommer en ny modell snart.

 

50D er en viderutvikling av 20D, 30D og 40D som alle ble regnet som halvproffe og en "billig" måte å få et hus med bera ytelse. Det er tatt mange bra actionbilder med disse husene. Etter at 7D ble lansert har 50D mistet "status", men er fortsatt et meget bra kamera og det eneste halvproffe huset som selges nytt i denne prisklassen.

 

Har du bare en tusenlapp til får du ikke mye av objektiv, men du kan få en normalzoom eller en 50mm F1.8 for omtrent den prisen. Sikert ike det du egentlig vil ha, og garantert ikke det folk vil anbefale, men begge gjør nytten inntil du finner ut hva du egentlig trenger og får råd til det.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

På bruktmarkedet er jeg svært usikker på hva jeg bør se etter. Noen forslag på den kanten?

 

Pent brukt, ikke eldre enn 40D hos Canon, helst ikke eldre enn D300 hos Nikon. Finner du mer avanserte modeller i din prisklasse er det fint, men lite sannysynlig. D300 var et krafitg sted fremover på høy Iso for Nikon som på tidligere modeller vare svakere enn Canon. Canon 40D er like bra (omtrent) som 50D på høy Iso. D90 er like bra som D300 på høy Iso og et veldig bra kamera, men med enklere autofokus og litt lav bildefrekvens så det er ikek noe førstevalg for din bruk.

 

Canon vs Nikon er ikek så viktig, begge er bra. Canon får litt raskere fokus i tester, men testene gjøres på stillestående motiv. Mange skryter av Nikons følgefokus, jeg har aldr prøvd Nikon på det området så jeg har ikke noe sammenligningsgrunnlag. Kanskje noen andre kan kommentere.

 

Når det gjelder optikk er budskjettet ditt ganske begrensende. Kjøper du brukt har du kanskje litt mer å gå på enn om du velger nytt. Som nevnt i et tidligere innlegg kan 50mm F1.8 være et bra kjøp, både for Canon og Nikon, først og fremst pga pris kombinert med lysstyrke. De fleste ønsker seg imidletid zoom og da er en stabilsiert normalzoom det beste du kan regne med å få (18-55), de har dårlig lysstyrke og ike den raskeste autofokusen, men kanskje et bra sted å starte likevel. Kjøper du uten zoom må du tenke gjennom hva du skal bruke kameraet til, hvor stor avstand. Alt fra rundt 30 til rundt 85/100 kan være mulig, men velger du fastoptikk på rundt 100mm er et veldig begerenset hva den kan brukes til.

Lenke til kommentar

Så du sier at jeg ikke kan få et kamera som har kjapp AF, er generelt kjapt og som fungerer bra under dårlige lysforhold til budsjettet mitt?

 

Jeg skrev da at det meste ikke var avgjørende faktorer?

 

 

Man vinner ikke Rally Dacar i en Lada.

 

Dersom du kun er vant til kompaktkameraer så vil nok alle speilrefleks ha mye bedre og raskere AF. Kjøp et lysfølsomt objektiv i tilegg.

Men du vil uansett slite med å komme under budsjettet ditt.

Objektivene er uansett viktigere enn kamerahuset.

 

 

Jeg synes disse svarene er ganske merkelige, og iallfall ikke prega av at svarerne har sett og prøvd ut så mye sånt utstyr. Spørreren er åpen for brukt, og da er det ganske store mengder godt brukt å få tak i innafor økonomi-ramma hans. Noen få år gamle pressekameraer, Canon eller Nikon, kan gjøre jobben. For min del hadde jeg lenge en Nikon D1H til kjappbruk, veldig grei til det. Lysfølsomhet er en mulig begrensning, men synes ikke den bør overvurderes. AF-egenskapene er det derimot veldig store og praktisk viktige forskjeller på.

 

Når det gjelder nesten nytt, er det ett alternativ som i dag peker seg ut: Nikon D300. Prima brukte hus fås til under 7000 i dag, og prisene er fallende. Kjempesolid, værtetta osv. Og AF-systemet er av det aller beste som er å få tak i. Sammen med f.eks 18-105 VR normalzoom, har en absolutt noe å starte med. Legg på en 70-300 VR og f.eks en 85/1.8, og veldig mange situasjoner dekkes brukbart. 50/1.8 har vært nevnt, ikke dumt, men ikke kjøp før behovet er konstatert. Ikke minst til action, kan 85/1.8 en masse flere ting som normalzoomen ikke kan, enn 50/1.8. Legger en på en 35/1.8 i stedet for 50/1.8, dekker en nok langt flere situasjoner.

 

Alle objektivene jeg har nevnt, kan fås brukt. Jeg hadde kanskje starta med D300-hus+normalzoom brukt, og så spart til 70-300 VR ny.

 

Nikon D300 har også fordelen at du kan bruke omtrent alt som har vært laga av Nikon speilrefleksoptikk iallfall tilbake til 70-tallet, evt med små tilpasninger. Men for action er det jo best med rask autofokus, da. Sjøl om vi fikk tatt bilder av det meste i gamle dager også :)

Lenke til kommentar

Med budsjett på 5-6k blir vel et D300 for heftig, i og med at man også bør ha litt optikk?

 

Utgangspunktet er jo at alle nyalternativer som har noe i nærheten av action-egenskaper veldig fort sprenger de rammene - og jeg oppfatter spørreren som oppmerksom på dette: "Aller helst" er ikke akkurat absolutt grensesetting for meg.

 

Og jeg tror jeg skulle kunne greie å skaffe en D300 med 18-105 VR for ca 8000, med litt tid på meg. På fotodotten ligger det et norskkjøpt hus ute til 7000 akkurat nå, f.eks. Og en 18-105 VR er noe helt annet å starte ut med enn 18-55-zoomene. 1500-2000 til rekker til en brukt 85/1.8, og da er en absolutt i gang. Ikke vurder prisene etter annonsene som blir liggende - de blir liggende nettopp fordi de priser for høyt.

 

Men, som jeg skreiv, hvis budsjettbegrensningene er vesentlige, er pressebrukt el alternativet. Hva med et verkstedoverhalt og garantert D2H til 3375 kr for eksempel?

Lenke til kommentar

Med tanke på optikk, så var planen min å kjøpe det etter hvert som det kommer inn penger. Så lenge jeg har et dugelig objektiv å starte med så er det bra.

 

Nikon D300 og Canon 50D er jo begge interessante kandidater. Den første er selvfølgelig en del dyrere, antagelig for dyrt.

 

Kan ikke også Canon brukes med gamle objektiver?

 

 

Ellers så har jeg sett litt på Pentax K-x, men jeg vet ikke helt hvor aktuelle disse er til actionfotografering? (eller hvor mye av de eldre høyere modellene som fins på brukten)

Mulig det er mindre kurant å gå for dette merket med tanke på eventuelle videre objektivkjøp?

Endret av Kabbalabba
Lenke til kommentar

Kan ikke også Canon brukes med gamle objektiver?

 

Spørs hva du mener med gamle, Canon byttet fatning i 1987, alt som er nyere enn det kan brukes med autofokus (muligens med unntak av noen spesialobjektiver).

 

Du har ikke sagt så mye om hva du mener med motiv "i bevegelse". Jeg tenker sport med raske og uforutsigbare bevegelser, og da er 40D/50D/D300 laveste nivå slik jeg ser det. Så noen foreslo et eldre proffkamera, og det kan være et alternaiv, men hvis du skal bruke kameraet til generelt alt mulig i tillegg tror jeg en relativ ny halvprofesjonell modell er bedre for all round bruk.

 

Det er også slik at de mer proffe modellene veier en del mer og er større enn de halvproffe som igjen er større og tyngere enn begynenrkameranen. Om det betyr noe for deg er ikke sikkert, men det er en faktor det er greit å være klar over.

 

Pentax K-x har fått veldig bra kritikker for egenskaper i dårlig lys og skuddtakten er ganske bra, men du kan ikke regne med like rask autofokus som mellomklassemodellene. Hvis du ikke trenger det aller raskeste og/eller lange serier kan godt K-x være et alternaitv, men det er ikke førstevalget ut fra kriteriene dine.

Lenke til kommentar

Vekta er ikke det viktigste.

 

Jeg er vel mer interessert i å ta bilder av fugler og slikt enn sport egentlig...

 

Da kan du glemme mye av det som er skrevet om linser i tråden, og jeg er redd budskjettet ditt må justeres. Når det gjelder kamerahus er fortsatt 40D/50D/D300 bra alternativ, men du bør nok ha en normalzoom + en telezomm. Kun en telezoom vil være veldig begrensende for hva du kan ta bilder av. Rimeligste telezoomer som er bra kvalitet (men ikke lyssterke) er Canon og Nikons 70-300 IS/VR. For småfugler vil nok de fleste synes slev 300mm er for kort, men det er det lengste du får uten å gå veldig opp i pris eller ned i kvalitet.

 

Begrenser du deg til fugler som ikke flyr og dyr synker krevet til autofoksuhastighet betraktelig og et begynenrkamera kan da gjøre nytten, type Pentax Kx, Nikon D90/D5000, Canon 500D/550D og sikkert modeller fra Sony og Olympus også. Faktisk er en kombinasjon av et rimelig Olympus hus med stabilsiering, type brukt E-510/520 eller E-610 sammen med Olympus sin 70-300mm noe av det som gir best rekkevidde for kronene i øyeblikekt.

Lenke til kommentar

Om vekt ikkje er eit poeng, så ville eg ha gått for eit brukt proffhus. Du får mykje for pengane, og dei er solid bygd. Meir solide enn Nikon D90, Canon EOS 50D og definitivt Pentax K-x. Det D2H som SNratio viste til var jo sånn sett eit glimrande alternativ. Der har du jo fortsatt litt pengar igjen til eit godt objektiv. Eit EOS 1D av ein eller annan generasjon burde gjera susen også.

Lenke til kommentar

Jeg griper meg å tenke at D2H og tidlige 1D er veldig gamle kameraer. 4 megapixler, som D2H har, virker veldig lite. Mulig jeg er litt teit? :cool:

Jeg tror at de blir for tunge dessuten. Vekta teller ikke veldig mye, men litt.

 

Rekkevidde tenkte jeg at jeg kunne ordne etter hvert som jeg får råd til det.

 

EOS 50D høres veldig lovende ut synes jeg. Jeg får nok ta en tur i butikkene og prøve det litt mer.

 

Med tanke på Olympus, så har jeg brukt E-520 en del. Føler ikke at jeg blir helt fortrolig med det.

Lenke til kommentar

Så du sier at jeg ikke kan få et kamera som har kjapp AF, er generelt kjapt og som fungerer bra under dårlige lysforhold til budsjettet mitt?

 

Jeg skrev da at det meste ikke var avgjørende faktorer?

 

 

Man vinner ikke Rally Dacar i en Lada.

 

Dersom du kun er vant til kompaktkameraer så vil nok alle speilrefleks ha mye bedre og raskere AF. Kjøp et lysfølsomt objektiv i tilegg.

Men du vil uansett slite med å komme under budsjettet ditt.

Objektivene er uansett viktigere enn kamerahuset.

 

 

Jeg synes disse svarene er ganske merkelige, og iallfall ikke prega av at svarerne har sett og prøvd ut så mye sånt utstyr. Spørreren er åpen for brukt, og da er det ganske store mengder godt brukt å få tak i innafor økonomi-ramma hans. Noen få år gamle pressekameraer, Canon eller Nikon, kan gjøre jobben. For min del hadde jeg lenge en Nikon D1H til kjappbruk, veldig grei til det. Lysfølsomhet er en mulig begrensning, men synes ikke den bør overvurderes. AF-egenskapene er det derimot veldig store og praktisk viktige forskjeller på.

 

Når det gjelder nesten nytt, er det ett alternativ som i dag peker seg ut: Nikon D300. Prima brukte hus fås til under 7000 i dag, og prisene er fallende. Kjempesolid, værtetta osv. Og AF-systemet er av det aller beste som er å få tak i. Sammen med f.eks 18-105 VR normalzoom, har en absolutt noe å starte med. Legg på en 70-300 VR og f.eks en 85/1.8, og veldig mange situasjoner dekkes brukbart. 50/1.8 har vært nevnt, ikke dumt, men ikke kjøp før behovet er konstatert. Ikke minst til action, kan 85/1.8 en masse flere ting som normalzoomen ikke kan, enn 50/1.8. Legger en på en 35/1.8 i stedet for 50/1.8, dekker en nok langt flere situasjoner.

 

Alle objektivene jeg har nevnt, kan fås brukt. Jeg hadde kanskje starta med D300-hus+normalzoom brukt, og så spart til 70-300 VR ny.

 

Nikon D300 har også fordelen at du kan bruke omtrent alt som har vært laga av Nikon speilrefleksoptikk iallfall tilbake til 70-tallet, evt med små tilpasninger. Men for action er det jo best med rask autofokus, da. Sjøl om vi fikk tatt bilder av det meste i gamle dager også :)

 

 

Det var kanskje er flåsete utsagn fra meg. Det virket som om trådstarter vill ha i både pose og sekk uten å betale mer enn 5-6k noe jeg mener ikke blir så veldig lett. Med tanke på objektiver osv..

Actionkamera, hva er det? Da tenker jeg høy FPS(hvertfall 6 bilder pr sek), bra følgefokus, lyssterkt objektiv. Poenget mitt var at dette kunne bli vanskelig innenfor budsjettet. En brukt 40D med et lyssterkt objektiv hadde kanskje gjort susen ikke veit jeg.

Lenke til kommentar

Jeg griper meg å tenke at D2H og tidlige 1D er veldig gamle kameraer. 4 megapixler, som D2H har, virker veldig lite. Mulig jeg er litt teit? :cool:

Jeg tror at de blir for tunge dessuten. Vekta teller ikke veldig mye, men litt.

 

Rekkevidde tenkte jeg at jeg kunne ordne etter hvert som jeg får råd til det.

 

EOS 50D høres veldig lovende ut synes jeg. Jeg får nok ta en tur i butikkene og prøve det litt mer.

 

Med tanke på Olympus, så har jeg brukt E-520 en del. Føler ikke at jeg blir helt fortrolig med det.

 

Du er ikke teit dersom du tenker mye på allround fotografering, store muligheter til å croppe osv. Men for ting som beveger seg mye, gjerne skutt på høy ISO, er ikke 4 MP så lite. Jeg sjøl ble veldig forundra over hvor langt jeg kunne komme med 2.7 MP på D1H. Du skal drive det et godt stykke i action-fotografering før 4MP sensor blir den største begrensningen.

 

Hvis du derimot er på fuglefotojakt, blir situasjonen annerledes. Her blir croppe-mulighetene vesentlige, for du er jo en slags paparazzi sett fra motivenes synsvinkel, og da er 10+ MP kjekt å ha. Men vær obs på at teleoptikk på >=300mm som utnytter f.eks 18MP-sensoren i 7D bra, ikke er rimelig.

 

Når vekta teller endel, så bør du nok se på lettere saker enn de tunge proffmodellene først. Det er derfor jeg kommer tilbake til D300, der jeg tipper bruktprisene i løpet av noen måneder kan falle et godt stykke under 7000, fordi Nikon vil komme med en ny modell. Men du får det altså for 7000 i dag også. Samtidig er det et så himla godt hus at det er litt fåfengt å vente det helt store prisraset med det første.

 

Lyssterk optikk er fordel til action, men ikke helt nødvendig. Rett som det er, kan fokusproblemene bli såpass vanskelige uansett, at en trenger å blende ned litt. Skuddtakt på 2-3/sek er for lite, men 5 bør holde. For meg er og blir det AF som er mest kritisk, og her må både kamerahus og objektiv holde mål hver for seg, samtidig som at de må samarbeide godt. Og det som jeg synes har kommet altfor lite fram i denne tråden, er ulikheter i AF-egenskaper. Tor Vidle jamfører jo 5DII og 7D i en tråd her, og for autofokus ser han ut til å trenge 7D-egenskapene. Som du hos Canon ellers må opp i større proff-modeller for å få. Og et godt AF-system er gjerne til mye større hjelp for de litt mindre dyktige enn de dyktigste - de kan ofte få til det meste med enkelt utstyr, men det greier ikke jeg. Du kan ikke få billige hus med veldig gode AF-egenskaper i dag, og når du er ute etter actionkamera, så vil ikke jeg kalle hus med middelmådige AF-egenskaper for actionkameraer. Hvis du derimot presiserer det til f.eks. "allround-kamera som også kan brukes til action", så vil vel 50D passe ganske så godt. Mens altså D300 passer uansett ;)

Endret av SNratio
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Du har tre mulighet

- Vente og spare mer først

- Handle brukt

- Kjøpe en Canon 50D

 

Antar første alterniv ikke er så attraktivt. Handle brukt er nok det som gir mest for pengene, men da gjelder det å være tålmodig å vente på tilbud som passer.

 

Alternativ tre ville vært mitt førstevalg. Canon 50D selges meget gunstig for tiden, rundt 5000 fordi det sannsynligvis kommer en ny modell snart.

 

50D er en viderutvikling av 20D, 30D og 40D som alle ble regnet som halvproffe og en "billig" måte å få et hus med bera ytelse. Det er tatt mange bra actionbilder med disse husene. Etter at 7D ble lansert har 50D mistet "status", men er fortsatt et meget bra kamera og det eneste halvproffe huset som selges nytt i denne prisklassen.

 

Har du bare en tusenlapp til får du ikke mye av objektiv, men du kan få en normalzoom eller en 50mm F1.8 for omtrent den prisen. Sikert ike det du egentlig vil ha, og garantert ikke det folk vil anbefale, men begge gjør nytten inntil du finner ut hva du egentlig trenger og får råd til det.

 

Enig med mye av det du sier her, og et nytt 50D til 5000,- er råbillig for et kamera av den typen. Om han kjøper et 50D for 5000,- så har han et skikkelig hus for de kronene. Så er det bare å spare litt til å kjøpe objektiv. Spørmålet er hvor lenge lagerne av 50D holder med de prisene..

 

Tor

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...