Borgerlønn - er det mulig?

[Ceburger]

Er enig med deg Tå, ser heller ikke vekren meningen eller logikken bak å belønne uten insats.

 

Jo færre som er i arbeid, jo lavere er total nasjonal produksjon, og mindre verdier blir det på felleskapet. Det sier seg selv at dersom vi som en nasjon skal leve godt så må noen produsere disse verdiene og godene, og jo flere jo bedre. Allerede nå så går en stor del av skatten som vi som arbeider betaler, til trygder og pensjoner. Bare tenk hvor mye mindre forsjell det blir mellom arbeidere/ikke arbeidere dersom flere skal få og de som jobber må dekke enda mer! Dette er ikke bra for motivasjonen. Noen som egentlig har gode forutsetninger for å bidra til felleskapet trenger alikevell å tvinges for å ta et tak.

 

Det er selvsagt alltid noen som vil falle utenfor, og de som har veldig god grunn til å ikke kunne arbeide syntes jeg kan få støtte av felleskapet slik at de klarer seg, men å aktivt innføre tiltak som kan motivere folk til å ikke arbeide syntes jeg blir feil.

 

Angående kapitalsime, så vil noen syntes at det er uretferdig at noen blir veldig rike, men husk at vi trenger noen veldig rike ettersom at den rike delen av befolkingen har investor kraft og dermed skaper arbeidsplasser som igjenn kommer folket til gode, ettersom flere kan få seg arbeid og at den totale nasjonale produksjonen øker.

[Erigon]

Det meste er mulig.

 

Trenger ikke nødvendigvis ta som utgangspunkt at borgerlønn skulle være helt uten forpliktelser.

 

Som for eksempel 2 år i forsvaret, som pleier, vaktmester eller tilsvarende samfunnsnyttig tjeneste alt etter evner, ønsker og erfaring.

 

Og eventuelt en viss 'plikttjeneste' med jevne mellomrom inntil en viss alder.

 

Så kunne man f.ex. opparbeide seg en livslang rett på 1-2G (er ikke 1G i overkant av 50000?).

I tillegg kunne man jo ha rett på et minimum av bolig. F.ex. 10m2 i et hybelhus til en symbolsk sum, så lenge man ikke har annet.

Det er jo ikke noe voldsomt å leve på, men nok til f.ex. å studere. Og klare seg.

 

Sier ikke at det skulle være akkurat sånn, men som et utgangspunkt.

Det har jo en tendens til å opparbeide seg noen flere regler her og der. Nattero, oppfølging hvis man har problemer eller blir syk, andre ytelser/krav hvis man får barn, hvem som kan/skal bo hvor, at man bor i landet m.m.

 

Mange ville nok foretrekke å utdanne seg videre eller skaffe seg en jobb i tillegg. Skal jo ikke så mye til å tjene mange ganger så mye.

 

Det er jo ikke slik at de som faller litt utenfor i dag ikke får noen ytelser. Og man ville jo ta vekk noe av stigmatiseringen hvis det var en rett. Og muligens flytte fokus fra krisehjelp til forebygging, opplæring og opptjente rettigheter (etter samfunnstjeneste).

Endret 14. juni 2010 av Erigon

[mad_arab]

Borgerlønn er ikke en dårlig ide pga "snyltefaktoren". Det er en dårlig ide fordi det er dårlig for de svakeste. De som har store utgifter til medisiner, terapi, behandling osv trenger støtte utover det alle andre trenger. De har utgifter og vansker som andre ikke har. Vi _trenger_ et apparat som sørger for at disse blir kompensert mer enn en 20-åring som ikke gidder å jobbe. Derfor er argumentet med at man kan legge ned trygdeapparatet feil. Problemet er heller ikke snyltingen. Problemet er at så lenge man gir trygd så må den være rettferdig utifra behovet til de som trenger den, og disse behovene varierer fra person til person.