Gud finnes ikke

[McDuck_]

 

Å si at Gud ikke eksisterer har null bevisbyrde, å si at Gud derimot eksisterer har en bevisbyrde.

 

 

Hvis vi for et øyeblikk glemmer at det er Gud du snakker om, og subtituerer Gud med et gitt fysisk objekt så stemmer det du sier overhodet ikke. Du pålegger deg en selvsagt bevisbyrde dersom du postulerer at et gitt objekt ikke eksisterer. Dette burde være fullstendig åpenbart.

 

Videre; å snakke om gud i denne sammenhengen er meningsløst. Gud er ikke et fysisk objekt man kan snakke om som andre fysiske objekter. Det er en illusjon å tro at begrepsstrukturen rundt fysiske objekter gjelder generelt. Ubegrunnede generaliseringer er ofte grunnen til gale konklusjoner.

Endret 3. juni 2010 av Monkybone

[fuzzyboots]

Å si at Gud ikke eksisterer har null bevisbyrde, å si at Gud derimot eksisterer har en bevisbyrde.

Jo, det har det. Å si at Gud ikke eksisterer, er like mye et ontologisk postulat som det motsatte. Og om du personlig ønsker å fraskrive deg påstandsbyrden, må du for all del gjøre det. Men jeg forventer fortsatt like mye bevis for påstanden din.

 

Det er bare din kulturelle bakgrunn som gir deg noen som helst grunn til å anta at Gud eksisterer. Derfor er det intellektuelt ærlig å si at Gud ikke eksisterer,

Bakgrunnen for å tro på Gud er jo en diskusjon for seg selv - det som dog er soleklart er at dette ikke har noe å gjøre i resonnementet ditt. Gitt at det er min kulturelle bakgrunn som gir meg grunn til å tvile på Guds eksistens, er det da slik at det er "intellektuelt ærlig" å konkludere med det motsatte?

 

men det er intellektuelt uærlig å si at begge løsninger har samme troverdighet, for det har de ikke.

Troverdighet er egentlig ikke så interessant, så fremt mangel på bevis er avgjørende for begge posisjoner.

 

MonkeyBone:

Jeg er uenig. Jeg mener vi som subjekter bør operere med den samme logikken og bevisbyrden når vi snakker om Gud som om noe annet. Hvorfor mener du Gudspåstanden fortjener særbehandling? Og hvorfor skal ikke vår tilnærming til Gud, som med alt annet, begrunnes og redegjøres for på samme premisser som andre ting?

[Red Frostraven]

Det finnes ingen beviser for Gahgbliox.

Det finnes ingen grunn til å tro på Gahgbliox.

 

Det finnes ingen beviser for Hhsja.

Det finnes ingen grunn til å tro på Hhsja.

 

Det finnes ingen beviser for gud#19.

Det finnes ingen grunn til å tro på gud#19.

 

Det finnes ingen beviser for gud#20.

Det finnes ingen grunn til å tro på gud#20.

 

Det finnes ingen beviser for gud#22.

Det finnes ingen grunn til å tro på gud#22.

 

Det finnes ingen beviser for gud#23.

Det finnes ingen grunn til å tro på gud#23.

 

Det finnes ingen beviser for gud#24.

Det finnes ingen grunn til å tro på gud#24.

 

Det finnes ingen beviser for gud#25.

Det finnes ingen grunn til å tro på gud#25.

 

... *snip*

Det finnes ingen beviser for gud#1526.

Det finnes ingen grunn til å tro på gud#1526.

 

Det finnes ingen beviser for gud#1527 -- den kristne gud.

Det finnes ingen grunn til å tro på gud#1527 -- den kristne gud.

 

Det finnes ingen beviser for gud#1528.

Det finnes ingen grunn til å tro på gud#1528.

 

... *snip*

 

 

Det finnes ingen beviser for gud#83732.

Det finnes ingen grunn til å tro på gud#83732.

 

 

 

Uten beviser, hvorfor tro på den kristne gud før det finnes beviser for den?

HVA gjør den kristne gud mer sansynlig enn gud nummer 46379 eller 1526?

 

HVORFOR tro på noen gud i utgangspunktet, før man har sansynliggjort at det finnes minst én gud?

 

Alle troer på ubeviselige påstander om intelligente vesener utenfor vår fysiske verden er likestilte.

Langolierene er like sansynlige som enhver gud.

 

Det som ikke finnes, overveier det som faktisk finnes ∞ til 1.

Det vil si at sansynligheten for å ta riktig når man antar noe som er utenforstående fra vår verden sin eksistens uten beviser, er lik 0.0000...(∞)...1

Endret 6. juni 2010 av Red Frostraven

[wingeer]

Fravær av bevis er vel ingen grunn til å forkaste tesen.

[TechTiger]

Det er ofte en fordel at tesen da kan forklares logisk og rasjonelt, samt noenlunde innenfor fysiske lover.

[wingeer]

Nå sier vi at tesen er: Det finnes en Gud. Hva er da ulogisk, irrasjonelt og utenfor fysikkens lover? Jeg sier aldeles ikke at det er en sterk tese. Jeg sier kun at den ikke kan forkastes på grunnlaget av manglende bevis.

Endret 6. juni 2010 av wingeer

[TechTiger]

Det er vel på grensen til å være en tese i det hele tatt, nærmere en simpel påstand.

 

Du må definere hva en "Gud" er. Er det en bil eller et nytt grunnstoff feks. Jeg kan si at: det finnes en Arghblargh, men betyr det noe for deg?

 

Videre må du oppfylle tesen din, ellers kan du jo ikke si at den er sann.

Endret 6. juni 2010 av TechTiger

[wingeer]

Hvilken som helst etablert Gud.

Har jeg noengang påstått at tesen er sann? Jeg har ikke grunnlag til å påstå om den er sann, eller gal.

Endret 6. juni 2010 av wingeer

[RWS]

Hvilken som helst etablert Gud.

Har jeg noengang påstått at tesen er sann? Jeg har ikke grunnlag til å påstå om den er sann, eller gal.

 

Hva er da vitsen med å fremme en tese når du vet at den er ute av stand til både å falsiferes og verifiseres? Waist of time...

 

Og hva er en etablert gud? Er det en gud folk i dag tror på eller er det enhver gud vi har trodd på oppover i tiden? Eller har det noe med antallet i fanklubben å gjøre?

 

Det er egentlig det samme, da ingen av dem kan bevises og derfor kan vi, med rette, avfeie alle sammen uten bevis også Enkelt ikke sant?

[wingeer]

Hvilken som helst etablert Gud.

Har jeg noengang påstått at tesen er sann? Jeg har ikke grunnlag til å påstå om den er sann, eller gal.

 

Hva er da vitsen med å fremme en tese når du vet at den er ute av stand til både å falsiferes og verifiseres? Waist of time...

For å poengtere at en ikke kan forkaste teser uten gyldig grunnlag. Eksisterer ikke gydlig grunnlag kan du heller ikke forkaste tesen. Du kan derimot stille deg skeptisk til den. En kan gjerne si at det er svæært lite sannsynlig at det eksisterer noen Gud, da det HITTIL ikke har vært noen bevis for det. Å si at det ikke eksisterer noen Gud, fordi det HITTIL ikke har vært noen bevis for det, blir å trekke en induktiv konklusjon.

[RWS]

Hva er da vitsen med å fremme en tese når du vet at den er ute av stand til både å falsiferes og verifiseres? Waist of time...

For å poengtere at en ikke kan forkaste teser uten gyldig grunnlag. Eksisterer ikke gydlig grunnlag kan du heller ikke forkaste tesen. Du kan derimot stille deg skeptisk til den. En kan gjerne si at det er svæært lite sannsynlig at det eksisterer noen Gud, da det HITTIL ikke har vært noen bevis for det. Å si at det ikke eksisterer noen Gud, fordi det HITTIL ikke har vært noen bevis for det, blir å trekke en induktiv konklusjon.

Det vet jeg. Det er derfor jeg kaller det sløsing med tid inntil det viser seg en gud...

 

Du løper ikke rundt hele dagen og holder mulighetene for troll, flygende tekanner i bane rundt jupiter eller spagetti monstre for sannsynlige heller, gjør du vel? Men en kan jo ikke derved avskrive dette helt, for selv om ingen har sett troll eller spagetti monstre heller KAN det jo hende at vi en dag finner en eller flere av dem.... Så hvorfor skal en være mer åpen for guder? Ser jeg ingen vits i....

 

(Jeg sier ikke at en skal avskrive det helt, jeg sier at vi ikke trenger å løpe rundt på daglig basis og holde dette for åpent og sannsynlig...)

[wingeer]

Har jeg noensinne gitt uttrykk for at dette er noe jeg holder for sannsynlig?

Poenget mitt er at en ikke KAN si at det ikke eksisterer noen Gud fordi det ikke finnes bevis for det. En tese står helt til den er motbevist.

[TheSoapmaker]

[Red Frostraven]

Har jeg noensinne gitt uttrykk for at dette er noe jeg holder for sannsynlig?

Poenget mitt er at en ikke KAN si at det ikke eksisterer noen Gud fordi det ikke finnes bevis for det. En tese står helt til den er motbevist.

 

Vel.

 

En gud.

Et troll.

Et Ggeqkn

En Jsjgeklwl

En 1

En 2

En 3

...

En 10 000 000

En 10 000 001

En 10 000 002

...

Et 100 991 515 561 613 367 908

Et 100 991 515 561 613 367 909

En 100 991 515 561 613 367 910

To 100 991 515 561 613 367 911-ere.

 

...

Nå har jeg postulert eksistensen til 100 991 515 561 613 367 911 objekter, som alle er like sansynlig som enhver gud.

 

...

Skal vi gå gjennom mulighetene til at hver av disse finnes, eller skal vi gå ut i fra at noen må framlegge beviser som sansynliggjør objektene sin eksistens før vi i det hele tatt vurderer sannhetsgestalten i påstandene?

 

De som fremmer en positiv påstand, har bevisbyrden.

Når jeg sier at objektet 654 434 464 304 054 eksisterer, så har jeg bevisbyrden.

Når jeg sier at objektet 654 434 464 304 054 IKKE eksisterer, så har motparten bevisbyrden.

 

...

Alternativt, så kan vi begynne med objekt nummer 2.

Alle som ikke tror på det er for øvrig atoister. Objektet er en tentakkel som reflekterer indigo-fiolett lys, som kommer fra en fremmed dimensjon, som ligger paralellt med vår fallende verden. (Verden faller, dermed beveger vi oss i konstant fart i denne paralelle dimensjonen, og siden vi faller i vakuum, finnes det ingen måter å måle dette fenomenet på da det kun oppstår når tentakler faktisk bryter gjennom vakumet og inn i vår verden.

Hvem er atoister, og hvem vil ikke utelukke muligheten?

 

Etterpå kan vi ta objekt 3.

Så ser vi om vi når objekt 654 434 464 304 054 i løpet av neste millenium.

[wingeer]

Om du har et akutt behov for å fremlegge teser for 100 991 515 561 613 367 911 forskjellige gudetroer, får det være ditt problem. Men på hvilken måte dette er nødvendig, ser jeg ikke.

 

Tesen er for øvrig: "Det eksisterer èn Gud". Jeg burde nok vært skarpere på bruken av én kontra en.

Tesen står til den motbevises; Ergo er det ikke fremleggeren av tesen som har bevisbyrde. Så klart hjelper det godt på vei om fremleggeren kan argumentere for tesen sin, men dette er uvesentlig i poenget jeg prøver å få frem.

[cuadro]

Det er ikke hjelp i å fornekte metodikk. Fremleggeren av tesen har bevisbyrden, noe annet ville være håpløst. Tesen står ikke til den motbevises; tesen står ikke før den blir sannsynliggjort.

[wingeer]

Nå eksisterer det heller ingen "bevis" for gravitasjonsteorien. Den har dog fungert hver gang til nå, etter hva jeg har kjennskap til. Det er vel også mer konkret, og derfor det du legger i sannsynliggjort? Hvorfor er det ikke sannsynlig at det kan eksistere én Gud?

Endret 8. juni 2010 av wingeer

[cuadro]

Det eksisterer mange deduktive bevis for gravitasjonsteorien. Hva gravitasjon i seg selv er, er noe annet. Gravitasjonsteorien er sannsynliggjort ved at vi kan forutse hendelser basert på denne, og gravitasjon i seg selv er sannsynliggjort ved den observasjon vi har gjort.

 

Et spørsmål om sannsynlighet må gå på fundamentale, logiske deduksjoner (i.e. gravitasjon), eller empiri (i.e. gravitasjonsteorien). Et postulat om én gud stiller ingen av disse kravene, ei heller er det distinkt til flere guder. Det er ikke slik at gudspostulatet er usannsynlig heller; det har rett og slett bare ingenting med sannsynlighet å gjøre i det hele tatt. En ukjent entitet er sjeldent sannsynliggjort.

[wingeer]

Vel. Jeg ser jeg har spilt min siste runde med den argumentasjonen.

 

Uansett, konkluderer jeg med at eksistensen av en Gud ikke er falsifiserbar. Ei heller verifiserbar. Det blir til slutt et trosspørsmål.

Følgelig blir det også poengløst å snakke om noe slags bevis, hverken for eller i mot.

Endret 8. juni 2010 av wingeer

[n4w]

Hva med dette?

 

Gud er en menneskelig kreasjon ikke en skaper.