Gud finnes ikke

[fuzzyboots]

Hvorfor kaster du opp en slik påstand? En stor del av det vi ateister bygger vårt konsensus på er påstandbyrde og mangel på bevis - vi trer ikke inn i deres plass og begår samme tankefeil. For å gjøre en diskusjon ut av dette, kan jeg godt ta en teists posisjon her og spørre deg hvorfor og hvordan du vet at gud ikke eksisterer.

Du påstår at ateistisme baserer sin konsensus på mangel av besis. Har da dere 'ateister' et bevis for at en eventuell Gud ikke kan eksistere? Det blir rett og slett motstridende. Selv kan jeg gjerne si jeg er en ateist, men da snakker jeg om den greske definisjonen; Jeg er uten Gud.

Jeg påstår at de fleste ateister ikke tror på gud fordi det ikke er tilføyelig bevis for at gud(er) eksisterer. Det er ikke vår oppgave å motbevise en positiv påstand (påstandsbyrde), og det er derfor jeg synes det er smålig av trådstarter å påstå at gud ikke eksistere. Det er ingenting motstridende over det å forvente bevis for en påstand før du tar en stilling til den.

 

Greske definisjonen? Hva snakker du om? Skoleringstid: Ateisme deles inn i 2, positiv (sterk) ateisme og negativ (svak) ateisme. Positiv ateisme sier noe om eksistensen til gud(er) - at de ikke eksisterer, mens svak (negativ) ateisme sier noe om din tro. Jeg er en negativ ateist med en agnostisk stilling til eksistens (likt de fleste her inne).

 

 

Raske ord om Nietzsche:

Hvis Gud er død er alt lov (moralfilosofi).

[McDuck_]

"The term atheism originated from the Greek ἄθεος (atheos), meaning "without gods"."

- Wikipedia

 

Jeg tror vi kan konkludere med at den tradisjonelle betydningen ikke krevde en aktiv stilling til hvorvidt gud eksisterte.

Endret 30. mai 2010 av Monkybone

[fuzzyboots]

"The term atheism originated from the Greek ἄθεος (atheos), meaning "without gods"."

- Wikipedia

 

Jeg tror vi kan konkludere med at den tradisjonelle betydningen ikke krevde en aktiv stilling til hvorvidt gud eksisterte.

Bare ikke undervurder folks tolkningsevne.

 

Gudløs (som det også oversettes til) ble i utgangspunktet tolket som 2 ting: en uten personlige forhold til gud og benektelse av guder. En litt irrelevant digresjon, kan du si. Men både svak og sterk ateisme tar utgangspunkt i den greske definisjonen.

[Tå.]

Høyt kvalitets nivå på trådene som blir opprettet på denne delen av forumet finnes heller ikke.

[McDuck_]

Høyt kvalitets nivå på trådene som blir opprettet på denne delen av forumet finnes heller ikke.

 

Hvem er med på å danne denne kvaliteten om jeg tør spørre?

[DeusAnimus]

Som mange andre, har jeg også lyst til å diskutere dette med en, eller flere kristne. Det er ofte vanskelig å arrangere en slik diskusjon "på gata", derimot er det flere fordeler ved å diskutere et slikt emne på et forum, spesiellt et så omfattende diskusjonsemne som religion.

 

Jeg ser liten grunn til å "skitne" til diskusjonen jeg personlig ønsker å føre med andre kristne, ved å poste urelevante off topics.

 

Unnskyld meg, er det bare kristne som kan tro på gud???

Eller bare kristne du ønsker å diskutere med???

[Tå.]

Hvem er med på å danne denne kvaliteten om jeg tør spørre?

 

De som oppretter disse trådene? Det burde vel være åpenbart...

[RWS]

Sa mannen som opprettet tråden om darwin levde eller ikke... (Jada, et slag under beltestedet, jeg vet, men når man legger hodet på blokka er det noenganger fryktelig fristende å ty til øksa...)

 

For meg, i det daglige, så eksiterer det ingen gud. Jeg har enda ikke sett fjøra av noen gud så hvorfor skulle jeg tro at det finnes en? Det er vel bare alt for klart hva som skjer med guder vi ikke lenger tror på og hvorfor skulle det være noe anderledes med de moderne gudene? Hvis ingen hadde hørt et pip om allah eller den kristne gud hadde jo de vært like døde som guden horus, i beste fall bare en myte, så ja, fremt til vi har funnet en gud så finnes det strengt tatt ikke noen gud nei. På samme måte som det ikke finnes troll.

[Gjest medlem-140898]

Det finnes ingen teoretiske bevis for at gud finnes, bare spekulasjoner og forklaringer.

 

Det handler om tro. Troen på om gud finnes eller ikke. Det hadde vært litt kjipt hvis Gud hadde "vist" seg fram ?

[DeusAnimus]

Gud viser seg ikke av den grunn at da ville menneskets syn på gud vært bundet til den spesifikke skikkelse gud hadde vist seg i der å da.

Endret 31. mai 2010 av DeusAnimus

[Tå.]

Sa mannen som opprettet tråden om darwin levde eller ikke... (Jada, et slag under beltestedet, jeg vet, men når man legger hodet på blokka er det noenganger fryktelig fristende å ty til øksa...)

 

Kvalitet!

[Romeren]

Fyr løs kristne og andre religiøse. Gi meg et argument for hvorfor gud finnes, så tar vi det sakte men sikkert derfra.

 

Fordi du finnes.

 

Hva er det du vil diskutere da?

[Delmonte]

Oh snap Endret 1. juni 2010 av Delmonte

[RWS]

Det finnes ingen teoretiske bevis for at gud finnes, bare spekulasjoner og forklaringer.

 

Det handler om tro. Troen på om gud finnes eller ikke. Det hadde vært litt kjipt hvis Gud hadde "vist" seg fram ?

Hvorfor hadde det vært kjipt? Hvorfor syntes du det?

 

At skuffelsen for alle troende unntatt de som hadde trodd på riktig gud (noe jeg betviler at noen gjør SELV om det skulle vise seg å være en gud) er nok et faktum, og ja, det hadde vært trist for de troende at guden deres visste seg, for da måtte de forholdt seg til fakta og ikke tolket alt mulig over alle støvleskaft, slik det gjøres i dag. Den største nedturen ville nok prestene ha følt, da det ikke lenger hadde vært nødvendig med disse mellom leddene og de hadde mistet jobben.... Men vi hadde en gang for alle fått stadfestet hvem og hva gud var og jeg ser ikke negativt på det, tvert i mot hadde det vært fint for sannhetsgehalten, noe som ikke kan sies om religion i dag dessverre, da ingen av dem har noen sannhetsgehalt i det hele tatt...

 

 

Sa mannen som opprettet tråden om darwin levde eller ikke... (Jada, et slag under beltestedet, jeg vet, men når man legger hodet på blokka er det noenganger fryktelig fristende å ty til øksa...)

 

Kvalitet!

Yeah right...... Selv som utenforstående ser jeg at det ikke stemmer...

Endret 1. juni 2010 av RWS

[gruffaloo]

Det finnes ingen definitive bevis for en guds eksistens på samme måte som det ikke finnes noen bevis mot hans eksistens. Å diskutere om en gud finnes på et praktisk fysisk plan er meningsløst siden man alltid kan si at guden gjorde det sånn.

Jeg velger å se på utprøvd fakta og godt begrunnet resonans. Sånn som jeg ser det er det ingen klare bevis for at gud finnes så jeg velger å tro at han ikke finnes. Om jeg sier at jeg er rett bak deg og usynlig, JA DU SOM LESER DETTE så er det en påstand det finnes liten grunn for at du skal tro på i likhet med påstanden om at det finnes en gud.

[Flux1]

Det finnes ingen definitive bevis for en guds eksistens på samme måte som det ikke finnes noen bevis mot hans eksistens. Å diskutere om en gud finnes på et praktisk fysisk plan er meningsløst siden man alltid kan si at guden gjorde det sånn.

Jeg velger å se på utprøvd fakta og godt begrunnet resonans. Sånn som jeg ser det er det ingen klare bevis for at gud finnes så jeg velger å tro at han ikke finnes. Om jeg sier at jeg er rett bak deg og usynlig, JA DU SOM LESER DETTE så er det en påstand det finnes liten grunn for at du skal tro på i likhet med påstanden om at det finnes en gud.

 

Jeg snudde meg

Endret 1. juni 2010 av Flux1

[RWS]

 

Det finnes ingen definitive bevis for en guds eksistens på samme måte som det ikke finnes noen bevis mot hans eksistens. Å diskutere om en gud finnes på et praktisk fysisk plan er meningsløst siden man alltid kan si at guden gjorde det sånn.

Jeg velger å se på utprøvd fakta og godt begrunnet resonans. Sånn som jeg ser det er det ingen klare bevis for at gud finnes så jeg velger å tro at han ikke finnes. Om jeg sier at jeg er rett bak deg og usynlig, JA DU SOM LESER DETTE så er det en påstand det finnes liten grunn for at du skal tro på i likhet med påstanden om at det finnes en gud.

 

Jeg snudde meg

 

Jeg snudde meg ikke....

[fuzzyboots]

Jeg velger å se på utprøvd fakta og godt begrunnet resonans. Sånn som jeg ser det er det ingen klare bevis for at gud finnes så jeg velger å tro at han ikke finnes. Om jeg sier at jeg er rett bak deg og usynlig, JA DU SOM LESER DETTE så er det en påstand det finnes liten grunn for at du skal tro på i likhet med påstanden om at det finnes en gud.

Det er ikke rasjonelt å ta stilling til noe du ikke har kunnskap om. Du sier at det ikke finnes noen klare bevis for at gud finnes, så hvorfor tar du stilling til det motsatte? Granted, det er ikke vår oppgave å motbevise postulater, men det er ikke i tråd med sunn fornuft å tro det ikke finnes bare fordi det ikke kan bevises. Det å ha en skeptisistisk tilnærming til et postulat er å være skeptisk til både/og.

[gruffaloo]

Jeg velger å se på utprøvd fakta og godt begrunnet resonans. Sånn som jeg ser det er det ingen klare bevis for at gud finnes så jeg velger å tro at han ikke finnes. Om jeg sier at jeg er rett bak deg og usynlig, JA DU SOM LESER DETTE så er det en påstand det finnes liten grunn for at du skal tro på i likhet med påstanden om at det finnes en gud.

Det er ikke rasjonelt å ta stilling til noe du ikke har kunnskap om. Du sier at det ikke finnes noen klare bevis for at gud finnes, så hvorfor tar du stilling til det motsatte? Granted, det er ikke vår oppgave å motbevise postulater, men det er ikke i tråd med sunn fornuft å tro det ikke finnes bare fordi det ikke kan bevises. Det å ha en skeptisistisk tilnærming til et postulat er å være skeptisk til både/og.

 

Ok, jeg ser poenget ditt. Jeg tror verken for eller mot en guds eksistens fordi det ikke finnes noen beviser for hverken av de.

 

Det jeg synes er litt leit med dette er at dette essensielt er en situasjon hvor man bare kan få definitivt svar om det bekreftes at det er en gud. Siden guden er allmektig kan man rett og slett si at uansett hvor mye bevis man kommer med så var det guden som gjorde det slik. Om man finner bevis for at det ikke var gud som gjorde det slik så kan man enkelt si at gud gjorde den prosessen som beviser at beviset ikke var skapt av gud and so on and so on. Hva er dine tanker om dette?

[GeirGrusom]

Ok, jeg ser poenget ditt. Jeg tror verken for eller mot en guds eksistens fordi det ikke finnes noen beviser for hverken av de.

Ah, men å godkjenne den ene, så gir du den en status den ikke fortjener.

 

Å si at Gud ikke eksisterer har null bevisbyrde, å si at Gud derimot eksisterer har en bevisbyrde. Det er bare din kulturelle bakgrunn som gir deg noen som helst grunn til å anta at Gud eksisterer. Derfor er det intellektuelt ærlig å si at Gud ikke eksisterer, men det er intellektuelt uærlig å si at begge løsninger har samme troverdighet, for det har de ikke.