Gud finnes ikke

[Czo]

Fyr løs kristne og andre religiøse. Gi meg et argument for hvorfor gud finnes, så tar vi det sakte men sikkert derfra.

[Flux1]

Igjen?

[Sisyphus]

Here we go again

[Czo]

Som mange andre, har jeg også lyst til å diskutere dette med en, eller flere kristne. Det er ofte vanskelig å arrangere en slik diskusjon "på gata", derimot er det flere fordeler ved å diskutere et slikt emne på et forum, spesiellt et så omfattende diskusjonsemne som religion.

 

Jeg ser liten grunn til å "skitne" til diskusjonen jeg personlig ønsker å føre med andre kristne, ved å poste urelevante off topics.

[Thefka]

Det går jo ikke ann å finne noe holdbart argument for eksistensen av en eller flere guder... Hadde det eksistert en gud, som så hvordan verden nå går til helvete, ville h*n/den vel vist seg for å øke antallet troende og få verden på skinnene med litt overjordisk makt?

[wingeer]

Åh nei, dette igjen.

 

Som sagt (av Thefka), er det aldeles ikke noe bevis, hverken for eller i mot. Det blir bare påstander, uansett hvilken vei en argumenterer. Kan vi ikke slå oss til ro med denne konklusjonen?

Istedenfor å diskutere om eksistensen av en Gud, synes jeg det er langt mer spennende å se på virkningen en Gud har både på mennesket, og samfunnet.

[Czo]

Åh nei, dette igjen.

Lite saklig og urelevant kommentar.

 

Som sagt (av Thefka), er det aldeles ikke noe bevis, hverken for eller i mot. Det blir bare påstander, uansett hvilken vei en argumenterer. Kan vi ikke slå oss til ro med denne konklusjonen?

Sant nok, det finnes ingen fysiske bevis. Derimot finnes det teoretiske forklaringer og argumentasjoner.

 

Istedenfor å diskutere om eksistensen av en Gud, synes jeg det er langt mer spennende å se på virkningen en Gud har både på mennesket, og samfunnet.

I fare for å bli misforstått som arrogant, foreslår jeg at du lager en egen tråd om dette.

Minner også om post #4

[SML]

Det finnes ingen teoretiske bevis for at gud finnes, bare spekulasjoner og forklaringer.

[wingeer]

Lite saklig og urelevant kommentar.

Kanskje litt irrelevant, men det er da virkelig veldig mange tråder om dette emnet fra før av.

 

Sant nok, det finnes ingen fysiske bevis. Derimot finnes det teoretiske forklaringer og argumentasjoner.

Men er teoretiske forklaring og argumentasjoner ansett som et bevis? Det er da klart du kan argumentere så mye du vil for hverken av delene. Det gjør det fortsatt ikke til noe gyldig bevis for ditt standpunkt. Dessuten virker det for meg, som om de fleste troende ikke bryr seg særlig mye om at argumentene er konsise, eller logiske. Og hvor skal da grunnlaget for en saklig og god diskusjon ligge?

 

I fare for å bli misforstått som arrogant, foreslår jeg at du lager en egen tråd om dette.

Minner også om post #4

Aldeles ingen misforståelse her. Takk for tipset, du skal ikke se bort i fra at jeg gjør dette.

[Czo]

Lite saklig og urelevant kommentar.

Kanskje litt irrelevant, men det er da virkelig veldig mange tråder om dette emnet fra før av.

 

Det tror jeg virkelig på, og regner med at de allerede har blitt såppas omfattende at det blir vanskelig å inkludere seg i diskusjonen.

 

Sant nok, det finnes ingen fysiske bevis. Derimot finnes det teoretiske forklaringer og argumentasjoner.

Men er teoretiske forklaring og argumentasjoner ansett som et bevis? Det er da klart du kan argumentere så mye du vil for hverken av delene. Det gjør det fortsatt ikke til noe gyldig bevis for ditt standpunkt. Dessuten virker det for meg, som om de fleste troende ikke bryr seg særlig mye om at argumentene er konsise, eller logiske. Og hvor skal da grunnlaget for en saklig og god diskusjon ligge?

Teoretiske forklaringer og argumentasjoner er nok ikke mye til bevis nei. Det er vel noe av det som gjør en diskusjon til en diskusjon? Selv har jeg også opplevd at troende har tendens til å vike unna fakta, og erstatte det med fantasi og dårlig argumenterte motforklaringer. Dette er noe jeg vil bli nærmere kjent med, og er derfor noe av bakgrunnen til at jeg startet en slik tråd som første post her på forumet.

 

I fare for å bli misforstått som arrogant, foreslår jeg at du lager en egen tråd om dette.

Minner også om post #4

Aldeles ingen misforståelse her. Takk for tipset, du skal ikke se bort i fra at jeg gjør dette.

 

Da kan det hende vi sees der

[fuzzyboots]

Hvorfor kaster du opp en slik påstand? En stor del av det vi ateister bygger vårt konsensus på er påstandbyrde og mangel på bevis - vi trer ikke inn i deres plass og begår samme tankefeil.

 

For å gjøre en diskusjon ut av dette, kan jeg godt ta en teists posisjon her og spørre deg hvorfor og hvordan du vet at gud ikke eksisterer.

[Kafir]

Min enkle konklusjon er at Gud ikke kan eksistere fordi det dør mennesker i hele verden, hver eneste dag, uten å noen gang ha hørt noen av de religiøse budskapene. Siden alle religioner baserer seg på at "man testes i det jordlige livet", så annser jeg det overnevnte faktum som en kritisk logisk brist. Gud vet alt, og må derfor også vite at veldig mange ikke vil høre budskapet. Siden man ikke kan testes uten å ha mottatt testen så konkluderer jeg med at religion må være menneskelig oppspinn for å få svar på vanskelige spørsmål, eksempelvis - og kansje viktigst av alt - hva skjer når vi dør?

 

Det blir sånn som før vi ble født.

[TheSoapmaker]

Hvis den gode guden hadde vært til, så hadde ikke verden vært som den er nå. enkelt og greit! Hvis gud er så allmektig og glad i mennesket, så hadde det nok ikke vært noen "grunn" til å være kriminell eller fattig. For han hadde gitt mat og drikke til de som ikke har, og vi hadde alle hatt det bra. Folk hadde "ikke" hatet, men elsket. Det hadde ikke vært krig, for gud hadde fiket opp i problemene. Mødre hadde ikke "trengt" å føde, for alle er jo "guds" barn, så hvorfor kan ikke han bare "lage" barna "foreldrene" har lyst på? Ingen skulle ha dødd, for gud er så glad i mennesket og han vil ha oss levende. Og han hadde vist seg for folket som han er glad i, og folket som er glad i han.

Endret 30. mai 2010 av Anarkorken

[PgUp]

Hvis den gode guden hadde vært til, så hadde ikke verden vært som den er nå. enkelt og greit! Hvis gud er så allmektig og glad i mennesket, så hadde det nok ikke vært noen "grunn" til å være kriminell eller fattig. For han hadde gitt mat og drikke til de som ikke har, og vi hadde alle hatt det bra. Folk hadde "ikke" hatet, men elsket. Det hadde ikke vært krig, for gud hadde fiket opp i problemene. Mødre hadde ikke "trengt" å føde, for alle er jo "guds" barn, så hvorfor kan ikke han bare "lage" barna "foreldrene" har lyst på? Ingen skulle ha dødd, for gud er så glad i mennesket og han vil ha oss levende. Og han hadde vist seg for folket som han er glad i, og folket som er glad i han.

Til deg og fyren over deg:

 

I kristendommen gav gud mennesket fri vilje. Han hadde vært ond om han hadde kontrollert mennesket etter sine ønsker. Det vil alltid være uløselige konflikter mellom menneskene, som aldri gir et entydig svar over hva som er godt og hva som er ondt. Det er menneskets feil om vi dreper andre, eller ikke lærer folk godt opp nok om religionen vår.

[Alexhoop]

Jeg tviler sterkt på at denne Guden finnes, har aldri fått en grunn til og gjøre det men om jeg får en grunn til det eller ser noe riktig bevis, vil jeg sikkert tro på denne guden.

[xaco]

For å sitere Nietche. "Got ist tot" eller for dere som ikke kan et ord tysk, "Gud er død".

 

Om gud finnes eller ikke vet ikke jeg. Ingen vet det. Folk tror han finnes, men gjør han.

[TheSoapmaker]

Hvis den gode guden hadde vært til, så hadde ikke verden vært som den er nå. enkelt og greit! Hvis gud er så allmektig og glad i mennesket, så hadde det nok ikke vært noen "grunn" til å være kriminell eller fattig. For han hadde gitt mat og drikke til de som ikke har, og vi hadde alle hatt det bra. Folk hadde "ikke" hatet, men elsket. Det hadde ikke vært krig, for gud hadde fiket opp i problemene. Mødre hadde ikke "trengt" å føde, for alle er jo "guds" barn, så hvorfor kan ikke han bare "lage" barna "foreldrene" har lyst på? Ingen skulle ha dødd, for gud er så glad i mennesket og han vil ha oss levende. Og han hadde vist seg for folket som han er glad i, og folket som er glad i han.

Til deg og fyren over deg:

 

I kristendommen gav gud mennesket fri vilje. Han hadde vært ond om han hadde kontrollert mennesket etter sine ønsker. Det vil alltid være uløselige konflikter mellom menneskene, som aldri gir et entydig svar over hva som er godt og hva som er ondt. Det er menneskets feil om vi dreper andre, eller ikke lærer folk godt opp nok om religionen vår.

 

Jeg sier ikke at han skal kontrolle mennesket, jeg sier at han hadde gitt oss mat, drikke og det grunnleggende vi trenger for å leve. Og jo, alle veit at krig er "ondt". Hadde gud virkelig elsket mennesket, hadde han klart å forhindre store konflikter mellom mennesker. Eller hadde han bare ikke lagd mennesket med et hat i seg.. enkelt og greit

[wingeer]

Hvorfor kaster du opp en slik påstand? En stor del av det vi ateister bygger vårt konsensus på er påstandbyrde og mangel på bevis - vi trer ikke inn i deres plass og begår samme tankefeil. For å gjøre en diskusjon ut av dette, kan jeg godt ta en teists posisjon her og spørre deg hvorfor og hvordan du vet at gud ikke eksisterer.

Du påstår at ateistisme baserer sin konsensus på mangel av besis. Har da dere 'ateister' et bevis for at en eventuell Gud ikke kan eksistere? Det blir rett og slett motstridende. Selv kan jeg gjerne si jeg er en ateist, men da snakker jeg om den greske definisjonen; Jeg er uten Gud.

 

Min enkle konklusjon er at Gud ikke kan eksistere fordi det dør mennesker i hele verden, hver eneste dag, uten å noen gang ha hørt noen av de religiøse budskapene. Siden alle religioner baserer seg på at "man testes i det jordlige livet", så annser jeg det overnevnte faktum som en kritisk logisk brist. Gud vet alt, og må derfor også vite at veldig mange ikke vil høre budskapet. Siden man ikke kan testes uten å ha mottatt testen så konkluderer jeg med at religion må være menneskelig oppspinn for å få svar på vanskelige spørsmål, eksempelvis - og kansje viktigst av alt - hva skjer når vi dør?Det blir sånn som før vi ble født.

Hvis den gode guden hadde vært til, så hadde ikke verden vært som den er nå. enkelt og greit! Hvis gud er så allmektig og glad i mennesket, så hadde det nok ikke vært noen "grunn" til å være kriminell eller fattig. For han hadde gitt mat og drikke til de som ikke har, og vi hadde alle hatt det bra. Folk hadde "ikke" hatet, men elsket. Det hadde ikke vært krig, for gud hadde fiket opp i problemene. Mødre hadde ikke "trengt" å føde, for alle er jo "guds" barn, så hvorfor kan ikke han bare "lage" barna "foreldrene" har lyst på? Ingen skulle ha dødd, for gud er så glad i mennesket og han vil ha oss levende. Og han hadde vist seg for folket som han er glad i, og folket som er glad i han.

Dere argumenterer, men ikke for at en Gud ikke kan eksistere. En Gud kan fortsatt eksistere, uten at han griper inn i hva som skjer i verden; såkalt deisme.

 

For å sitere Nietche. "Got ist tot" eller for dere som ikke kan et ord tysk, "Gud er død".Om gud finnes eller ikke vet ikke jeg. Ingen vet det. Folk tror han finnes, men gjør han.

Men har du lest Nietzsche selv?

[xaco]

 

For å sitere Nietche. "Got ist tot" eller for dere som ikke kan et ord tysk, "Gud er død".Om gud finnes eller ikke vet ikke jeg. Ingen vet det. Folk tror han finnes, men gjør han.

Men har du lest Nietzsche selv?

Ekstremt lite, jeg har lest om han übermench og alt den greia. Men jeg liker enda sitatet.(selv om det er tatt ut av sammenheng.)

[McDuck_]

"Gud er død" må være et av de mest misbrukte sitatene noensinne.

 

Nietzsche snakker strengt om moralfilosofi, ikke bland ham inn i dette.

Endret 30. mai 2010 av Monkybone