Materie i et uendelig univers

[TheDarkListener]

Og med uendelig mengde materie i universet ville dette området merkelig nok vært større enn det observerbare universet i dag.

Hva mener du med det, og hvofor det?

Hvis du ikke har uendelig tetthet, har du pr. definisjon utstrekning. Korrekt? Du kan ikke ha endelig tetthet i noe som er veldig lite og har uendelig masse. Så så lenge du sier at du ikke har uendelig tetthet, og har uendelig masse. Så vil volumet også gå mot uendelig.

 

Du kan ikke si at du har uendelig masse innen 1m^3, og så måle tettheten.

Altså må du enten snakke om uendelig tetthet, eller uendelig utstrekning for å kunne prate om uendelig mengde materie.

 

Volum=tetthet*masse, når en av de til høyre går mot uendelig, går også venstresiden mot uendelig.

[SirDrinkAlot]

Og med uendelig mengde materie i universet ville dette området merkelig nok vært større enn det observerbare universet i dag.

Hva mener du med det, og hvofor det?

Hvis du ikke har uendelig tetthet, har du pr. definisjon utstrekning. Korrekt? Du kan ikke ha endelig tetthet i noe som er veldig lite og har uendelig masse. Så så lenge du sier at du ikke har uendelig tetthet, og har uendelig masse. Så vil volumet også gå mot uendelig.

 

Du kan ikke si at du har uendelig masse innen 1m^3, og så måle tettheten.

Altså må du enten snakke om uendelig tetthet, eller uendelig utstrekning for å kunne prate om uendelig mengde materie.

 

Volum=tetthet*masse, når en av de til høyre går mot uendelig, går også venstresiden mot uendelig.

Alt det høres helt greit ut, men en singularitet har pr. definisjon uendelig tetthet.

 

En singularitet har en teknisk mening uavhengig av hva du mener med det.

Endret 29. mai 2010 av SirDrinkAlot

[SirDrinkAlot]

Dagens utgave av inflasjonsteorien sier at den synlige delen av universet var i en uhyre tett tilstand da Det store smellet startet, men det snakkes ikke lengre om et punkt, mer heller en slags ursuppe.

Hva i all verden mener du med det? Istedet for et punkt snakker man om en "ursuppe"?! Hva er det da? Jeg har vanskligheter med å tro at noen i det hele tatt bruker et slikt ord, gitt at det ikke har en bestemt teknisk mening.

[TheDarkListener]

Ursuppe er vel et begrep man bruker populærvitenskapelig for å beskrive den fasen av big bang før sammensatte partikler kunne eksistere. Altså rene kvantepartikler.

 

At en singularitet i seg selv er definert er jeg med på, og har heller ikke sagt noe annet.

[Flin]

Kan vi slutte å prate om ursuppe og singularitet? Big bang theroy sier ingen ting om hva som skjedde helt i starten eller hva det hele starte med. Ursuppa er bare tull, det finnes teorier for hvordan det hele startet, men ingen av de har man noen gode bevis for enda.

 

Nei, endelig alder på universet betyr ikke nødvendigvis at alt beveger seg ut fra et punkt.

[TheDarkListener]

Kan vi slutte å prate om ursuppe og singularitet? Big bang theroy sier ingen ting om hva som skjedde helt i starten eller hva det hele starte med. Ursuppa er bare tull, det finnes teorier for hvordan det hele startet, men ingen av de har man noen gode bevis for enda.

 

Nei, endelig alder på universet betyr ikke nødvendigvis at alt beveger seg ut fra et punkt.

Endelig alder er ikke ekvivalent med radiel ekspansjon, men radiel ekspansjon forutsetter en endelig alder. En uendelig alder kan jeg ikke tenke meg med mindre universet er statisk.

Endret 29. mai 2010 av TheDarkListener

[Flin]

Kan vi slutte å prate om ursuppe og singularitet? Big bang theroy sier ingen ting om hva som skjedde helt i starten eller hva det hele starte med. Ursuppa er bare tull, det finnes teorier for hvordan det hele startet, men ingen av de har man noen gode bevis for enda.

 

Nei, endelig alder på universet betyr ikke nødvendigvis at alt beveger seg ut fra et punkt.

Endelig alder er ikke ekvivalent med radiel ekspansjon, men radiel ekspansjon forutsetter en endelig alder. Em uendelig alder kan jeg ikke tenke meg med mindre universet er statisk.

 

Fordi?

[TheDarkListener]

For at en ekspansjon skal være radiel og konstant, må den starte i en singularitet, i en singularitet gir ikke lenger tid mening.

 

Hvis et univers ikke er statisk, vil det ekspandere eller implodere, og da er det igjen samme problematikk.

Endret 29. mai 2010 av TheDarkListener

[Flin]

Jeg tror du missforsto meg. Har du noen gode begrunnelser for de påstandene du selger ut?

 

Vi har forresten ikke en konstant ekspansjon.

[Left Blank]

Uansett så er ikke universet uendelig.. Det vi kaller spacetime har en definerbar mengde energi som verken blir mindre eller større..

Etterhvert når universe har ekspansert seg stort nok så begynner energien og endre seg og entropien blir høyere..

 

Mer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Universe

[TheDarkListener]

Jeg tror du missforsto meg. Har du noen gode begrunnelser for de påstandene du selger ut?

 

Vi har forresten ikke en konstant ekspansjon.

Hvis du vil ha mine kilder til kunnskap, så anbefaler jeg deg å starte med Stephen Hawkings The Universe in a Nutshell som tar for seg det mest elementære innen inflasjonsteori. Hvis du ønsker matematiske begrunnelser, så er jeg for populærvitenskapelig orientert til å kunne bidra stort.

 

Universet er konstant økende, ikke i konstant fart, farten øker, men foreløpig så har jeg ikke sett noen bevis på at univseret har inneholdt tidsperioder der universets størrelse ikke har økt. Beklager at dette var litt tvetydig.

 

 

Takker coax for å dra tråden inn igjen på rett spor. Et meget godt poeng å dra inn termodynamikkens lover.

[Flin]

Uansett så er ikke universet uendelig.. Det vi kaller spacetime har en definerbar mengde energi som verken blir mindre eller større..

Etterhvert når universe har ekspansert seg stort nok så begynner energien og endre seg og entropien blir høyere..

 

Mer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Universe

Akkurat hvor i den wiki-artiklene står at spacetime har en definerbare og endelig mengde energi?

 

Hvis du vil ha mine kilder til kunnskap, så anbefaler jeg deg å starte med Stephen Hawkings The Universe in a Nutshell som tar for seg det mest elementære innen inflasjonsteori. Hvis du ønsker matematiske begrunnelser, så er jeg for populærvitenskapelig orientert til å kunne bidra stort.

 

Universet er konstant økende, ikke i konstant fart, farten øker, men foreløpig så har jeg ikke sett noen bevis på at univseret har inneholdt tidsperioder der universets størrelse ikke har økt. Beklager at dette var litt tvetydig.

Takker coax for å dra tråden inn igjen på rett spor. Et meget godt poeng å dra inn termodynamikkens lover.

 

Kan ikke kreve god matematiske beviser siden det ligger på et ganske høyt nivå, men begrunnelse for dine påstander hadde vært fint. Er alltid en fordel å begrunne det du sier.

 

Så jeg spør hvorfor kan ikke et ikke statisk univers være uendelig gammelt?

[TheDarkListener]

Uansett så er ikke universet uendelig.. Det vi kaller spacetime har en definerbar mengde energi som verken blir mindre eller større..

Etterhvert når universe har ekspansert seg stort nok så begynner energien og endre seg og entropien blir høyere..

 

Mer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Universe

Akkurat hvor i den wiki-artiklene står at spacetime har en definerbare og endelig mengde energi?

 

Hvis du vil ha mine kilder til kunnskap, så anbefaler jeg deg å starte med Stephen Hawkings The Universe in a Nutshell som tar for seg det mest elementære innen inflasjonsteori. Hvis du ønsker matematiske begrunnelser, så er jeg for populærvitenskapelig orientert til å kunne bidra stort.

 

Universet er konstant økende, ikke i konstant fart, farten øker, men foreløpig så har jeg ikke sett noen bevis på at univseret har inneholdt tidsperioder der universets størrelse ikke har økt. Beklager at dette var litt tvetydig.

Takker coax for å dra tråden inn igjen på rett spor. Et meget godt poeng å dra inn termodynamikkens lover.

 

Kan ikke kreve god matematiske beviser siden det ligger på et ganske høyt nivå, men begrunnelse for dine påstander hadde vært fint. Er alltid en fordel å begrunne det du sier.

 

Så jeg spør hvorfor kan ikke et ikke statisk univers være uendelig gammelt?

Hvis jeg skulle begrunnet grundig alle innleggene jeg skrev, ville ingen lest innleggene mine, og jeg hadde heller ikke orket å skrive dem. Hvis du mener jeg har feil, så blir jeg veldig glad om du påpeker det, da min fasinasjon for kvantefysikk kun er et ønske om å forstå verden bedre.

 

Et uendelig gammelt univers er mest sannsynlig ikke ikkestatisk fordi det antegelig før eller siden vil ende i big crunch eller big freeze. Du har kritiske grenser for balansen mellom gravitasjon og mørk materie. Det kan tenkes varianter der universet oscillerer mellom disse grensene, og sånn sett ikke er statisk. Uten at jeg kan komme på noe som skulle skapt disse svingningene.

[Left Blank]

Uansett så er ikke universet uendelig.. Det vi kaller spacetime har en definerbar mengde energi som verken blir mindre eller større..

Etterhvert når universe har ekspansert seg stort nok så begynner energien og endre seg og entropien blir høyere..

 

Mer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Universe

Akkurat hvor i den wiki-artiklene står at spacetime har en definerbare og endelig mengde energi?

Det står ikke direkte men er et kjent faktum at spacetime ikke er uendelig.

Termodynamikkens lover og lover om entropien kunne ikke eksistert i et uendelig univers...

Pluss det started med big bang og ekspandert seg ut ifra en viss mengde energi som big bang inneholdt, samtidig som det har blitt større og større over tid - men ikke uendelig stort.

Endret 30. mai 2010 av coax

[Flin]

Hvis jeg skulle begrunnet grundig alle innleggene jeg skrev, ville ingen lest innleggene mine, og jeg hadde heller ikke orket å skrive dem. Hvis du mener jeg har feil, så blir jeg veldig glad om du påpeker det, da min fasinasjon for kvantefysikk kun er et ønske om å forstå verden bedre.

 

Et uendelig gammelt univers er mest sannsynlig ikke ikkestatisk fordi det antegelig før eller siden vil ende i big crunch eller big freeze. Du har kritiske grenser for balansen mellom gravitasjon og mørk materie. Det kan tenkes varianter der universet oscillerer mellom disse grensene, og sånn sett ikke er statisk. Uten at jeg kan komme på noe som skulle skapt disse svingningene.

 

Du har nok rett i at universet ikke er statisk, men hvis universet hadde vært statisk altså uendret gjennom tiden kunne det vært uendelig gammelt. Et ikke statisk univers kan også bli uendelig gammelt, selv om det mest sannsynlig vil bli et kjedelig sted å være i uendeligheten. Hvis universet forsetter å utvide seg til evig tid vil de bli uendelig gammelt.

 

Det står ikke direkte men er et kjent faktum at spacetime ikke er uendelig.

Termodynamikkens lover og lover om entropien kunne ikke eksistert i et uendelig univers...

Pluss det started med big bang og ekspandert seg ut ifra en viss mengde energi som big bang inneholdt, samtidig som det har blitt større og større over tid - men ikke uendelig stort.

 

Er du helt sikker på at du ikke tenker på det synlig universet? Hvorfor kunne ikke Termodynamikkens lover eksistert i et uendelig univers?

[Boris Yeltsin]

Illustrert Vitenskap nr 8/2010 skriver i "spør oss" om hvorfor rommet er svart.

 

Hvis universet var både uendelig stort og uendelig gammelt, hadde vi, uansett hvor vi rettet blikket, kunnet se funklingen fra uendelig mange stjerner. Derfor ville nattehimmelen egentlig vært lys - det ville i realiteten ha kommet så mye stråling fra det fjerne og umåtelige universet at vi ikke hadde kunnet eksistere her.

At himmelen i virkeligheten er mørk, kalles for Olbers' paradoks. I dag mener forskerne at paradoksets løsning går ut på at det synlige universet verken er uendelig stort eller uendelig gammelt. Universet ble skapt for omkring 13,7 milliarder år siden, og det betyr at vi ikke kan se lenger ut i rommet enn 13,7 milliarder lyseår, et faktum som i høy grad begrenser antallet synlige stjerner og lyset fra dem.

 

En interessant forklaring på det, mener nå jeg

[Flin]

Som har blitt postet her før.

[SeaLion]

Det må poengteres at Olbers' paradoks begrenser kun universets alder, og dermed størrelsen på den delen av universet som vi kan observere, men man regner med at det observérbare universet kun utgjør en brøkdel av det totale universet.

 

Så hvis singulariteten (eller hva man nå kaller det) som Det store smellet begynte som var uendelig, så kan altså universet være uendelig stort, selv om det ikke er uendelig gammelt. Et slikt uendelig univers som "bare" er 13,75 milliarder år gammelt er altså fullt tenkbart uten å bryte med Olbers' paradoks eller med inflasjonsteorien.

[Antatra]

Kan være verdt å se denne. Et av de bedre foredragene jeg har sett.

 

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

[Flin]

Politisk ladet videnskap er akkurat det denne tråen trenger! Ikke at han tar feil, men han er bare irritere å se på. Vi skjønner at han ikke liker gud, men hvorfor i alle dager må han alltid komme med anti-kristen vitser.

Endret 31. mai 2010 av Flin