Leietaker (veninne) nekter å gjøre opp for seg

[Jokka1990]

1 april flyttet vi (tre venner) inn i en felles leilighet. To av oss (A & B) var med å skrive under kontrakten med huseier. Person C var da i utlandet, og vi lagde en kontrakt mellom person A og C i begynnelsen av april. I kontrakten står det blant annet at C skal betale A 5500 kr i husleie som inkluderer tv, internett og forskudd på strøm. (Person A er ansvarlig for å betale inn hele husleien på 15 500 kr til husverten)

 

På kvelden tirsdag 27 april kommer C til B og forteller at hun ikke trives, føler seg dårlig behandlet (!) og har lyst til å reise hjem igjen. Når A kommer hjem forteller B hva som har skjedd mens C har gått seg en tur ut. A og B venter hjemme, og begynner å få litt panikk når de ikke finner husleiekontrakten der den lå. Av en eller annen grunn får begge en følelse av at C kanskje kan ha tatt den! Vi sjekker derfor permen hennes, og finner BEGGE kopiene av kontrakten her. Vi tar kopi av vår del (scanner den inn på pc) og legger begge tilbake igjen. Vi tenker å konfrontere C med dette når hun kommer hjem. Men etter å ha ventet i over 2 timer legger vi oss til å sove. Når A og B våkner morgenen etter er C og alle tingene hennes vekke (bortsett fra en seng hun kjøpte når hun flyttet inn). Vi sjekker kopien av kontrakten og der finner vi ut at det mangler utfyllelse av oppsigelstid og dato for inngåelse av kontrakt. Vi er helt sikre på at dette ble skrevet inn i C sitt eksemplar, men usikker på om det ble skrevet i vår, eller om C eventuelt har forfalsket den.

 

B sender en litt sur sms til C og forteller at hun må huske å betale husleien i dag (onsdag 28 april) samt de 3000 kr hun skylder fra før til depositumet. B får en melding tilbake der det står at hun ikke kommer til å betale, vi kan ta sengen hennes og depositumet, mens resten får vi ta for tort og svie! A sender et langt svar på denne meldingen å forklarer at C har en oppsigelsestid på 3 mnd, og er nødt til å betale husleie for denne perioden. Dagen går og vi får ingen svar på meldingen. Deretter prøver vi å ringe til C, også uten svar. Vi ringer så til moren til C og prøver å få hun til å snakke litt fornuft med datteren sin om det å ta ansvar. Men moren til C er akkuratt like vrang og på datteren sin side. Vi prøver deretter å ringe til faren til C som er litt mer fornuftig. Han setter pris på at vi gav beskjed, og sier han skal ta kontakt med henne.

 

I løpet av ettermiddagen begynner B å legge merke til at visse eiendeler mangler i leiligheten. Blandt annet kamera, sko, foundation og øredobber.

Senere på kvelden ringer C til B. Etter en del krangling går C med på å betale husleien for mai. Men hun gir utrykk for at hun ikke vil betale noe mer enn dette. Det går noen dager og til slutt har A mottat 5000 kr på sin konto.

 

B begynner å mistenke mer og mer at C kan ha tatt eiendelene hennes, når hun etter mye rydding og leting fortsatt ikke finner tingene sine.

 

30 april leverer A og B oppsigelse på leieforholdet av leiligheten med virkning fra 1 mai.

 

Den 6 mai sender B en lang mail til C der hun forklarer hvor mye C skylder oss. Og ber om å få en bekreftelse innen mandag 10 mai om at C vil komme til å overføre pengene. Dersom denne bekreftelsen ikke gies, "truer" vi med å gå til retten/konfliktrådet. B nevner også i mailen tingene som mangler, og ber C om å levere dette til foreldrene til B (som bor i samme by). Samt nøklene til leiligheten som C også har.

 

Hele mailen:

Hei.

 

Vi har nå sagt opp leieforholdet med virkning fra 1. mai. Husverten var ikke særlig villig til å bruke av depostitumet til å betale husleien, dette ville han ha som en garanti når det er snakk om så ustabile leieboere... Han var heller ikke villig til å gi oss kortere oppsigelsestid enn 3 mnd. Vi er derfor ALLE sammen nødt til å betale vår andel på 5500 kr for de to siste månedene! Uavhengig om vi bor her eller ikke.

 

Jeg foreslår for ditt eget og vårt beste at du overfører husleien for de to gjennværende månedene nå, i tillegg til de pengene du skylder allerede. Altså 5500 for juni, 5500 for juli, og 3500 som du allerede skylder. Tilsammen blir dette 14500 kr.

 

Eller så kan du overføre 3500 umiddelbart, og garantere at du vil overføre husleien for de neste mnd forholdsvis den 28 mai, og den 28 juni.

 

Iløpet av august vil vi få tilbake depositumet/forskuddsleien på 15500 kr, og du vil motta 5167 kr etter dette. Som du allerede er klar over ut av kontrakten så er resten av leien forskudd på strøm, dette vil ikke bli tilbakebetalt.

 

Hvis vi ikke får en bekreftelse fra deg innen mandag på at du vil overføre pengene du skylder, er vi nødt til å melde deg inn til konfliktrådet. Som du sikkert har skjønt allerede er dette en mye dyrere affære, og siden vi har en kontrakt vil dommen uansett falle i vår favør. Du vil da bli tvunget til å betale din del av leien samt saksomkostninger, og eventuell reise Oslo-Bergen for konfliktløsning av denne tvisten. Vi har ikke lyst til å gjøre denne saken værre en den allerede er, og håper derfor du vil komme til fornuft snart...

 

Som sagt, du har til mandag 10 mai, til å tenke deg om hvor langt du vil dette skal gå.

 

I tillegg til dette skal du levere oss noen ting du har tatt med deg som ikke tilhører deg...:

- Nøklene til leiligheten og inngangsdøren nede

- Vår del av kontrakten som du har tatt (vi har uansett en kopi, men det er ikke vits å ha tyvgods hjemme er det det?)

- Kamera: Casio exilim (sort) ex-z85 9.1 mega pixels + sort enkel kameramappe

- Foundation: Loreal matte-morphose (glasskrukke med rosa lokk)

- Chicas sko: Sorte skinnpumps m/paljetter (ganske ødelagt i helen)

- Nettbankbrikke fra Dnbnor (vet ikke om du har tatt feil eller hva du har tenkt her.....)

- Hvis det er noe mer du har tatt/fått med deg med en feil håper jeg du også leverer dette tilbake.

 

Disse tingene kan du levere hjemme hos mine foreldre iløpet av helgen som vil sørge for en trygg rekomandert postsending hit.

 

Beklager den uhyggelige tonen, og at ting må ende slik.

Men etter den samtalen forje uke, har jeg desverre ingenting til overs for deg...

Jeg var så utrolig skuffet og såret over at du hadde følt noe slik mens du hadde vært her, det var absolutt ikke vår hensikt.

Jeg håper at du med tiden også innser at vi ikke har gjort deg noe galt her.

Dette er rene forpliktelser som inngår i et voksent liv. Slikt kan du rett og slett ikke lure deg unna!

 

Tiden går og verken A eller B har hatt tid til å ta kontakt med konfliktrådet. Vi vet heller ikke om dette kan hjelpe oss! Vi finner også ut at C har dratt til utlandet igjen ca 2 uker etter at hun dro herfra.

 

I dag så vi at vi hadde fått svar på mailen (kom for to dager siden):

Hei... Jeg ber dere sende meg kontrakten på mail. I og med at dere har vært inne på mitt rom å tatt min kontrakt. ( Det er ikke vits å ha tyvgods hjemme er det det? )

 

Om jeg ikke får denne kontrakten innen 2 dager, altså Onsdag 26 mai vil jeg annse kontrakten som ugyldig.

 

Det virker her som om C later som om hun ikke har sin del av kontrakten, for å sjekke om vi har vår del. I telefonen den 28 april spurte faktisk C om vi hadde vår kontrakt, og vi svarte at vi selvsagt hadde det. En kopi gjelder vel også?

 

Kan vi fylle ut delen i kontrakten som mangler, når vi er sikre på at dette står i den andre delen som er hennes?

 

Hva kan vi gjøre for å få pengene og tingene våres?

[janerik77]

Skal dere kunne ha en ”sak” mot venninnen deres må original kontrakten med signatur oppdrives. Kopien av kontrakten dere besitter har dere etter faktum stjålet fra venninnen deres, noe som i seg selv er straffbart.

 

En kopi av kontrakten er heller ikke gyldig da dere kan ha forfalsket denne ( noe du faktisk etter faktum vurderer å gjøre). Hva dere måtte mene og tro er irrelevant da det står ord mot ord.

 

Dernest, en kontrakt uten dato er ikke gyldig. Dere har således ingen muligheter til å få dekket det beløpet dere hevder hun skylder dere.

Subsidiært, er kontrakten datert, inneholder den ikke oppsigelsestid. Venninnen deres kan dermed flytte ut på dagen.

 

Om ikke det var nok, å påføre dato og oppsigelsestid i etterkant er dokumentfalsk og har en strafferamme på bøter eller fengsel i 2 år, jf straffeloven § 182.

 

Til opplysing vil venninnen din kunne henvise til denne tråden i et eventuelt konfliktråd.

 

At du åpenlyst innrømmer å ha stjålet kopien av kontrakten, og attpåtil vurderer dokumentfalsk, gjør deg lite troverdig.

 

Konklusjon: Dersom ikke signert original kontakt med dato og oppsigelsestid foreligger, har du ingen sak.

[Ståle Nordlie]

Det er tull at C kan "flytte ut på dagen" (uten å betale).

 

Ellers er det mye å ta av her, og det er mulig jeg har oversett/misforstått noe, men:

 

 

* Eiendelene som er borte kan dere nok se langt etter. Anmeld saken til politiet og vent på brevet om henleggelse. (Ikke kom med trusler om å anmelde hvis ikke C gir dere penger. Det kan være "utpressing".)

 

* Det var antakelig ulovlig å rote gjennom Cs saker og kopiere kontrakten. Men det er lite sannsynlig at dere vil bli straffet om C mot formodning skulle anmelde.

 

* janerik77 har faktisk rett i at dere selvsagt ikke bør skrive tilføyelser på kontrakten i ettertid.

 

* Om dere vil involvere rettsvesenet er Husleietvistutvalget eller Forliksrådet rett instans. (Avhengig av hvor dere er.)

 

* En avtale om leie trenger ikke være skriftlig. Og en kopi av en kontrakt er ikke ubrukelig i en konflikt, selv om ikke alt er utfylt. Men selv uten kontrakt gjelder husleielovens standardparagrafer så lenge det er snakk om et leieforhold, og det skulle ikke være vanskelig å dokumentere at hun har bodd der og betalt penger. (Ta vare på meldinger og slik.)

 

* C har så vidt jeg forstår saken ingen direkte avtale med (original) utleier. Hun har en avtale med A om framleie. Det kan være viktig, siden hun da muligens leier "enkelt beboelsesrom der leieren etter avtalen har adgang til en annens bolig". Standard oppsigelsestid etter husleieloven er i så fall 1 måned. (I stedet for 3, som er det vanlige.) Dette vil gjelde dersom ingen kan sannsynliggjøre noe annet.

[Jokka1990]

- Da vi lagde kontrakten hadde vi to eksemplarer som ble skrevet under. Denne kvelden da C var ute og gikk tur (27. april), lette vi etter vårt eksemplar av kontrakten uten å finne den. Det var da vi gikk inn på rommet hennes og fant begge eksemplarene liggende sammen inne i en perm hun oppbevarer alle sine papirer. Vi tok da kontrakten VÅR og kopierte den. Regner da med at det ikke er tyveri eller innbrudd da døren hennes heller ikke var låst..

 

- Når det gjelder den ekstrakopien vi har liggende så var dette en kopi av "vår del" av kontrakten. Dette kan jeg se pga signaturen. Den første delen av kontrakten som ble utfylt er C sin, og den inneholder alle korrekte opplysninger om oppsigelsestid på 3 mnd, og når leieperioden startet. Dette gjorde tydeligvis ikke vår del, men er det da så alvorlig strafferamme for å fylle ut denne opplysningen når det stemmer overens med C sitt eksemplar?

 

- Vi har mottat en oppsigelse fra hun der det framstår at hun er klar over oppsigelsestiden på 3 mnd. I tillegg har det blitt utvekslet SMS mellom A og C hvor A nevner oppsigelsestiden på 3 mnd, og C svarer på dette med at hun skal betale resten senere. Det er da ingen tvil om at oppsigelsestiden er på 3 mnd. Det er heller ikke noe problem å dokumentere at C har bodd i leiligheten da posten hennes fortsatt mottas her da hun skiftet bostedsadresse til leiligheten, i tillegg til tekstmeldinger, oppsigelse, jobbsøknader, venner/referanser/vitner, mail..

 

- Det stemmer at C bare har leid et rom med full rett til å bruke resten av leiligheten, og at hun ikke har hatt noen kontakt med huseier.

 

- Vedrørende gjenstandene som har blitt tatt, derav også kontrakten, ønsker vi så klart å anmelde dette. Vil dette være et "pluss" for vår side? Hun benekter ikke akkurat å ha stjålet gjenstandene i svaret på eposten vi sendte henne vedrørende dette (se quote over).

 

- I den siste eposten fra C blir det spurt om vi kan sende kontrakten vi har (som hun vet at hun selv har). Burde vi sende kopien, eller skal vi la være?

[janerik77]

Det er tull at C kan "flytte ut på dagen" (uten å betale).

 

Husleieloven § 1-3 første ledd andre setning sier at standardvilkårene skal gjelde dersom det ikke er eksplisitt opplyst om at disse skal gjelde.

 

Denne reglene er ufravikelige jf § 1-3.

 

Husleieloven § 9-6 sier at oppsigelsesfirsten skal være 3 mnd.

 

Det taler for at oppsigelsestiden er 3 måneder.

 

Men ved standardavtaler må utleier har rimelig grunn til å tro at leietager inngikk kontakten under de gitte betingelser med 3 mnd oppsigelse.

 

Sonderingen går mellom hva C faktisk gjorde og hva en aktsom godtroende tredjeperson ville gjort.

 

At det utvilsomt eksisterer et leieforhold blir dermed irrelevant.

 

Ved avtaletolking gjelder uklarhetsprisnippet. Dette prisnippet tilsier at den som har utformet dokumentet skal bære hovedansvaret for at avtalen ikke var klart og tydelig utformet.

 

Etter faktum underskrev A og B kontrakten med huseier, og A inngikk deretter kontrakt med C.

 

Ettersom kontrakten verken var utformet i to eksemplarer, datert eller spesifisert med oppsigelsestid er den så ufullstendig at den skriftlige kontrakten vanskelig kan legges til grunn i sin helhet.

 

A og B kan dekke en mnd husleie av depositumet som C har betalt. Etter faktum har C videre betalt 5000 til konto etter hun flyttet ut.

 

Dersom det legges til grunn 3 mnd oppsigelse, gjenstår det dermed litt over en mnd husleie. Etter uklarhetsregelen må A ta ansvaret for dette.

 

Subsidiært, dersom kontakten mellom A og C tolkes som fremleie av et rom, som Ståle Nordlie skriver, er oppsigelsestiden 1 mnd jf § 9-6 (2)(1).

C har dermed ingen utestående fordringer.

 

 

*

En avtale om leie trenger ikke være skriftlig

 

Det er rett. Men sonderingen er likvel om A har grunn til å tro at C har godkjennt standardvilkårene i husleieloven.

[Ståle Nordlie]

Slik du forklarer det skulle dere IMO (jeg er ikke jurist...) ligge godt an til å få gjennomslag for tre måneders oppsigelse.

 

Jeg tror ikke tyveriene vil ha så mye å si i forhold til pengekravet. En kopi av en anmeldelse kunne kanskje hjelpe bittelitt om dette med manglende originalkontrakter skulle bli viktig.

 

Jeg er ikke sikker på om dere bør sende henne en kopi av kopien av kontrakten. Tror ikke det spiller så stor rolle uansett hva dere gjør der.

Endret 26. mai 2010 av Ståle Nordlie

[Ståle Nordlie]

Dersom det legges til grunn 3 mnd oppsigelse, gjenstår det dermed litt over en mnd husleie. Etter uklarhetsregelen må A ta ansvaret for dette.

Basert på det Jokka1990 skriver er det ingen uklarhet å snakke om. Begge parter var enige om at oppsigelsetiden var tre måneder da avtalen ble inngått. Jokka1990 har det skriftlig fra C at dette var/er hennes antakelse.

[janerik77]

Det stemmer at C bare har leid et rom med full rett til å bruke resten av leiligheten, og at hun ikke har hatt noen kontakt med huseier.

 

Da er hennes oppsigelsestid 1 mnd, jf § 9-6. Men dette kan fravikes i kontrakt jf § 1-2.

 

Dette gjorde tydeligvis ikke vår del, men er det da så alvorlig strafferamme for å fylle ut denne opplysningen når det stemmer overens med C sitt eksemplar?

 

Hvordan vet du med sikkerhet at det stemmer overens med C sitt eksemplar. At C i sms og mail gir inntrykk for at det foreligger 3 mnd oppsigelse kan like gjerne være grunnet press fra din side.

 

Det er forståelsen av standardvilkårene på kontraktstidspunktet som skal legges til grunn.

 

Dersom det på hennes ekemplar ikke eksplisitt fremkommer 3 mnd oppsigelsestid, eller hun burde ha forstått at så var tilfelle, har du ingen sak.

 

Når det gjelder dine andre anførsler vil du uansett har ansvaret for eventuelle uklarheter i avtalen jf uklarhetsprinsippet/forfatterprinsippet.

 

tok da kontrakten VÅR og kopierte den. Regner da med at det ikke er tyveri eller innbrudd da døren hennes heller ikke var låst

 

Dersom vi skulle legge til grunn en slik argumentasjon kan en tyv forsyne seg fritt dersom døren ikke er låst. Den påstanden faller bort på sin egen urimelighet.

[janerik77]

Dersom det legges til grunn 3 mnd oppsigelse, gjenstår det dermed litt over en mnd husleie. Etter uklarhetsregelen må A ta ansvaret for dette.

Basert på det Jokka1990 skriver er det ingen uklarhet å snakke om. Begge parter var enige om at oppsigelsetiden var tre måneder da avtalen ble inngått. Jokka1990 har det skriftlig fra C at dette var/er hennes antakelse.

 

Dersom jeg leser faktum korrekt, så bekrefter C 3 mnd oppsigelsestid når konflikten med A er under opprulling.

Det foreligger ingen opplysninger om at C visste, eller burde ha visst, at oppsigelsestiden var 3 mnd ved signeringstidspunktet.

 

At A sitt eksemplar viser en ting, og C noe annet, kan like gjerne være en feil fra A sin side, noe som slår inn under uklarhetsreglen.

[krikkert]

Skal dere kunne ha en "sak" mot venninnen deres må original kontrakten med signatur oppdrives. Kopien av kontrakten dere besitter har dere etter faktum stjålet fra venninnen deres, noe som i seg selv er straffbart.

 

Har de stjålet noe, altså? 

 

En kopi av kontrakten er heller ikke gyldig da dere kan ha forfalsket denne ( noe du faktisk etter faktum vurderer å gjøre). Hva dere måtte mene og tro er irrelevant da det står ord mot ord.

 

Det er ikke et vilkår for en avtales gyldighet at den er original - hvis man godtgjør at kopien faktisk er en reell kopi vil det holde lenge.  

 

 

Dernest, en kontrakt uten dato er ikke gyldig. Dere har således ingen muligheter til å få dekket det beløpet dere hevder hun skylder dere. 

Subsidiært, er kontrakten datert, inneholder den ikke oppsigelsestid. Venninnen deres kan dermed flytte ut på dagen.

 

Normalt utformes innlegg er som svar, ikke prinsipale og subsidiære vurderinger i en eksamensoppgave. De fleste her er ikke-jurister. Det er ikke et gyldighetsvilkår at en kontrakt er datert. Datering er å regne for en ordensregel, ikke et vilkår for gyldighet. Dersom manglende datering ville fått noe å si for kontraktens materielle innhold ville jeg antatt at du hadde et poeng, men jeg kan ikke se at det er saken her.

 

Konklusjon: Dersom ikke signert original kontakt med dato og oppsigelsestid foreligger, har du ingen sak.

 

 

 

Dette er bare sant hvis du komplett ignorerer det faktum at i en sivil sak har begge parter ansvaret for sakens opplysning - både det som taler til gunst og til ugunst for egen sak. Det vil si at dersom det går så langt som til rettssak vil C kunne bli pålagt å utlevere de originaler/kopier hun eventuelt har. 

 

 

For ikke å snakke om at hverken original eller datering er et vilkår for gyldighet, eller for å kunne gå til sak.

 

 

[janerik77]

Har de stjålet noe, altså?

.for å presisere...

 

A har innrømmet å ha kopiert et dokument fra Cs perm som han fannt på hennes rom.

 

Forutsatt at det eksisterer et leieforhold er Cs løsøre på rommet personlige eiendeler underlagt Cs eiendomsrett.

 

A har dermed fremskaffet kopien på ulovlig vis og dokumentet kan ikke benyttes som bevis verken i rettsak eller i konfliktråd.

Endret 26. mai 2010 av janerik77

[World Of Warcraft]

Vil det ikke ha noen betydning at C allerede hadde stjålet kontrakten fra A?

[janerik77]

Vil det ikke ha noen betydning at C allerede hadde stjålet kontrakten fra A?

 

Nei, for A visste ikke at dokumentet var i Cs besittelse før han faktisk åpnet permen på rommet hennes.

 

Derimot dersom A banket på døren, åpnet opp når ingen svarte og dokumentet var åpenbart synlig for han, kunne det ha hatt betydning.

[krikkert]

Har de stjålet noe, altså?

.for å presisere...

 

A har innrømmet å ha kopiert et dokument fra Cs perm som han fannt på hennes rom.

 

Forutsatt at det eksisterer et leieforhold er Cs løsøre på rommet personlige eiendeler underlagt Cs eiendomsrett.

 

Og hadde han beholdt kopien hadde argumentet ditt holdt vann. Forutsatt at kopien tilhørte C - noe du legger som et grunnleggende premiss.

 

As eventuelle straffbare handling ville vært mot straffeloven § 393. Merk at vilkåret for å straffes er at den berettigede (eieren) påføres tap eller ulempe. Så har ikke skjedd her. Videre (etter både §§ 393 og 392, en annen mulig straffehjemmel) er det et vilkår at handlingen er rettsstridig. Det er du altfor rask til å konstatere - ingen vurdering av om det her foreligger lovlig selvtekt, f.eks.

 

Ikke at det får noen betydning, jf nedenfor.

 

A har dermed fremskaffet kopien på ulovlig vis og dokumentet kan ikke benyttes som bevis verken i rettsak eller i konfliktråd.

 

Nei. Tvisteloven § 22-7 fastslår i hvilke tilfeller man kan avskjære bevis fremskaffet (bl.a.) ved ulovlig handling:

 

Retten kan i særlige tilfeller nekte føring av bevis som er skaffet til veie på utilbørlig måte.

 

Vurderingstemaet er hvorvidt bevistemaet er fremskaffet på en måte som er illojal og støtende. Det følger av praksis bak bestemmelsen og den tilsvarende tidligere bestemmelsen i tvistemålsloven at resultater av en alvorlig straffbar handling vil føre til avskjæring her, og at tungtveiende interesser må tale for at beviset skal nektes ført, herunder hvorvidt det vil være en fortsatt krenkelse for den hvis interesser bevisførselen krenker. Hovedregelen er med andre ord at beviset skal tillates ført. At beviset er fremskaffet ved ulovlig vis er ikke nok i seg selv.

[FreeCell]

Eg er veldig enig med krikkerts siste innlegg og er forøvrig overrasket over det lave nivået på enkelte av rådene og vurderingene som gis i denne tråden. Mot normalt for dette forumet Det er hinsides å konkludere med at et slikt dokument ville blitt avskjært i en eventuell rettssak. Krikkerts vurderingstema er riktig og ingen dommer ville avskjært et slikt dokument. Videre er det helt håpløst å påstå at en må ha originaldokumenter. Så vidt meg bekjent er det heller normalen at når dokumentbevis legges frem i retten benyttes kopier. I norsk rett har vi stort sett ikke formaliakrav, og i rettssystemet er det et prinsipp om fri bevisføring. Partene fører de bevis de vil innenfor rimelighetens grenser. I skarp kontrast til det vi ser i morsomme amerikanske advokatserier.

 

Har de stjålet noe, altså?

.for å presisere...

 

A har innrømmet å ha kopiert et dokument fra Cs perm som han fannt på hennes rom.

 

Forutsatt at det eksisterer et leieforhold er Cs løsøre på rommet personlige eiendeler underlagt Cs eiendomsrett.

 

Og hadde han beholdt kopien hadde argumentet ditt holdt vann. Forutsatt at kopien tilhørte C - noe du legger som et grunnleggende premiss.

 

As eventuelle straffbare handling ville vært mot straffeloven § 393. Merk at vilkåret for å straffes er at den berettigede (eieren) påføres tap eller ulempe. Så har ikke skjedd her. Videre (etter både §§ 393 og 392, en annen mulig straffehjemmel) er det et vilkår at handlingen er rettsstridig. Det er du altfor rask til å konstatere - ingen vurdering av om det her foreligger lovlig selvtekt, f.eks.

 

Ikke at det får noen betydning, jf nedenfor.

 

 

Siden det var deres eget eksemplar de tok ut og kopierte kan en vel ikke benytte §393 på grunn av vilkåret "der tilhører en anden". Kanskje 392 kunne tenkes brukt, men en kan vel stille spørsmål om de setter seg i besittelse av dokumentet når de har det i så kort tid og skal legge det tilbake. Skal imidlertid innrømme at jeg synes at straffelovens kapittel 40 er vanskelig og droppet den stort sett i egen eksamenslesing og tar derfor et ørlite forbehold. Som du sier har dette imidlertid liten eller ingen praktisk betydning og er kun av akademisk interesse