Test: MSI Geforce GTX 470

[simalarion]

PhysX, det jo en fordel? Synes du det er en ulempe for GTX 4x0

 

Ikke så stor fordel at jeg haddet tatt det med som en grunn til å gå for 470 gtx nei, og videre som en grunn til at 470gtx er nesten er like bra som 5870 som er sammenhengen vi snakker om. Om du tar det ut av sammenhengen vi diskuterer er det ikke negativt at nVidia kortene har physX nei, men mistenker at det der bare var skrevet for å lure meg ut på glattisen om du fosrtår hva jeg mener ).

 

Men ja, bruk gjerne Pm om det diksuteres noe helt annet i denne tråden når du finner det frem.

Endret 26. mai 2010 av simalarion

[AdNauseam]

PhysX, det jo en fordel? Synes du det er en ulempe for GTX 4x0

 

Ikke så stor fordel at jeg haddet tatt det med som en grunn til å gå for 470 gtx nei, og videre som en grunn til at 470gtx er nesten er like bra som 5870 som er sammenhengen vi snakker om. Om du tar det ut av sammenhengen vi diskuterer er det ikke negativt at nVidia kortene har physX nei, men mistenker at det der bare var skrevet for å lure meg ut på glattisen om du fosrtår hva jeg mener ).

 

Men ja, bruk gjerne Pm om det diksuteres noe helt annet i denne tråden når du finner det frem.

Nja, når du sier det slik så blir det litt usikkert. Da vil jeg svare med at det kommer an på kjøperen. Om PhysX i det hele tatt er noe kjøperen har interesse av. Men det er uten tvil en fordel, selv om den kan være uvesentlig for noen når de vurderer.

 

Ivertfall for meg, som har stor interesse for PhysX teknologien og PhysX spillene, og den store ytelsesfordelen GeForce kortene har i forhold til ATI kortene når det gjelder PhysX så er dette relevant når jeg skal vurdere skjermkort til meg selv.

 

Tester osv er det grunnlaget jeg bruker for å si at GTX 470 er nesten like bra som HD 5870. GTX 470 yter både langt dårligere og til og med langt bedre avhengig av applikasjon og oppsett, så sammenlagt vil jeg si at kortet ligger opp under HD 5870. Ha i bakhodet at HD 5000 serien er de kortene jeg ville anbefalt til de fleste om de spurte om råd og at jeg overhode ikke er noe fanboy!

 

Legger jeg ikke ut "proof" i løpet av nermeste fremtid, så kommer det nok, men på et senere tidpunkt.

[lucky666]

Skal si dette var en bedre konklusjon enn den totalt fjerne vi fikk servert under første Fermi-test. At den i tillegg fikk "hw.no anbefalt" når det finnes konkurrenter som yter nesten like godt, men er betydelig bedre på ALLE andre områder, inkludert pris, var bare prikken over i`en. Det skal faktisk litt til å vinne tilbake respekt fra lerserne etter en slik oppvisning, men her er de på god vei

Du overdriver. Dette kortet fikk egentlig for dårlig kritikk i forhold til de endringene som har skjedd nå nylig med drivere f.eks.

 

ATI sine kort er like bråkete, mangler eksklusive teknologier og funksjoner (PhysX, CUDA, 3D vision Surround, C/C++ støtte), har nesten lik ytelse(GTX 470 vs HD 5870) til tross for at HD 5870 er 500kr dyrere. Ja, det er mye GeForce kortene burde gjøre bedre, men du overdriver.

 

Nå koster et 5870 kun 225 kr mer enn 470, og 470 koster 400 kr mer enn 5850 pr idag.

 

Ser du mener at 5870 og 470 yter ca likt. Da yter 470 og 5850 ca likt også, noe vi vet ikke stemmer. 470 ligger noenlunde midt mellom 5850 og 5870 i ytelse pr i dag. Med siste driver er det mulig at ytelsen på 470 har økt bra. Da får vi vente på 6.10 driveren fra ATI, og se an etter det.

[AdNauseam]

Skal si dette var en bedre konklusjon enn den totalt fjerne vi fikk servert under første Fermi-test. At den i tillegg fikk "hw.no anbefalt" når det finnes konkurrenter som yter nesten like godt, men er betydelig bedre på ALLE andre områder, inkludert pris, var bare prikken over i`en. Det skal faktisk litt til å vinne tilbake respekt fra lerserne etter en slik oppvisning, men her er de på god vei

Du overdriver. Dette kortet fikk egentlig for dårlig kritikk i forhold til de endringene som har skjedd nå nylig med drivere f.eks.

 

ATI sine kort er like bråkete, mangler eksklusive teknologier og funksjoner (PhysX, CUDA, 3D vision Surround, C/C++ støtte), har nesten lik ytelse(GTX 470 vs HD 5870) til tross for at HD 5870 er 500kr dyrere. Ja, det er mye GeForce kortene burde gjøre bedre, men du overdriver.

 

Nå koster et 5870 kun 225 kr mer enn 470, og 470 koster 400 kr mer enn 5850 pr idag.

 

Ser du mener at 5870 og 470 yter ca likt. Da yter 470 og 5850 ca likt også, noe vi vet ikke stemmer. 470 ligger noenlunde midt mellom 5850 og 5870 i ytelse pr i dag. Med siste driver er det mulig at ytelsen på 470 har økt bra. Da får vi vente på 6.10 driveren fra ATI, og se an etter det.

Jepp, det har du jammen meg rett i! Prisdifferansen mellom GTX 470 og HD 5870 er absolutt ikke 500kr! Må ha mistet hodet mitt en plass når jeg skrev det.

 

Ligger 470 og 5870 likt, så ligger også 470 og 5850 likt? Det ga ikke mening, men ok. Jeg mener totalt sett at GTX 470 yter opp under HD 5870. Ikke likt. Jeg snakker gjennomsnittlig, generelt. I en enkelte situasjoner yter GTX 470 markant bedre enn HD 5870, og omvendt, så sammenlagt vil jeg si at GTX 470 ligger opp under HD 5870, som prisen. Fordi det oftere yter dårligere enn bedre. Det er helst tilfelle i generelle/vanlige, alminnelig oppgaver, og av den grunn er årsaken til at jeg helst ville anbefalt ATI kort til de fleste.

 

Prisen forsvares litt med ytelsen mener jeg. Og det blir bare bedre etter hvert. Jeg tror prisen synker, og er sikkert på at det kommer en driveroppdatering som øker ytelsen litt. Samtidig som jeg ville anbefalt HD 5870 til de fleste, så lenge de ikke er veldig høytidelig på det, da de ikke trenger fordelene GTX 4x0 har, men heller de fantastiske fordelene til HD 5870.

Endret 26. mai 2010 av stianaarskaug

[Nilsen]

Test: MSI Geforce GTX 470

En prisgunstig Fermi-versjon?

Beste priser:

   1. 2777,– hos Pixmania

Siden når ble 2777 kr for et skjermkort prisgunstig?

 

Når jeg hører ordet prisgunstig i forbindelse med skjermkort så tenker jeg med en gang på klassen 300-1000 kr

Hmm, den tolkningen av tittelen klarte jeg faktisk ikke å se for meg den gangen testen ble skrevet. Grunntanken var vel egentlig noe i retningen "et gunstigere alternativ til GF100-kjernen, sett opp mot GTX 480?" Jeg ser så absolutt poenget ditt, men tanken var pris mot ytelse.

 

 

Spørsmålstegn i tittel er vel uansett en litt vag sak jeg kanskje burde bevege meg vegg fra uansett.

[OSPF]

Nå kaster du sten i glasshus evnt skyter deg selv i benet.

 

Du skriver ikke overdriv og så skriver -nesten lik ytelse- noe ingen tester som jeg har lest viser generelt sett (trolig de interne til nVidia som du linket til tildigere her), videre er physX ikke slått veldig an og kommer trolig til å dø ut i forhold til en løsning ATI blir med på, blir trolig for mye stress for spillutviklere å bruke mye tid på efekter som bare nVidia kort støtter, om ikke nVidia betaler for dette selvsagt. Men hovedpoenget er at man ikke kan be noen være mere generelle og ikke overdrive for så og overdrive selv.

Jeg overdrev ikke. Jeg skrev opp noen av tingene som var bedre eller like bra med GeForce kortene. Han sa at ATI sine kort var "betydelig bedre på ALLE punkter". Dermed var påståelsen hans ukorrekt, og en overdrivelse.

 

Jeg har ikke linket til noen interne tester, derimot en driveroppdatering. I tillegg skrev jeg at dette var hevdet av nVIDIA og nevnte ikke med et ord at jeg mente at disse var reelle! GTX 470 slår HD 5870 i noen tester på HW, så tror du må lese litt grundigere. En forumbruker i denne tråden la ut benchmarks hvor GTX 470 slo HD 5870. Det samme viser mange tester på andre nettsteder. Da snakker jeg om objektive tester som ikke har noe med "interne tester" fra nVIDIA å gjøre.

 

Listen er lang over PhysX støttede spill og blant annet det nye Batman spillet har PhysX. Skjekk den fullstendige listen (du blir først sendt til en oppsumerende liste) på nVIDIA sine sider så ser du at det sikkert er mange flere enn du tror. Husk også at grunnen til at noen spill ikke er listet opp, er fordi de er listet opp under en av de mange utviklerne som også er med i listen. Selv om jeg sier listen er lang, så påstår jeg ikke at mange spill i forhold til alle spillene på markede har PhysX. Jeg har ikke noe statestikk på hvor mange PhysX spill det er i forhold til ikke-PhysX spill og det har sannsynligvis ikke du heller. Isåfall er den nok heller tvilende. Blant kjente spill er det derimot mange. Jeg tror ikke PhysX kommer til å dø ut, men vi får nå se hvem som tar feil.

 

Vennligst les nøye hva jeg skriver. Hovedpoenget mitt er at du må lese grundigere og ikke skrive ting som er ukorrekte.

 

PhysX er en døende platform, dette fordi DX11 kommer med DirectCompute og OpenCL. DirectCompute er en API som tillater utviklere å implementere fysikk simulering og general purpose programming på skjermkort uavhengig av Produsent. Nå når vi har en platform for fysikk simulering som kan brukes på både Ati og Nvidia så er spillverden plutselig blitt ett mye bedre sted.

 

Hvis du var utvikler og visste at du kan lage fysikk simulering i ditt spill som fungerer for både ATI og Nvidia hadde du da gått for den eksklusive PhysX løsningen?

 

Hvis det kommer fysikk simulering i DX11 spill som er PhysX eksklusiv så er de kjøpt og betalt av Nvidia. Gjør de dette så skader det alle spillere uansett om du sitter med Nvidia eller ATI. Da er og blir fysikk simulering i spill nødt til å være kun kosmetisk slik at det ikke ødelegger spillet for de som ikke kan benytte seg av denne simuleringen.

 

For dere andre som nevner Nvidia teknologier, så sjekk at ATI ikke faktisk har tilsvarende løsninger.

 

CUDA = ATI Stream Technology

3d Vizion = 3d party 3d vision support, eksempelvis iZ3D støtte.

 

Jeg vil til slutt bare nevne noe om tesselering. Ati har hatt tesseleringstøtte siden 2001. Det er ATI som har vært pådriver for å få tesselering inn i DirectX, og nå har de etter mange år endelig fått det inn i DX11 slik at alle gamere uansett Nvidia og ATI skal kunne få nytte av teknologien. For mange her så virker det som at de tror Nvidia har funnet opp tekonologien, dette er da helt feil. De har bare rett og slett ikke giddet å støtte denne teknologien før de absolutt måtte, altså når DX 11 spesifikasjonen sa at det skal være inkludert.

 

Når kompanier utvikler propritære standarder som f.eks PhysX så skader dette alle spillere. Du kan banne på at Nvidia syntes at DirectCompute og OpenCL ikke skulle vært med i DX11 pakken slik at de kunne hatt sitt PyshX monopol en stund til. Looking out for gameres interests my *SS.

 

Jeg er ikke en Ati eller Nvidia fanboy, har hatt like mange GF som ATI kort i mitt liv, og mitt all time favourite kort er fremdeles GF TI 4200 . Get your facts straigth, give credit where credit is due. Ikke støtt løsninger og teknologier som skader utviklingen for spillere: slik som PhysX ekslusiviteten har gjort.

[lucky666]

Skal si dette var en bedre konklusjon enn den totalt fjerne vi fikk servert under første Fermi-test. At den i tillegg fikk "hw.no anbefalt" når det finnes konkurrenter som yter nesten like godt, men er betydelig bedre på ALLE andre områder, inkludert pris, var bare prikken over i`en. Det skal faktisk litt til å vinne tilbake respekt fra lerserne etter en slik oppvisning, men her er de på god vei

Du overdriver. Dette kortet fikk egentlig for dårlig kritikk i forhold til de endringene som har skjedd nå nylig med drivere f.eks.

 

ATI sine kort er like bråkete, mangler eksklusive teknologier og funksjoner (PhysX, CUDA, 3D vision Surround, C/C++ støtte), har nesten lik ytelse(GTX 470 vs HD 5870) til tross for at HD 5870 er 500kr dyrere. Ja, det er mye GeForce kortene burde gjøre bedre, men du overdriver.

 

Nå koster et 5870 kun 225 kr mer enn 470, og 470 koster 400 kr mer enn 5850 pr idag.

 

Ser du mener at 5870 og 470 yter ca likt. Da yter 470 og 5850 ca likt også, noe vi vet ikke stemmer. 470 ligger noenlunde midt mellom 5850 og 5870 i ytelse pr i dag. Med siste driver er det mulig at ytelsen på 470 har økt bra. Da får vi vente på 6.10 driveren fra ATI, og se an etter det.

Jepp, det har du jammen meg rett i! Prisdifferansen mellom GTX 470 og HD 5870 er absolutt ikke 500kr! Må ha mistet hodet mitt en plass når jeg skrev det.

 

Ligger 470 og 5870 likt, så ligger også 470 og 5850 likt? Det ga ikke mening, men ok. Jeg mener totalt sett at GTX 470 yter opp under HD 5870. Ikke likt. Jeg snakker gjennomsnittlig, generelt. I en enkelte situasjoner yter GTX 470 markant bedre enn HD 5870, og omvendt, så sammenlagt vil jeg si at GTX 470 ligger opp under HD 5870, som prisen. Fordi det oftere yter dårligere enn bedre. Det er helst tilfelle i generelle/vanlige, alminnelig oppgaver, og av den grunn er årsaken til at jeg helst ville anbefalt ATI kort til de fleste.

 

Prisen forsvares litt med ytelsen mener jeg. Og det blir bare bedre etter hvert. Jeg tror prisen synker, og er sikkert på at det kommer en driveroppdatering som øker ytelsen litt. Samtidig som jeg ville anbefalt HD 5870 til de fleste, så lenge de ikke er veldig høytidelig på det, da de ikke trenger fordelene GTX 4x0 har, men heller de fantastiske fordelene til HD 5870.

 

Jeg ville bare trolle litt

Neida, det jeg ville frem til, var at i HWs spilltester fikk 5870 totalt 559 fps, 470 fikk 518 fps og 5850 fikk 472 fps. Dette var vel 9 tester.

 

Sett ut fra dette, ligger 470 godt plassert midt mellom de to ATI korta.

[DuraN]

Minste prisforskjell jeg fant var forøvrig 2800 for HD5870 og 2490 for GTX470, så 310 kr. Ikke ille, ytelsen tilsvarer vel prisforskjellen?

[lucky666]

2715,- for billigste 4870 / 2490,- for billigste 470.

Endret 27. mai 2010 av lucky666

[HTL]

For meg er det enkelt, skulle jeg ha en gaming pc hvor jeg bare kjører ett GFX-kort ville jeg kjøpt ATI i dag.

 

Siden jeg nå skal bytte ut mine to 8800GTX har jeg bestilt to nye GTX 480 grunnet at disse kortene skalerer bedre i SLI enn ATI i crossfire.

Men skal man ha GTX 480/470 i SLI så er vannkjøling et must, og da begynner det og bli dyre FPS.

 

Pluss jeg liker å HW OC GFX-kortene (Nvflash)

 

Så folk som er så bastante forsvarere av Nvidia eller ATI burde roe seg litt ned. Begge har sine styrker og svakheter.

[Blazer]

Hvem sier at Fermi begrenses til spilling? Eller at prisgunstig skal hentyde på et bestemt segment? Hvem sier at man ikke kan spille med et skjermkort til 300 kr. Spill er ikke synonymt med 100 fps i Crysis.

 

Jeg synes som sagt at prisgunstig er en misvisende formulering. Det burde stått mindre dyrt eller noe sånt i stedet for.

 

hvis du kan spille med et skjermkort til 300 kr så vet ikke jeg hva du spiller ? doom2 kansje hehe. 2700 er ikke mye for et skjermkort som kjører de fleste spill på maks. et skjermkort til 300 kr er ikke et skjermkort etter min mening, mer kun et kort som har til oppgave å lage et windows skjermbilde.

[AdNauseam]

 

Jeg ville bare trolle litt

Neida, det jeg ville frem til, var at i HWs spilltester fikk 5870 totalt 559 fps, 470 fikk 518 fps og 5850 fikk 472 fps. Dette var vel 9 tester.

 

Sett ut fra dette, ligger 470 godt plassert midt mellom de to ATI korta.

Jepp, men så bruker ikke HW alle applikasjoner som finnes heller. På en måte er den statestikken rett, men på en annen måte blir den litt ukorrekt. Hadde de satt på høyere AA innstillinger for eksempel, tror jeg GTX 470 hadde kommet bedre ut. I tillegg skal jo HW teste det igjen med nye drivere. Det blir spennende å se hvor det ligger an da. ATI har hatt rundt et år på seg, mens nVIDIA fikk ferdig driveren sin nå. Jeg står på mitt.

 

Minste prisforskjell jeg fant var forøvrig 2800 for HD5870 og 2490 for GTX470, så 310 kr. Ikke ille, ytelsen tilsvarer vel prisforskjellen?

Fordi kortet trolig ville komt høyere opp, avhengig av en del faktorer beskrevet over (og i forrige poster) så mener jeg at ytelsen tilsvarer prisforskjellen. Som sagt, så er det andre faktorer som spiller inn, så dette blir å vurdere av kjøperen.

[Blazer]

 

Fyfaen, undskyld for utrykket, men er du faen dum? Hvert produkt er ikke beregnet for ALLE. Hvert produkt er beregnet for hvert sitt sigment, poenget mitt er at dette skjermkortet er priset prisgunstig. Å si at bare så lenge produktet er priset LAVT vil ikke automatisk si at produktet er gunstig. Å si det på andre måten, bare fordi du er admin her, betyr ikke at du er smartere. Ser du poenget mitt nå ?

 

Dette blir på kanten av personangrep om det ikke er det.

Forsåvidt er jeg helt enig med Simen1 , et kort som koster 2770 er neppe prisgunstig når det finnes billigere kort som gir en god spillopplevelse. For at et entusiast kort som 470 / 480 og 5870 skal være prisgunstig må det sannsynligvis ha en langt lavere pris.

 

Definer god spill opplevelse ? selvfølgelig som kan kjøre de samme spillene til en mye mindre penge. men da må man skru ned oppløsning/detaljer. og da blir det jo ikke sammenlignbart. som flere prøver å poentere er at det er prisgunstig i sin KLASSE. ikke i low end klassen. men noen her "hint" skjønner ikke det hehe.

[Prognatus]

Vel, det ser ut til at ATI fremdeles er kongen på haugen i grafikkkortmarkedet. Eneste grunn til å kjøpe nVidia-kort er hvis man må ha CUDA- og/eller PhysX-funksjon. Samtidig bør man ha vannkjøling på disse nye nVidia-kortene.

 

Men er det veldig naturlig at et skjermkort skal være så varmt og trekke så mye strøm, når det ikke har noe å gjøre (idle)? Jeg er ganske sikker på at det ikke er nødvendig å bruke 187W og være 60 grader varmt når man bare surfer på internett eller sitter og glaner på den vakre bakgrunnen på skjermen ... Ja, jeg vet at bildet oppdateres selv om det står stille, men allikevel skjer det jo ikke noe spesielt. Både ATI og (spesielt) nVidia har en jobb å gjøre med å la GPU-en hvile når den ikke gjør noe. Noe ala sleep på CPU-er. På dette området kommer nok store endringer på skjermkort i fremtiden, vil jeg tro.

 

Ellers vil jeg gratulere med nye testbenk og -rutiner hos hardware.no. Det er godt å se at dere endelig bruker de samme fargene for idle og load på effektbruk og temperatur, og ikke omvendt, som det har vært vanlig før. Jeg håper dere fortsetter å bruke samme symbolikk i grafene fremover også!

Endret 27. mai 2010 av Prognatus

[HKS]

Her var det så mye helt på jordet at jeg nesten må rette på det...

 

PhysX er en døende platform, dette fordi DX11 kommer med DirectCompute og OpenCL.

For det første er det du sier feil, for det andre så sammenligner du epler og appelsiner her.

PhysX er et rammeverk for å implementere fysikk i en 3D verden, og kjører både på CPU, Xbox360, Playstation 3, Wii og GPU. Det er per dags dato en av de mest adtbredte rammeverkene for fysikk.

CirectCompute og OpenCL er rammeverk for å gjøre generell prosessering på GPU (GPGPU), og kan sammenlignes med CUDA.

 

DirectCompute er en API som tillater utviklere å implementere fysikk simulering og general purpose programming på skjermkort uavhengig av Produsent. Nå når vi har en platform for fysikk simulering som kan brukes på både Ati og Nvidia så er spillverden plutselig blitt ett mye bedre sted.

Som du sikkert ser av svaret over, så er dette også helt feil. DirectCompute er et API for GPGPU.

 

Hvis det kommer fysikk simulering i DX11 spill som er PhysX eksklusiv så er de kjøpt og betalt av Nvidia. Gjør de dette så skader det alle spillere uansett om du sitter med Nvidia eller ATI. Da er og blir fysikk simulering i spill nødt til å være kun kosmetisk slik at det ikke ødelegger spillet for de som ikke kan benytte seg av denne simuleringen.

Nope, fordi de kan helt fint kjøre CPU versjonen av PhysX for AMD kort, og GPU versjonen på kort som har CUDA støtte. Det er ikke sånn at fysikken ikke virker med AMD-kort, du bare få ikke så mange detaljer...

 

CUDA = ATI Stream Technology

CUDA er IKKE det samme som AMD Stream. AMD sitt Stream SDK er milevis bak CUDA, tro meg, jeg jobber med de. Dessuten er AMD Stream (Brook+ og CAL) lagt dødt. AMD vidreutvikler bare OpenCL.

 

3d Vizion = 3d party 3d vision support, eksempelvis iZ3D støtte.

Nå bruker ikke jeg 3D, men etter hva jeg har forstått så er Nvidia sin løsning mye bedre.

 

Jeg vil til slutt bare nevne noe om tesselering. Ati har hatt tesseleringstøtte siden 2001. Det er ATI som har vært pådriver for å få tesselering inn i DirectX, og nå har de etter mange år endelig fått det inn i DX11 slik at alle gamere uansett Nvidia og ATI skal kunne få nytte av teknologien.

Du har helt fint kunne kjørt tesselering på Nvidia sine eldre kort også. Det var først med R600 brikken at AMD hadde en "dedikert" tesselator, problemet var at den ikke ble eksponert i noen API.

 

For mange her så virker det som at de tror Nvidia har funnet opp tekonologien, dette er da helt feil. De har bare rett og slett ikke giddet å støtte denne teknologien før de absolutt måtte, altså når DX 11 spesifikasjonen sa at det skal være inkludert.

Som nevnt før så har det gått helt fint å gjøre tesselering på eldre Nvidiakort også, det bare er ikke så raskt.

Når det gjelder tesselering i DX11 så har Nvidia implementert tesselering på en mye mer elegant og skalerbar måte enn AMD, det er vel derfor de får mer omtale

 

Når kompanier utvikler propritære standarder som f.eks PhysX så skader dette alle spillere. Du kan banne på at Nvidia syntes at DirectCompute og OpenCL ikke skulle vært med i DX11 pakken slik at de kunne hatt sitt PyshX monopol en stund til. Looking out for gameres interests my *SS.

For det første så er ikke OpenCL en del av DX11...

For det andre så var faktisk Nvidia før AMD til å inkludere DirectCompute i driverene, og når det gjelder OpenCL så er Nvidia sin implementasjon et lite lysår foran AMD sin, tro meg... Jeg har jobber med begge.

 

PhysX kommer nok til å leve i beste velgående, det kommer nok etterhvert en OpenCL eller DirectCompute port for PhysX tenker jeg.

 

Jeg er ikke en Ati eller Nvidia fanboy, har hatt like mange GF som ATI kort i mitt liv, og mitt all time favourite kort er fremdeles GF TI 4200 . Get your facts straigth, give credit where credit is due. Ikke støtt løsninger og teknologier som skader utviklingen for spillere: slik som PhysX ekslusiviteten har gjort.

Ja... Stikkordet til deg er definitivt: Get your facts straigth

Endret 27. mai 2010 av [GDI]Raptor

[Ritualz1]

Ati setter iallefall ned skjermkortet med både minne og core hastighet. vet ikke om Nvidia gjør det samme, men kan tenke meg det.

 

det som er problemmet med chipene iallefall for nvidia sin del er at den er såpass stor og strøm sugen så for å holde den igang må den ha såpass med strøm.

[DuraN]

Vel, det ser ut til at ATI fremdeles er kongen på haugen i grafikkkortmarkedet. Eneste grunn til å kjøpe nVidia-kort er hvis man må ha CUDA- og/eller PhysX-funksjon. Samtidig bør man ha vannkjøling på disse nye nVidia-kortene.

 

Det behøver man nok ikke. Skjønner ikke hvordan du kan påstå det?

 

Det er nok ikke soleklart at ATi er kongen på haugen lenger heller. ATi har det raskeste kortet (HD5970), nVidia har det raskeste enkjernerskortet (GTX480). Med de nye driverne rykker GTX470 fra HD5850 og tar innpå HD5870, så jeg ville nok ikke sagt det så svart/hvitt. Jeg synes fortsatt HD5850 er det beste kjøpet man kan gjøre, men ett GTX470 til 2490kr er jaggu ikke langt unna.

 

Har forøvrig hatt skjermkort fra begge produsenter i årevis, delte favoritter er GF4 Ti4200 og Radeon 9600 PRO

[Simen1]

Apropos HD 5850, så virker det som 2x HD 5770 i Crossfire yter bedre i de fleste spill (et par unntak selvsagt). Prisen er omtrent den samme som for ett enkelt 5850.

[DuraN]

Og hvis man overklokker de to 5770-kortene får man HD5870-ish ytelse

[Malvado]

 

Definer god spill opplevelse ? selvfølgelig som kan kjøre de samme spillene til en mye mindre penge. men da må man skru ned oppløsning/detaljer. og da blir det jo ikke sammenlignbart. som flere prøver å poentere er at det er prisgunstig i sin KLASSE. ikke i low end klassen. men noen her "hint" skjønner ikke det hehe.

 

Morsomt at du nå definerer "kortet" innen en helt spesiell klasse, det er forsåvidt lurt, men du kommer ikke unna det faktum at et annet , billigere skjermkort , gjør akkurat den samme jobben uten problemer.

 

At du mener at et skjermkort som koster atskillig mer pr fps enn et annet billigere skjermkort er prissgunstig får bli ditt problem , sammenligningen din blir det samme som å kalle en "Ferrari" for prisgunstig.