Angrerett hos CDON

[anaconda]

Kjøpte noen øreplugger hos CDON. Det skulle jeg ikke ha gjort. De passer ikke i ørene mine. Tenkte derfor å bruke angreretten. Men nei, det går ikke. Det viser seg at hos CDON har man ikke lov å åpne produktet å prøve det. Det skriver de i e-posten til meg:

Observer at produktet må være ubrukt for at din angrerett skal gjelde. Om plombering finns, skal denne være ubrutt. Om varen er brukt eller skadet og ikke går å selge kan vi ikke akseptere returen.

 

Da sitter jeg her 700 kr fattigere. Skulle bestilt hos komplett. Der er det aldri noe problem.

[Panter]

Ville du vært glad om du mottok noen plugger som andre fremmede har hatt i sine ører?

 

Brukte øreplugger er etter min mening ikke i "tilnærmet samme stand" da de er tilnærmet ubrukelige.

[Rookie_NO]

Jeg hadde ikke godtatt dette avslaget.

Det er totalt likegyldig hva de gjør med de returnerte varene. At de må selges til en langt lavere pris er dessverre en risiko nettbutikker løper da de nettopp er underlagt angreretten/forbrukerkjøpsloven. De har lavere totale kostnader pr solgt produkt.

 

Hvordan skal kunden gjøre seg opp en god mening at dette er plugger for han uten å faktisk prøve de først? Det er jo nettopp for slike saker at vi har angreretten!

 

Det har jo vært flere saker oppe i forbrukerrådet hvor butikken kommer til kort når de hevder at angreretten er borte når man bryter forpakningen. Bare tull!

[Orjanp]

Er enig i at de ikke kan hevde at angreretten ikke kan benyttes dersom forpakningen er brutt.

 

Men kan øreplugger som er blitt testet, returneres i "tilnærmet samme tilstand" som da de ble kjøpt? Det mener jeg at de ikke kan. På samme måte som man må kunne forvente at man ikke kan med undertøy eller tannbørste som er blitt testet(nå vil vel hvertfall det siste falle utenfor angreretten da verdien er lav).

[Panter]

..tannbørste som er blitt testet(nå vil vel hvertfall det siste falle utenfor angreretten da verdien er lav).

 

For den mest vanlige bruken av angrettloven, nemlig internetthandel er det intet minimumsbeløp varen må koste slik noen virker å tro.

[Llandari]

For den mest vanlige bruken av angrettloven, nemlig internetthandel er det intet minimumsbeløp varen må koste slik noen virker å tro.

 

Denne var jeg bombesikker på at du hadde feil på, og slo opp på lovdata.no.

Jammen var det jeg som tok feil gitt

 

§2.b sier helt klart at beløpsgrensen på 300 kroner kun gjelder ved salg utenfor fast utsalgssted.

 

Da lærte jeg noe nytt i dag også.

[bruno]

...og siden netthandel regnes som utenfor fast utsalgssted så gjelder minimumsgrensen på 300,- inkludert frakt og andre kostnader, på fast utsalgssted er det ingen angrerett overhodet.

[angry_norwegian]

...og siden netthandel regnes som utenfor fast utsalgssted så gjelder minimumsgrensen på 300,- inkludert frakt og andre kostnader, på fast utsalgssted er det ingen angrerett overhodet.

 

Angrerettloven § 2 bokstav b:

 

[Loven gjelder ikke for:]

salg utenfor fast utsalgssted når den samlede kontraktssummen inkludert frakt- og tilleggskostnader som forbrukeren skal betale er under kr 300

 

Angrerettloven § 6 bokstav d:

 

[i loven menes med:]

salg utenfor fast utsalgssted: salg der forbrukeren inngår avtale eller inngir kjøpetilbud (ordre) i nærvær av selgeren eller tjenesteyteren på annet sted enn dennes faste utsalgssted

 

Konklusjonen er at beløpsbegrensningen ikke gjelder netthandel, siden man da ikke er i selgerens nærvær.

[Panter]

...og siden netthandel regnes som utenfor fast utsalgssted så gjelder minimumsgrensen på 300,- inkludert frakt og andre kostnader, på fast utsalgssted er det ingen angrerett overhodet.

 

Anbefaler deg å sjekke I LOVEN hva "fast utsalgssted" betyr i lovens bokstav.

 

Når du først er i gang kan du sjekke betydningen av "fjernkommunikasjon".

[Dunno1987]

Det er da loven han siterer, se selv...

 

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/all/tl-20001221-105-001.html&emne=%28%28%20LOV-2000-12-21-105%20I%20%28TITT,DATE%29%29%20%28%206%20I%20PARA%20%29%29,%20%28%20LOV-2000-12-21-105-%a76%29&

 

Eller søk den opp selv. Søk etter angrerettloven §6.

 

 

Som andre har sagt, dette er grunnen til at angreretten finnes. Send en mail og si at du ikke godtar avslaget, og ønsker fremdeles å benytte deg av den lovpålagte angreretten. Og send samtidig en melding til forbrukerrådet, for det virker som om du trenger de.

[Panter]

Det er totalt likegyldig hva de gjør med de returnerte varene. At de må selges til en langt lavere pris er dessverre en risiko nettbutikker løper da de nettopp er underlagt angreretten/forbrukerkjøpsloven.

 

Det er selvsagt korrekt, men det er forskjell på å selge noe med lavere pris vs. det å måtte kaste produktet.

Jeg regner med du er enig at det er tilfeller hvor man taper angreretten ved å prøve produktet?

[_Brukernavn_]

Jeg regner med du er enig at det er tilfeller hvor man taper angreretten ved å prøve produktet?

Bare dersom du ødelegger produktet.

[Lch]

Med fare for å avspore tråden; hva slags øreplugger kjøpte du og hva mener du med at de ikke passer? Hvis det er noenlunde standard IEM, så er det mulig å skifte ut selve silikonproppen med andre/større propper.

[rulleguru]

Fra forbrukerrådet slik de tolker loven: Fjernsalg (kjøp via internett, telefon, postordre eller TV-shop). Her gjelder loven uansett kjøpesum.

Endret 2. juni 2010 av rulleguru

[nomore]

Intensjonen med angreretten er å gi forbrukeren en mulighet til å se og prøve produktet fysisk så langt det lar seg gjøre, tilsvarende muligheten man har i butikk. Går man i en butikk og ser på øreplugger så vil man heller ikke få lov til å prøve de før kjøp. Så eg vil konkludere med at om man har testet ørepluggene så faller angreretten bort.

 

For mange er øregangene intime og private områder på tilsvarende linje med tannkoster og undertøy.

[Jason P. C.]

Har vel noe med emballasjen å gjøre og? Hvis de var pakket inn i plast som er "sveiset" sammen i kantene må man jo ødelegge pakken, og da kan man ikke levere varen tilbake

[Ninjahamster]

CDON er et møkkafirma når det kommer til retur. At man har åpnet et produkt har ikke en dritt å si når det kommer til angreretten. Da tenker jeg ikke på plasten på DVD-cover osv. men normale produkter. Jeg vet at det er flere firma i Norge som også sier at man ikke kan benytte angreretten etter at man har åpnet den originale emballasjen. Det er bare pisspreik og jeg har en gang kjørt sak på dette hvor jeg vant over noen amatører som leker butikk. Jeg hater folk som leker butikk og unngår de når jeg vet det på forhånd. At CDON holder på slik som dette har jeg visst lenge etter å ha lest litt på dette forumet så derfor handler jeg ikke der.

 

Er argumentet til CDON at du har åpnet emballasjen; kjør sak. Er argumentet til CDON at du har stappet de i ørene dine ville jeg sjekket saken nærmere.

 

Det ligger en haug med saker på nettet angående angrerett som er avgjort høyere opp i systemet. Da tenker jeg spesielt på bærbare PCer som er tatt i bruk og startet opp. Det er en klassiker på problematiske saker, og alle dommer på dette området er at kunden har rett til å benytte angreretten.

 

Les deg opp og stå på ditt. Folk som leker butikk er det værste jeg vet.

[nomore]

Har vel noe med emballasjen å gjøre og? Hvis de var pakket inn i plast som er "sveiset" sammen i kantene må man jo ødelegge pakken, og da kan man ikke levere varen tilbake

Lovverket sier følgende:

Angreretten gjelder ikke a) dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side

Mao om embalasjen er sveiset sammen slik at den må ødelegges for å åpnes så er ikke dette en grunn for å avvise angreretten. Varen skal leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde, ikke uåpnet

[anaconda]

Hei.

 

Ville bare fortelle at det ordnet seg. Jeg sendte de ny e-post, og fikk til svar at det var bare å sende ørepluggene tilbake. Det gjorde jeg. Det tok noe tid, men fikk til slutt pengene tilbake, så er fornøyd. Kom i ettertid over denne:

http://www.dinside.no/822254/cdon-brot-angrerettloven

Så dette er et standardsvar de sender alle kundene. Rart at de ikke har endret det...

[datagnom]

Det er bra, igjen så er det risikoen nettbutikkene må ta ved å selge til hele Norge over nettet uten å kunne vise varene fysisk først. Og igjen får man flere kunder siden man har større område å selge til og som da fører med seg goder og ikke goder. Man skal ikke måtte krangle til seg service og angrefrist.. Det er dårlig.. Det skal man få med engang.