Seagate lanserer SSD/HDD-hybrid

[abene]

Seagate har lansert hybridenheten Momentus XT - med ytelsen til en SSD og lagringskapasitet til en harddisk.

 

Les mer

[Snasent]

Snasne greier dette her!

[efikkan]

4 GB er for lite, 16-32 GB hadde vært en god start.

[ATWindsor]

4 GB er for lite, 16-32 GB hadde vært en god start.

 

Hvorfor?

 

AtW

[Anders Jensen]

4GB er egentlig ganske mye hvis cache algoritmen er god. Som en tommelfingerregel kan en si at en cache bør være i størrelsesorden 10x til 100x raskere enn det lageret den cacher og ca 1/10 til 1/100 av kapasiteten. Så er det en del faktorer som er litt spesielle for HDD siden den er ekstremt favoriserende av sekvensielle aksessmønster og det er ofte mye tom plass og døde data der. Derfor er det naturlig å rate ytelsen til disk mediet for en blandet workload og ikke rent random eller sekvensielt. Det er også naturlig å se an kapasiteten litt spesielt i dette tilfellet. Altså trekke fra typisk tom plass, døde data og sekvensielt aksesserte data siden sistnevnte er god karakteristikk fra plate. Da tenker jeg en neppe ender opp med mer enn 40GB av 500GB som er rimelig aktive og ikke sekvensielt aksessert. Ytelsen til flash er også lett en 10-100 ganger raskere enn HDD for ikke sekvensiell workload så å havne på 4 GB virker alt i alt ikke helt ille for en 500GB disk.

 

Problemet med å lage større cache er at kost/nytte forholdet synker, men dette er som sagt bare tommelfinger regler. Om de velger 4GB eller 8GB er mye hipp som happ. En regner vel med ca 10% bedre ytelse av å doble en cache sånn generelt sett, men dette er uansett veldig workload avhengig.

Endret 25. mai 2010 av Anders Jensen

[TaZ]

Test

http://www.overclockersclub.com/reviews/seagate_momentus_xt_500gb/

[Anders Jensen]

En faktor som bør nevnes med denne hybriddisken er at den antagelig vil bli bedre over tid i begynnelsen fordi cache algoritmen vil bruke litt tid på å lære seg hvilke blokker brukeren aksesserer oftest. Derfor kan det nok tenkes at den kommer litt dårligere ut i test enn fortjent. Selvfølgelig vil fragmentering degradere ytelsen over tid i likhet med en vanlig disk, men skrive ytelsen til cache bør ikke endres vesentlig over tid da kontrolleren i teorien har full kjenskap til data i cache og derfor kan rydde som den finner det for godt å gjøre. Om den i praksis har dette implementert er en annen sak.

Endret 25. mai 2010 av Anders Jensen

[efikkan]

4 GB er for lite, 16-32 GB hadde vært en god start.

 

Hvorfor?

 

AtW

Selvsagt vil 4 GB hjelpe en god del, men om den skal brukes til f.eks. operativsystemer så vil mer kapasitet komme veldig godt med.

[magnemoe]

Morsom sak, er fakltisk litt enig i at cache størelsen kunne vært større, tenker her på hvor mye filer du bruker regelmessig. Klart en smart algoritme vil komme rundt mye av dette om den tar hensyn til hardisk belastning og diskriminerer mot store filer som bare spiser cache.

Størelsen på cache har lite med total størelse på disken å gjøre, mer med hvor mange programmer du bruker regelmessig. En monster versjon av denne ville være en 2TB med 32GB ssd. 32GB burte være nok til å holde alle filer du leser flere ganger om dagen så du ville få ssd hastighet uten å måtte bekymre deg over ssd plass eller lommebok.

[GullLars]

Anandtech fant at denne flash read-cachen har lite utslag på syntetiske ytelesstester med større testfiler.

For åpning av programmer og oppstart av windows målt med stoppeklokke var det gjevnt over noe raskere enn Velociraptor 600GB, men tregere enn SSDer.

Anand skrev den føles som en rask harddisk og ikke en SSD i daglig bruk.

 

Denne er et greit alternativ for laptopper som bare har èn 2,5" slot om man trenger høy kapasitet og er på et budsjett.

 

Jeg diskuterte å bruke NAND flash som en read-cache for harddisker på xtremesystems forumet for et par månder siden. Jeg foreslo 8-16GB MLC, siden leseytelsen for SLC og MLC er ganske gjevnt (ca 20-25% forskjell), og pris forskjellen er ca 2,5x pr GB.

 

Seagates' 4GB SLC cache er satt opp til å være aggressiv, altså bytte ut data i cachen ofte. Og siden den er under 1% av lagrignsmediets kapasitet er mulig at det finnes mer aktiv data enn får plass i cache, og data må mye ut og inn i cache.

Om man går for 16GB MLC i stedet er det plass til ca 3% av data i cache, og man kan ha en mye mindre aggressiv cache.

For en laptop disk ville jeg klart gått for en større MLC cache fremfor en mindre SLC på grunn av høyt R:w forhold for hotfiles siden OS og programfiler er nærmest statisk data.

For bruk i diverse "enterprise" eller workstation miljøer er SLC en sikrere løsning.

[kilik]

Å putte inn en 7200 rpm-disk fjerner også SSD sine fordeler angående batteritid, støynivå og robusthet i bærbare.

[_Brukernavn_]

To slike i RAID0 tror jeg ligger i ganske akseptabelt pris/ytelses-forhold for de fleste brukere. Du vil få en merkbar ytelsesøkning, samtidig som du har god lagringsplass. Da legger den seg faktisk ganske greit mellom tradisjonelle HDD og SSD i både pris og ytelse. Ikke dårlig...

[Karamell2]

Var ikke så mange positive kommentarer her... ?

Både Anand og Overclockersclub skryter av disken og mener den er vesentlig bedre enn vanlige harddisker, Anand mener alle laptops burde leveres med en slik, og OCclub mener sågar at to i Raid er bedre enn 1 SSD.

Høres fristende ut syns jeg, min 5400 laptop disk er ikke noen racer akkurat, og batteriet kommer fra HP, så det er jo ikke noe å spare på lengre. :!:

[hlnd]

Ser egentlig veldig lovende ut, denne her, særlig til laptoper som ikke har plass til to disker. For en bedre test / analyse, sjekk Anandtech.

[arokh]

Kjøper meg en slik så fort de er i butikkene. Ser for meg at ytelsesforbedringen disse tilbyr vil være merkbart både i boot og normal bruk.

[johome]

Legit Reviews er også veldig positive.

 

We were told by Seagate that the Momentus XT hybrid drive would do well in PCMark Vantage and SYSmark 07 and boy were they right. On our first run of PCMark Vantage the drive scored 4074 in the HDD test suite. We then ran the drive four more times and the scores came in like this - 6909, 7236, 7298 and then peaked at 7415 on the fifth and final run on PCMark Vantage. The Seagate algorithm learned that we were often using the application and put it in the NAND Flash for improved performance. The scores above are from the fifth run where we scored 7415 in the HDD test suite.

 

 

The Seagate Momentus XT more than doubles the performance of the Seagate Momentus 7200.4 hard drive here thanks to the NAND Flash memory that it uses.

 

 

Verd å merke seg at Newegg selger 500 GB versjonen for $129.99

[G]

Lurer på hvordan et vanlig defragmenteringsprogram vil se på denne nye typen hardware. Vil den i defragmenteringsprogrammet se ut og oppføre seg som en harddisk om en defragmenterer den?

[magnemoe]

syntetiske ytelesstester leser tilfeldige filer på disken så her vil ikke cache hjelpe i det hele tatt. I virkelig bruk var den raskere.

 

4GB blir mindre en optimalt om du bruker mye filer og har mye minne, windows bruker alt ledig minne til cache, så den vil ikke gå på disk for å lese det som nylig er brukt uansett.

16-32GB vil dekke de mest vanlige filene.

 

Problemet med SSD er at du vil lagre mye på den som sjelden brukes og en 256GB vil koste sjorta. Greit de fleste brukere kan klare seg med 60 eller slik om de da er smarte nok å legge musikk, backup osv på disk 2 og ikke under c:\users\

En 60GB SSD og en 512GB snurredisk vil koste mer å produsere en denne med 16GB cache og vil være enklere å bruke, sikkert raskere også når du må begynne å instalere programmer på 512 disken.

 

Håpløst det med skrive cache, er vel bare å flagge cache entry for skrive og skrive den etter crach, vil uansett skrive så snart disken er ledig.

 

 

Anandtech fant at denne flash read-cachen har lite utslag på syntetiske ytelesstester med større testfiler.

For åpning av programmer og oppstart av windows målt med stoppeklokke var det gjevnt over noe raskere enn Velociraptor 600GB, men tregere enn SSDer.

Anand skrev den føles som en rask harddisk og ikke en SSD i daglig bruk.

 

Denne er et greit alternativ for laptopper som bare har èn 2,5" slot om man trenger høy kapasitet og er på et budsjett.

 

Jeg diskuterte å bruke NAND flash som en read-cache for harddisker på xtremesystems forumet for et par månder siden. Jeg foreslo 8-16GB MLC, siden leseytelsen for SLC og MLC er ganske gjevnt (ca 20-25% forskjell), og pris forskjellen er ca 2,5x pr GB.

 

Seagates' 4GB SLC cache er satt opp til å være aggressiv, altså bytte ut data i cachen ofte. Og siden den er under 1% av lagrignsmediets kapasitet er mulig at det finnes mer aktiv data enn får plass i cache, og data må mye ut og inn i cache.

Om man går for 16GB MLC i stedet er det plass til ca 3% av data i cache, og man kan ha en mye mindre aggressiv cache.

For en laptop disk ville jeg klart gått for en større MLC cache fremfor en mindre SLC på grunn av høyt R:w forhold for hotfiles siden OS og programfiler er nærmest statisk data.

For bruk i diverse "enterprise" eller workstation miljøer er SLC en sikrere løsning.

[TaZ]

Pris dustinhome

SEAGATE MOMENTUS XT HYBRID 2,5# 250GB 7200RPM S-ATA/300 907 kr

SEAGATE MOMENTUS XT HYBRID 2,5# 320GB 7200RPM S-ATA/300 973 kr

SEAGATE MOMENTUS XT HYBRID 2,5# 500GB 7200RPM S-ATA/300 1 155 kr

[GullLars]

Hmm. 250kr for 250GB ekstra... Hvem vil kjøpe de lavere kapasitet versjonene?