– Er dårlige foreldre

[IntelAmdAti]

"Det er rett og slett sunn fornuft at Rockstars åpen verden-spill ikke er myntet på barn."

Kan jeg spørre hvorfor dette er sunn fornuft? Tenk om jeg er en dårlig forelder som ikke selv skjønner dette, hvordan ville du forklart til meg hvorfor mine småbarn ikke burde spille Rockstars åpen verden-spill?

 

Er det basert på fakta eller gjetting?

 

"det har ikke manglet på avisoverskrifter og skandaler, hvor diverse psykologer og andre forstå seg-påere nærmest har gitt Rockstars spill skylden for all ondskap i verden. Men at Rockstar selv innrømmer at spillene kanskje ikke er en god erstatter for barne TV, er kanskje hakket mer sjeldent:"

Oppfatter dette som vinklet motsatt av sitatet ovenfor - slik som at disse psykologene og andre "forstå seg på-ere" ikke er noe å ta seriøst. Men det kan hende jeg misforstår.

 

 

Selv ser jeg ikke at det burde være noe vanskelig å kjempe litt for at aldersgrenser blir overholdt. Det er ganske lite gjennomtenkt å tro at aldersgrenser settes uten grunn eller på måfå. Og selv tror jeg at tilnærmet alle ulemper knyttet til mediavold er forårsaket av feil bruk av aldersgrenser blant konsumentene, skulle jeg gjort en innsats for noe ville det være å informere konsumentene om hvorfor aldersgrensene er satt slik som de er gjort.

[Gjest Slettet+513]

Jeg liker hvordan Politifolk i Blackwater kan gå på en bar og bli drita fulle. Urkomisk å se folka deta oppå andre.

[MrLee]

"Det er rett og slett sunn fornuft at Rockstars åpen verden-spill ikke er myntet på barn."

Kan jeg spørre hvorfor dette er sunn fornuft? Tenk om jeg er en dårlig forelder som ikke selv skjønner dette, hvordan ville du forklart til meg hvorfor mine småbarn ikke burde spille Rockstars åpen verden-spill?

 

Er det basert på fakta eller gjetting?

 

Trenger strengt tatt ikke se lengre enn PEGI 18 ratingen spillet har.

Endret 26. mai 2010 av MrLee

[Purplehaze]

La alle spille GTA.

 

Så psykoanalyserer du heller de individene som umiddelbart meiner ned mest mulig fotgjengere og går på killing sprees for ingen grunn

Gjør det, og om du finner en link mellom å utagere i dataspill og generell oppførsel på f.eks. arbeidsplassen eller i trafikken, så ring

 

Alternativt; analyser de som prøver å oppføre seg i et 1-player offlinespill (spilte ikke multiplayer), og hør hvem de prøver å imponere

 

Det jeg prøver å si er at min oppførsel i diverse (offline^*) spill hverken reflekterer hvem jeg er eller hvordan jeg oppfører meg resten av døgnet. IRL prøver jeg å være en hyggelig kar, og unngår så langt det lar seg gjøre å kjøre på fortauet med uzi ut av vinduet mens jeg kaster håndgranater på folk. Men jeg er kanskje gammeldags også..

 

^*Onlinespill blir litt annerledes, der kan personligheter skinne ganske bra igjennom.

[IntelAmdAti]

"Det er rett og slett sunn fornuft at Rockstars åpen verden-spill ikke er myntet på barn."

Kan jeg spørre hvorfor dette er sunn fornuft? Tenk om jeg er en dårlig forelder som ikke selv skjønner dette, hvordan ville du forklart til meg hvorfor mine småbarn ikke burde spille Rockstars åpen verden-spill?

 

Er det basert på fakta eller gjetting?

 

Trenger strengt tatt ikke se lengre enn PEGI 18 ratingen spillet har.

 

Jeg trodde det var generelt akseptert at aldersgrenser ikke hadde noe for seg?

Er aldersgrensen PEGI 18 basert på fakta eller ren gjetting?

 

Hvorfor bør ikke barn spille spill med PEGI 18 rating?

 

Kan tenke meg dette er vanskelig å svare på for en gamer da jeg ikke har sett noen stille seg dette spørsmålet før.

[MrLee]

PEGI merkingen er vel basert på fakta. Jeg vil i alle fall anta at innholdet analyseres, eller utgiver selv supplerer informasjon om innholdet.

f.eks. får GTA4 PEGI 18 fordi spillet inneholder temaer av en natur den almenne oppfatning sier at barn helst ikke skal eksponeres for. Så må man begynne å analysere begrunnelsen på hvorfor man mener det er farlig å eksponere ungdom for slike temaer for å evt. trekke in grunnlaget for PEGI merkingen og dens relevanse og vurdere hvems oppfatning danner "den allmenne".

 

Tanken min er i alle fall "Voksne temaer for voksne spillere". Det er ikke Rockstar som setter PEGI ratingen, men når spillet kommer i butikken, så har det like fullt PEGI rating. Hvis foreldre da velger å ignorere den og fremdeles lar barna spille spillet, så kan de ikke komme tilbake i etterkant og klage på at ungen har blitt eksponert for vold, sex, dopbruk o.s.v. Det blir for dumt å klage på rockstar når foreldre ikke gjør jobben sin - uavhengig av PEGI merking eller ei så er det foreldre som har det siste ansvaret for å passe på hva de vil at ungen eksponeres for eller ei., hvilket er hva utsagnet fra fryren fra Rockstar baseres på.

 

Om å spille spill i det heletatt har en kraft til å påvirke unger er en annen diskusjon. Jeg stiller meg tvilende til at den gjennomsnittlige ungdommen automatisk blir voldsutøvere eller dopavhengige av å spille GTA 4, for å si det slik, men ikke alle er enige med meg.

Endret 26. mai 2010 av MrLee

[ZiggyStardust]

PEGI merkingen er vel basert på fakta. Jeg vil i alle fall anta at innholdet analyseres, eller utgiver selv supplerer informasjon om innholdet.

f.eks. får GTA4 PEGI 18 fordi spillet inneholder temaer av en natur den almenne oppfatning sier at barn helst ikke skal eksponeres for. Så må man begynne å analysere begrunnelsen på hvorfor man mener det er farlig å eksponere ungdom for slike temaer for å evt. trekke in grunnlaget for PEGI merkingen og dens relevanse og vurdere hvems oppfatning danner "den allmenne".

 

Tanken min er i alle fall "Voksne temaer for voksne spillere". Det er ikke Rockstar som setter PEGI ratingen, men når spillet kommer i butikken, så har det like fullt PEGI rating. Hvis foreldre da velger å ignorere den og fremdeles lar barna spille spillet, så kan de ikke komme tilbake i etterkant og klage på at ungen har blitt eksponert for vold, sex, dopbruk o.s.v. Det blir for dumt å klage på rockstar når foreldre ikke gjør jobben sin - uavhengig av PEGI merking eller ei så er det foreldre som har det siste ansvaret for å passe på hva de vil at ungen eksponeres for eller ei., hvilket er hva utsagnet fra fryren fra Rockstar baseres på.

 

Om å spille spill i det heletatt har en kraft til å påvirke unger er en annen diskusjon. Jeg stiller meg tvilende til at den gjennomsnittlige ungdommen automatisk blir voldsutøvere eller dopavhengige av å spille GTA 4, for å si det slik, men ikke alle er enige med meg.

 

Her er FAQ til PEGI:

http://www.pegi.info/en/index/id/26

 

"How are the games rated?

PEGI uses a combination of content declaration and game review to determine the appropriate PEGI rating for each game."

[sureup]

For en latterlig uttalelse. Foreldre får bestemme selv hva sitt barn tåler, for det er foreldrene som bør kjenne dem best. Men uansett så tror jeg vi undervurderer barn. Jeg vil tro (gjettning) at barn flest som vil ta skade av å se på vold osv ikke selv prøver å oppsøke disse tingene. Så så lenge ingen tvinger dem så burde barna, i samråd med foreldre klare å håndtere dette selv uten å fortjene å bli dømt som dårlige foreldre bare fordi de ikke følger en veldig generell regel.

 

Selv så så jeg the terminator og jurassic park når jeg var ca 5 år gammel, og senere spilte alle gta spillene fra jeg var 8 år. Jeg har tatt null skade av det, selvom ikke alt var noe foreldrene mine visste om (de nevnte filmene + gta I).

[IntelAmdAti]

Så dere mener at aldersgrensen er satt slik at foreldre kan unngå å gi sine barn voldelige spill - men at disse spillene i utgangspunktet er ufarlige for barn?

 

Jeg syntes det virker litt rart, hvis det var det som var formålet eller hensikten ville det vel vært mer praktisk med et stempel eller merke av typen "voldelig" enn en aldersgrense som ikke sier noe direkte om innholdet? At det er en anbefalt aldersgrense antyder jo igrunnen til at barn under aldersgrensen ikke har godt av innholdet.. Det passer jo ikke med den øverste teorien, eller?

Endret 26. mai 2010 av Pycnopodia

[Malmern]

På en del spill så står det jo mer enn bare aldersgrensen,

kan f.eks stå merker som indikerer hva spillet inneholder,

de er jo med på å sette aldersgrensen,

f.eks:

Violence

Bad Language

Fear

Sex/Nudity

Drugs

Discrimination

Gambling

[IntelAmdAti]

Og disse tingene påvirker negativt frem til man fyller 18år? Er det en grunn til at høyeste aldersgrense er 18 år og ikke 10 eller 15 eller 20 år?

 

Jeg tror at den mest lettvinte forklaringen må være å tenke at det hele dreier seg om ansvarsfraskrivelse. Rockstar gjør ingenting galt i å lage voldelige spill som barn spiller fordi de har merket produktet med en aldersgrense.

 

Da kan en lukke øynene for at aldersgrenser er satt for å beskytte barn - noe som setter voldsmedier i et litt dårlig lys. Så kan en trekke konklusjonen videre og si at da er vel heller ikke pornografi noe farlig heller? 18års-grensen er bare ansvarsfraskrivelse?

 

 

Jeg prøver å se dette fra en gamers synspunkt, prøver å forstå hva en gamer tenker om aldersgrenser.

[sureup]

Grunnen til at høyeste er 18 er pga da blir man myndig. Når foreldrene har ansvaret for barna sine så gir disse anbefalingene på aldersgrense en pekepinn på hvordan en film eller et spill er, og utifra det så kan en forelder bestemme om sin unge tåler det.

[St1gar]

Jeg stiller meg personlig litt tvilende til at man skal kunne bedømme modenheten til en person så og si utelukkende ut i fra hvor mange år denne har eksistert. Hvor moden en person er, er da veldig individuelt, eller?

 

Jeg vet at min elleve år gamle lillebror spiller GTA IV, og det plager meg ærlig talt ikke. Fordi jeg kjenner ham, og vet at han ikke kommer til å ende opp som et intenst voldelig, skjelvende vrak fordi han, i likhet med meg, synes det er underholdende å skyte små pixel-mennesker.

 

Jeg har alltid syntes at den innstillingen enkelte har, om at den stakkars, skjøre lille sukkerklumpen deres må beskyttes mot alle disse ”forferdelige tingene”, er uendelig, uendelig nedsettende og nedverdigende overfor barn, mer enn noe annet. Det er noe kvelende og overbeskyttende over den holdningen, og den foruroliger meg litt, faktisk.

 

Og ikke få meg til å begynne på det tullet om at å se sex skal være fælt og farlig og skremmende for barn – det tullet kjøper jeg bare ikke. Det er ingen ting som helst instinktivt frastøtende eller skremmende ved nakenhet eller sex. Og hvorfor skulle det være det? Vold skjønner jeg. Mennesker er fra naturens side programmert til å finne synet av vold mot andre mennesker frastøtende og negativt. Jeg forstår hvordan det kan virke skremmende på små barn eller lettpåvirkelige mennesker. Sex, derimot? Overhodet ikke. Snarere tvert imot. Jeg lurer oppriktig på om folk som mener at nakenhet er skadelig for folk under en viss alder har tenkt et eneste øyeblikk på hva det er de står og sier.

[ATWindsor]

Jeg stiller meg personlig litt tvilende til at man skal kunne bedømme modenheten til en person så og si utelukkende ut i fra hvor mange år denne har eksistert. Hvor moden en person er, er da veldig individuelt, eller?

 

Jeg vet at min elleve år gamle lillebror spiller GTA IV, og det plager meg ærlig talt ikke. Fordi jeg kjenner ham, og vet at han ikke kommer til å ende opp som et intenst voldelig, skjelvende vrak fordi han, i likhet med meg, synes det er underholdende å skyte små pixel-mennesker.

 

Jeg har alltid syntes at den innstillingen enkelte har, om at den stakkars, skjøre lille sukkerklumpen deres må beskyttes mot alle disse ”forferdelige tingene”, er uendelig, uendelig nedsettende og nedverdigende overfor barn, mer enn noe annet. Det er noe kvelende og overbeskyttende over den holdningen, og den foruroliger meg litt, faktisk.

 

Og ikke få meg til å begynne på det tullet om at å se sex skal være fælt og farlig og skremmende for barn – det tullet kjøper jeg bare ikke. Det er ingen ting som helst instinktivt frastøtende eller skremmende ved nakenhet eller sex. Og hvorfor skulle det være det? Vold skjønner jeg. Mennesker er fra naturens side programmert til å finne synet av vold mot andre mennesker frastøtende og negativt. Jeg forstår hvordan det kan virke skremmende på små barn eller lettpåvirkelige mennesker. Sex, derimot? Overhodet ikke. Snarere tvert imot. Jeg lurer oppriktig på om folk som mener at nakenhet er skadelig for folk under en viss alder har tenkt et eneste øyeblikk på hva det er de står og sier.

 

Hvor gamle folk er har emr å si for deres modenhet enn mange unge folk liker å innrømme, selv om det såklart finnes endel individuelle forskjeller. Forøvrig er ikke det potensielle problemet med voldelige spill at barn ender opp som "intens voldelige skjelvende vrak", men det er ting som ytyder på at de blir mer aggresive av det. Ihvertfall på kort sikt.

 

AtW

[MrLee]

Som en gamer gir jeg F. i altersgrensene. Kan ikke si det påvirket meg veldig negativt å spille DOOM som 12åring(?) eller andre voldelige spill i barndommen.

 

Om jeg hadde gjort det om det var min unge som skulle spille er en helt annen sak. man tilegner seg en viss grad av modenhet med alder, det er det ikke til å legge skjul på, samme hvor mange 14 åringer som er "modne for alderen" som vil ha det motsatt. etterpåklokskap er en fin ting, selv om den i dette tilfellet kan være selvmotsigende.

 

Jeg er ikke helt overbevist om at det ikke betyr noe at unger eksponeres for f.eks. bruk av narkotika. Det kan være med på å normalisere det og dermed gjøre det mer akseptabelt. Jeg sier ikke på noen måte at unger som ser noen bruke narkotika i ett spill umiddelbart vil gå ut og skyte opp med første heroinsprøyte de kommer over, men det kan være en medvirkende faktor - en blandt mange, og sannsynligvis en liten en, men uansett.

 

Og så vil jeg og at unger skal få være unger litt lengre enn de er det i dag.

Endret 27. mai 2010 av MrLee

[The Avatar]

Som en gamer gir jeg F. i altersgrensene. Kan ikke si det påvirket meg veldig negativt å spille DOOM som 12åring(?) eller andre voldelige spill i barndommen.

 

Om jeg hadde gjort det om det var min unge som skulle spille er en helt annen sak. man tilegner seg en viss grad av modenhet med alder, det er det ikke til å legge skjul på, samme hvor mange 14 åringer som er "modne for alderen" som vil ha det motsatt. etterpåklokskap er en fin ting, selv om den i dette tilfellet kan være selvmotsigende.

 

Jeg er ikke helt overbevist om at det ikke betyr noe at unger eksponeres for f.eks. bruk av narkotika. Det kan være med på å normalisere det og dermed gjøre det mer akseptabelt. Jeg sier ikke på noen måte at unger som ser noen bruke narkotika i ett spill umiddelbart vil gå ut og skyte opp med første heroinsprøyte de kommer over, men det kan være en medvirkende faktor - en blandt mange, og sannsynligvis en liten en, men uansett.

 

Og så vil jeg og at unger skal få være unger litt lengre enn de er det i dag.

 

Blir ikkje dette litt motseiande?

 

På den eine sida meiner du at du sjølv ikkje blei negativt påvirka av å spele spel med 18 års grense då du var yngre og på den andre sida seier du at barn som speler spel der narkotikabruk er ein del av innholdet så vil dette være med på å gjere narkotikamissbruk meir akseptert.

 

Spørsmålet er berre om barna kan skille mellom fakta og fiksjon, og om kva slags innhold som er værst for små barnesinn.

[MrLee]

Som sagt, etterpåklokskap er ett tveegget sverd. Samtidig vil jeg ikke si at spillene vi spillte når vi var unge hadde de samme temaene som i dag, ettersom spillmarkedet har utviklet seg voldsomt.

Endret 27. mai 2010 av MrLee

[The Avatar]

Som sagt, etterpåklokskap er ett tveegget sverd. Samtidig vil jeg ikke si at spillene vi spillte når vi var unge hadde de samme temaene som i dag, ettersom spillmarkedet har utviklet seg voldsomt.

 

Er uenig, spela var nesten værre før. Det var berre at spela før hadde dårligare grafikk. F.eks Doom var kritisert fordi det inneholdt vold, gore og satanisme i tillegg til å være eit av dei fyrste spela som i eit 3d miljø simulerte drap på mennesker/menneskeskikkelser.

[MrLee]

Ja kanskje, men så er det kanskje lettere å skilles fra det når det er så "over the top" også og grafikken ikke er all verdens?

[The Avatar]

Ja det er heilt klart at det er stor forskjell på vold i detaljert grafikk og vold på eit 8 bits system.

 

Men tidlegare så var det eit større fokus på stemmning, handling og beskrivelser av det som skjedde. Det var derfor lett for at mange av voldshandlingane opplevdes værre en dei var sidan det var spelaren sjølv som i stor grad måtte bruke fantasien (på samme måte som når du les ei bok).

 

Dette med kva som er skadelig innhold har også mykje med kva du er vandt til å sjå ellers i samfunnet. Eg vil av den grunn tørre påstå at dagens 10 åringar tålar meir av upassande innhold en kva ein 10 åring for 20 år sidan tålte.