Norge må våkne opp! Stopp islamseringen av Norge

[MrBjoern]

Jeg venter fortsatt på kilder på det du sier Sameboe. Det er lett å komme med påstander, men jeg skulle fortsatt likt å sett denne urettferdige behandlingen du snakker om.

[Simon Aldra]

Jeg synes forøvrig det er veldig koselig av deg å se på nordmenn som en homogen gruppe. Det har aldri vært noe "vi nordmenn" i innvandringsdebatten.

Bare bryter inn ørlite.

 

Uten at jeg aner om det er mulig å finne på åpne nettkilder, og uten at jeg i så fall hadde orket å lete det opp, husker jeg litt av innvandringsdebatten på norsk TV ila. 90-tallet. "Vi nordmenn", eller omskrivninger som betyr mye det samme, var ikke akkurat uvanlig å høre fra ytterste høyre.

 

Ellers er jeg enig i at det er helt tåpelig å se på nordmenn som en homogen gruppe. Det finnes ikke homogene grupper, bare individer som i større eller mindre grad ligner hverandre.

 

Om vi nordmenn skulle ha noen Leitkultur ville det innebære at vi gikk rundt i bunad på ski mens vi spilte hardingfele og åt quicklunch, noe de færreste av oss gjør oftere enn to ganger i året uansett.

[Coa]

 

Hvorfor er Islamisering så galt? For meg er denne religionen like dum som alle andre religioner (med unntak fra budhismen imo). Det blir jo nesten og sammenligne med når kristendommen først kom til norge. Tviler på at det var mange som var så veldig begeistret i starten.

 

 

Islamisering er galt, fordi Islam er en forferdelig religion. Det står beskrevet i Koranen at hedninger (de som ikke er kristne eller jøder) skal drepes om de ikke konverterer til Islam. Det er en hel del andre voldlige vers i Koranen, noen oppforderer til drap, andre til diverse voldlige avstreffelser.

Og nei, ikke alle muslimer støtter dette, men så lenge det står beskrevet i Koranen kommer det altid til å være de som følger dette.

 

Og gudborn, værsåsnill og ikke ta alle over en kam slik som meg. Hva er så mye bedre enn vestlige innvandrere? Jeg vil heller ha en somalier enn en russer i Norge.

 

Jeg ville heller hatt en russer enn en somalier i Norge. Dette har ikke noe å gjør med hudfarge, men med kulturforskjeller. Det er en grunn til at nærmeste hver eneste grove overfallsvoldtekter er begått av en fra Afrika. Grunnen er at de er oppvokst med en helt annen kultur og andre holdninger, rettet mor f.eks kvinner. Russeren, på den andre siden, er vokst opp med holdninger som ligner på våre. Derfor er det mindre sannsynlighet for at russeren begår voldtekter eller andre forbrytelser.

Det er en grunn til at innvandrere fra "den tredje verden" topper kriminalietetsstatestikkene.

 

 

Uansett syns jeg det blir helt feil og hate personer og folkegrupper på bakgrunn av nasjonalitet, kultur, hudfarge og religion. Selv liker jeg ikke russere og jøder, men det skyldes ikke hele folkegruppen, da er individer som ødelegger for alle. Blir også mektig lei av muslimer som snakker om Alah som om han var virkelig og hadde følelser. De sprenger seg selv for han. For hva? For ingenting.

 

 

 

Man trenger da ikke å hate andre med en annen nasjonalitet, hudfarge og kultur, selv om man ikke vil ha dem inn i Norge. Ja, det er individer som ødelegger for grupper, men fra forskjellige kulturer og samfunet, er anntalet individer som begår kriminaliett lang høyere enn fra andre grupper.

 

 

Beklager igjen for rotete innlegg med masse motsigelser og tull.

Det var vel det utsagnet jeg var mest enig i.

[sosialliberal]

Islamisering er galt, fordi Islam er en forferdelig religion. Det står beskrevet i Koranen at hedninger (de som ikke er kristne eller jøder) skal drepes om de ikke konverterer til Islam. Det er en hel del andre voldlige vers i Koranen, noen oppforderer til drap, andre til diverse voldlige avstreffelser.

 

Jeg vet ikke hvilke kilder du benytter deg av, men hvis vi ser på primærkilden, dvs. Koranen selv, så er det uttalige bevis på at påstanden din kan falsifiseres.

 

Par eksempler hentet direkte fra Koranen viser en helt annen side av islam, og avkrefter dine påstander:

 

”Den som dreper et menneske, - uten at det gjelder mord eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten. Den som redder et menneske, skal anses som hadde han reddet hele menneskeheten. Våre sendebud kom til dem med klar beskjed, men efter dette har mange av dem vist lettsindighet”. (K. 5:35-36)

 

”Kjemp for Guds sak mot dem som bekjemper dere, men gjør dere ikke skyldig i aggresjon. Gud liker ikke de aggressive”. (K. 2:186)

 

”Det er ingen tvang i religionen. Rett vei er tydelig skilt fra villfarelse. Den som avviser avguder og tror på Gud, han har grepet det påliteligste håndtak, som aldri svikter. Gud hører og vet”. (K. 2:256)

 

Det er tydelig her at Koranen fremmer fred mellom mennesker, og påpeker at tvang i religion er noe som man ikke aksepterer, ganske ulikt hva enkelte aktører i samfunnet hevder om islam. Og dette er bare noen få av mange deler i Koranen som kan verifisere min påstand. De mer kontroversielle deler, som brukes av få radikale ”muslimer” og de som ønsker å spre usannheten om islam, er tatt ut av konteksten av resten av Koranen, og ut av konteksten av tiden Koranen var laget. Jeg kan uten problem slakte Bibelen som meget voldelig bok som fremmer voldelig religion, men av ren respekt for alle kristne og kristendommen som religion, samt at metoden innebærer å ta deler av Bibelen ut av konteksten, kommer jeg ikke til å gjøre det.

Endret 5. juni 2010 av statsviter

[Coa]

Jeg har da aldri nektet for at Koranen inneholder fredlige vers. Det jeg sier, er at så lenge det finnes voldlige vers i Koranen, er det noen som kommer til å følge det. Og disse kontroversielle versene er da en like stor del av Koranen som de fredelige. Det som står i Koranen er da ment å følges, det står ikke der for moro skyld. Derfor kan man ikke si at de som siterer de voldlige versene sprer usannheter, netopp fordi de siterer kun det som står i Koranen.

 

 

Her er forøvrig noen fler "fredlige vers":

 

"So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captives and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them." (9:5)

 

"I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them" (8:12)

 

"And let not those who disbelieve suppose that they can outstrip (Allah's Purpose). Lo! they cannot escape. Make ready for them all thou canst of (armed) force and of horses tethered, that thereby ye may dismay the enemy of Allah and your enemy." (8:59-60)

 

Fredelige vers?

Dessuten har jeg vansklightere for å ta en religion seriøst, når deres store profet var en pedofil slavehandler og en massemorder.

[Gjest medlem-140898]

Spørsmål:

(K. 2:186): Kjemp for Guds sak mot dem som bekjemper dere, men gjør dere ikke skyldig i aggresjon. Gud liker ikke de aggressive. Her forekommer det åpenbart fram at det er ulike meninger om hvordan teksten over skal oversettes. Ibn Kathir som døde ca. 1380 og som er godt kjent lærd skrev at; "Å ikke gjøre seg skyldig i aggresjon betyr å ikke begå noe som Gud har forbudt".Vi kan også allerede på neste vers lese følgende oppfordring til drap:

(K. 2-187): Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn.

 

Hvordan kan man bruke dette som bevis på at Koranen forbyr å drepe uskyldige mennesker?

 

Svar:

Dette verset er så klart en tekst kan være. Det er ingen tvil over hva dette ordet som kommer på arabisk ”ta’tadou” betyr. Det er bare dem som forsøker å dekke over sannheten som forsøker å så tvil over dette. Ordet ”ya’tadi” betyr mange ting men alle betydninger er på samme retning og samme spor. Det betyr rett og slett å være urettferdig. Uansett er den første halvdelen av verset klart nok: ” Kjemp for Guds sak mot dem som bekjemper dere.” Hva betyr dette så langt? Ordet ” wala ta’tadou” er en supplerende setning som betyr: ” Og ikke gjør dere skyldige i aggresjon”. Eller ” Og ikke bli urimelige/urettferdige”. Hvis meningen her er, som de hevder, at muslimer må krige mot alle mennesker inntil de overgir seg, må man spørre da hvordan finner vi kristne og jøder i den islamske verden? Hvordan greide de å skjule seg for muslimenes øyne i over tusen år?

 

Det andre verset (K. 2-187) er bare fortsettelse. Verset prater, klart og tydelig, om dem som bekjemper muslimene. Budskapet kommer særlig klart framder det står : og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra”. Hvorfor er det tvil over hva dette betyr? Det er et kjent fenomen at man ser på verden rundt seg ut fra sine egne oppfatninger. Verden farges med den fargen brillene har. Det ser ut som om disse kritikerne er meget opptatt av vold og konflikter at de tror at alt handler om dette. Koranens kjære fundamentalister, er full av kjærlighet og vennskap. For å kunne lese dette må dere først fjerne deres svarte briller som hindrer at lyset kommer frem slik det er.

 

(islam.no)

[Ideal]

Det virker som at mange ikke ser på islam som religion, snarere en folkegruppe. Mange tror at f.eks SIAN vil innvandrerne til livs, men det er religionen mange ikke liker.

Det finnes mange av de som kritiserer kristendommen, men de samme kritiserer sjelden islam.

Om du kritiserer islam blir du fort stemplet som rasist, men om du kritiserer kristendommen er du ateist.

 

Om det hadde vist seg at Jesus var en pedofil slavehandler og en massemorder, hadde du da kritisert han og alle de som tror og følger han? Trolig. Rart at mange ikke bryr seg om at mellom 1,3 og 1,7 milliarder mennesker ser på netopp en pedofil slavehandler og en massemorder som sin profet.

 

+1

[sosialliberal]

Coa:

 

Du gjør den samme feilen som alle andre som ønsker å svartmale Koranen som en mye verre bok og islam som mye verre religion enn alle andre, nemlig ta det ut av konteksten av tiden den ble til. Jeg kan plukke hver eneste fagbok, og helligbok, ut av konteksten av tiden den ble laget og la den avvike fra sitt originale budskap. Islam er på ingen måte mer voldelig religion enn de fleste andre store monoteistiske religioner, sett ut i fra historisk perspektiv. Feks er perioden med inkvisisjon, korstog og 30-års krigen kristendommens store akillessene. Tar vi i betrakting at de to største krigene i historien, første og andre verdenskrig, ikke var et resultat av islam eller startet av muslimske land, så fremstår ikke islams historie på noen som helst måte mer voldelig.

 

Jeg er ingen religiøs man, mine preferanser består av demokratiske normer og verdier, men samtidig er jeg påpasselig å ikke spre usannheten eller svartmale andre religioner eller religiøse mennesker. Dette gjøre jeg av ren respekt til andre mennesker, og siden religionsfrihet er en del av de demokratiske prinsipper.

 

Men for ordenes skyld skal jeg forklare hvordan Koranen kan fremstå som en voldelig bok når du tar den ut av konteksten av tiden den var laget, eller i tilfelle der enkelte deler av Koranen tas ut av konteksten av resten av boken:

 

 

----------

”Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn”. (K. 2-187)

 

Ved første blikk virker dette veldig voldelig av seg men forklaringen er enkel: Verset er rettet mot de som i utgangspunktet har angrepet muslimer, dvs. dette omhandler forsvar. Budskapet kommer særlig klart fram hvor det står:”…..og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra”. Dermed avviker faktisk ikke dette fra dagens demokratiske prinsipper og demokratisk styresett som tillater selvforsvar. På ingen måte gir dette verset rett til å slakte mennesker helt uten videre, men kun i forsvar.

----------

 

 

----------

Her kommer vi til par vers som virkelig trenger nærmere inspeksjon for at budskapet skal nå til leseren:

 

”Hør, Profet! Strid mot de vantro og hyklerne! Vær hård mot dem! Helvete blir deres herberge. En sørgelig endeligt!”. (K. 9:73 [74])

 

og:

 

”Hør Profet! Anspor de troende til kamp! Finnes der tyve standhaftige blant dere, vil de vinne over to hundre! Er der hundre blant dere, vil dere overvinne tusen av de vantro! For de er et folk som intet forstår!”. (K. 8:65 [66])

 

samt:

 

”Deres lønn, som bekjemper Gud og Hans sendebud og farter omkring og stifter ufred på jorden, skal være at de drepes eller korsfestes, at hender og føtter avhugges kryssvis, eller at de forvises fra landet. Dette vil være en skam i denne verden. I den kommende verden venter en svær straff”. (K. 5:33 [37])

 

Det å forklare disse versene er mer komplisert men hvis man åpner opp for gjennomstrømning av rasjonelle tanker, kan forklaringen komme sigenes til de fleste oppegående:

 

Hvis vi ser på dette ut i fra et historisk perspektiv så er det kjent hvordan profeten, sammen med andre muslimer på denne tiden, ble utsatt for uttalige forsøk på utryddelser. Perioden er preget av uttalige kriger. Muslimene var som regel i forsvars posisjon på denne tiden, på samme måten som de kristne ble utsatt ved kristendommens oppkomst, spesielt fra romernes side. I stor grad drev begge religioner med forsvarskrig som var basert på ønske om selveksistens. Mange vers oppfordrer muslimene til å holde ut under særdeles vanskelig situasjon og periode. Profetens historie bør studeres for å forstå slike vers på en riktig måte.

 

Profeten selv har hatt gode venner som ikke var muslimer. Hans onkel Abu Talib var en av dem. Da profeten flyktet fra Mekka til Medina hadde han en veiviser som hjalp dem under ferden og som ikke var muslim. For eksempel var moren til hans kone Um Habibah ikke-muslim. Profeten sendte karavaner med nødhjelp til Mekka for å redde ikke-muslimer fra sult katastrofen. Da profeten døde lå hans rustning som pant hos en jøde. Så hvis islam hadde som utgangspunkt å utslette alle som ikke praktiserte islam, så hadde neppe profeten Muhammed gjort disse handlinger.

 

Dermed er konlusjon at det i de versene der det henvises de vantro eller hyklere (kuffar eller munafiqoun), egentlig refanse til datidens fiender av Mekka. Ordet ”vantro” er simpelt ment som fiender av datidens Mekka.

 

”En god og en ond gjerning er ikke like. Vis det onde tilbake med det som bedre er, og se, den du lever i fiendskap med, blir som en varm venn!” (K. 41:34)

----------

 

 

----------

Her er noen prakteksempler på hvordan Koranen mistolkes og hvordan meninger tas ut av konteksten, en metode som i særlig grad er populær blant ekstreme aktører og tilhørere av Jihad:

 

”Hvis de snur seg bort, så pågrip dem og drep dem der dere finner dem, og ta ingen av dem til venn eller hjelper”. 4:89

 

Det de som regel "glemmer" å føye til er deler av verset som kommer i etterkant av det som jeg nettopp siterte:

 

"... men hvis de holder seg unna dere og ikke kjemper mot dere, og tilbyr fred, så har Gud ikke anvist dere noen fremgangsmåte overfor dem". 4:91

 

I følge dette, og slik som jeg tolker det, maner ikke dette verset til noe som helst annet enn forsvar.

----------

 

Håper dette har klargjort enkelte momenter i forhold til islam som religion. Koranen i seg selv er ikke hovedproblemet, men mennesker som bruker Koranen til å oppnå subjektive interesser.

 

 

Dessuten har jeg vansklightere for å ta en religion seriøst, når deres store profet var en pedofil slavehandler og en massemorder.

 

Det er ingen kilder som kan bekrefte Aisha sin alder når hun giftet seg med Muhammed, dermed er dette en hypotese som ikke kan verifiseres vitenskapelig. Om så det var tilfelle så må du nok en gang sette det i konteksten av tiden, dvs. det var helt vanlig, ikke bare i islam men i hele daværende verden, å gifte seg med unge kvinner helt ned til 10 års alder på denne tiden. Skal du kalle Muhammed pedofil så må du gjøre det med alle andre som levde i denne tide, og senere under middelalderen. Vi har mange eksempler der norske konger under middelalderen giftet seg med kvinner helt ned i 10-12 års alder.

 

På ingen måte var Muhammed mer voldelig enn de fleste andre ledere på denne tiden, tvert i mot. Muhammed levde i en voldelig tid, hans og hans folks eksistens var i tillegg truet, dermed var det meget rasjonelt av han og hans folk å forsvare seg med vold når de selv var utsatt for vold. Muhammeds oppgave var ikke bare å spre det nye budskapet, men også å opptre som en leder av et folk, slik som mange andre ledere har opptrådt både før han og etter han. Han hadde et enormt ansvar å iverata eskistens og sikkerhet av sitt folk med alle tilgjengelige midler, dvs. ikke så ulikt hva dagens nasjons ledere gjør. Skal du kritisere Muhammed så må du kritisere de fleste andre profilerte ledere både før han og etter han.

Endret 6. juni 2010 av statsviter

[PrettyBoy]

Det er en vanlig misoppfatning blant mange ikke-muslimer at Islam ikke ville hatt over 1,7 milliarder tilhengere over hele verden, hvis religionen ikke var spredt ved bruk av makt. Følgende punkter vil gjøre det klart at det slettes ikke ble brukt noe makt, men at det tvert imot var fornuft og logikk som var årsaken bak utbredelsen av Islam.

 

1. Islam betyr fred

Ordet Islam kommer fra det arabiske ordet salam som betyr fred. Islam betyr også å underkaste seg Guds vilje. Det vil si at Islam er en fredsreligion hvor fred med både seg selv og sine omgivelser, oppnås ved å tilsidelegge sin egen lyst og underkaste seg Skaperen av hele universet, Allah.

 

2. Av og til må det brukes makt for å opprettholde fred

Ikke alle mennesker er i favør av å opprettholde fred og harmoni i verden, det er mange som bryter freden for personlige fordeler. Av og til er det nødvendig å benytte makt for å vedlikeholde fred i verden. Det er nettopp derfor vi har politi som bruker makt mot forbrytere og menneskefiendtlig atferd for å opprettholde fred i samfunnet. Islam fremmer fred og samtidig oppfordrer muslimer til å kjempe imot undertrykkelse. Kampen mot undertrykkelse kan til tider kreve bruk av makt. I Islam kan makt kun brukes for å fremme fred og rettferdighet.

 

3. Muslimer har regjert store områder av verden

 

 

 

a. Muslimer regjerte Spania i 800 år

Spania ble regjert av muslimer i ca 800 år. Muslimene i Spania brukte aldri sverdet for å konvertere folk til Islam. Senere kom de kristelige korsfarerne og utryddet muslimene. Det var ikke en eneste muslim igjen i Spania som åpent kunne gi adhan (rop for bønn).

 

b. 14 millioner arabere er koptisk kristne

Hovedsakelig er det muslimer som har regjert den arabiske halvøy som består av Saudi-Arabia, Oman, UAE, Qatar, Bahrain og Kuwait i 1400 år. Selv i dag er det 14 millioner arabere som er koptisk kristne dvs. kristne gjennom generasjoner. Hadde muslimene brukt sverdet ville det ikke ha vært en eneste araber som hadde forblitt kristen.

 

c.

Mer enn 85 % av Indias befolkning er ikke-muslimer

Muslimene regjerte India i ca 1000 år. De hadde makten til å konvertere enhver ikke-muslim til Islam dersom de ønsket. I dag er mer enn 85 % av befolkningen i India ikke-muslimer[2]. Alle disse ikke-muslimske inderne bevitner at Islam ikke ble spredt med sverdet.

 

d. Indonesia og Malaysia

Med en muslimsk befolkning på over 200 millioner mennesker, er Indonesia det landet som har flest antall muslimer i verden[3]. Majoriteten av befolkningen i Malaysia er også muslimer[4]. Ingen muslimsk hær dro til Indonesia og Malaysia for å utbre Islam.

 

e. Den østlige kysten av Afrika

På samme måte har Islam spredt seg raskt på den østlige kysten av Afrika helt ned til Mosambik. Det var heller ingen muslimsk hær som dro til disse områdene.

 

 

 

4. Synspunktet til anerkjente historikere

Den berømte historikeren Thomas Carlyle viser i sin bok til misoppfatningen om hvordan Islam ble utbredt:

 

«Sverdet sannelig, men hvor vil du skaffe ditt sverd? Enhver ny mening er det i starten kun én person som mener. Den eksisterer alene i kun én manns hode, og det er der den oppholder seg. Kun én mann i hele verden tror på den. Det er én mann mot resten av verden. At han tar et sverd og begynner å utbre med det, vil gjøre ham lite nytte. Ja skaff deg nå ditt sverd! I helheten vil en ting spre seg av seg selv, som den kan.»

[Heroes and Hero Worship, side 80]

 

Det beste svaret på misoppfatningen om at Islam spredte seg ved bruk av sverdet er gitt av den berømte historikeren De Lacy O'Leary:

 

«Historie gjør det klart at legenden om fanatiske muslimer som feide gjennom verden og tvang folk til å godta Islam på tuppen av sverdet, er en av de mest absurde mytene historikere noensinne har gjentatt.»

[islam at the cross road, side 8]

 

5. Ingen tvang i religionen

Med hvilket «sverd» ble Islam utbredt? Selv hvis muslimer hadde sverd, kunne de ikke anvendt det til å spre Islam fordi Den Hellige Koranen sier i det følgende verset:

 

«Det er ingen tvang i religionen. Rett vei er tydelig skilt fra villfarelse...»

[Koranen 2:256]

 

6. Sverd av intellektet

Det er derimot «intellektets sverd» som har spredt Islam. Sverdet som erobrer folks hjerter og sinn. Gud sier i Koranen:

 

«Kall til din Herres vei med visdom og vakker formaning, og diskuter med dem på beste måte! Din Herre vet best hvem som vandrer bort fra Hans vei, og hvem som er på rett vei.»

[Koranen 16:125]

 

7. Økning i verdensreligionene fra 1934 til 1984

En artikkel i Readers Digest Almanac and Yearbook, 1986, ga statistikken på økningen av verdens hovedreligioner. Det ble regnet i prosent for en periode på 50 år, fra år 1934 til 1984. Denne artikkelen ble også trykket i The Plain Truth magasinet. Islam var på toppen med en økning på hele 235 %, mens Kristendommen bare hadde økt med 47 %. En kan fundere over hvilken krig som fant sted i dette århundret som konverterte millioner av mennesker til Islam.

 

Noen få utvalgte vers fra Koranen er ofte feilsitert for å spre myten om at Islam oppfordrer til vold, samt oppfordrer sine etterfølgere til å drepe alle ikke-muslimer.

 

 

 

1. Vers fra Surah Attawbah sitert ute av kontekst

Det følgende verset fra Surah Attawbah er svært ofte sitert av kritikere for å mislede folk til å tro at Islam oppfordrer til vold, drap og brutalitet:

 

«... drep avgudsdyrkerne hvor enn dere finner dem...»

[Koranen 9:5]

 

Kritikere av Islam siterer faktisk dette verset ute av kontekst. Ikke bare unnlater de å sitere hele verset, men de unnlater også å nevne konteksten verset er sitert i. For å forstå sammenhengen er det nødvendig å lese fra det første verset av dette kapitlet. Versene forteller at det var en fredsavtale mellom muslimene og avgudsdyrkerne i Mekka. Denne avtalen ble brutt av avgudsdyrkerne. En periode på fire måneder ble gitt dem for at de skulle godtgjøre bruddet, ellers ville det bli erklært krig mot dem. Vers 5 av Surah Attawbah sier:

 

«Men da de hellige måneder er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor enn dere finner dem, og ta dem (til fange) og omring dem og ligg på lur etter dem på ethvert sted (som er egnet) for bakhold. Men hvis de omvender seg, forretter regelmessig bønn og betaler zakat (årlig veldedighet), så la dem dra sin vei. For Gud er tilgivende, nåderik.»

[Koranen 9:5]

 

Dette verset er sitert under en krig!

 

2. Eksempel på krigen mellom USA og Vietnam

De fleste vet at USA en gang var i krig med Vietnam. Anta at presidenten i USA eller generalen av den amerikanske hæren, sa til de amerikanske soldatene under krigen: «Drep vietnameserne hvor enn dere finner dem». Hvis man i dag sier at den amerikanske presidenten sa: «Drep vietnameserne hvor enn dere finner dem» uten å gi sammenhengen, vil det høres ut som at han er en umenneskelig massemorder. Men hvis man siterer hans uttalelse i riktig kontekst, altså at han sa det under en krig rettet mot fiendtlige soldater for å øke kampånden til de amerikanske soldatene, vil det høres veldig logisk ut.

 

3. Vers 9:5 sitert for å øke kampånden til muslimene under krigen

På tilsvarende måte sier Koranen i kapittel 9 vers 5: «... drep avgudsdyrkerne hvor enn dere finner dem...», under en kamp for å øke kampånden til de muslimske soldatene. Det Koranen sier til de muslimske soldatene er; vær ikke redd under kampen, drep fienden hvor enn dere finner dem.

 

4. En del av svaret ligger i selve verset

Denne delen av verset blir som regel unnlatt når 9:5 siteres av Islams kritikere: «Men hvis de omvender seg, forretter regelmessig bønn og betaler zakat (årlig veldedighet), så la dem dra sin vei. For Gud er tilgivende, nåderik.». Som det tydelig kommer frem av verset ville motparten fredelig få dra sin vei dersom de aksepterte Islam. Mange vil kanskje mene at dette er rettferdig, det er jo tross alt krig det er snakk om. Det vil derfor virke logisk at kun dersom en aksepterer motpartens vilkår får man dra sin vei. Men dette er ikke tilfellet i Islam, resten av svaret ligger i det neste verset.

 

5. Anti-muslimer hopper fra vers 5 til vers 7

Arun Shourie er en av Indias største kritikere av Islam. Han siterer det samme verset, Surah Attawbah, kapittel 9 vers 5 i sin bok The World of Fatwahs, på side 572. Etter å ha sitert vers 5 hopper han til vers 7 av Surah Attawbah. Enhver fornuftig person vil innse at han har hoppet over vers 6, noe de fleste anti-muslimer gjør for å villede folk til å tro at Islam er en menneskefiendtlig religion.

 

6. Surah Attawbah, kapittel 9 vers 6 gir svaret

Svaret på påstanden om at Islam oppfordrer til vold, brutalitet og drap er gitt i Surah Attawbah, kapittel 9 vers 6:

 

«Hvis en av avgudsdyrkerne ber deg om beskyttelse, så gi ham det, så han kan få høre Guds ord. Før ham så et sted hvor han har sikkerhet. Dette fordi de er et folk som ikke vet.»

[Koranen 9:6]

 

Koranen sier altså at hvis de omvendte seg til Islam, fikk de fredelig gå sin vei. Videre sier Den Hellige Koranen i vers 9:6, at dersom de ikke omvendte seg, men søkte asyl og fred, fikk de ikke bare dra sin vei, de fikk til og med personlig eskorte til et sted det var trygt. Dette fikk de fordi de ønsket fred, men deres liv ville være truet av deres medsoldater som ikke ønsket fred, og av andre muslimer som ikke visste at de hadde overgitt seg. Det er ingen tvang i Islam, noe som også tydelig kommer frem i Koranens andre kapittel vers 256.

 

I dagens internasjonale scenario kan en fredelig og barmhjertig militærgeneral kanskje la fiendtlige soldater gå fri om de overgir seg under en krig. Men hvilken militærgeneral beordrer sine soldater om å ikke bare la fienden gå gratis, men også eskortere dem til et sted hvor de er trygge?

 

Det er akkurat det Allah sier i Den Hellige Koranen for å fremme fred i verden.

Endret 7. juni 2010 av PrettyBoy

[Redwingsfan]

Setter inn det siste avsnittet i den siste innleveringen min i samfunnsfag som omgår innvandrere.

 

Nordmenn er en ganske fri nasjon som jeg har skrevet, vi er vant i 2010 til at alle har ytringsfrihet, og at alle er likestilte. Derfor blir enkelte veldig skeptiske da det kommer innvandrere fra land der det forekommer kvinneundertrykkelse av aller høyeste grad, og drar med seg tradisjonene over til Norge. Dette er noe som var normalt i Norge for lenge siden, og vi blir litt ”redde” for de eldgamle og kvinneundertrykkende tradisjonene.

 

En annen grunn til at nordmenn er skeptiske til sine nye landsmenn er medias vinkling av dem, kommer det en pakistaner på nyhetene for eksempel så har det enten vært terror i Pakistan og massemord der, eller så er det en av dem som bor i Norge som har begått drap på en person. Dette gjør at folk distanserer seg fra våre nye landsmenn ettersom at folk flest ikke liker vold, og ting rundt det. Da distanserer vi oss, og kanskje enkelte av oss blir så skeptisk at de får rasistiske assosiasjoner dessverre.

 

En annen ting vi nordmenn ikke liker med våre nye landsmenn som får oppholdstillatelse, er at vi oppfatter at staten kaster masse skattefrie kroner etter dem. Da føler enkelte av oss som sliter med økonomien at vi føler oss urettferdig behandlet ettersom vi føler at vi som er født og oppvokst i Norge, bør være en førsteprioritet å hjelpe økonomisk. Dette gjør at enkelte av de som er etiske nordmenn, men som sliter med økonomien ikke er så glad i våre nye landsmenn da de kjører forbi i helt nye biler ”sponset” av staten. Og det syntes jeg i grunn er forståelig.

 

Så vis jeg skal dra en konklusjon så er det mixen av et stort kulturelt gap, medias påvirkning, og nordmenns tradisjoner som vi tar ganske godt vare på som gjør at Norge har en god del fremmedfrykt. Men jeg tror at om 10-15 år så vil fremmedfrykten være borte, mest fordi at det vil være dobbelt så mange fra utlandet da, og det gjør meg redd. Dette kan gjøre at Norge som vi kjenner det i dag kan være helt borte pågrunn av snille politikere som lar masseproduserende utlendinger slippe inn i landet, noe som gjør at Norge sakte kan ende opp som en muslimsk stat. Jeg er ikke rasist, jeg sier bare at vi må sette grenser! Og sende hjem de som kan sendes hjem da kriger er over i hjemlandene deres, de søker bare ly da det stormer som mest i deres hjemland uansett. Samt at vi må bli flinkere til å sende hjem de som er utvisst, et eksempel her er Mullah Krekar som ble utvisst for flere år siden av Norge, og han går fortsatt rundt i Norge som en fri mann. Dette er i hvert fall det jeg mener!

[Redwingsfan]

Til Samboe: For det første må du lære deg å skrive riktig! For det andre må du vise kilder til statistikk og undersøkelser før du kommer med såpass sterke uttalser. For det tredje må du stoppe å ta alle under samme kam. For det fjerde må du spesifisere hva du mener med en innvandrer! En innvandrer kan være alt fra en svenske til en kineser...

[Alzamon]

Hillbilleys, historieløse sådan. Til alle intolerante, nordmenn oppe i gokk på berget. Sjå litt på korsstoga og tidelegare historie så kanskje lærar dykk noko meir.

[Evilfish]

stop snik israeliseringen av Norge. takk.

[Coa]

Snik israelireing? Du snakker om mennesker i Norge som blir forfulgt fordi de støtter Israel? Eller snakker du om jøder må flytte fra byer i Sverige med høy tetthet av muslimer fordi de blir hetset pga "tilknytning" til Israel? Kanskje du tenker på det faktum at haugevis med politikere og journalister kritiserer Israel og deres støttespillere?

[Guy Incognito]

Snik israelireing? Du snakker om mennesker i Norge som blir forfulgt fordi de støtter Israel? Eller snakker du om jøder må flytte fra byer i Sverige med høy tetthet av muslimer fordi de blir hetset pga "tilknytning" til Israel? Kanskje du tenker på det faktum at haugevis med politikere og journalister kritiserer Israel og deres støttespillere?

Your jewish is showing.

 

stop snik israeliseringen av Norge. takk.

Enig, noe må bli gjort med metodene deres.

[Coa]

Hvilkne metoder er det du snakker om?

[Guy Incognito]

Hasbara.

 

Denne uendelige utdritingen av muslimer for å skape sympati med den ulovlige staten Israel er en av metodene.

[Coa]

Jeg tror nok muslimer klarer å drite seg ut helt fint uten hjelp av norske myndigheter. Det ser dessuten ikke ut til å virke. Haugevis av journalister og politikere er sterke motstandere av Israel, noe som kommer godt til utrykk i diverse aviser.