Tomsi42 og Anew knuser glass del 2

[MyBigMouth]

Litt skeptisk til deres vurdering av UV filter. Uv filteret fungerer ihvertfall i mitt tilfelle som beskyttelse for "skrapemerker" ikke slag. Slike ting skjer bare ikke etter normalt bruk.

 

Though - kudos for innlegget.

[arnold_layne]

Hvordan oppstår disse "skrapemerkene"?

[Sutekh]

Slike ting skjer bare ikke etter normalt bruk.

Det gjør ikke skrapemerker heller.

[Anew]

"Skrapemerker" skjer ikke en gang etter "unormalt bruk", som sandkassestapping eller spikerskraping.

 

Er det noen som har sett disse mytiske merkene? Jeg lurer veldig på hvoran de oppstår, sånn at jeg kan se etter dem i "long term" testen (for ikke å snakke om på mine egne "ubeskyttede" frontelementer!)

[Sutekh]

"Skrapemerker" skjer ikke en gang etter "unormalt bruk", som sandkassestapping eller spikerskraping.

 

Er det noen som har sett disse mytiske merkene? Jeg lurer veldig på hvoran de oppstår

Ved å gni frontelementet med glasstøv eller granitt?

[Anew]

True dat.

 

...så det skjer mye i andres "normale bruk", da?

[CoconutJoiner]

Kjøpte en brukt 80-400mm for en tid tilbake, da var uv-filteret fullt av små/store riper.

De måtte ha kommet på et magisk vis siden fotoutstyr ikke skal være mulig å lage riper i.

Argumentet her er at det som på et usannsynligvis laget disse ripene ikke nødvendigvis ville nådd frem til glasset men jeg velger å tro at med så mye skader ville NOE ha klart det.

 

Min svigerfar har en del gammelt fotoutstyr med masse riper i frontelementer. Han har tydeligvis måtte ha pusset diamantringene til kona med dem.

Endret 6. juli 2010 av shakudu

[Anew]

Blyglasset i gamle objektiver var mye mykere enn glasset i moderne objektiver, så de var mer utsatt for riping. Ripene har uansett neppe noen betydning for sluttresultatet.

 

Om du velger å tro at du trenger et UV-filter basert på en kontrafaktisk spekulasjon om hva som ville ha skjedd om filteret ikke var der, så er det din sak. Bare husk å bruke solblender i tillegg.

[CoconutJoiner]

Kontrafaktisk eller ikke... Objektiver pådrar seg skader, UV-filter beskytter mot noen, solblender mot de fleste.

[d0ppler]

Kontrafaktisk eller ikke... Objektiver pådrar seg skader, UV-filter beskytter mot noen, solblender mot de fleste.

 

Kan du nevne ett eneste scenario hvor UV-filteret kan beskytte et moderne objektiv?

[CoconutJoiner]

Kontrafaktisk eller ikke... Objektiver pådrar seg skader, UV-filter beskytter mot noen, solblender mot de fleste.

 

Kan du nevne ett eneste scenario hvor UV-filteret kan beskytte et moderne objektiv?

Ikke uten at det kan avfeies som "kontrafaktisk spekulasjon".

 

http://martybugs.net/blog/blog.cgi/gear/filters/DoUVFiltersProtectYourLenses.html

Endret 6. juli 2010 av shakudu

[d0ppler]

Kontrafaktisk eller ikke... Objektiver pådrar seg skader, UV-filter beskytter mot noen, solblender mot de fleste.

 

Kan du nevne ett eneste scenario hvor UV-filteret kan beskytte et moderne objektiv?

Ikke uten at det blir "kontrafaktisk spekulasjon".

 

http://martybugs.net/blog/blog.cgi/gear/filters/DoUVFiltersProtectYourLenses.html

 

Nei, men da foreslår jeg at du setter på en solblender i tillegg. Det eneste den linken du henviser til beviser, er at et UV-filter knuser om du mister kameraet ditt i bakken.

[Sutekh]

Ikke uten at det kan avfeies som "kontrafaktisk spekulasjon".

 

http://martybugs.net/blog/blog.cgi/gear/filters/DoUVFiltersProtectYourLenses.html

Det der er vel omtrent ordbokdefinisjonen på kontrafaktisk spekulasjon, ja.

 

Mest sannsynlig hadde resultatet uten UV-filter vært nøyaktig det samme som med. Han kan vel egentlig bare prise seg lykkelig for at han ikke skrapet opp frontelementet med glasstøvet.

Endret 6. juli 2010 av Sutekh

[tomsi42]

Ikke uten at det kan avfeies som "kontrafaktisk spekulasjon".

 

http://martybugs.net/blog/blog.cgi/gear/filters/DoUVFiltersProtectYourLenses.html

Det du linket til er et meget godt eksempel på at med dårlig polstret sekk, så får du knuste UV filtre. Det er den eneste konklusjonen vi kan trekke.

[Anew]

Sjekk denne kommentaren til bloggposten:

Paul d wrote at 2009-06-25 23:07

My 24-105mm f/4L USM lens has had a UV filter on it since day one (2 months ago) until 1 hour ago when it smashed and scratched the front element of my lens..... Anyone have any idea how much this may cost to get repaired? - If I didn't have a filter on, I'd probably still have a non scratched lens

 

...nøyaktig hvorfor jeg fraråder UV-filter, og nøyaktig det vi empirisk erfarte i Paparazzi Deathmatch.

Endret 6. juli 2010 av Anew

[CoconutJoiner]

Kontrafaktisk eller ikke... Objektiver pådrar seg skader, UV-filter beskytter mot noen, solblender mot de fleste.

 

Kan du nevne ett eneste scenario hvor UV-filteret kan beskytte et moderne objektiv?

Ikke uten at det blir "kontrafaktisk spekulasjon".

 

http://martybugs.net/blog/blog.cgi/gear/filters/DoUVFiltersProtectYourLenses.html

 

Nei, men da foreslår jeg at du setter på en solblender i tillegg. Det eneste den linken du henviser til beviser, er at et UV-filter knuser om du mister kameraet ditt i bakken.

Så jeg skal la vær å bruke hjelm når jeg sykler fordi jeg kan ikke bevise at jeg får hjerneskade hvis jeg faller?

[Sutekh]

Så jeg skal la vær å bruke hjelm når jeg sykler fordi jeg kan ikke bevise at jeg får hjerneskade hvis jeg faller?

Hvis sykkelhjelmen var like tilbøyelig til å forverre skaden som til å hindre den, så burde du kanskje heller sett etter andre løsninger.

 

Men en bedre analogi er vel at det egentlig er liten vits i å bruke sykkelhjelm når du kjører bil. Og i hvert fall ikke i stedet for sikkerhetsbelte.

 

Eller for å komme med en militær analogi: Motlysblender er kevlar-hjelm: Gir en fair sjans for å stoppe en pistolkule eller til og med lett riflekaliber. UV-filter er beret: Har du veldig flaks, så kan det være at luemerket på mirakuløst vis deflekterer en pistolkule som med marginalt annen vinkel hadde sneiet skallen din. Men antageligvis gjør den ingen forskjell.

Endret 6. juli 2010 av Sutekh

[d0ppler]

Så jeg skal la vær å bruke hjelm når jeg sykler fordi jeg kan ikke bevise at jeg får hjerneskade hvis jeg faller?

 

Veldig dårlig sammenligning fordi en sykkelhjelm tåler mye mer enn en hodeskalle, men et UV-filter tåler så å si ingenting sammenlignet med frontelementet til et objektiv. Derimot et knust UV-filter er stand til å forvolde skade på frontelementet.

 

Så hvis denne hjelmen tåler svært lite, og hvis den kan skade hodet ditt om den knuses, så skal du for guds skyld ikke bruke denne hjelmen.

[tomsi42]

Så jeg skal la vær å bruke hjelm når jeg sykler fordi jeg kan ikke bevise at jeg får hjerneskade hvis jeg faller?

Bruker du sykkelhjelm av glass, så vil hjelmen forverre skadene ved fall.

[BIGG]

Bruker du sykkelhjelm av glass, så vil hjelmen forverre skadene ved fall.

 

Bedre kan det ikke sies!