Tomsi42 og Anew knuser glass del 2

[Anew]

Fikk akkurat et bilde på netthinnen. Var noe med en spanjol, et esel og en vindmølle ...

Apropos Don Quixote - vi har fortsatt en del urørt glass, og folk som gjerne vil gi oss mer. Spørsmålet mitt er hva vi skal gjøre med alt dette utstyret?

 

Noen som har forslag/ønsker om tester vi kan gjøre?

[tomsi42]

Kan ihvertall ta en repetisjonsøvelse - om ikke annet for å øke det statiske grunnlaget.

 

Det å miste kamera med objektiv i en steinur kunne vært interessant.

 

Også er dette med saltvann, gjørme, sandstorm og lignende.

[Yavel]

hva med og dyppe objektivene i vann, tørk dem får så og se om de funker. sikkert mange som har mistet slikt på sjøen.... sølepytter osv

[sn0dig]

eller dyppe i vann og prøve ut forskjellige tørketeknikker (f.eks legge på baderomsgulvet til tørk, ha i ovnen på 50 grader med åpen dør, osv osv)

[eveant]

Klemtester. F.eks hvis man får objektivet i klem i en dør eller noe.

[fiskebollebiff]

Hva med å sandblåse frontelementet

 

Blir sikkert en pussig effekt

[TorVidle]

Forstår poenget man prøver å vise, men..

 

Det er noen "men" her tross alt.

 

1. Som vist har stein ugunstig effekt på glass. Når man beveger seg rundt i ulendt terreng med kameraet svingende på siden i stroppen - stein finnes det nok av her i landet - og skulle jeg valgt, ville jeg heller latt en stein rispe et filter enn frontglasset. Joda, solblenderen, men har opplevd flere tilfeller hvor den er vippet rett av ved selv en grein. Noen bruker heller ikke solblender konsekvent.

 

2. Har selv og opplevd direkte sølemøkk fra myrsplasj som så har nektet meg å ta det bildet jeg skulle neste x antall minutter da frontglasset var umulig å se igjennom. Hadde jeg hatt et filter på ville det vært av etter minst 1/10 del av tiden det tok å rengjøre frontglasset.

 

3. Sjøsprøyt er og nevnt av andre, noe dritt å få rett på glasset og tar og en viss tid å rengjøre.

 

4. Endel tett slibrig pollen kan dersom man vandrer igjennom kilden, og lime seg såpass tett og fast at man får et stykke jobb med rengjøringen og dermed og ventetid før neste skudd kan taes.

 

5. Sand er heller ikke noe morsomt når man er på f.eks en strand hvor det ofte kan bli små minsandstormer, samme med jordstorm i tørrvær og vind.

 

5. Fallvinkelen synes jeg ble feil, dvs hus + objektiv. De gangene jeg har mistet sulamitten har det nesten alltid endt med rompa på huset først som tar av det verste. Objektivet får da enten en klask i solblenderen fra undersiden vannrett eller filterkanten dersom man har filter på. I utgangspunktet kan man kanskje anta at med et filter på vil selve frontkanten være sterkere med filter enn uten når treffvinkelen blir slik jeg har erfart. Skulle filterglasset knuse i den vinkelen vil det neppe skade frontelementet.

 

Ved de falltilfellene jeg har vært borti var jeg mest redd for at innfestningen i huset røk/ble slått skjev. Men heldigvis ikke (foreløpig). 2 av gangene ble solblenderen slått av, men uskadet (plastikk). Hadde objektivet vært nakent, ikke solblender eller filter - tror jeg absolutt kanten ville fått seg en smekk.

 

Hovedpoenget mitt angående fallskader er at det finnes et uttalt av vinkler, høyder og ikke minst hva substans det hele ender i. I mine tifeller har det hardeste vært stampa grusvei.

 

Tatt i betrakning disse momentene som et tillegg til deres konklusjoner (etter deres "utprøvninger) så ville ikke jeg gått så langt i å korsfeste et filters funksjon angående målsettingen deres. Deres metoder er litt omvendt, dere prøver å få frem de verste scenarioer som kan negativisere et filter. Men da blir det lite balanse i forholdet sålenge man ikke og tar med seg eventuelle positive effekter.

 

Når det gjelder selgere, tror jeg mange av de rett og slett tror selv på fornuften i å anbefale filter. Så kan man mene det eller det, men filter kan og ha sine positive sider, tross alt.

 

Solblenderen er i grunnen det man sterkest bør kjøre på som støtdemper/skadebegrenser, mye viktigere det enn å ta frem de negative sidene av et filter og se bort fra de positive.

 

Selv bruker jeg ikke filter, men noen ganger (som f.eks de nevnte over) skulle jeg ønske jeg kunne vridd av et filter og bare fortsatt å fotografere i stedenfor å måtte begynne på nok en rengjøring av frontelementet før jeg var klar igjen.

 

Tor

Endret 13. juni 2010 av TorVidle

[olegunnaro]

For min del gjør jeg det så enkelt at hvis det oppstår et behov for å ha på filter, i form av mye fotografering i nærheten av noe som potensielt et filter kan være bra mot (som fotografering av havfiske i storm, gjørmebryting etc.) vil jeg ikke nøle med å ta på et uv-filter (og kjøpe det i samme slengen) - for now har det ikke vært et behov, men man vet aldri.

[arela]

Tor Vilde, du prøver på beste måte å forsvare din bruk av filter; de argumentene du finner på, kan hver for seg passe inn i enkelte situasjoner, men om du ikke forstår at det går bra uten filter i mange situasjoner, så deg om det. Jeg går også med kamerraet hengende i stroppen, men objektivet bak og ned og har enda ikke kjørt kameraet i en stein (uten at jeg har falt, og da har solblender reddet objektivet).

 

Dersom objektivet mitt ikke tåler at noen pollen legger seg på, så hadde jeg gitt opp.

En verre ting enn sjøsprøyt/saltholdig luft, er om du er i de omgivelsene uten å ta av filtret etterpå, da ligger objektivet tynt an.

[TorVidle]

Tor Vilde, du prøver på beste måte å forsvare din bruk av filter; de argumentene du finner på, kan hver for seg passe inn i enkelte situasjoner, men om du ikke forstår at det går bra uten filter i mange situasjoner, så deg om det. Jeg går også med kamerraet hengende i stroppen, men objektivet bak og ned og har enda ikke kjørt kameraet i en stein (uten at jeg har falt, og da har solblender reddet objektivet).

 

Dersom objektivet mitt ikke tåler at noen pollen legger seg på, så hadde jeg gitt opp.

En verre ting enn sjøsprøyt/saltholdig luft, er om du er i de omgivelsene uten å ta av filtret etterpå, da ligger objektivet tynt an.

 

Tror du må lese litt mer nøye siden du ikke fikk med deg at jeg ikke bruker filter selv, faktisk eier jeg ikke et eneste..

 

Tor

[arela]

Sorry - så en rød klut foran øynene da jeg så de 5 punktene.

[TorVidle]

Sorry - så en rød klut foran øynene da jeg så de 5 punktene.

 

"Rød klut"? Ok, så da har du ikke forstått hva de innholdt heller for du var blokket av den røde blinde?

 

Ærlig talt..

 

Tor

[arela]

Sorry - så en rød klut foran øynene da jeg så de 5 punktene.

 

"Rød klut"? Ok, så da har du ikke forstått hva de innholdt heller for du var blokket av den røde blinde?

 

Ærlig talt..

 

Tor

 

Morsom - sa jeg ikke at jeg leste de 5 punktene og svarte på de.

At jeg ikke leste slutten beklager jeg, og har beklaget og kan gjerne beklage en gang til om det hjelper.

[zorry]

Someone's not been paying attention!

Fikk akkurat et bilde på netthinnen. Var noe med en spanjol, et esel og en vindmølle ...

 

Kjempeflott at du ser på din og Anew's innsats her i tråden med en såpass stor porsjon selvironi.

 

Mvh Zorry

 

 

PS: Har akkurat satt nytt skaft på et sleggehode siden det forrige skaftet knakk etter endel litt hard bruk. D700 derimot er selvsagt laget for slikt så det blir neppe nødvendig å bytte "skaft" på det...

 

Et lite teoritips fra en som sysler med litt design: Når man beregner en konstruksjon som skal utsettes for varierende belastninger, er det vanlig å regne på delskader. En kran kan da f.eks. tåle 1 million lette løft uten at det utgjør mer enn 50% av total levetid. Men det kan også hende at den samme kranen må brukes til 2 løft helt opp mot maksimal kapasitet og at disse to løftene reduserer levetiden like mye som alle de lette løftene tilsammen. Overfører man denne analogien til et D700 som smelles inn i et annet kamera så er det ikke utenkelig at et slikt støt reduserer lukkerens varighet med et antall sykluser. En liten skjevhet i en mekanisk mekanisme kan lett føre til at man får en økt slitasje under senere bruk. Om dette antallet er 0 eller 100000 er ikke godt å vite, men jeg tviler ikke på at Anew vil fullføre støt-testene av D700 slik at vi får brakt dette på det rene

 

PS2: Når man knuser glass slik dere gjør er det en risiko for at glass-splinter slynges rundt. Kan jeg anbefale bruk av vernebriller ved neste korsvei?

[Sutekh]

5. Fallvinkelen synes jeg ble feil, dvs hus + objektiv. De gangene jeg har mistet sulamitten har det nesten alltid endt med rompa på huset først som tar av det verste. Objektivet får da enten en klask i solblenderen fra undersiden vannrett eller filterkanten dersom man har filter på. I utgangspunktet kan man kanskje anta at med et filter på vil selve frontkanten være sterkere med filter enn uten når treffvinkelen blir slik jeg har erfart. Skulle filterglasset knuse i den vinkelen vil det neppe skade frontelementet.

Kontrafaktisk spekulasjon av første klasse. Ja, kanskje hvis du opplever det ene one-in-a-million fallet som gjør at vinkelen er slik at ringen rundt filteret tar en treff som ellers ville skadet kanten på objektivet, men reelt sett så er sannsynligheten minst like stor (antagelig mye større) for at du ender opp med skadede filtergjenger og glasstøv på frontelementet. Er du redd for å tryne, bruk motlysblender.

 

Ved de falltilfellene jeg har vært borti var jeg mest redd for at innfestningen i huset røk/ble slått skjev. Men heldigvis ikke (foreløpig). 2 av gangene ble solblenderen slått av, men uskadet (plastikk). Hadde objektivet vært nakent, ikke solblender eller filter - tror jeg absolutt kanten ville fått seg en smekk.

Fikset den for deg.

 

Solblenderen er i grunnen det man sterkest bør kjøre på som støtdemper/skadebegrenser,

Bingo.

 

mye viktigere det enn å ta frem de negative sidene av et filter og se bort fra de positive.

Hvilke positive sider? Filter er i det store flertallet av tilfeller bortkasta penger som ikke gjøre noe annet enn å forringe bildekvaliteten. Hvis folk faktisk skal fotografere i de få situasjonene hvor det er noe å beskytte mot som filter reelt sett beskytter mot, vel, så er de forhåpentligvis bevisste nok til å vite hva de driver med og gjør et bevisst valg, i stedet for å lempe på et filter bare fordi fotoforhandleren sa det var så bra til å beskytte objektivet.

[TorVidle]

5. Fallvinkelen synes jeg ble feil, dvs hus + objektiv. De gangene jeg har mistet sulamitten har det nesten alltid endt med rompa på huset først som tar av det verste. Objektivet får da enten en klask i solblenderen fra undersiden vannrett eller filterkanten dersom man har filter på. I utgangspunktet kan man kanskje anta at med et filter på vil selve frontkanten være sterkere med filter enn uten når treffvinkelen blir slik jeg har erfart. Skulle filterglasset knuse i den vinkelen vil det neppe skade frontelementet.

Kontrafaktisk spekulasjon av første klasse. Ja, kanskje hvis du opplever det ene one-in-a-million fallet som gjør at vinkelen er slik at ringen rundt filteret tar en treff som ellers ville skadet kanten på objektivet, men reelt sett så er sannsynligheten minst like stor (antagelig mye større) for at du ender opp med skadede filtergjenger og glasstøv på frontelementet. Er du redd for å tryne, bruk motlysblender.

 

Ved de falltilfellene jeg har vært borti var jeg mest redd for at innfestningen i huset røk/ble slått skjev. Men heldigvis ikke (foreløpig). 2 av gangene ble solblenderen slått av, men uskadet (plastikk). Hadde objektivet vært nakent, ikke solblender eller filter - tror jeg absolutt kanten ville fått seg en smekk.

Fikset den for deg.

 

Solblenderen er i grunnen det man sterkest bør kjøre på som støtdemper/skadebegrenser,

Bingo.

 

 

mye viktigere det enn å ta frem de negative sidene av et filter og se bort fra de positive.

Hvilke positive sider? Filter er i det store flertallet av tilfeller bortkasta penger som ikke gjøre noe annet enn å forringe bildekvaliteten. Hvis folk faktisk skal fotografere i de få situasjonene hvor det er noe å beskytte mot som filter reelt sett beskytter mot, vel, så er de forhåpentligvis bevisste nok til å vite hva de driver med og gjør et bevisst valg, i stedet for å lempe på et filter bare fordi fotoforhandleren sa det var så bra til å beskytte objektivet.

 

 

"Fiks" hva du vil hvis det gjør deg happy.

 

Mitt poeng er at det kanskje ikke er helt svart, men nyansert. Og går man inn for å vise worst case andre veien alene så er det enkelt, men det blir feil når man ikke balanserer.

 

 

Tor

Endret 14. juni 2010 av TorVidle

[Sutekh]

Mitt poeng er at det kanskje ikke er helt svart, men nyansert. Og går man inn for å vise worst case andre veien alene så er det enkelt, men det blir feil når man ikke balanserer.

Balanserer mot hva? Det er noen ekstremt få situasjoner hvor det faktisk kan være nytte av å beskytte frontelementet med filter, og i så fall er forhåpentligvis fotografen klar over det. Ellers er filter helt ubrukelig, og vil du bruke penger på sikkerhet så er forsikring et bedre alternativ.

 

Det Anew og Tomsi demonsterer er at nettopp i worst-case scenarioene, som gjerne er de som brukes som argumenter for filter, så er filter fullstendig unyttig. Den beskyttelsen som filteret visstnok skal gi mot slag og støt er rett og slett ikke reell. Det er ikke svartmaling, det er ikke unyansert, det er enkelt og greit rimelig entydige fakta.

[TorVidle]

Mitt poeng er at det kanskje ikke er helt svart, men nyansert. Og går man inn for å vise worst case andre veien alene så er det enkelt, men det blir feil når man ikke balanserer.

Balanserer mot hva? Det er noen ekstremt få situasjoner hvor det faktisk kan være nytte av å beskytte frontelementet med filter, og i så fall er forhåpentligvis fotografen klar over det. Ellers er filter helt ubrukelig, og vil du bruke penger på sikkerhet så er forsikring et bedre alternativ.

 

Det Anew og Tomsi demonsterer er at nettopp i worst-case scenarioene, som gjerne er de som brukes som argumenter for filter, så er filter fullstendig unyttig. Den beskyttelsen som filteret visstnok skal gi mot slag og støt er rett og slett ikke reell. Det er ikke svartmaling, det er ikke unyansert, det er enkelt og greit rimelig entydige fakta.

 

Kun en gang har jeg personlig blitt spurt om jeg ønsket filter da jeg kjøpte et objektiv, "hva skal jeg med det?" svarte jeg "beskytte mot støv skitt og vann?" svarte selgeren tilbake med spørsmål bak. Som nevnt bruker jeg ikke filter, og var kun interessert i hva argumenter han ville bruke. Mulig at andre er blitt fortalt at det vil være the panzer, men i såfall av antatt uvitende selgere.

 

Tor

[eveant]

Blir det snart noen nye tester her eller?

[eveant]

bump