Tomsi42 og Anew knuser glass del 2

[Sutekh]

Så moralen er: Vil man kaste bort penger på å føle seg litt mer trygg, kjøp forhandlerens idiotforsikring i stedet?

[tomsi42]

Så moralen er: Vil man kaste bort penger på å føle seg litt mer trygg, kjøp forhandlerens idiotforsikring i stedet?

Den får du ihvertfall noe igjen for hvis uhellet først er ute.

 

Andre ting som man kan kjøpe for i støtte lokalbutikken er batteri, solblender og lignende.

[Yavel]

var vel 5cm fra at dere fikk et tamron 70-200 og eos 500d og leke med, var på fotballkamp og knipsa bilder, og kjente ballen på øreflippen fra en skikkelig suser

[Anew]

Da, mine damer, herrer og UV-filterbrukere er det tid for den (foreløpig) siste episoden i sesong 2 av Lensbusters.

 

La oss først ta en liten titt på hva som skjer når man aktivt går inn for å fucke opp et frontelement:

 

Lens Skid Pad

 

Først prøvde jeg med knust UV-filter (det kom desverre ikke med på videoen):

Eeek!

 

Som vi har sagt tidligere, så er knust glass ekstremt effektiv om du vil ripe opp glass!

 

Deretter prøvde jeg med en spiker, og så en sten:

http://www.youtube.com/watch?v=tbI1Yv754Es'

 

Selv om jeg jo vet at glass er hardere enn stål, så er det like vel noe som føles veldig naturstridig ved å skrape for harde livet med en spiss spiker, og ikke komme noen vei. Spikeren satte ikke noe spor.

 

Stenen derimot, gjorde kort prosess:

Skaden fra spiker til venstre (ingenting), glass i midten og sten til høyre

Som Tom ville sagt: Nasty.

 

Stenskaden gjør seg også godt gjeldende på testbildet etterpå:

 

Noen dager senere gjorde jeg for moro skyld en ekstra test med en (kvalitets)skrutrekker, og momma for en effekt!

Dette krevde lite kraft, og effekten var heftig - det var tydelig at en eller annen spenning i glasset ble frigjort, slik at det sto en liten vulkan av glasstøv opp av ripen i et lite sekund eller to etterpå! I kid you not. Dette illusterer på en utmerket måte at materialets hardhet har alt å si ifht "ripeevnen".

 

Motlysbilde etter brutal behandling:

Legg merke til at dette er nedblendet til f/11, slik at det bare er sentrum av frontelementet som brukes - skaden fra stenen er derfor nesten helt borte.

 

Så til en test jeg (og sn0dig) hadde gledet meg til:

 

Now Conterfactualize This!

 

I sin bok The Black Swan - the impact of the highly improbable påpeker Nassim Taleb at vi mennesker har store problemer med å lære av historien bla. på grunn av vår hang til å lage forklaringer på en hendelse i ettertid. Vi velger historiske fakta som passer vår forklaringsmodell, og ser bort fra opplysninger som ikke passer.

Noe annet vi mennesker er glade i å gjøre er å spekulere i hva som hadde vært utfallet av hendelse X om ikke forutsetning Y hadde vært på plass.

 

Man kan ofte lese utsagn som "Tyskland hadde vunnet krigen om ikke Hitler hadde krevd at Me262 skulle benyttes som bombefly" eller "Om jeg ikke hadde hatt UV-filter på, så hadde objektivet blitt knust da jeg mistet det i gulvet."

 

Dette kalles "kontrafaktisk spekulasjon", og det siste utsagnet underbygges gjerne ved et knust UV-filter (som selvsagt "tok støyten"). Hva som skjedde med UV-filteret kan selvsagt ikke bevise noe om hva som hadde skjedd om det ikke var der, men det passer oss menneskers hang til forklaringsmodeller som underbygger våre egne antakleser...

 

Men nok prat - nå har vi en mulighet til å gjøre en slags test:

http://www.youtube.com/watch?v=vUU8A8JWabI

QED.

 

 

Etter :

Endret 10. juni 2010 av Anew

[fototim]

Godt jobba gutter

 

Jeg demonterte et frontelement fra en Nikon 18-200 på jobb her forleden dag. Det var et forsøk på å redde et objektiv for fortvila tysk turist som hadde prøvd å løsne et fastlåst UV-filter. Han hadde vridd av hele den framre bajonetten.

 

Jeg greide ikke å fikse det med begrensa med verktøy og tid, men...

 

Frontelementet var mildt sagt tjukke greier. Omtrent en tomme i senter. Tilnærma uknuselig vil jeg si. En typisk kitzoom har mindre og tynnere frontelement, men det og er forbausende tjukt.

 

Så jeg har lyst til å spørre om det er noen her som har reelle førstehåndserfaringer med knuste frontelement.

Noen er det kanskje, men neppe mange.

[arnold_layne]

Post #44 kommer til å bli linket til så ofte jeg har sjansen. Fra nå av tipper jeg UV-filterdiskusjonene kommer til å bli litt kortere enn de har brukt å være

[:Francis:]

For ordens skyld bruker jeg ikke UV-filter Tom .

 

Francis

[tomsi42]

For ordens skyld bruker jeg ikke UV-filter Tom .

 

Francis

Flink gutt. Jeg skal slutte å tro på halvparten av det de sier om deg

Endret 10. juni 2010 av tomsi42

[Anew]

Frontelementet var mildt sagt tjukke greier. Omtrent en tomme i senter. Tilnærma uknuselig vil jeg si. En typisk kitzoom har mindre og tynnere frontelement, men det og er forbausende tjukt.

Canon 18-55 har et forbløffende tynt frontelement - det kan ikke være mer enn et par milimeter. Rett bak det sitter det et ganske tykt element.

[sn0dig]

Tja, kan jeg få osawa 80-205(?*)en min tilbake sånn at jeg kan sette den på hylla nå?

 

 

 

 

 

* Det er vel bare en 80 nå?

[fototim]

Frontelementet var mildt sagt tjukke greier. Omtrent en tomme i senter. Tilnærma uknuselig vil jeg si. En typisk kitzoom har mindre og tynnere frontelement, men det og er forbausende tjukt.

Canon 18-55 har et forbløffende tynt frontelement - det kan ikke være mer enn et par milimeter. Rett bak det sitter det et ganske tykt element.

Mhm.

 

Unntak finnes. Men Canon 18-55 hører vel mer under kategori simpelt kameradeksel, enn i kategori objektiv?

[fiskebollebiff]

UV-filteret på min 20mm 2,8 tas herved av for godt!

[sn0dig]

UV-filteret på min 20mm 2,8 tas herved av for godt!

 

Ikke for godt, bruk det hvis du f.eks er på sjøen det det er mye sjøsprøyt eller i ørkenen eller sånne plasser

[fiskebollebiff]

Sjø kan jeg tenke meg blir et problem hvis jeg skal følge min egen uttallelse helt slavisk

Ørken tviler jeg på at blir et problem i den nærmeste framtid, men man vet jo aldri i disse tider.

[:Francis:]

UV-filteret på min 20mm 2,8 tas herved av for godt!

 

Ikke for godt, bruk det hvis du f.eks er på sjøen det det er mye sjøsprøyt eller i ørkenen eller sånne plasser

 

+1

 

Jeg bruker alltid UV-filter på grottetur, siden det er uunngåelig at man får gjørme på kameraet.

 

Francis

[arela]

UV-filteret på min 20mm 2,8 tas herved av for godt!

 

Ikke for godt, bruk det hvis du f.eks er på sjøen det det er mye sjøsprøyt eller i ørkenen eller sånne plasser

 

+1

 

Jeg bruker alltid UV-filter på grottetur, siden det er uunngåelig at man får gjørme på kameraet.

 

Francis

 

Ikke si sånt, nå som jeg tenkte å kjøpe opp masse brukte UV filter for en billig penge

[CoconutJoiner]

Samboer hadde en uheldig episode med 16-85mm med pol-filter på.

Filteret ble knust og metallgjengene rundt fikk seg en kakk men objektivet er 100% ok.

 

Så jeg kommer nok så fremt det er mulig å ha filter på.

Om ikke annet kommer jeg til å ha en step-up ring på som "kufanger"

[tomsi42]

Samboer hadde en uheldig episode med 16-85mm med pol-filter på.

Filteret ble knust og metallgjengene rundt fikk seg en kakk men objektivet er 100% ok.

Du er klar over at det eneste som den epioden beviser, er at et filter går i stykker når du mister objektivet i bakken?

 

Så jeg kommer nok så fremt det er mulig å ha filter på.

Om ikke annet kommer jeg til å ha en step-up ring på som "kufanger"

Bruker du motlysblender/solskjerm? Hvis ikke, så er det mye mer fornuftig å bruke den.

[Anew]

Someone's not been paying attention!

[tomsi42]

Someone's not been paying attention!

Fikk akkurat et bilde på netthinnen. Var noe med en spanjol, et esel og en vindmølle ...