Er politikere psykopater?

[a_aa]

 

Fordi forsvar mot andre ting enn overgrep løses best på fredelig vis.

Kilder?

[Fredsmannen]

Hehe, jeg tror du har misforstått konseptet med kildebruk. Spør heller hvorfor. Kilder brukes til å referere til faktakunnskaper som man ikke nødvendigvis kan bruke fornuften for å forstå. Fårståelse må du nok oppnå på egenhånd gjennom eget tankearbeid.

 

Private kan løse alle problemer bedre enn staten, bortsett fra vold. Det er fordi private selskaper konkurrerer om å tilby de beste tjenestene til en best mulig pris på markedet, noe som fører til bedre kvalitet og billigere varer og tjenester.

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen

[a_aa]

Nei.

 

Jeg spør om du har fakta som underbygger din påstand.

 

 

[a_aa]

Minner bare om at det er vanlig (og god) kutyme på diskusjonsforum å angi klart hva man har endret i innlegg etter at det er lagt inn første gang - spesielt etter at det er postet påfølgende innlegg.

[Fredsmannen]

Jeg spør om du har fakta som underbygger din påstand.

 

Observasjoner, mener du? Ja, i bøttevis. Et eksempel er bilindustrien. Biler blir tilgjengelig for stadig flere mennesker samtidig som kvaliteten går opp.

[a_aa]

Jeg spør om du har fakta som underbygger din påstand.

 

Observasjoner, mener du? Ja, i bøttevis. Et eksempel er bilindustrien. Biler blir tilgjengelig for stadig flere mennesker samtidig som kvaliteten går opp.

Jeg mente fakta. Fakta basert på observasjon av virkeligheten er betegnet som empiri, og er en undergruppe av fakta. Jeg gjorde nting lett for deg, mao.

 

Hvorfor er bilindustrien et eksempel på at "forsvar mot andre ting enn overgrep løses best på fredelig vis", når jeg snakket om "bakterier, virus, jorrdskjelv , ras, oversvømmelser og ekstremvær (+++++++)"?

 

 

Er du i det hele tatt sikker på at det er de fysiske individene du har i fokus?

 

 

[del_diablo]

Hvorfor gidder jeg?

 

Det samme kan sies om en jente som voldtas. Hun er stort sett fri som fuglen til å bestemme over sin egen kropp, MEN hun har noen en liten begrensning på friheten sin en sjelden gang.

 

 

=================0

 

Hvorfor er du mot voldtekt? Hva gjør deg så overlegen alle andre at du skal få lov til å bestemme over din egen kropp, mens alle andre bidrar til det seksuelle fellesskapet?

 

=================0

 

Hvorfor er du mot voldtekt? Hva gjør deg så overlegen alle andre at du skal få lov til å bestemme over din egen kropp, mens alle andre bidrar til det seksuelle fellesskapet?

 

Offeret MISTER rettigheter under handlingen OG blir utsatt for fysisk vold, og får ingenting tilbake.

Skatt: Du er MED på det(PGA demokratiet), det sitter i aller værste noe litt psykisk på lavest nivå over det, og du får tilbake i bøttevis for det.

På hvilken måte kan disse sammenlignes ordentlig?

 

Du erkjenner altså at flertallet ikke har rettigheter som mindretallet ikke har, men likevel mener du at flertallet har rett til å undertrykke mindretallet, men ikke omvendt? Merkelig logikk...

 

 

Vis A har samme rettigheter som B, begge er mennesker og har some forhold til virkeligheten, og samme kulturarv, hvordan kan A diskriminere B?

 

Jo, det kan det. Faktisk er det veldig enkelt: Jeg styrer mitt liv og du styrer ditt liv! Grunnen til at du later som om denne løsningen ikke eksisterer, er at du er et grådig maktmenneske som ikke er fornøyd med å bestemme over eget liv, men også ønsker å bestemme hvordan andre mennesker skal leve livene sine.

Jo, det kan det. Faktisk er det veldig enkelt: Jeg styrer mitt liv og du styrer ditt liv! Grunnen til at du later som om denne løsningen ikke eksisterer, er at du er et grådig maktmenneske som ikke er fornøyd med å bestemme over eget liv, men også ønsker å bestemme hvordan andre mennesker skal leve livene sine.

 

Vis alle styrer sine egne liv, og det er ingen lov eller noe som binder oss sammen blir vel det ren induvidalisme av noe slag.

Dessute, "demokrati" = demo(folket) + krati(styre). Uten noen som helst form for "felles ordninger" i stor nok skala til å berøre samfunnet eksisterer ikke noen for for "styre".

 

 

Feil spørsmål. Spørsmålet er hva som gjør flertallet så spesielle at de skal få lov til å forsyne seg av livene til fredelige mennesker. Mener du at mennesker har rettigheter proporsjonalt med antallet medlemmer bøllegjengen deres består av? Eller mener du - som vi fredselskere - at enkeltindividets rett til å bestemme over eget liv består uansett hvor store bøllegjenger som måtte ha lyst til å forsyne seg av livet hans?

Feil spørsmål. Spørsmålet er hva som gjør flertallet så spesielle at de skal få lov til å forsyne seg av livene til fredelige kapitalistiske mennesker. Mener du at mennesker har rettigheter proporsjonalt med antallet medlemmer bøllegjengen deres består av? Eller mener du - som vi fredselskere super-privatister - at enkeltindividets rett til å bestemme over eget liv består uansett hvor store bøllegjenger som måtte ha lyst til å forsyne seg av livet hans?

 

Logisk feil på flere trinn.

Først antar du at flertallet ikke har samme rettigheter som mindretallet. Flertallet må betale skatt de også, de må følge loven.

For det andre må minoriteten si seg enig i å være en del av folket, ved f.eks å godta lovene og stemme i valg og bli boende i landet.

 

 

Hva er frihet, er det verdt noe?

 

 

Frihet er fravær av tvang. Frihet er veldig viktig for enkeltmenneskets mulighet til å søke lykken gjennom å leve i tråd med sine egne overbevisninger og drømmer.

 

Jeg sa: "Hva er frihet, er det verdt noe? Vet vi dets verdi før vi mister det, vet vi dets verdi før vi får det?"

.......

 

I likhet med alle andre religiøse, er du ikke mottakelig for rasjonelle argumenter, og tviholder på troen din

 

"Og i likeht med alle andre liberister er du blind mot din egen mangel på retorikk"

Overbevis meg, argumenter logisk!

 

Jeg synes mennesker i dag allerede eier sitt eget liv, og ser ikke noen god grunn til å forkaste et fungerende system mot et system som vi har litt vage bevis på at det VIL gå til helvete til syvende og sist.

Det er fordi du selv får bestemme over ditt eget liv. Minoriteter som undertrykkes bryr du deg ikke om. Aller minst bryr du deg om den minste minoriteten av dem alle: individet.

 

Hvorfor får du ikke lov til å bestemme over ditt eget liv? Tenk konsekvent når du svarer.

Vis minoritetene undertrykkes det er det PGA mangel av likeverd.

Og hva med individet? Hvorfor undertrykkes det?

 

I et fredelig samfunn vil folk fortsatt gjøre dumme ting, men siden hvert enkelt individ bare bestemmer over seg selv, vil konsekvensene av dumme valg være relativt små. I dagens samfunn, hvor en gruppe elitemennesker har stor makt over alle andre, er konsekvensene enorme når det begås grove feil.

Den nåværende gjeldskrisen er et prakteksempel på dette.

 

"Vis en bil er rød, og Ole har rødt hår, er Ole en bil".

Kan du se retorikken du selv bruker?

[Fredsmannen]

Forsvar mot bakterier løses best ved å la private selskaper konkurrere om å tilby de beste medisinene. Uten konkurranse og profittmotiv, blir varer og tjenester dårligere.

[HValder]

Forsvar mot bakterier løses best ved å la private selskaper konkurrere om å tilby de beste medisinene. Uten konkurranse og profittmotiv, blir varer og tjenester dårligere.

Bieffekten av å basere samfunnet på private selskap er risikoen for svindel og andre lignande ugjerninger, det er ein av dei originale grunnane til at folk byrja å benytte seg av lover. Private selskap vil alltid ha eit profittperspektiv.

[Fredsmannen]

Offeret MISTER rettigheter under handlingen OG blir utsatt for fysisk vold, og får ingenting tilbake.

 

Hun får seksuell nytelse. Hun får kanskje ikke velge akkurat HVEM hun vil dele denne seksuelle nytelsen med, men hun kan da ikke tro at hun er så spesiell at hele samfunnet skal tilrettelegges for seg selv!

 

Skatt: Du er MED på det(PGA demokratiet)

 

Hva med en voldtektsgjeng bestående av 9 kjeltringer som overfaller ei jente og bestemmer at de skal holde et demokratisk valg for å avgjøre om voldtekten skal finne sted eller ei? Hele gjengen stemmer for voldtekt, bortsett fra jenta, altså 90%. Jenta har jo nå vært MED på den demokratiske avgjørelsen, og bør da etter din logikk bøye...eh...sprike for flertallet, eller hva?

 

På hvilken måte kan disse sammenlignes ordentlig?

 

Begge handlingene innebærer et overgrep mot enkeltindividets rett til å bestemme over eget liv. Det er denne tvangen som er essensen i et overgrep. Uten tvangselementet ville ikke voldtekt eller skatt vært overgrep, men frivillige handlinger.

[a_aa]

Forsvar mot bakterier løses best ved å la private selskaper konkurrere om å tilby de beste medisinene. Uten konkurranse og profittmotiv, blir varer og tjenester dårligere.

Med fare for at dette innlegget endrer seg betraktelig før jeg trykker på send-knappen:

 

 

Fakta? Empiri?

 

Hvis jeg blir voldtatt (voldtektssanalogien er jo så familiær i visse kretser) og ligger bevisstløs, naken og blødende på gaten, skal altså politiet lete etter udådsutøveren for at domstolene straffe denne (til samfunnets beste), mens jeg ligger der og blør ihjel... Ingen vet jo om noen kan betale for meg, skatt er jo i samme kategori som voldtekt, offentlig helsetilbud er ufredelig... Bummer.

 

 

[del_diablo]

Fredsmannen: Vi tar det 1 gang til, les etter meg:

I et demokrati bestemmer majoriteten

Majoriteten bestemmer at det er fordelaktig med skatt

Individet sa seg enig til å være en del av demokratiet

Derfor skatter individet frivillig.

[Fredsmannen]

Vis A har samme rettigheter som B, begge er mennesker og har some forhold til virkeligheten, og samme kulturarv, hvordan kan A diskriminere B?

 

Ved å ikke respektere Bs rettigheter.

 

Vis alle styrer sine egne liv, og det er ingen lov eller noe som binder oss sammen blir vel det ren induvidalisme av noe slag.

 

Individualisme, ja. Lovløshet, nei. Lovene bør designes for å fremme fred. Rettsstaten skal kun straffe overgripere.

 

Først antar du at flertallet ikke har samme rettigheter som mindretallet.

 

Nei, det er det du som antar, når du ser det som en selvfølge at flertallet skal kunne forsyne seg av livene til mindretallet.

 

Flertallet må betale skatt de også

 

Ja, men de gjør det FRIVILLIG. Om Arne har lyst til å ha sex med Anita, og Anita har lyst til å ha sex med Arne, er det ikke noe galt med sexen. Men hvis Bente IKKE har lyst til å ha sex med Arne, da er det ikke greit at de har sex. I begge tilfeller har jenta sex med Arne, men bare den ene får leve i fred.

 

Skjønner du?

 

For oss fredselskere er dette temmelig elementært, og jeg finner det aldeles utrolig at det finnes voksne mennesker som ikke forstår denne forskjellen.

 

"Vis en bil er rød, og Ole har rødt hår, er Ole en bil".

Kan du se retorikken du selv bruker?

 

Fredsduen har nettopp tilbakevist dette.

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen

[HValder]

Offeret MISTER rettigheter under handlingen OG blir utsatt for fysisk vold, og får ingenting tilbake.

 

Hun får seksuell nytelse. Hun får kanskje ikke velge akkurat HVEM hun vil dele denne seksuelle nytelsen med, men hun kan da ikke tro at hun er så spesiell at hele samfunnet skal tilrettelegges for seg selv!

 

Skatt: Du er MED på det(PGA demokratiet)

 

Hva med en voldtektsgjeng bestående av 9 kjeltringer som overfaller ei jente og bestemmer at de skal holde et demokratisk valg for å avgjøre om voldtekten skal finne sted eller ei? Hele gjengen stemmer for voldtekt, bortsett fra jenta, altså 90%. Jenta har jo nå vært MED på den demokratiske avgjørelsen, og bør da etter din logikk bøye...eh...sprike for flertallet, eller hva?

Synast du byrjar å kome med passeleg usmakelege utsagn no. Det vinn du hvertfall ikkje stemmer med.

 

Det ser ut til at du fullstendig ignorerar at det same samfunnet som visstnok vil voldta jenta er det same samfunnet som lever under ei lov som forbyr det. Ingen i landet har retten til å bestemme enkeltindividers skjebne utanfor lovens rammer.

[Fredsmannen]

Bieffekten av å basere samfunnet på private selskap er risikoen for svindel og andre lignande ugjerninger, det er ein av dei originale grunnane til at folk byrja å benytte seg av lover. Private selskap vil alltid ha eit profittperspektiv.

 

Private selskaper er ikke mer utsatt for svindel og ugjerninger enn offentlige selskaper. Faktisk har private selskaper mye sterkere insentiver til å være ærlige fordi de har konkurrenter som vil snappe opp kundene deres dersom de blir tatt i svindel. Har staten konkurrenter? Niks. Er staten avhengige av å tilfredsstille kundene sine? Niks. Staten kan faktisk tvinge kundene sine til å betale enten de liker tjenesten eller ei.

 

Ta for eksempel pensjonssparing. Hva tror du hadde skjedd dersom et privat pensjonssparingsfirma nektet å betale ut full pensjon til kundene sine fordi de ville bygge et renseanlegg for CO2 i Nordsjøen?

 

Bare staten slipper unna med slik svindel.

[Fredsmannen]

Hvis jeg blir voldtatt (voldtektssanalogien er jo så familiær i visse kretser) og ligger bevisstløs, naken og blødende på gaten, skal altså politiet lete etter udådsutøveren for at domstolene straffe denne (til samfunnets beste), mens jeg ligger der og blør ihjel... Ingen vet jo om noen kan betale for meg, skatt er jo i samme kategori som voldtekt, offentlig helsetilbud er ufredelig... Bummer.

 

Du vil få behandling og regningen vil bli sendt til overgriperen.

[HValder]

Private selskaper er ikke mer utsatt for svindel og ugjerninger enn offentlige selskaper. Faktisk har private selskaper mye sterkere insentiver til å være ærlige fordi de har konkurrenter som vil snappe opp kundene deres dersom de blir tatt i svindel. Har staten konkurrenter? Niks. Er staten avhengige av å tilfredsstille kundene sine? Niks. Staten kan faktisk tvinge kundene sine til å betale enten de liker tjenesten eller ei.

Smerteleg tydeleg at du hverken veit noko om politikk, finans eller historie.

 

Veit du kva eit kartell er? Eller mafiavirksomheit?

Du har sjølv sagt at vi har demokrati, skal mao fleirtalet bestemme seg for at dei vil la seg sjølv bli svindla? Hvis staten svindlar folket vil regjeringa til slutt bli avsatt eller kuppa.

 

Hvis jeg blir voldtatt (voldtektssanalogien er jo så familiær i visse kretser) og ligger bevisstløs, naken og blødende på gaten, skal altså politiet lete etter udådsutøveren for at domstolene straffe denne (til samfunnets beste), mens jeg ligger der og blør ihjel... Ingen vet jo om noen kan betale for meg, skatt er jo i samme kategori som voldtekt, offentlig helsetilbud er ufredelig... Bummer.

 

Du vil få behandling og regningen vil bli sendt til overgriperen.

Kva skjer dersom overgriparen ikkje blir tatt eller ikkje kan betale?

Endret 28. mai 2010 av HValder

[Fredsmannen]

I et demokrati bestemmer majoriteten

Majoriteten bestemmer at det er fordelaktig med skatt

 

Så sannheter vedtas av majoriteten? Kan flertallet også vedta at jorda er flat? Makan til subjektivisme skal man lete lenge etter!

 

Individet sa seg enig til å være en del av demokratiet

Derfor skatter individet frivillig.

 

Nei, individet har aldri sagt seg enig i å være en del av flertallsdiktaturet som du kaller demokrati. Denne ordningen ble påtvunget individet.

[ole_marius]

Den egentlige hovedforskjellen mellom oss og deg er at vi er realister, dette er noe du dog må ta til høyde for.

 

Videre unødvendig of-topic om ideologier tas i tråden, Hva er liberalisme FAQ

[del_diablo]

I et demokrati bestemmer majoriteten

Majoriteten bestemmer at det er fordelaktig med skatt

 

Så sannheter vedtas av majoriteten? Kan flertallet også vedta at jorda er flat? Makan til subjektivisme skal man lete lenge etter!

 

Individet sa seg enig til å være en del av demokratiet

Derfor skatter individet frivillig.

 

Nei, individet har aldri sagt seg enig i å være en del av flertallsdiktaturet som du kaller demokrati. Denne ordningen ble påtvunget individet.

 

<<<<<<<

Og god natt