Er politikere psykopater?

[Fredsmannen]

Unnskyld at jeg går litt offtopic, men hvorfor må alle liberalister trekke paralleller mot voldtekt hele tiden? Er det for å demonisere alle elementer som ikke representeres av liberalismen ved å stille de i samme bås som grusomme handlinger?

 

Som sagt. Grunnen til at vi fredselskere må ty til sammenligninger med voldtekt for å få dere sosialister til å forstå at umyndiggjøring av voksne mennesker er galt, er at dere er irrasjonelle mennesker som ikke baserer dere på logikk og argumenter, men kun på følelser. Den eneste måten å få dere til å forstå, er derfor å manipulere dere til å knytte dårlige følelser til overgrepene deres. Rasjonelle argumenter lukker dere bare ørene for.

[Ducktoy]

Burde det ikke gå an å bruke logikk isteden for å drive med tilnærmet McCarthyisme for å overbevise "sosialistene"? Eller er argumentene så svake at liberalistene må bruke skitne triks for å fremme sin sak?

 

Hele denne "En sten kan ikke flyve. Mor Nille kan heller ikke flyve. Ergo er Mor Nille en sten" analogien hele veien svekker bare liberalismens sak...

[Fredsmannen]

men vil ikke anarki være den ultimate frihet? dessuten vet du ikke om anarki ikke fungerer i et land som norge, da anarki aldri har vært offentlig innført i noen land i moderne tid, og heller ikke vært det i praksis i noen siviliserte organiserte nasjoner.

 

Anarki ville vært fantastisk dersom alle mennesker respekterte hverandres rettigheter. Men det er ikke tilfellet. Derfor trenger vi en rettsstat for å forhindre at onde mennesker tar kontroll over samfunnet.

 

Kan ikke hvert enkelt individ bestemme selv hvilket lovverk som skal være gyldig og håndholdt på deres egen eiendom?

 

Nei. Du kan for eksempel ikke bestemme at på din eiendom skal voldtekt være tillatt.

 

Hvorfor mener du at staten skal tvinge lover på folks egen eiendom?

 

Fordi alle er tjent med å leve i et samfunn med objektive normer for hva som er rett og galt.

 

Er de ikke voksene mennesker som kan styre slikt selv?

 

Så lenge du er fredelig, skal du få gjøre akkurat som du vil i et liberalistisk samfunn.

 

Dere mener at private kan ta seg av beskyttelse mot sykdommer. kun de med forsikring / penger har rett på beskyttelse mot skader og sykdommer.dere bruker samme tankegang på brann. Om et hus brenner og eieren ikke har forsikring eller penger, så lar de huset brenne ned. Hvorfor ikke bruke samme tankegang for beskyttelse mot andre mennesker? hvorfor skal alle ha rett på beskyttelse mot tyveri, når de ikke har beskyttelse mot sykdom og brann?

 

Feil. Ingen har rett på beskyttelse mot skader og sykdommer. Eller å få brannen din slukket.

 

Liberalister mener heller ikke at du har rett på beskyttelse mot andre mennesker.

 

Du har derimot rett til å leve i fred.

[Fredsmannen]

Burde det ikke gå an å bruke logikk isteden for å drive med tilnærmet McCarthyisme for å overbevise "sosialistene"?

 

Det ser ikke sånn ut, dessverre. Sosialister som er mottakelige for rasjonelle argumenter og villige til å revurdere vrangforestillingene, hører til sjeldenhetene.

 

Hele denne "En sten kan ikke flyve. Mor Nille kan heller ikke flyve. Ergo er Mor Nille en sten" analogien hele veien svekker bare liberalismens sak...

 

Du hoppet glatt over Fredsduens innlegg, ser jeg...

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen

[Ducktoy]

Her er en spinnvill ide, hva med å la være alt som er galt med sosialistene og heller fokusere på hva som er bra med liberalismen?

 

Jeg mener, ingen gidder å høre på noen som bare prater negativt.

[Fredsmannen]

Jeg har da skrevet masse om fordelene med fred! Men det holder ikke å overbevise sosialistene om at fred er positivt. De må også også overbevises om at vold er negativt.

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen

[a_aa]

De må også også overbevises om at vold er negativt.

En stat som kun driver med vold, er da det åpenbare løsningen på å støtte individene i samfunnet. Genialt.

[Fredsmannen]

Ja, det er genialt så lenge volden brukes til forsvar mot overgrep. Å bruke vold til å bygge operaer, for eksempel, er misbruk av vold.

[a_aa]

Ja, det er genialt så lenge volden brukes til forsvar mot overgrep.

Mot hva?

 

 

 

 

Edit: Og fra hvem?

 

 

Endret 28. mai 2010 av a_aa

[Fredsmannen]

Overgrep begått av mennesker. Hva ellers?

[a_aa]

Begått mot hva/hvem?

 

 

 

 

Og dessuten: hva med angrep fra bakterier, virus, jorrdskjelv , ras, oversvømmelser og ekstremvær (+++++++)?

 

 

[Fredsmannen]

Mot kaninører, selvfølgelig. Spiller du dum?

[a_aa]

Mot kaninører, selvfølgelig. Spiller du dum?

Nei. Men jeg venter på et svar.

[Fredsmannen]

Overgrep mot mennesker.

[a_aa]

Men hvis du vil at staten skal beskytte (med vold) mennesker mot overgrep, hvorfor ikke også beksytte dem mot bakterier og virus, de kan jo faktisk drepe de stakkars fredelige menneskene?

[Fredsmannen]

Fordi dette ikke er overgrep. Bakterier kan bekjempes langt mer effektivt på fredelig vis av private.

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen

[a_aa]

Joda, men det er jo akkurat det samme om det er mennesker, virus eller bakterier som angriper meg - jeg  kan jo selvsagt også bekjempe folk som begår overgrep mot meg - helt privatisert?

 

Så hvorfor ikke?

 

 

[Fredsmannen]

Fordi vi ikke er tjent med å leve i et samfunn hvor folk tar loven i egne hender. Voldsbruken i samfunnet må kontrolleres og være underlagt standard prosedyrer innenfor lovens rammer. Enkeltpersoner bør derfor kun tillates å bruke vold i selvforsvar. Ellers må håndteringen av kriminelle overlates til voldsmonopolet.

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen

[a_aa]

Enig!

 

Men hvorfor skal ikke loven omfatte forsvar mot annet en angrep mot mennesker fra andre mennesker? Hvis du har et oppriktig ønske om å ha individet i fokus, må du jo se at det er mer enn andre individer som kan skade dem?

 

 

[Fredsmannen]

Enig!

 

Så bra

 

Men hvorfor skal ikke loven omfatte forsvar mot annet en angrep mot mennesker fra andre mennesker?

 

Fordi forsvar mot andre ting enn overgrep løses best på fredelig vis.

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen