Er politikere psykopater?

[Fredsmannen]

Jeg trekker kun én tråd mellom skatt og voldtekt: Både voldtekt og skatt innebærer å bruke makt for å nekte voksne mennesker å bestemme over eget liv. Det er denne fellestråden som gjør at både skatt og voldtekt er galt.

[Fredsmannen]

Logikk har ikkje noko med rett og galt aa gjere. Den logiske konklusjonen i dette tilfellet er at voldtekt er skadelig, baade for offeret og samfunnet.

 

Skatt er også skadelig.

 

Det er ogsaa ytterst faa som meiner voldtekt er greit.

 

Spiller ingen rolle. Selv om 99% mente at voldtekt er greit, ville det fortsatt vært galt.

 

Folket som heilheit har alltid moglegheit til aa royse seg mot styresettet dersom dei har problemer med det.

 

"Folket" er ikke en helhet, men et begrep som beskriver et stort antall enkeltindivider.

 

Det er greit for meg om du ikkje betalar skatt

 

Jeg er veldig glad for at du unner meg og andre fredselskere retten til å bestemme over våre egne liv. Det gjør deg til et fredeligere menneske enn de aller fleste nordmenn.

 

men da faar du ikkje bruke vegar, telefonlinjer, sjukehus, osv. osv. som eg betalar for.

 

I en overgangsperiode må vi nok få lov til det, da vi har vært tvunget til å finansiere de statlige løsningene, og har lidd av en rekke negative eksternaliteter som følge av velferdsstaten og ikke hat hatt anledning til å utvikle våre egne fredelige løsninger.

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen

[HValder]

 

Logikk har ikkje noko med rett og galt aa gjere. Den logiske konklusjonen i dette tilfellet er at voldtekt er skadelig, baade for offeret og samfunnet.

 

Skatt er også skadelig.

 

Det er ogsaa ytterst faa som meiner voldtekt er greit.

 

Spiller ingen rolle. Selv om 99% mente at voldtekt er greit, ville det fortsatt vært galt.

 

Folket som heilheit har alltid moglegheit til aa royse seg mot styresettet dersom dei har problemer med det.

 

"Folket" er ikke en helhet, men et begrep som beskriver et stort antall enkeltindivider.

 

Det er greit for meg om du ikkje betalar skatt

 

Jeg er veldig glad for at du unner meg og andre fredselskere retten til å bestemme over våre egne liv. Det gjør deg til et fredeligere menneske enn de aller fleste nordmenn.

 

men da faar du ikkje bruke vegar, telefonlinjer, sjukehus, osv. osv. som eg betalar for.

 

I en overgangsperiode må vi nok få lov til det, da vi har vært tvunget til å finansiere de statlige løsningene, og har lidd av en rekke negative eksternaliteter som følge av velferdsstaten og ikke hat hatt anledning til å utvikle våre egne fredelige løsninger.

 

 

-Om skatt er skadeleg eller greit er eit sporsmaal om personleg meining, det same kan ikkje seiast om valdtekt.

-Folket bestar av individer med retten til aa royse seg mot styresmaktene, dette har skjedd mange gongar i lopet av historia og er ikkje noko du kan kome unna.

-Det blir ikkje snakk om nokon overgangsperiode, betalar dykk ikkje skatt maa dykk forlate landet eller ende opp i fengsel.

[Fredsmannen]

-Om skatt er skadeleg eller greit er eit sporsmaal om personleg meining

 

Mener du at hvorvidt det er greit at jeg tar pengene dine, er et spørsmål om hva jeg har lyst til?

 

betalar dykk ikkje skatt maa dykk forlate landet eller ende opp i fengsel.

 

Du synes altså det er riktig å landsforvise fredelige mennesker som vil bestemme over egne liv?

[del_diablo]

*sukk*

"Fredsmannen", du lever i et demokrati. Du sier "dere er en gjeng med gale ondsinnete tyranner!", og hva burde vi svare?

Valgene er:

*"Poenget med et demokrati(dog indirekte) er et styre på eller vegne av flertallet, at du er en minoritete får du leve med. Det er halve poenget med demokrati"

*"Du overbruker ordet fred, du bruker det som 'propaganda', 'kraftutrykk', 'på en virkelig avskylig måte'. Ingne er villig til å ta deg seriøst"

*"Å være villig til å ødelegge resten av samfunnet for din minoritets sak er diktatur og tvang, ergo du står ikke for frihet"

*"Hvordan kan du forsvare et uregulert marked når alle forsøk på råkapitalisme har endt opp med monopol og at kundene lider?"

*"Hvordan kan du sammenligne frivillig skatt i et demokrati med tyveri? 'Frivillig?', det er det. Du har valgt å bo her, i demokratiet(når stemmeberetiget alder nåes) og derfor er det frivillig"

*"Etc".... veldig mye jeg glemmer, og andre vil finne på å skrive.

 

Det jeg lurer på er: Kan du i det heletatt forsvare din poliske syn UTEN å sette deg selv på høyere grunn?

 

Edit: Glemte 1

Endret 28. mai 2010 av del_diablo

[Fredsmannen]

"Fredsmannen", du lever i et demokrati.

 

Nei, DU lever i et demokrati. Jeg lever i et flertallsdiktatur.

 

at du er en minoritete får du leve med.

 

Dette er ikke et argument for - men kun en bekreftelse av - at dere har makt til å undertrykke minoriteter. Makt gjør ikke rett. Eller mener du kanskje det?

 

Å være villig til å ødelegge resten av samfunnet for din minoritets sak er diktatur og tvang, ergo du står ikke for frihet

 

Alt jeg ber om er å få bestemme over eget liv. Hvorfor mener du det er ødeleggende for samfunnet at folk får ta sine egne valg, og at undeertrykkelse av andre mennesker ikke er tillatt?

 

Hvordan kan du forsvare et uregulert marked når alle forsøk på råkapitalisme har endt opp med monopol og at kundene lider?

 

Dette stemmer nok ikke. Konkurranse gjør varer og tjenester bedre og billigere. Det er styring av økonomien som gjør varer og tjenester dyre og dårlige.

 

Kan du i det heletatt forsvare din poliske syn UTEN å sette deg selv på høyere grunn?

 

Hvem er det som setter seg selv på høyere grunn, som forsvarer å ta andres penger fordi du mener at du selv vet bedre enn eieren hvordan pengene bør brukes?

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen

[ElmotriX]

Mener du at hvorvidt det er greit at jeg tar pengene dine, er et spørsmål om hva jeg har lyst til?

 

Hva som er idealsamfunnet varierer fra person til person. hva som er 'bra' for samfunnet varierer derfor fra person til person.

 

Du synes altså det er riktig å landsforvise fredelige mennesker som vil bestemme over egne liv?

 

det er greit å landsforvise de som viser null interesse i å samarbeide med menneskene rundt seg.

Samarbeid krever en enighet om økonomi, lov, og forsvar. og den beste måten å komme til en enighet er det du liker å kalle "flertallsdiktatur", eller demokrati for alle oss andre som ikke finner opp definisjoner selv.

 

Melder du deg ut av samarbeidet, melder du deg ut av staten.

[Fredsmannen]

Hva som er idealsamfunnet varierer fra person til person. hva som er 'bra' for samfunnet varierer derfor fra person til person.

 

Hvorfor gjelder dette bare tyveri, og ikke voldtekt? Hvorfor er voldtekt bestandig galt, mens hvorvidt det er galt å ta andres penger avhenger av personlige preferanser?

 

det er greit å landsforvise de som viser null interesse i å samarbeide med menneskene rundt seg.

 

Hvorfor kan ikke samarbeid være frivillig? Hvorfor må du bruke makt for å få mennesker til å samarbeide med deg?

 

Melder du deg ut av samarbeidet, melder du deg ut av staten.

 

Vi fredselskere er ikke mot staten, men vi mener at statens oppgave er å beskytte folk mot overgrep. Ikke å drive skoler, sykehus, operaer osv. osv.

 

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen

[del_diablo]

Nei, DU lever i et demokrati. Jeg lever i et flertallsdiktatur.

 

Og jeg spør meg selv igjen: Hva er egentlig galt med deg?

Indirekte demokrati er en spesifik form for flertallsdiktatur, det er ingen forskjell med det du skrev der.

Selve argumentet ditt består av "buhu jeg er spesiel"!

 

Dette er ikke et argument for - men kun en bekreftelse av - at dere har makt til å undertrykke minoriteter. Makt gjør ikke rett. Eller mener du kanskje det?

 

Eller dette er en bekreftelse på din eget syn på verden, ikke noe mer. Hvorfor skulle makt gjøre rett, vi er i et DEMOKRATI!

I et DEMOKRATI så er FLERTALLSDIKTATURET mer eller mindre poenget, misforstår du hva styreformen vi har i dag går ut på?

Samene var en minoritet, men de var av folket, de var ikke av politisk uenighet. Du kan tro hva du vil, loven er ikke restriktiv annet en minort fornuftig på noen punkt(den tillater f.eks ikke dødskulter av innlysende grunner).

Vi har kommet langt de siste hundre årene.

Uansett, vis vi lar dere slippe unna hva med resten. Et frivillig skattesamfunn kan og vil ikke fungere.

 

Alt jeg ber om er å få bestemme over eget liv. Hvorfor mener du det er ødeleggende for samfunnet at folk får ta sine egne valg, og at undeertrykkelse av andre mennesker ikke er tillatt?

 

Men:

*Du tar egne valg hver dag, at du ikke får lov til å droppe ut av staten mens du enda er i landet er en helt annen sak

*Folk tar i dag egne valg

*Mennesker blir ikke undertrykket mer i dag enn at det er noe sosialt henge igjen i luften etter et årtusen duftende av blod og hat, som det blir stadig mindre av

*Og hvordan undertrykker vi dere, lag dere heller en stat eller flytt ut av landet. Eller ta del i den poltiske drakampen, forandre samfunnet steg for steg................. det er ikke mer eller mindre som skal til

 

Dette stemmer nok ikke. Konkurranse gjør varer og tjenester bedre og billigere. Det er styring av økonomien som gjør varer og tjenester dyre og dårlige.

 

Uten begrunnelse er argumentet invalid.

 

 

Hvem er det som setter seg selv på høyere grunn, som forsvarer å ta andres penger fordi du mener at du selv vet bedre enn eieren hvordan pengene bør brukes?

 

JEG tar ikke dine penger, staten tar penger på veien av demokratiet, for å invistere det så folket tjener på det. De kan bli dradd til retten på lik linje med alle andre i denne staten. Selv ikke de sitter på noen som helst form for moralsk høygrund, den dagen de gjør det går vi bakover i historien IGJEN.....

Du hvet ikke bedre en dem, de hvet ikke bedre en deg(dog, de har ansvaret for å vite godt nok), men demokratiet har sagt hva som skal sies her.

Det jeg sier er at argumentene dine er svake og ubegrunnet, du prøve ikke engang å forsvare dem. Du prøver ikke seriøst å overbevise oss hvorfor du har rett, du går nesten og sier "jeg hvet bedre og derfor har jeg rett" uten å begrunne det.

[Fredsmannen]

Nei, DU lever i et demokrati. Jeg lever i et flertallsdiktatur.

 

Og jeg spør meg selv igjen: Hva er egentlig galt med deg?

 

Er det galt å ønske å bestemme over sitt eget liv?

 

Selve argumentet ditt består av "buhu jeg er spesiel"!

 

Nei, det er du som hevder at du og flertallet har rettigheter utover rettighetene til mindretallet. Du mener at flertallet er spesielt og har rett til å bestemme over livene til mindretallet. Jeg mener at alle mennesker har like rettigheter til å bestemme over sitt eget liv.

 

vi er i et DEMOKRATI!

 

Demokrati betyr folkestyre. Ikke 0,0000001% folkestyre (enmannsdiktatur), ikke 51% folkestyre (flertallsdiktatur), men 100% folkestyre (Laissez Faire).

 

vis vi lar dere slippe unna hva med resten.

 

Resten kan fortsette å betale så mye skatt de vil.

 

Et frivillig skattesamfunn kan og vil ikke fungere.

 

Det du sier er altså at du ikke ville betalt skatt om du ikke samtidig kunne tvinge alle andre til å betale?

 

*Du tar egne valg hver dag, at du ikke får lov til å droppe ut av staten mens du enda er i landet er en helt annen sak

 

At jeg får velge pålegg på brødskiva, er ikke et argument for å tillate umyndiggjøring på andre områder.

 

*Mennesker blir ikke undertrykket mer i dag enn at det er noe sosialt henge igjen i luften etter et årtusen duftende av blod og hat, som det blir stadig mindre av

 

At det har vært mer tvang før, er ikke et argument for å tillate en mindre mengde tvang i dag.

 

JEG tar ikke dine penger, staten tar penger på veien av demokratiet, for å invistere det så folket tjener på det.

 

Hvis folk virkelig tjener på å betale skatt, hvorfor kan de ikke få lov til å gjøre det frivillig?

 

argumentene dine er svake og ubegrunnet

 

Du er med andre ord ikke enig i at hvert enkelt mennese eier sitt eget liv?

 

Du er ikke enig i at enkeltindividet er best tjent med å ta sine egne valg, men mener tvert imot at sentralisering av avgjørelser er til beste for individet?

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen

[Fredsduen]

Nå gir du ikke mening på dine egne premisser engang. Om samfunnet er bygd på tvang, så er det ikke bare objektivister som rammes av tvangen, da er det alle som rammes.

 

Dette er feil. I et enmannsdiktatur rammes alle i landet av tvang, unntatt diktatoren. I et mindretallsdiktatur bestående av en liten oligarkisk elite på 1% av befolkningen vil 99% av befolkningen utsettes for tvang, men ikke denne lille eliten som faktisk utøver tvangen. I et flertallsdiktatur vil mindretallet (inntil 49,99%) utsettes for tvang, men ikke flertallet som utøver tvangen. I et 100% demokrati vil ingen utsettes for tvang. Da er det 0% av befolkningen som undertrykkes og alle får leve i fred. Vi fredselskere vil ha 100% demokrati fordi vi ikke vil at noen skal undertrykkes. ALLE skal få leve i fred. ALLE skal få styre sine egne liv.

[Fredsduen]

Skatt er voldtekt hevdes det.

 

Jeg vet ikke om en eneste liberalist som har hevdet at skatt er voldtekt. Jeg har heller aldri hørt om en eneste liberalist som hevder at en ku er en krokodille, eller at en bil er et fly. Derimot vil du finne en hel haug med liberalister som hevder at både kua og krokodillen er dyr, at både bilen og flyet er transportmidler og at både skatt og voldtekt er overgrep. Man plasserer ting i samme kategori basert på visse essensielle fellestrekk. Flyet og bilen har det til felles at de brukes som transportmidler. Vil du nå si at jeg har påstått at fly=bil? Skatt og voldtekt har ikke mye til felles, men det de har til felles er at begge er overgrep, altså bevisst bruk av vold mot uskyldige mennesker. Logikken bak definisjonen av vold og overgrep er blitt forklart i detalj her:

 

http://wiki.fredsbevegelsen.no/Vold

 

 

 

Skatt er ufrivillig og det er også voldtekt (sett fra ofrenes side). Men de aller fleste betaler skatt frivillig. Noe som voldtekt ikke er. Videre medfører denne analogien at de som stemmer for skatt også stemmer for voldtekt av seg selv. Men vent da, er det jo ikke...

 

Korrekt, for det flertallet som frivillig stemmer på partier som vil ha høye skatter er skatten frivillig. Generelt sett: flertallet i et flertallsdiktatur utsettes ikke for overgrep. Det er det mindretallet som gjør, de som er uenige med flertallet men likevel må lystre flertallet.

 

Eller for å snu logikken din på hodet; siden jeg betaler skatt frivillig, må voldtekt være det også. Det gir ingen mening.

 

Du har rett at det ikke gir noen mening, fordi du misrepresenterer liberalismen. Hvis du stemmer for at noen andre skal beskattes er du en overgriper. Du betaler skatten frivillig, men ikke offeret ditt.

 

 

En liberalist kan såklart hevde at skatt er voldtekt av MEG.

 

1) En liberalist påstår ikke at skatt er voldtekt, akkurat som han ikke påstår at bil er fly, ku er krokodille, bjørk er eik, silisium er natrium osv.

2) skatt er ikke et overgrep mot deg fordi du selv er tilhenger av skatt, både av deg selv og av andre. Du er altså en av overgriperne, ikke et av ofrene.

 

Men jeg tror at til og med de skjønner at da framstår de som sutrende egoister uten en smule empati for andres lidelser.

 

Min erfaring er at det er slike som deg som totalt mangler empati for andres lidelser. Et flittig brukt argument av slike som deg er "hvis du ikke liker skatt kan du reise til et annet land." Slike som deg har altså null samvittighetskvaler med å landsforvise folk som er uenige med deg. Dette er etter mitt syn grovt uempatisk. Generelt er argumentet "hvis du ikke liker X kan du bare flytte til et annet land" meget hjerterått. Det Fredsmannen og mange andre har forsøkt å få frem er hvor hjerterått dette er ved å bytte ut X med andre ting en skatt, slik som for eksempel voldtekt, forbud mot homofili, steining av utro osv.

 

Dere henger dere noe enormt opp i sammenligningen mellom skatt og voldtekt, når det egentlig er selve argumentformen deres som angripes. Hva ville du sagt til en person som sa til homofile "hvis du ikke liker at homofili er forbudt her i landet kan du bare pelle deg til et annet land"? Ville du sagt at dette er et godt, rasjonelt argument som overbeviser motparten om at det er riktig med forbud mot homofili? Hvis du har et snev av selvinnsikt erkjenner du at det er et rått maktargument. Nå bruker jeg bevisst forbud mot homofili og ikke voldtekt fordi jeg vet at det finnes mange land i verden hvor dette faktisk er en høyaktuell problemstilling. Det finnes faktisk land hvor flertallet forbyr homofili og hvor homofile får beskjed om å pelle seg ut dersom de ikke vil råtne i fengsel. Jeg vil gjerne ha et ærlig svar om hva du synes om dette argumentet mot homofili. Er det noe du ville ha akseptert som et gyldig og rasjonelt argument?

[Fredsmannen]

Nå ble det stille i sosialistredet, ja...

 

Grunnen til at vi fredselskere må ty til sammenligninger med voldtekt for å få dere sosialister til å forstå at umyndiggjøring av voksne mennesker er galt, er at dere er irrasjonelle mennesker som ikke baserer dere på logikk og argumenter, men kun på følelser. Den eneste måten å få dere til å forstå, er derfor å manipulere dere til å knytte dårlige følelser til overgrepene deres. Rasjonelle argumenter lukker dere bare ørene for.

 

Siden dere er så følelsesstyrte, blir dere lurt av politiske psykopater gang på gang. Politikere er nemlig mestere i å manipulere følelsesstyrte mennesker. Et av våpnene de bruker for å få dere på kroken, er såkalt orwellsk nytale. Gjennom nøye utvalgte ord, klarer de å programmere hjernene deres til å oppfatte et horribelt fascistbudskap som et hjertevarmt nestekjærlighetsbud.

 

 

 

 

 

 

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen

[ElmotriX]

Altså, hvorfor er dere ikke ankerkister?

 

hvis det private gjør alt mye bedre enn staten, hvorfor ikke innføre privat politi, privat militær, privat rettsvesen?

 

Dersom det virkelig er etterspørsel etter rettferdig lovgivning og likhet for loven, så vil vel et privat selskap svare med å levere akkurat dette?

 

hvorfor stopper ideologien deres ved beskyttelse mot andre mennesker?

[Fredsmannen]

hvis det private gjør alt mye bedre enn staten, hvorfor ikke innføre privat politi, privat militær, privat rettsvesen?

 

Private gjør ikke alt bedre enn staten. Staten er bedre til én ting, nemlig voldsbruk. Et samfunn basert på privat konkurranse mellom private voldsbander er et veldig lite stabilt system, og vil føre til at en bande overtar styringen av samfunnet. Da er det mye bedre å jobbe for å begrense statsmakten. Men det viktigste er uansett at folk ikke slutter å bry seg om friheten sin, slik vi gjør i dag. Når folk ikke lenger er opptatt av friheten sin, vil vi misten den, uansett hvilket politisk system vi har.

 

Dersom det virkelig er etterspørsel etter rettferdig lovgivning og likhet for loven, så vil vel et privat selskap svare med å levere akkurat dette?

 

Hvordan kan det være likhet for loven når det finnes konkurrerende lovverk?

 

hvorfor stopper ideologien deres ved beskyttelse mot andre mennesker?

 

Hva mener du med dette?

[del_diablo]

Fredsmannen:

Du bestemmer over ditt liv, å si noe annet blir en stråmann. MEN at du har noen få begrensinger er en annen sak.

 

Og flertallet har ikke noen spesielle rettigheter, mindretallet må derimot finne seg i at de leve i et demokrati. De tapte valget, deres syn vant ikke folket denne ganger.

Ikke glem: Et folkestyre er styrt av folket, folket er individer, selv i den beste situasion er det alltid noen som er uenig med noen andre. Ergo det kan ikke finnes noe sant folkestyre.

Til syvende og sist vil det nærmeste at alle kan si seg enig i alt være kvalifisert som flertallsdiktatur.

 

Og hvorfor skal dere slippa unna skatten, hva gjør dere så spesiell at dere for lov til å bo i dette samfunnet uten å representere det?

Vi bruker skatt for å bygge samfunnet, holde det oppe, forsvare det, holde systemet i gang. Vårt samfunn vil ikke fungere uten skatt.

Hvordan foreslår du det gjøres, for alle måter har sine konsekvenser. Mange av måtene har for store konsekvenser og vil skape for store problemer til at de kan brukes(f.eks frivillig inmelding og utmelding av skattestaten).

Har du noe som fungerer bedre en "alle eller ingen"? Et system robust nok til at det faktisk fungerer, uten store nok konsekvenser til at det detter sammen? Det handler ikke om meg, men om samfunnet og konsekvenser.

Selv "marxisten" støttet tvunget skatt for å holde hæren oppe.

 

At jeg får velge pålegg på brødskiva, er ikke et argument for å tillate umyndiggjøring på andre områder.

At jeg får velge pålegg på brødskiva, er ikke et argument for å tillate umyndiggjøring på andre områder.

Hvorfor er du i mot skatt? Hva gjør deg så overlegen alle andre at du kan få lov til å stige over loven som den er i dag?

 

At det har vært mer tvang før, er ikke et argument for å tillate en mindre mengde tvang i dag.

At det kan være bedre i morgen er ikke at argumetn for å syte i dag.

At våpen blir dødligere er ikke at argument for fred.

At gull blir billigere er ikke at argument for større gullbeholdning.

Kan du skaffe et argument i stede?

 

Hvis folk virkelig tjener på å betale skatt, hvorfor kan de ikke få lov til å gjøre det frivillig?

Vis folk innser at mord er en dårlig handling, hvorfor forby det?

Vi har alt for mange som kunne ha tenkt seg å forlate plikten er en god ide, for de få sekundene det skjer. I de få sekundene kan(les: VIL) så mye ha hendt PGA dette at det er bedre å faktisk sørge for at det som må gjøres for å holde oppe dagens samfunn må gjøres.

 

Du er med andre ord ikke enig i at hvert enkelt mennese eier sitt eget liv?

Du er med andre ord ikke enig i at hvert enkelt mennese eier sitt eget liv?

 

Du er ikke enig i at enkeltindividet er best tjent med å ta sine egne valg, men mener tvert imot at sentralisering av avgjørelser er til beste for individet?

Hva er frihet, er det verdt noe? Vet vi dets verdi før vi mister det, vet vi dets verdi før vi får det?

Jeg synes mennesker i dag allerede eier sitt eget liv, og ser ikke noen god grunn til å forkaste et fungerende system mot et system som vi har litt vage bevis på at det VIL gå til helvete til syvende og sist.

Jeg finner heller ikke din mangel på gode retoriske argumenter overbevisende, så jeg holder på min nåværende tro.

Folk tar allerede sine egne valg, og du foreslår vagt at jeg stemmer for at stort digert idiotakri som stemmer for at ingen skal ha rettigheter......

La oss sørge for at folk ikke gjør noe fryktelig dumt, la oss ha godene av et fungerende samfunn.

 

 

Fredsduen:

Se min retorikk mot fredsmannen, det kan ikke eksistere et sant demokrati.

Og husk: Å tvinge alle til å leve i fred er fortsatt vold, fordi det krenker deres rettigheter med å fjerne noen.

Og husk: Å bo i et demokrati vil si at du ikke trenger å være en del av majoriteten, altså du VIL bli tråkket på siden du ikke får viljen din.

Som alle andre selvsagt.

2) skatt er ikke et overgrep mot deg fordi du selv er tilhenger av skatt, både av deg selv og av andre. Du er altså en av overgriperne, ikke et av ofrene.

Men DU er en del av det norske folket, du kan stemme for et parti som vil gi deg det "du vil ha", at majoriteten ikke stemmer på dem er en annen sak.

Ved andre ord betaler du skatt frivillig, fordi du valgte å bo her på tross at du viste om skatten.

 

 

Det Fredsmannen og mange andre har forsøkt å få frem er hvor hjerterått dette er ved å bytte ut X med andre ting en skatt, slik som for eksempel voldtekt, forbud mot homofili, steining av utro osv.

Kan noen vennligst finne meg et bedre teksbokeksempel på motalsk høygrunn?

[Fredsmannen]

Du bestemmer over ditt liv, å si noe annet blir en stråmann. MEN at du har noen få begrensinger er en annen sak.

 

Det samme kan sies om en jente som voldtas. Hun er stort sett fri som fuglen til å bestemme over sin egen kropp, MEN hun har noen en liten begrensning på friheten sin en sjelden gang.

 

Og flertallet har ikke noen spesielle rettigheter, mindretallet må derimot finne seg i at de leve i et demokrati.

 

Du erkjenner altså at flertallet ikke har rettigheter som mindretallet ikke har, men likevel mener du at flertallet har rett til å undertrykke mindretallet, men ikke omvendt? Merkelig logikk...

 

Et folkestyre er styrt av folket, folket er individer, selv i den beste situasion er det alltid noen som er uenig med noen andre. Ergo det kan ikke finnes noe sant folkestyre.

 

Jo, det kan det. Faktisk er det veldig enkelt: Jeg styrer mitt liv og du styrer ditt liv! Grunnen til at du later som om denne løsningen ikke eksisterer, er at du er et grådig maktmenneske som ikke er fornøyd med å bestemme over eget liv, men også ønsker å bestemme hvordan andre mennesker skal leve livene sine.

 

Og hvorfor skal dere slippa unna skatten, hva gjør dere så spesiell at dere for lov til å bo i dette samfunnet uten å representere det?

 

Feil spørsmål. Spørsmålet er hva som gjør flertallet så spesielle at de skal få lov til å forsyne seg av livene til fredelige mennesker. Mener du at mennesker har rettigheter proporsjonalt med antallet medlemmer bøllegjengen deres består av? Eller mener du - som vi fredselskere - at enkeltindividets rett til å bestemme over eget liv består uansett hvor store bøllegjenger som måtte ha lyst til å forsyne seg av livet hans?

 

Vi bruker skatt for å bygge samfunnet, holde det oppe, forsvare det, holde systemet i gang. Vårt samfunn vil ikke fungere uten skatt.

 

Jeg er helt enig i at et samfunn ikke vil fungere uten skatt (dog bør den være frivillig), men det er ikke riktig som du sier at du bare vil bruke skatt for å holde samfunnet oppe. Du vil bruke skatt til en rekke formål, som skolebygging, veibygging, sykehusbygging, pensjonssparing, operabygging og masse annet rart som ikke har noen verdens ting å gjøre med å beskytte individer mot overgrep.

 

Hvorfor er du i mot skatt? Hva gjør deg så overlegen alle andre at du kan få lov til å stige over loven som den er i dag?

 

Hvorfor er du mot voldtekt? Hva gjør deg så overlegen alle andre at du skal få lov til å bestemme over din egen kropp, mens alle andre bidrar til det seksuelle fellesskapet?

 

At det kan være bedre i morgen er ikke at argumetn for å syte i dag.

 

Hva forteller det om deg når du først umyndiggjør og undertrykker uskyldige mennesker, for så å be dem slutte å syte når de ber på sine knær om at du avslutter overgrepene?

 

Hva er frihet, er det verdt noe?

 

Frihet er fravær av tvang. Frihet er veldig viktig for enkeltmenneskets mulighet til å søke lykken gjennom å leve i tråd med sine egne overbevisninger og drømmer.

 

Jeg synes mennesker i dag allerede eier sitt eget liv, og ser ikke noen god grunn til å forkaste et fungerende system mot et system som vi har litt vage bevis på at det VIL gå til helvete til syvende og sist.

 

Det er fordi du selv får bestemme over ditt eget liv. Minoriteter som undertrykkes bryr du deg ikke om. Aller minst bryr du deg om den minste minoriteten av dem alle: individet.

 

Jeg finner heller ikke din mangel på gode retoriske argumenter overbevisende, så jeg holder på min nåværende tro.

 

I likhet med alle andre religiøse, er du ikke mottakelig for rasjonelle argumenter, og tviholder på troen din.

 

La oss sørge for at folk ikke gjør noe fryktelig dumt

 

I et fredelig samfunn vil folk fortsatt gjøre dumme ting, men siden hvert enkelt individ bare bestemmer over seg selv, vil konsekvensene av dumme valg være relativt små. I dagens samfunn, hvor en gruppe elitemennesker har stor makt over alle andre, er konsekvensene enorme når det begås grove feil. Den nåværende gjeldskrisen er et prakteksempel på dette.

Endret 28. mai 2010 av Fredsmannen

[Ducktoy]

Unnskyld at jeg går litt offtopic, men hvorfor må alle liberalister trekke paralleller mot voldtekt hele tiden? Er det for å demonisere alle elementer som ikke representeres av liberalismen ved å stille de i samme bås som grusomme handlinger?

[Fredsmannen]

Å tvinge alle til å leve i fred er fortsatt vold

 

Det stemmer, men vi fredselskere tar ikke avstand fra vold for enhver pris. Vold er legitimt til én ting: selvforsvar.

 

Jeg tror du forstår dette veldig godt, men du gjør deg vrang og dum fordi du ikke vil innse åpenbare sannheter.

 

DU er en del av det norske folket, du kan stemme for et parti som vil gi deg det "du vil ha", at majoriteten ikke stemmer på dem er en annen sak.

 

Altså, så lenge homofile i Iran har muligheten til å stemme på politikere som vil avskaffe dødsstraff for homofili, så har de ingen grunn til å klage?

 

Ved andre ord betaler du skatt frivillig, fordi du valgte å bo her på tross at du viste om skatten.

 

Og de homofile i Iran henges helt frivillig fordi de valgte å bli boende der til tross for at de visste om forbudet?

 

Dette er altså måten du argumenterer på. Kanskje på tide å heve argumentasjonsnivået littegrann?

[ElmotriX]

Private gjør ikke alt bedre enn staten. Staten er bedre til én ting, nemlig voldsbruk. Et samfunn basert på privat konkurranse mellom private voldsbander er et veldig lite stabilt system, og vil føre til at en bande overtar styringen av samfunnet. Da er det mye bedre å jobbe for å begrense statsmakten. Men det viktigste er uansett at folk ikke slutter å bry seg om friheten sin, slik vi gjør i dag. Når folk ikke lenger er opptatt av friheten sin, vil vi misten den, uansett hvilket politisk system vi har.

 

men vil ikke anarki være den ultimate frihet? dessuten vet du ikke om anarki ikke fungerer i et land som norge, da anarki aldri har vært offentlig innført i noen land i moderne tid, og heller ikke vært det i praksis i noen siviliserte organiserte nasjoner.

 

 

Hvordan kan det være likhet for loven når det finnes konkurrerende lovverk?

 

Kan ikke hvert enkelt individ bestemme selv hvilket lovverk som skal være gyldig og håndholdt på deres egen eiendom? Hvorfor mener du at staten skal tvinge lover på folks egen eiendom? Er de ikke voksene mennesker som kan styre slikt selv?

 

 

Hva mener du med dette?

 

Dere mener at private kan ta seg av beskyttelse mot sykdommer. kun de med forsikring / penger har rett på beskyttelse mot skader og sykdommer. dere bruker samme tankegang på brann. Om et hus brenner og eieren ikke har forsikring eller penger, så lar de huset brenne ned.

 

Hvorfor ikke bruke samme tankegang for beskyttelse mot andre mennesker? hvorfor skal alle ha rett på beskyttelse mot tyveri, når de ikke har beskyttelse mot sykdom og brann?