Er politikere psykopater?

[Fredsmannen]

flertallet som bestemmer.

 

At flertallet er i stand til å undertrykke mindretallet, betyr ikke at de har rett til det.

Endret 26. mai 2010 av Fredsmannen

[Decline]

Hvem er "dere andre"? Jeg mener ikke at politikerne skal være hevet over andre, du må droppe mindreverdighetskompleksene dine. Jeg sier at jeg synes en så viktig jobb skal være godt betalt, bla. for å tiltrekke seg dyktige politikere.

 

Det må du gjerne mene. Jeg på min side tror ikke vi får bedre politikere av å tiltrekke oss folk som ønsker å gjøre karriere og tjene gode penger på å klatre opp i politikerelite-klubben.

[Fredsmannen]

Du er jo veldig for at folk skal bruke makt mot hverandre, så slutt å klage.

[Decline]

Folk BRUKER makt mot hverandre, slik er virkeligheten. Utvikling er som følge av maktkamp. Om du ønsker isolasjon, flytt til Sibir da vel?

[Fredsmannen]

Menn BRUKER voldtekt mot kvinner. Hva er galt med det? Det skjer jo i virkeligheten! Da må det være riktig! Nytt liv er som følge av voldtekt. Er du mot barn?

 

Om kvinner ønsker å leve i isolasojn fra voldtekt, og vil ha kroppen sin for seg selv uten å bidra til det seksuelle fellesskapet, får de holde seg inne på kvelden da vel! Ingen tvinger dem til å gå ut.

 

Er det virkelig på dette nivået du ønsker å legge argumentasjonen din?

Endret 26. mai 2010 av Fredsmannen

[HValder]

Menn BRUKER voldtekt mot kvinner. Hva er galt med det? Det skjer jo i virkeligheten! Da må det være riktig! Nytt liv er som følge av voldtekt. Er du mot barn?

 

Om kvinner ønsker å leve i isolasojn fra voldtekt, og vil ha kroppen sin for seg selv uten å bidra til det seksuelle fellesskapet, får de holde seg inne på kvelden da vel! Ingen tvinger dem til å gå ut.

 

Er det virkelig på dette nivået du ønsker å legge argumentasjonen din?

Du er aleine om å ville dra diskusjonen ned på det nivået.

Maktspill har alltid vore ein del av samfunnet.

[Fredsmannen]

Det har voldtekt også. Jeg håper du ser at tradisjon ikke er et argument.

[del_diablo]

flertallet som bestemmer.

 

At flertallet er i stand til å undertrykke mindretallet, betyr ikke at de har rett til det.

 

Du lever i et indirekte demokrati, selv i et direkte demokrati ville du ha måtte akseptere virkeligheten.

[Fredsmannen]

Flertallet lever i et demokrati. Mindretallet lever i et diktatur.

 

Du lever i et indirekte demokrati, selv i et direkte demokrati ville du ha måtte akseptere virkeligheten.

 

Man kan forsøke å utbre tanker om fred og frihet.

Endret 26. mai 2010 av Fredsmannen

[HValder]

Det har voldtekt også. Jeg håper du ser at tradisjon ikke er et argument.

Når blei det tradisjon å voldta? Er det slikt som gjerast rundt juletider der du bor?

[ole_marius]

Ser vår kjære gjengganger voldtekt brukes om igjen. Fredsmannen, et tips..

2 stk har prøvd å bruke slike urealistiske og nedverdigende retorikk og har tapt. Skal man kunne ta deg seriøst må dog billig usmakelig retorikk tilpasses til en mer "moderne" og mer saklig retorikk...

[Fredsmannen]

Når blei det tradisjon å voldta?

 

Tredje gangen.

[Fredsmannen]

Ser vår kjære gjengganger voldtekt brukes om igjen.

 

Det er for å illustrere et poeng. Hvis det er et gyldig argument at "Å stjele er greit fordi det alltid har blitt gjort", er det også et gyldig argument at "å voldta er greit fordi det alltid har blitt gjort". Poenget er at rett og galt ikke avhenger av hva som er tradisjon.

[HValder]

Men, det er ingen her som har sagt at maktspel er rett eller galt, det er berre ein uungåeleg effekt av samfunnet. Du benyttar deg forøvrig av maktspel sjølv når du deltar i ein diskusjon.

[Fredsmannen]

Nei, det gjør jeg ikke. Du kan når som helst trekke deg tilbake fra diskusjonen og leve i fred. Jeg derimot, må fortsatt forholde meg til tvangen din.

Endret 26. mai 2010 av Fredsmannen

[Decline]

Nå gir du ikke mening på dine egne premisser engang. Om samfunnet er bygd på tvang, så er det ikke bare objektivister som rammes av tvangen, da er det alle som rammes.

[Fredsmannen]

Om samfunnet er bygd på tvang, så er det ikke bare objektivister som rammes av tvangen, da er det alle som rammes.

 

Så det er greit å voldta hvis man voldtar ALLE? Merkelig logikk.

[Monkeyboy]

Så det er greit å voldta hvis man voldtar ALLE? Merkelig logikk.

 

Men det er nettopp dette som er liberalist-logikken. En veldig enkel "morlille er en sten"-logikk som ser to helt forskjellige fenomener sammen på bakgrunn av ett oppfattet felles trekk. Eller essensen, som objektivister kaller det.

 

Skatt er voldtekt hevdes det. Skatt er ufrivillig og det er også voldtekt (sett fra ofrenes side). Men de aller fleste betaler skatt frivillig. Noe som voldtekt ikke er. Videre medfører denne analogien at de som stemmer for skatt også stemmer for voldtekt av seg selv. Men vent da, er det jo ikke... Eller for å snu logikken din på hodet; siden jeg betaler skatt frivillig, må voldtekt være det også. Det gir ingen mening.

 

En liberalist kan såklart hevde at skatt er voldtekt av MEG. Men jeg tror at til og med de skjønner at da framstår de som sutrende egoister uten en smule empati for andres lidelser. Da blir debatten dratt ned på det personlige plan og personen blir nødt til å sammenligne sine lidelser over skatteseddelen med ofre for seksuelle overgrep.

[Fredsmannen]

Så det er greit å voldta hvis man voldtar ALLE? Merkelig logikk.

 

Men det er nettopp dette som er liberalist-logikken.

 

Nei. Liberalist-logikken (for øvrig den eneste sanne formen for logikk) sier at voldtekt er galt, uansett hvor mange som mener at det er greit. Moral avgjøres ikke demokratisk.

 

Skatt er voldtekt hevdes det.

 

Nei, det er en myte at liberalister sier "skatt = voldtekt". Vi vet utmerket godt at skatt og voldtekt ikke er det samme. Men de har et viktig fellestrekk, nemlig tvang, og det er dette fellestrekket som gjør at det er galt både å ta andres penger og å voldta folk.

 

Frivillig sex, derimot, er ikke galt. Det er heller ikke galt å ta imot penger som folk frivillig gir fra seg.

 

de aller fleste betaler skatt frivillig.

 

Så hva er problemet med at også de som ikke har lyst til å betale skatt, får lov til å bestemme over pengene sine?

[HValder]

Nei. Liberalist-logikken (for øvrig den eneste sanne formen for logikk) sier at voldtekt er galt, uansett hvor mange som mener at det er greit. Moral avgjøres ikke demokratisk.

Logikk har ikkje noko med rett og galt aa gjere. Den logiske konklusjonen i dette tilfellet er at voldtekt er skadelig, baade for offeret og samfunnet.

Det er ogsaa ytterst faa som meiner voldtekt er greit.

Skatt er voldtekt hevdes det.

 

Nei, det er en myte at liberalister sier "skatt = voldtekt". Vi vet utmerket godt at skatt og voldtekt ikke er det samme. Men de har et viktig fellestrekk, nemlig tvang, og det er dette fellestrekket som gjør at det er galt både å ta andres penger og å voldta folk.

 

Frivillig sex, derimot, er ikke galt. Det er heller ikke galt å ta imot penger som folk frivillig gir fra seg.

 

de aller fleste betaler skatt frivillig.

 

Så hva er problemet med at også de som ikke har lyst til å betale skatt, får lov til å bestemme over pengene sine?

 

Folket som heilheit har alltid moglegheit til aa royse seg mot styresettet dersom dei har problemer med det.

Det er greit for meg om du ikkje betalar skatt, men da faar du ikkje bruke vegar, telefonlinjer, sjukehus, osv. osv. som eg betalar for.

 

Og voldtektsgreiene er ingen myte, tydeleg bevist ved at du i gjentatte gongar brukar det i argumentasjonane dine, du sei ikkje spesifikt at skatt = valdtekt, men du trekkjer alt for mange traader mellom skatt og valdtekt. Valdtekt er ogsaa eit usakleg/usmakleg eksempel.

Endret 28. mai 2010 av HValder