Er politikere psykopater?

[Fredsmannen]

En norsk økonom går her hardt ut mot det han mener er psykopatisk oppførsel blant norske politikere:

 

 

Det ville ikke overraske dersom det viste seg at psykopatiske mennesker har dragning mot maktyrker, som for eksempel innen politikken. Men har økonomen rett i at dagens politikere har psykopatiske trekk?

 

La oss se på hva som kjennetegner en typisk psykopat:

 

1. PSYKOPATER EIER IKKE SKAM

Psykopater mangler evne til å behandle skam på en sunn måte. Frykten for skam fører til at de projiserer egne feil og mangler (skam) over på andre. Psykopater innrømmer aldri egne feiltrinn.

 

2. MANGEL PÅ VIRKELIGHETSKONTAKT

Psykopater ser på seg selv som perfekte og bruker forvrengning og illusjon. De har en lite fleksibel og forstyrret perseptuell virkelighetsforståelse og deres persepsjon preges av perseptuelle sett. Minimalt begrenset av virkeligheten, tilpasser de fakta til egne behov. Stiller krav til seg selv og omgivelsene som er fullstendig urealistiske.

 

3. ARROGANSE

Psykopaten framstår ofte som sympatisk, men arrogansen kommer til syne indirekte gjennom adferd. Hvis en psykopat føler redusert betydningsfullhet, (noe de lett gjør i møte med omgivelsenes krav) kan han / hun gjenopprette sin egen betydning ved å klandre eller nedverdige andre.

 

4. MISUNNELSE

Psykopater er kronisk missunnelige på andres talenter, som de nedsettende kritiserer. Hvis psykopaten har behov for å sikre en følelse av overlegenhet, møte en hindring på grunn av noen andre, vil hun/han nøytraliserer det ved hjelp av forakt for å redusere den andre personens betydning. Benekter avhengighet av andre, men insisterer på at andre er avhengige av dem selv. Liker å ta æren for andres bragder.

 

5. KRENKELSE

Psykopater er svært sårbare for alt de oppfatter som kritikk av sin person, sitt skjøre Selv. Det andre kan oppfatte som livets normale utfordringer, kan psykopater oppfatte som grove krenkelser. Lav kognitiv fleksibilitet kombinert med rigide perseptuelle sett, umuliggjør samarbeid og konfliktløsning. Det er ”My way or the high way”! Fremstiller seg ofte som ofre for omgivelsenes krav.

 

6. MISTILLIT

Psykopaten har manglende evne til å stole på, ha tiltro til andre, som et resultat av tidlige tap og krenkelser. Siden psykopaten ikke stoler på andre, føler han/hun at det heller ikke er så viktig at han/hun selv er til å stole på.

 

7. MANGLENDE EMPATI

Dette kan skjules bak en fasade av ofte uvanlig forståelse og selvoppofrende interesse i andre. En overdreven innvolvering i egne barn, én gruppe, én forening osv. Eller som psykiater Finn Skårderud skriver i boken Uro (2002,s.187) "Han samlet på ofre. Hans omsorg for ofrene gav ham - iallfall for en stund - en følelse av å være et betydningsfult menneske"

 

8. SELVBERETTIGELSE

Psykopater har urimelige forventninger om særlig gunstig behandling og automatisk imøtekommelse, fordi de anser seg selv unike og spesielle, med rett til å la sin vilje skje på jorden. Enhver manglende oppfyllelse, vil bli vurdert som et angrep på deres grandiose selvoppfatning og overlegenhet og gjerningsmannen anses å være en ”klosset" eller "vanskelige" person. Trossing av deres vilje er en narsissistisk skade som kan utløse narsissistisk raseri. Dårlig impulskontroll.

 

9. UTNYTTING

Psykopater bruker andre mennesker uten hensyn til deres følelser og interesser. De tar av og bruker tvang mot andre uten å spørre først. Ofte er den andre i en underordnet posisjon (barn, ektefelle, ansatt) hvor motstanden ville være vanskelig eller umulig.

 

10. DÅRLIGE GRENSER

Psykopater anerkjenner ikke egne og andres grenser, og ser ikke på andre som selvstendige individer men som forlengelser av seg selv. Psykopatens allierte blir behandlet som om de er en del av psykopaten og forventes å leve opp til dennes forventninger. I psykopatens bevisthet, er det ingen normal grense mellom seg selv og andre. Både generasjonsgrenser og individgrenser blir utydelige og overskrides.

 

11. PRIMITIVE FORSVARSMEKANISMER

Typisk er bruk av projeksjon, projektiv identifikasjon, rasjonalisering og benekting, fortrengning. Slike primitive mekansimer brukes for å fylle udekte grunnleggende behov som tilknytning, selvfølelse og anerkjennelse.

 

12. GRANDIOSE

Har et overdrevet grandiost selvbilde, preget utad av et falskt Selv.

 

13. MANGEL PÅ MORAL OG ETIKK

Ekstrem moralsk fleksibilitet over egne behov og adferd, men svært firkantet og rigid hva gjelder andres etterlevelse av moral og etikk. Én lov for psykopaten, en annen for alle andre, opphøyde guder som de tror de er. De kan gi utrykk for at de hater løgn og juks, mens de selv avsløres i den ene løgnen etter den andre. Svært lav terskel for å lyve eller fremsette halvsannheter, ekstremt manipulative og egosentriske. Betydelig redusert selvinnsikt når de avsløres i usannheter. Dårlig evne til konfliktløsning. samarbeid umulg.

 

Hmm, jeg synes faktisk opptil flere toppolitikere både i inn- og utland passer inn her!

 

Hva mener dere?

Endret 23. mai 2010 av Fredsmannen

[RickyRon]

Ja...

 

De driter fullstendig i vanlige, hardtarbeidende borgere. De er kun ute etter å grafse til seg mer penger i form av avgiftsøkninger og skatter. De maler sin egen kake mens de lever inni sin egen lille 'perfekte' verden blant den sosiale 'eliten'.

 

Og jeg hører aldri noen av dem innrømme egne feil. De er arrogante som fy og eier ikke skam.

 

Jeg stemte 'helt enig'. Men jeg tror ikke alle politikere er psykopater, noen av dem mener jeg er det, flere andre av dem kan ha psykopatiske trekk uten å være ekte psykopater; sistnevnte er nemlig svært vanlig.

[Fredsmannen]

Det finnes unntak, men jo høyere nivå man beveger seg opp på i politikken, jo flere blir psykopatene. Jeg forstår godt at ærlige og prinsippfaste mennesker ikke gidder å være med på det politiske spillet. Et hederlig unntak er Ron Paul.

[Rampage]

Jeg lar meg imponere over hvor mye tid liberalistene dedikerer til useriøse personangrep fremfor rasjonell logikk.

[HValder]

Alle har nokre psykopatiske trekk, politikarar inkludert, den diskusjonen kan leggast død med ein gong. Sanne psykopatar finnast det ferre av, men at nokon av dei har funnet vegen inn i politikken er på ingen måte umogleg, men kva meinar du vi skal gjere med det? Psykopatar er ikkje lett å få tak i, nettopp fordi dei er psykopatar og mestrar godt manipulasjon osv. Så må ein bevise at personen faktisk er psykopat og sidan dette ikkje har skjedd nokon gong, som eg veit om, så må domstolane ta hensyn til ei heilt ny problemstilling.

 

Det økonomen definerar som skittent spill har alltid vore ein sentral del av politikk, sjølve definisjonen på å kunne drive ein stat i framgang er å halde ting skjult for befolkninga og basere valga sine på eigne meininger heller enn å høyre på befolkninga. Svakheita til demokratiet er at folket ikkje veit kva som er til deira eige beste.

Politikarar kan ikkje innrømme at dei tar feil fordi det er politisk sjølvmord. Dersom politikaren ikkje innehar svara folket har behov for har ikkje folket behov for politikaren. Det er mogleg å innta makta med ærligheit, men ytterst få vil få støtte frå folket i slike tilfeller og stort sett berre i spesielle tidsrom.

 

Når økonomen nevner at det var mindre spill og falskheiter på 1800-talet bør det gå opp for dei fleste at han ikkje veit kva han snakkar om.

[Fredsmannen]

Sanne psykopatar finnast det ferre av, men at nokon av dei har funnet vegen inn i politikken er på ingen måte umogleg, men kva meinar du vi skal gjere med det?

 

Slutte å mate dem med stemmer som for dem bekrefter sitt grandiose selvbilde.

 

Det økonomen definerar som skittent spill har alltid vore ein sentral del av politikk

 

Da overrasker det vel ingen at psykopater tiltrekkes av skitne spill?

 

sjøvle definisjonen på å kunne drive ein stat i framgang er å halde ting skjult for befolkninga og basere valga sine på eigne meininger heller enn å høyre på befolkninga.

 

Individuell frihet fungerer ikke? Vold og tvang er løsningen på alle problemer?

 

Svakheita til demokratiet er at folket ikkje veit kva som er til deira eige beste.

 

Derfor trenger vi supersterke, superansvarlige, superomteknsomme, superintelligente supermennesker som vet hva som er best for hver enkelt av oss og kan ta valgene for oss? Du ønsker med andre ord en Fører?

 

Dersom politikaren ikkje innehar svara folket har behov for har ikkje folket behov for politikaren.

 

At politikere i stor grad er overflødige - er det en mulighet du blankt avskriver uten videre ettertanke?

 

Når økonomen nevner at det var mindre spill og falskheiter på 1800-talet bør det gå opp for dei fleste at han ikkje veit kva han snakkar om.

 

Har du hørt om the Founding Fathers?

[flammekaster]

 

La oss se på hva som kjennetegner en typisk psykopat:

 

Hvor fant du disse "kjennetegnene" på en psykopat? De virker ikke helt vitenskapelige, og de fleste overlapper hverandre helt eller delvis.

[herzeleid]

Reagerer litt på påstanden om at de alltid skal grafse til seg penger og mele sin egen kake. Jeg synes også at vi betaler i overkant mye, men jeg tror ikke at det er fordi politikerne skal "grafse" til seg penger og bade i dem...

[HValder]

Sanne psykopatar finnast det ferre av, men at nokon av dei har funnet vegen inn i politikken er på ingen måte umogleg, men kva meinar du vi skal gjere med det?

 

Slutte å mate dem med stemmer som for dem bekrefter sitt grandiose selvbilde.

Som eg allereie har påpeikt:

Psykopatar er ikkje lett å få tak i, nettopp fordi dei er psykopatar og mestrar godt manipulasjon osv. Så må ein bevise at personen faktisk er psykopat og sidan dette ikkje har skjedd nokon gong, som eg veit om, så må domstolane ta hensyn til ei heilt ny problemstilling.

 

Det økonomen definerar som skittent spill har alltid vore ein sentral del av politikk

 

Da overrasker det vel ingen at psykopater tiltrekkes av skitne spill?

No var det ikkje psykopatar eg sikta til, men politikarar generelt. Men, for den del er skitne spel bare eit verktøy, både for psykopatar og folk ellers.

 

sjøvle definisjonen på å kunne drive ein stat i framgang er å halde ting skjult for befolkninga og basere valga sine på eigne meininger heller enn å høyre på befolkninga.

 

Individuell frihet fungerer ikke? Vold og tvang er løsningen på alle problemer?

Eg kan ikkje hugse å ha sagt noko om vald og tvang. Men, dersom ein skal kunne oppnå noko må ein ofte gjere det utan å ta hensyn til folkets meining.

 

Svakheita til demokratiet er at folket ikkje veit kva som er til deira eige beste.

 

Derfor trenger vi supersterke, superansvarlige, superomteknsomme, superintelligente supermennesker som vet hva som er best for hver enkelt av oss og kan ta valgene for oss? Du ønsker med andre ord en Fører?

Igjen legg du ord i munnen på meg, det kan du godt spare deg. Hvilket styresett eg har sansen for er strengt tatt ikkje relevant i denne diskusjonen.

 

Dersom politikaren ikkje innehar svara folket har behov for har ikkje folket behov for politikaren.

 

At politikere i stor grad er overflødige - er det en mulighet du blankt avskriver uten videre ettertanke?

Eg ser ikkje relevansen av det du sei her. Dersom du meiner at politikarar er overflødige er det lite vi kan diskutere.

 

Når økonomen nevner at det var mindre spill og falskheiter på 1800-talet bør det gå opp for dei fleste at han ikkje veit kva han snakkar om.

 

Har du hørt om the Founding Fathers?

Tja, det er/har vore mange, eg regner med at du siktar til dei som stod for den amerikanske konstitusjonen. Igjen ser eg ikkje relevansen av det du sei, men dersom du anser dei som menn som brukte mindre spill og falskheiter, kan du ta i betraktning to ting: 1. Det er historie det er snakk om her, så det er umogleg å vite i hvilken grad dei faktisk var korrupte. 2. Sjølv om dei var "gullgutar" var dei framleis berre ein dråpe i havet.

[Fredsmannen]

Eg kan ikkje hugse å ha sagt noko om vald og tvang. Men, dersom ein skal kunne oppnå noko må ein ofte gjere det utan å ta hensyn til folkets meining.

 

Og dette kaller du demokrati? Du forsvarer et system hvor visse enkeltindivider skal kunne bruke vold og trusler om vold for å få andre til å gjøre som de sier. Du anerkjenner ikke individets eiendom over eget liv.

 

Dersom du meiner at politikarar er overflødige er det lite vi kan diskutere.

 

Fordi du er fast bestemt på å aldri skifte mening uansett hvilke argumenter du får langt på bordet? Du er hellig overbevist om at alt må være innenfor staten?

[HValder]

Det verkar som om du har gjort deg opp ei meining om kva eg meiner, men utan å vite kva eg meiner.

 

- Eg har aldri kalt det demokrati.

- Eg har hverken forsvart eller forkasta noko system (anna enn demokratiet) og igjen snakkar du om vald og truslar, kvar får du det frå? Hvertfall ikkje frå meg.

- Enkeltindivid i eit samfunn har ikkje kunnskap om kva som er i resten av folkets beste interesse med mindre h*n er i ein posisjon som tillatar det.

 

- Kva er det som må vere innanfor staten? Atter ein gong veit eg ikkje kva du snakkar om.

[Fredsmannen]

Så du er mot at folk skal få bestemme over sitt eget liv?

 

Enkeltindivid i eit samfunn har ikkje kunnskap om kva som er i resten av folkets beste interesse

 

Og nettopp derfor bør individuelle avgjørelser overlates til individene.

 

Kva er det som må vere innanfor staten? Atter ein gong veit eg ikkje kva du snakkar om.

 

Handel mellom mennesker. Mener du, som oss fredselskere, at handel er en fredelig aktivitet og derfor bør være tillatt i utgangspunktet, eller mener du at handel i utgangspunkte skal være ulovlig, men at staten kan gi tillatelse til handel?

[HValder]

Så du er mot at folk skal få bestemme over sitt eget liv?

Delvis, kjem ann på definisjonen av 'eget liv'.

 

Enkeltindivid i eit samfunn har ikkje kunnskap om kva som er i resten av folkets beste interesse

 

Og nettopp derfor bør individuelle avgjørelser overlates til individene.

Så du meiner at det skal vere opp til kvar enkelt om til dømes vegsambandet skal utbedrast eller bestemme kvar sjukehusa skal plasserast? Med den logikken blir ingenting gjort fordi alle berre vil ha det beste for seg sjølv og sitt nærområde.

 

Kva er det som må vere innanfor staten? Atter ein gong veit eg ikkje kva du snakkar om.

 

Handel mellom mennesker. Mener du, som oss fredselskere, at handel er en fredelig aktivitet og derfor bør være tillatt i utgangspunktet, eller mener du at handel i utgangspunkte skal være ulovlig, men at staten kan gi tillatelse til handel?

Når kom handel inn i diskusjonen? Det einaste du presterer i diskusjonen er å finne på svada som er fullstendig urelatert til topic.

Enten staten tillater det eller ei vil det vere handel, det er ei av kreftene staten ikkje har kontroll over.

[Fredsmannen]

Så du er mot at folk skal få bestemme over sitt eget liv?

Delvis

 

Takk, du har i hvert fall baller til å innrømme egen ondskap.

 

Så du meiner at det skal vere opp til kvar enkelt om til dømes vegsambandet skal utbedrast eller bestemme kvar sjukehusa skal plasserast?

 

Det bør være opp til hver enkelt om de vil bygge en vei eller et sykehus på egen eiendom, ja.

 

Med den logikken blir ingenting gjort fordi alle berre vil ha det beste for seg sjølv og sitt nærområde.

 

Hvis du vil ha det beste for deg selv, er det jo ikke så dumt å for eksempel tilby en vare eller en tjeneste som andre er villige til å betale for?

 

Når kom handel inn i diskusjonen?

 

Det har vært med helt fra starten av. Politikere er psykopater blant annet fordi de helt åpenlyst lyver om handelens natur.

 

Sosialister sier at handel er mulighetsbegrensende. For noen hundre år siden jobbet man hele døgnet for å skaffe seg mat. Nå jobber man bare en time for å få råd til mat. Før brukte man ukevis bare på å krysse atlanteren. I dag kryser man atlanteren på noen få timer i fly. Alt dette og mye mer er takket være handel.

 

Den eneste grunnen til at sosialister omtaler fredelig handel som mulighetsbegrensende er fordi de bruker en kollektiv standard. Hvis EN person i hele universet har vært på månen, ja, da er det svært begrensende for alle oss andre som ikke har råd til å reise mer enn på andre siden av jordkloden. Hvis EN person har råd til hundrevis av biler og et palass er alle vi andre svært begrensende fordi vi bare har råd til EN bil og en superflott leilighet. Kort sagt, sosialister bruker misunnelse som standard.

 

Men du vil altså ikke svare på spørsmålet? Du mener kanskje at handel er noe som i utgangspunktet skal være kriminelt, men at staten kan gi handelstillatelse?

Endret 24. mai 2010 av Fredsmannen

[Rampage]

Hvis politikere virkelig hadde vært slik som flere av kjennetegnene beskriver, ville vi vel sett en langt større andel liberalister. Siden det ikke er tilfellet er det vel naturlig å anta at politikere ikke er psykopater, selv om det sikkert finnes noen der også.

[RickyRon]

Reagerer litt på påstanden om at de alltid skal grafse til seg penger og mele sin egen kake. Jeg synes også at vi betaler i overkant mye, men jeg tror ikke at det er fordi politikerne skal "grafse" til seg penger og bade i dem...

De nyter godt av å sitte på tinget. Vi andre jobber og betaler skatt for deres frynsegoder.

 

Og gullpensjonssaken for snart 2 år var ett prakteksempel på hva norske politikere tillater seg selv. Skandaløst.

 

Det de egentlig sier, om vi legger til side all politisk tåkeprat, er:

"Vi vil ha pengene dine. Du skal gi oss dem."

 

Maktsyke psykopater er ikke hva du, jeg eller andre vil ha til å styre landet.

 

På tide å rydde opp i rekkene på Stortinget?

Endret 24. mai 2010 av RickyRon

[Decline]

Jeg syns det blir litt usaklig å kalle politikere psykopater. Det er ikke psykologiske trekk som gjør folk til politikere. Det er bare å ta en titt på bakgrunnen til politikerne, siden den har endret seg over tid. Tidligere var flere av topp-politikerne av arbeiderklasse-bakgrunn, nå er de en del av en kulturell og politisk elite. Sammenlign f.eks arbeiderklasse-Gerhardsen med pappagutt-Stoltenberg.

 

Samtidig anerkjenner jeg at mange av trekkene til dagens politikere er "tatt på kornet" i åpningsinnlegget. Politikkens verden har blitt altfor profesjonalisert (på en negativ måte), og løsrevet fra "oss på gølvet". Politikk skal ikke være noe som er forbeholdt statsvitere og karrierejegere, politikk skal være folkets måte å påvirke sin egen situasjon på.

 

Kan godt legge til at jeg har en mild form for politikerforakt.

Endret 24. mai 2010 av Decline

[Fredsmannen]

Politikk skal ikke være noe som er forbeholdt statsvitere og karrierejegere, politikk skal være folkets måte å påvirke sin egen situasjon på.

 

Kan godt legge til at jeg har en mild form for politikerforakt.

 

Politikk handler om å bruke tvang mot andre mennesker. Alt staten gjør, er å bruke tvang. Vi fredselskere mener at staten kun skal bruke tvang mot mennesker som begår overgrep mot andre. Men du mener altså at tvang mot andre mennesker skal være "måten mennesker påvirker sin egen situasjon på". Jeg håper alle her er i stand til å oversette uttalelsene dine til norsk, og se hva du egentlig står for.

[HValder]

Politikk handlar om å oppretthalde balansen mellom arbeidarklassa, overklassa og dei som styrer landet, på ein slik måte at ingen av partane nokon gong føler behov for å gå til angrep på ei eller fleire av dei andre klassene. I tillegg er det sjølvsagt eit formål å drive landet i framgang og forsvare dets interesser, både nasjonalt og internasjonalt.

 

Ang. handel så er det som sagt irrelevant kva eg meiner, sidan det er ei makt staten ikkje har absolutt kontroll over. Men, eg meiner det er nødvendig med statlige inngrep i handelen, for å styre den i ei bestemt retning, kontrollere for inflasjon, forhindre overgrep osv.

 

Kva er ditt ståsted til kriminalitet og straff? Skal vi gå tilbake til blodhevn og holmgang?

Kva med forskning? Skal berre dei som har råd til det få drive forskning?

Skal oljeindustrien få utvinne så mykje olje som dei vil og bedrive skitten forbrenning for å spare peng?

Skal vi sitte på henda mens Russland mønstrar ein hær og går inn i Noreg?

...

[Decline]

Fredsmannen: Reglenene dine om "initiering av tvang" gidder jeg ikke å svare på. Du får forholde deg til virkeligheten, og ikke utopiske idealer som er umulig å forholde seg til i et moderne samfunn.

 

HValder: Å bruke politikk som et instrument for klassesamarbeid og klasseharmoni er en fascistisk tankegang. "Landet" er ikke overordnet alt annet, For arbeiderklassen er arbeiderklassens interesser viktigst, for borgerskapet er borgerskapets interesser viktigst. Klassekampen foregår daglig, også i Norge, i alt fra lønnsforhandlinger til politikk og økonomi.