Myter rundt Vitenskap, Religion og Ateisme.

[HValder]

Jojo, et poeng det der.

Men hva er jeg da egentlig? Jeg driter i alt som har med livssyn og gjøre fordi det interesserer meg ikke altfor mye, eneste jeg har fått ut av religion/ateisme er splittelse og hat.

Så har stilt meg i den posisjonen at ingen VET noen ting. Så hvorfor bry seg?

Live your mafacking life.

Apateist (apatisk til religion).

[Sisyphus]

Vel, teknisk sett så er alt som ikke er religion framført, "ateistisk framført" siden det å være ateist er å ikke være religiøs (/agnostiker). Og hva er poenget mer å være en mellomting? I religion må du svelge ALT siden ALT står og faller på hverandre som et korthus siden den som har skapt det er ufeilbar. Så hvis du er litt uenig er du dermed ateist eller eventuelt en meget forvirret og innehavende av lite kunnskap av religionen din; teist.

 

Jojo, et poeng det der.

Men hva er jeg da egentlig? Jeg driter i alt som har med livssyn og gjøre fordi det interesserer meg ikke altfor mye, eneste jeg har fått ut av religion/ateisme er splittelse og hat.

Så har stilt meg i den posisjonen at ingen VET noen ting. Så hvorfor bry seg?

Live your mafacking life.

 

Men uansett, det jeg mente at det var ateistisk framført var at det på en måte viste alle meningene til blodateistene som tror på forskjellige teorier. Altså da ved å nedverge religion ved å påpeke sine egne harde meninger.

Men må nesten løpe herfra før jeg forviller meg inn i en lang diskusjon jeg ikke greier å komme meg ut av

 

Du er en agnostiker men også en ateist. De er veldig ofte det samme. Det eneste ville vel være en ateist som blankt nektet at gud eksisterte hvis gud sto rett foran ham.

 

Som sagt så er "blodateister" eller militante ateister som meg selv, aktivt imot religion enn de som er kun passive. På samme måte er de religiøse her militante religiøse. Og religion og de religiøse nedverger seg selv helt alene uten vår hjelp. Vi prøver bare å fortelle disse imbisilene hvor tullete det er å la seg nedverge på vegne av en Gud som tydeligvis hater dem. Det er en slags form for selvtortur og "self loathing" de har og som vi ønsker at de slutter med eller IALLEFALL slutter å promotere til barn og svake tullinger.

 

Edit: Apateist er vel korrekt ja.

Endret 23. mai 2010 av Bloodwake

[Isbilen]

For å si det sånn: For vår del blir det ikke mye bedre enn tro. Hvis vi vet noe, er det bare sjeldent, tilfeldig og forbigående. Viten er sann, begrunnet tro, og mens vi har kontroll over troen har vi ikke kontroll over sannheten. Vitenskapsmenn må tro på det de finner ut, hvis ikke vil de ikke bruke det i teorien sin. Hvis noe er sant, men utrolig, vil vi ignorere det så lenge det er mulig (kanskje for alltid).

Det fine med vitenskapen er at den (ideelt sett) aldri er fornøyd med det den finner og stadig søker seg nærmere sannheten. Det fine med religionen er (blant annet) at den kan gi svar og mening der vitenskapen ikke rekker.

[Muffinss]

Vel, teknisk sett så er alt som ikke er religion framført, "ateistisk framført" siden det å være ateist er å ikke være religiøs (/agnostiker). Og hva er poenget mer å være en mellomting? I religion må du svelge ALT siden ALT står og faller på hverandre som et korthus siden den som har skapt det er ufeilbar. Så hvis du er litt uenig er du dermed ateist eller eventuelt en meget forvirret og innehavende av lite kunnskap av religionen din; teist.

 

Jojo, et poeng det der.

Men hva er jeg da egentlig? Jeg driter i alt som har med livssyn og gjøre fordi det interesserer meg ikke altfor mye, eneste jeg har fått ut av religion/ateisme er splittelse og hat.

Så har stilt meg i den posisjonen at ingen VET noen ting. Så hvorfor bry seg?

Live your mafacking life.

 

Men uansett, det jeg mente at det var ateistisk framført var at det på en måte viste alle meningene til blodateistene som tror på forskjellige teorier. Altså da ved å nedverge religion ved å påpeke sine egne harde meninger.

Men må nesten løpe herfra før jeg forviller meg inn i en lang diskusjon jeg ikke greier å komme meg ut av

 

*snipp*

 

Åja Takk for info!

Så militante ateister misjonerer på en måte som kristne misjonerer? Bare at dere gjør mesteparten på nettet?

[Isbilen]

Det jeg lurer på med dere militante ateister: Når dere bekjemper religionen, hva skal dere plassere der i stedet?

[Flimzes]

Bibelen/religion gir folk moral og etiske retningslinjer

Nei, bibelen gjør ikke dette.

Har du lest bibelen?

 

Isbilen: Hvorfor antar du at man trenger noe for å fylle blind tro? Det har ingen praktisk funksjon eller hensikt.

Endret 23. mai 2010 av Flimzes

[Isbilen]

Det blir vanskelig å diskutere dette hvis du har som utgangspunkt at religionen ikke har noen funksjon i livene til de religiøse.

[Flimzes]

Har til gode å se at religion har noen funksjon unntatt noe å gjemme seg bak, eller å fornekte virkeligheten.

Ser ikke helt at det er to kriterier som trengs i samfunnet til å begynne med men.

[Isbilen]

Ok, hvis jeg nå går med på at de "fornekter virkeligheten" i motsetning til deg som har stålkontroll, må du vel likevel se hvor betydningsfull denne gjemmeleken er for de som bedriver den?

[Flimzes]

Nope, jeg ser ingen verdi i å se noenting bli bevist, for så å fornekte det eller kalle det magi.

[Sisyphus]

Bibelen/religion gir folk moral og etiske retningslinjer

Nei, bibelen gjør ikke dette.

Har du lest bibelen?

 

Isbilen: Hvorfor antar du at man trenger noe for å fylle blind tro? Det har ingen praktisk funksjon eller hensikt.

 

"Let he who is without sin throw the first stone." Bibelen er rent litterært ofte ikke dum, men er desverre ofte dum siden folk tror på det litterære som fakta.

 

For å si det sånn: For vår del blir det ikke mye bedre enn tro. Hvis vi vet noe, er det bare sjeldent, tilfeldig og forbigående. Viten er sann, begrunnet tro, og mens vi har kontroll over troen har vi ikke kontroll over sannheten. Vitenskapsmenn må tro på det de finner ut, hvis ikke vil de ikke bruke det i teorien sin. Hvis noe er sant, men utrolig, vil vi ignorere det så lenge det er mulig (kanskje for alltid).

Det fine med vitenskapen er at den (ideelt sett) aldri er fornøyd med det den finner og stadig søker seg nærmere sannheten. Det fine med religionen er (blant annet) at den kan gi svar og mening der vitenskapen ikke rekker.

 

Din oppfatning er min definisjon på religion: Ignorance is bliss. Bare synd at den fantasien dere har valgt er så innihelvete irrasjonell og direkte skadelig mot menneskets "sjel". Kunne dere ikke bare finne opp/akseptert en religion som faktisk er SNILL istedet for å være så preget av ignorant hat, paranoia, og generelt ulumskheter fra menneskets mørkeste sider som voldtar menneskets natur og frihet? En av de andre tingene jeg avskyr med de religiøse er deres ansvarsfraskivelse. "Det var ikke jeg som gjore det, det var djevelen!" Omtrent som de katolske prestene som i sin seksuelle frustrasjon pga sølibat, misbruker små barn i tustentall. Når de blir tatt blir de bare sendt til en demon-utdriver i et par uker, så sendt til en ny kirke med Pavens godkjenning og vilje.

 

Det jeg lurer på med dere militante ateister: Når dere bekjemper religionen, hva skal dere plassere der i stedet?

 

Fornuft.

[Isbilen]

Nope, jeg ser ingen verdi i å se noenting bli bevist, for så å fornekte det eller kalle det magi.

 

 

Du svarte ikke på spørsmålet (uthevet).

Ok, hvis jeg nå går med på at de "fornekter virkeligheten" i motsetning til deg som har stålkontroll, må du vel likevel se hvor betydningsfull denne gjemmeleken er for de som bedriver den?

[Flimzes]

Jo, det gjorde jeg.

[Isbilen]

Nei, det gjorde du ikke. I stedet for at jeg putter ordene i munnen på deg (som jo ikke er særlig høflig) skal du heller få lov til å formulere spørsmålet slik du har forstått det og vise meg hvordan du ga et svar på det jeg spurte om.

 

 

Det jeg lurer på med dere militante ateister: Når dere bekjemper religionen, hva skal dere plassere der i stedet?

 

Fornuft.

Fornuft er heller ikke noen direkte utfordrer av religion, de kan overlappe hverandre uten problemer. Jeg er forresten ikke "dere", jeg er like hedensk som noen. Jeg tror bare det lønner seg å ikke være så sint hele tiden, hvis målet er å bli klokere. Akkurat passe er alltid perfekt.

Endret 23. mai 2010 av Isbilen

[Flimzes]

Nope, jeg ser ingen verdi i å se noenting bli bevist, for så å fornekte det eller kalle det magi.

[Isbilen]

Ok, hvis det er din ærlige mening at fordi du ikke ser noen verdi i noe kan umulig noen andre gjøre det heller, tror jeg ikke vi har så mye å gi hverandre.

[Flimzes]

Jeg ser at folk synes det er behagelig å stikke hodet i sanda og rope lala til problemet går vekk, jeg ser derimot ikke hvordan de er tjent med det. Eller hvordan noe samfunn er tjent med at noen deltagere oppfører seg slik.

 

FAkta er hverken skummelt eller farlig, jeg ser derfor heller ingen grunn til å gjøre slik.

[Isbilen]

Ja, men da skjønner du jo at det betyr mye for dem.

[8ruk3rn4vn]

Det jeg lurer på med dere militante ateister: Når dere bekjemper religionen, hva skal dere plassere der i stedet?

 

Sunn fornuft. Rasjonalitet. Intellektuell ærlighet. Det motsatte av blind tro må jo være å åpne øynene og se verden for det den er, så langt det lar seg gjøre. Når man da har mulighet til å faktisk bruke hjernen man har, istedetfor å lamme den med selvbedrag, så burde verden ha potensiale til å bli et bedre sted. Dette er målet, og dette er vi enige om (med unntak av de som tror dommedag er nær som jo ikke har noe grunnlag til å bry seg om verdens tilstand). Forskjellen mellom religiøse og ikke-religiøse er at vi uenige om veien dit.

 

Som "Bloodwake" var inne på tidligere så representerer "tomrommet" et behov vi ateister aldri har noen grunn til å skape for oss selv, på samme måte som vi aldri har hatt behov for å utføre lobotomi på oss selv og våre nære og kjære. Vi er frie fra tvangstankene dere har påført dere selv, eller mer sannsynlig, som dere har blitt påført av andre. Sannsynligvis deres foreldre eller foresatte. Men det er ingen grunn til å bli sinte på de, de har jo handlet i "god tro". Eller hva?

Endret 23. mai 2010 av 8ruk3rn4vn

[Flimzes]

Ja, men da skjønner du jo at det betyr mye for dem.

Nei, som sagt, jeg ser ingen fordeler med å stikke hodet i sanda og skrike lala til problemet går sin vei. Det er langt mer tjenelig å åpne øya, se på virkeligheten og gå videre med livet. Jeg ser at folk er redde for virkeligheten, men jeg forstår det ikke.