Myter rundt Vitenskap, Religion og Ateisme.

[Solid Edge]

Hei, jeg har i den siste tiden sett en del feil fra de fleste kanter. Som regel er det myter som har satt seg inn i hodet på folk. Så jeg planla for en stund siden å ta opp dette emnet men kom aldri ditt før nå.

 

Religion, Vitenskap og ateisme er mye diskutert rundt omkring på nettet i disse dager. Dette fører også til en del misforståelser, mye på grunn av personer som ikke gidder å gjøre ordentlig research. Derfor har jeg valgt å sette mange av disse latterlige mytene til livs.

Først og fremst vil jeg kort forklare hva religion, vitenskap og ateisme virkelig er.

 

Vitenskap

Enkelt forklart er vitenskap en metode vi bruker for å forstå årsaken bak ting som skjer i verden.

Eksempel:

- Vi har natt og dag

- Hvorfor?

- Fordi jordkloden roterer rundt sin egen akse, mens sola beholder sin opprinnelige posisjon i forhold til jorda.

- Så testes dette mot observasjoner, mange observasjoner.

Kunnskapen som er hentet inn ved hjelp av vitenskapelige metoder er også vitenskap. Altså er vitenskap både kunnskapen og metoden.

 

Teorien kan selvfølgelig endres noe, på grunn av ny data. F.eks:

Vi har midnattssol og mørketid fordi jordas akse er skråstilt i forhold til dens bane rundt sola.

Teorien kan også kastes bort, hvis det viser seg at teorien er blir motbevist. Hvis man for eksempel finner ut at jorda står i ro.

 

Med andre ord endres vitenskapen etter hvert som vi forstår verden bedre og bedre. Den er i stadig forandring.

 

Kilde

 

Religion

Religion er kortforklart en felles ord for alle ulike trosretninger som søker etter svaret på menneskets største spørsmål. Skal også nevnes at det er store uenigheter om definisjon på religion, og buddhisme defineres av mange mennesker som et livssyn ikke en religion.

 

Kilde

 

Ateisme

Den enkleste av disse 3 å forklare. Ateisme er enkelt og greit et livssyn uten gud, guder og lignende.

Kilde

 

Her er en god illustrasjon på de ulike retningene:

 

Myter

Over til mytene, disse vil for det meste bestå av myter om ateisme og vitenskap. Dette er på grunn av at jeg selv er en ateist, og ikke tror på noen gud. Siden dette skal være en nøytral tråd, så vil jeg gjerne at dere religiøse kommer med myter eller annet lignende.

 

Evolusjon er bare en teori

Ja, rent vitenskapelig stemmer dette, men her er det en del misforståelser ute og går. La oss starte med hva en teori er. Teori er en forklaring på et fenomen eller sammenheng i naturen. En teori starter opp som en ubekreftet antagelse som gjennomgår masse kritiske tester, hvis den etter alle testene ikke kan motbevises, kan den deretter betegnes som en teori. Teori er altså den høyeste statusen en forklaring kan oppnå.

Årsaken til at mange ikke skjønner hvor stor status en teori har på grunn av at teori i hverdagsspråket brukes for å betegne en ubekreftet antagelse.

Altså: Ubekreftet antagelse > Hypotese > Teori

Det skal også nevnes at fakta er et saksforhold som ikke kan logisk motbevises. Et faktum er altså en sannhet med grunnlag i virkeligheten.

Kilde 1

Kilde 2

Kilde 3

Kilde 3.5

 

Bibelen/religion gir folk moral og etiske retningslinjer

Nei, bibelen gjør ikke dette. Ikke gjør religion heller. Bibelen inneholder grusomme og groteske historier og uetiske lover og regler.

Eksempel:

”… en mann som er uomskåret, som ikke har fått forhuden skåret bort, han skal utryddes av sitt folk. Han har brutt min pakt.” – 1. Mos. 17: 14

”En trollkvinne skal du ikke la leve” – 2. Mos. 22: 18

”Avkommet etter ugjerningsmenn, skal aldri nevnes mer. Gjør blodbad på sønnene, for fedrenes ugjerninger.” – Jes. 14: 20f

 

Koranen er ikke noe bedre den heller:

”Dere som tror, dere har rett til å gjengjelde drap: fri for fri, slave for slave, kvinne for kvinne.” – 2: 173/178/179

”…liv for liv, øye for øye, tann for tann…” – 2. mos. 21: 24

Hvordan historier vi velger å følge og hvilke lover vi velger å droppe er det moralen vår som bestemmer med andre ord moralen kom før bibelen.

Angående om religion gir moral, så har dette også blitt motbevisst. Ateister er like moralske som teister. Forskjellen er et par utspring på den teistiske siden, som rettferdiggjør handlinger med Gud og religion.

Kilde 1

Referanser:

- Guds lille brune, Ronnie Johanson.

- Allahs lille brune, Walid Al-Kubaisi og Ronnie Johanson.

 

Det finnes ingen ateister i ”foxholes”

Jo det gjør det, det finnes uttalige eksempler på dette. Verdenskriger, vietnamkrigen, koreakrigen og dagens kriger har mange eksempler. I USA finnes det til og med en egen gruppe for dette. Se MAAF.

Selve frasen ” There are no atheists in foxholes”. Har blitt brukt og diskutert siden 30-40-tallet, og motbevist flere ganger. Blir soldater konvertert under kampens hete? Ja, men ikke slik teiter tenker. Møte med krig, for de fleste teister til å tenke om en snill, velvillig, all-mektig Gud ville latt noe som dette skje. Spesielt, ”enten finnes det ingen Gud, eller så er han grusom”.

Kilde 1

Kilde 2

 

Ateister later bare som, alle vet at det finnes en Gud.

Teister føler guds nærvær, og kan ikke forstå hvordan andre ikke kan. Så de konkluderer med at andre folk gjør det samme, men lyver på grunn av en eller annen baktanke. I psykologiens verden blir dette kalt ”projection” (Selv om ordet ikke er teknisk riktig). En egoistisk person ser alle andre som egoistisk. En løgner ser uærlighet overalt. Og en religiøs person kan ikke tro at andre kan være så åndelig blind.

Selv er jeg ateist og kan bekrefte det at jeg ikke tror på noen Gud, på samme måte som de fleste ikke tror på julenissen.

Kilde 1

 

Ateister hater Gud, ateisme er opprør mot Gud, Ateister er satanister.

En kan verken gjøre opprør mot eller hate noe som en ikke tror på. På samme måte som teister ikke hater Odin, eller gjør opprør mot Odin. Derimot kan man hate ideen om en gud, noe en del ateister gjør.

Ateister tror ikke på Gud, og jeg tviler på at de noen av dem tror på satan. Det finnes dog en gruppe mennesker som kaller seg selv satanister, men ikke fordi de tror satan eksisterer. Mer på grunnlag av at de liker ideen om individualitet og selvopptatthet.

 

Beklager at det ble så lite, men orginal word-dokumentet jeg hadde skrevet lå i mine-dokumenter når jeg formaterte PC'en. Med andre ord er det borte.

 

Jeg vil også dere som leser dette kommer med egne myter som stadig havner opp i diskusjoner, så skal jeg legge dem inn i første innlegget.

Endret 23. mai 2010 av Solid Edge

[HValder]

Gratulerer med å ikkje ha oppnådd noko som helst.

 

Hovudsvakheita di er at du baserar deg på Wikipedia som kjelde, på ingen måte ein påliteleg kjelde. Hadde tråden din vore mindre ambisiøs kunne du til nøds brukt wikipedia som eit utgangspunkt.

Kvifor forklarar du vitskap og religion osv.? Folk generelt veit kva det er og du har forenkla det såpass at ingen får noko utbytte av å lese det du skriv.

 

- "Evolusjon er bare en teori". Ja, det stemmer, poenget ditt er? Du snakkar om "en del misforståelser", men nevner ingen av dei...? Forøvrig testar du ikkje ein teori før du utformer den, ein teori oppstår frå ei samling hypoteser.

 

- "Bibelen gir folk moral og etiske retningslinjer". Nja, moral er ei gåve frå Gud, ikkje frå Bibelen i seg sjølv. Og jo, Bibelen har alltid vore ei kjelde til etiske retningslinjer, på same måte som alle heilage bøker. Om alle retningslinjene er gode er eit anna spørsmål.

[Solid Edge]

Gratulerer med å ikkje ha oppnådd noko som helst.

 

Hovudsvakheita di er at du baserar deg på Wikipedia som kjelde, på ingen måte ein påliteleg kjelde. Hadde tråden din vore mindre ambisiøs kunne du til nøds brukt wikipedia som eit utgangspunkt.

Kvifor forklarar du vitskap og religion osv.? Folk generelt veit kva det er og du har forenkla det såpass at ingen får noko utbytte av å lese det du skriv.

 

- "Evolusjon er bare en teori". Ja, det stemmer, poenget ditt er? Du snakkar om "en del misforståelser", men nevner ingen av dei...? Forøvrig testar du ikkje ein teori før du utformer den, ein teori oppstår frå ei samling hypoteser.

 

- "Bibelen gir folk moral og etiske retningslinjer". Nja, moral er ei gåve frå Gud, ikkje frå Bibelen i seg sjølv. Og jo, Bibelen har alltid vore ei kjelde til etiske retningslinjer, på same måte som alle heilage bøker. Om alle retningslinjene er gode er eit anna spørsmål.

 

Hovedårsaken til at jeg og endel andre linker til wikipedia er fordi de aller fleste artikler på wikipedia inneholder referanser fra både bøker og nettsider. Vitenskap, religion og ateisme er hovedtemaene hvor disse mytene kommer fra, og derfor synes jeg det er greit å understreke hva det er for noe. Selv om du selv vet hva disse tingene er for noe, så betyr det ikke at alle vet det. Har møt flere personer som ikke er klar over hvordan vitenskap fungerer. Og om det i tillegg viser seg at jeg tar feil på en av mytene er det greit å se hvor feilen kommer fra. f.eks. om jeg hadde påstått at evolusjon er fakta, så hadde det vært greit å kunne se at jeg hadde misforstått definisjon av fakta og teori.

 

Evolusjonsteorien ses på av mange mennesker som lite pålitelig på grunn av at det er en teori. Det er på grunn av at mange bruker ordet teori i hverdagen, når de egentlig skulle brukt ubekreftet antagelse. Mulig jeg formulerte setningen litt dårlig angående teori. Men selve prinsippet har jeg fått frem. Ubekreftet antagelse-->Hypotese-->Teori.

 

Er mange mennesker som mener at bibelen og religion gir folk moral og etiske retningslinjer.

[Brandt]

Religion, Vitenskap og ateisme er mye diskutert rundt omkring på nettet i disse dager. Dette fører også til en del misforståelser, mye på grunn av personer som ikke gidder å gjøre ordentlig research. Derfor har jeg valgt å sette mange av disse latterlige mytene til livs.

Helt enig. Prisverdig foretak du kommer med. Men stusser litt på en del av det du skriver.

 

Bibelen/religion gir folk moral og etiske retningslinjer

Nei, bibelen gjør ikke dette.

Fremstiller du det som en myte at Bibelen lærer moral? Jeg vet om opptil flere mennesker som vil si seg uenig i det, og tvert imot hevde at de har lært mye moral og etikk fra Bibelen...

[Isbilen]

Tanken er god, men når du sier at du skal være nøytral og kun et par linjer senere påstår at Bibelen "inneholder grusomme og groteske .." blir det så som så med troverdigheten. En annen ting er at det vanskelig lar seg gjøre å være nøytral når du setter opp flere ting som motsetninger på denne måten.

 

Jeg er ganske enig med det du sier om vitenskap, men om noe trenger man å tone ned teoriers tyngde. Det er et større problem i dag at folk tror vitenskapen skal gi dem det religionen lover, men om man ser vitenskapelig på det ikke er i stand til å levere. Vitenskap har sine klare begrensninger.

 

Dette er en kjempefin artikkel om hva vitenskap egentlig er for noe. Burde vært obligatorisk lesning før posting.

http://www.arachnoid.com/what_is_science/index.html

[Solid Edge]

Bibelen/religion gir folk moral og etiske retningslinjer

Nei, bibelen gjør ikke dette.

Fremstiller du det som en myte at Bibelen lærer moral? Jeg vet om opptil flere mennesker som vil si seg uenig i det, og tvert imot hevde at de har lært mye moral og etikk fra Bibelen...

Flott noen andre enn meg ser nytten.

 

Jeg mener det er en myte ettersom man ikke gjør noe annet en å bygge på en allerede tilstedeværende moral. Man velger jo vekk de grusomme historiene, og legger mer vekt på de gode historiene. Alt kommer an på utgangspunktet til den som leser.

[Isbilen]

Hvis du skal gi en nøytral fremstilling har du ikke lov til å mene noe.

Uansett: Bibelen er bare en del av kristendommen, og det er klart at en bok ikke "lærer" bort noe som helst av seg selv. Det må mennesker til. Det er ingen mangel ved Bibelen at den ikke gjør noe den uansett ikke har forutsetninger for å klare.

[TechTiger]

Nå var ikke etikk og moral noe ukjent før bibelens inntog heller.

[Solid Edge]

Tanken er god, men når du sier at du skal være nøytral og kun et par linjer senere påstår at Bibelen "inneholder grusomme og groteske .." blir det så som så med troverdigheten. En annen ting er at det vanskelig lar seg gjøre å være nøytral når du setter opp flere ting som motsetninger på denne måten.

 

Jeg er ganske enig med det du sier om vitenskap, men om noe trenger man å tone ned teoriers tyngde. Det er et større problem i dag at folk tror vitenskapen skal gi dem det religionen lover, men om man ser vitenskapelig på det ikke er i stand til å levere. Vitenskap har sine klare begrensninger.

 

Dette er en kjempefin artikkel om hva vitenskap egentlig er for noe. Burde vært obligatorisk lesning før posting.

http://www.arachnoid.com/what_is_science/index.html

Nøytral kan jeg jo aldri være, ettersom jeg allerede har valgt "side". Men jeg vil gjerne at tråden skal være nøytral, slik at man får dekket begge sider av saken. Ser også at jeg kanskje tok litt hardt i når det kom til "inneholder grusomme og groteske ..".

 

Skal lese artikkelen du sendte, kanskje får jeg rettet litt på formuleringen min. Kanskje sette inn litt om hva vitenskap ikke er, av den sort som du nevner.

 

Allikevel, takk får god kritikk

Hvis du skal gi en nøytral fremstilling har du ikke lov til å mene noe.

Notert

Endret 23. mai 2010 av Solid Edge

[Akidon]

Den grafikken din mangler en liten ting. Atheister som ikke hadde underkastet seg gud om han så sto rett forran de.

 

Jeg er av den oppfattning at om det så finnes en høyere intelligens som har skapt ditt og datt. Så er de eller "ham", hvis det bare er en av de, noen gud eller guder. Tvert imot bare en hvilke som helst rase som tilfeldigvis er kommet lenger i utviklingen enn oss.

[Brandt]

Jeg mener det er en myte ettersom man ikke gjør noe annet en å bygge på en allerede tilstedeværende moral. Man velger jo vekk de grusomme historiene, og legger mer vekt på de gode historiene. Alt kommer an på utgangspunktet til den som leser.

Vel, selv om det skulle vært slik at Bibelen lærer en dårlig moral, så er det jo likevel en moral

Uansett kan det sies at selv om det står mange grusomme hisorier i Bibelen, må man skille mellom hva som er normativt og det som er deskriptivt. Det er ikke slik at alt det står om i Bibelen er påbudt, i mange tilfeller er det snarere tvert imot. En grusom handling som noen begår kan bli skildret, men øvrige bud viser at dette var galt; slik skal man ikke gjøre. Selv om Norges Lover sikkert nevner voldtekt, betyr ikke det at Norges Lover påbyr at man skal voldta, om du skjønner. Kontekst, kontekst, kontekst.

Men Bibelen lærer først og fremst det man kan kalle god moral og etikk, jeg tenker for eksempel på den gylne regel, og budet om å elske sine fiender er jo ganske nytenkende - og skulle kunne kalles "god moral".

 

For øvrig, glemte å nevne det i forrige post, men angående din definisjon av "vitenskap" synes jeg den er litt snever. Det virker som om det du beskriver er naturvitenskap. Men det finnes jo forskjellige vitenskaper; språk, historie, musikk etc.

[IHS]

Den grafikken din mangler en liten ting. Atheister som ikke hadde underkastet seg gud om han så sto rett forran de.

 

Jeg er av den oppfattning at om det så finnes en høyere intelligens som har skapt ditt og datt. Så er de eller "ham", hvis det bare er en av de, noen gud eller guder. Tvert imot bare en hvilke som helst rase som tilfeldigvis er kommet lenger i utviklingen enn oss.

Men om det er de som skapte mennesket og allt liv på jorden.

Skulle vi ikke da, bøye knærne for dem ?

 

Endret 23. mai 2010 av IHS

[Akidon]

Den grafikken din mangler en liten ting. Atheister som ikke hadde underkastet seg gud om han så sto rett forran de.

 

Jeg er av den oppfattning at om det så finnes en høyere intelligens som har skapt ditt og datt. Så er de eller "ham", hvis det bare er en av de, noen gud eller guder. Tvert imot bare en hvilke som helst rase som tilfeldigvis er kommet lenger i utviklingen enn oss.

Men om det er de som skapte mennesket og allt liv på jorden.

Skulle vi ikke da, bøye knærne for dem ?

 

NEI! Hvorfor skulle jeg det? Jeg har da fri vilje.

[Sisyphus]

Den grafikken din mangler en liten ting. Atheister som ikke hadde underkastet seg gud om han så sto rett forran de.

 

Jeg er av den oppfattning at om det så finnes en høyere intelligens som har skapt ditt og datt. Så er de eller "ham", hvis det bare er en av de, noen gud eller guder. Tvert imot bare en hvilke som helst rase som tilfeldigvis er kommet lenger i utviklingen enn oss.

Men om det er de som skapte mennesket og allt liv på jorden.

Skulle vi ikke da, bøye knærne for dem ?

 

Hvorfor være så ivrig etter å underkaste deg andre IHS? Er ikke et menneske i såfall "skapt" fritt? Vil denne skaperen ha en sadistisk trang til å la frie mennesker underkaste seg? Hvis denne skapningen var så ivrig etter underkastelse ville han nok lagd oss slik at vi gjorde det naturlig. Kanskje denne skapningen som skapte oss liker å se oss leve uavhengig. Omtrent som en foreldre som vil at barnet skal klare seg uten dem, å få dem til å stå på egne ben uten å måtte kaste seg i støvet for foreldrene når barnet trenger hjelp. Jeg finner denne underkastelsestrangen til religiøse forkastelig. Det er en enorm svakhet, omtrent som et forsvarsløst barn som griner til seg mat og de har en enormt liten selvrespekt. Hadde de bare holdt sin egen elendighet for seg selv, men neida de vil heller spre denne sykdommen til andre slik at de også blir fødte syndere som igjennom hele livet må gjøre bot til sin egen disillusjon. Fysj.

[Solid Edge]

Skal prøve å gå litt dypere inn i moral-greia. Mener jeg har lest en plass hvor blant annet Dawkins uttalte seg om det, skal se om jeg finner.

 

Vel det ble lettest å bruke natur vitenskap som eksempel. Prinsippet er det viktigste.

[Isbilen]

En myte jeg vil ha avlivet:

 

Vitenskap og religion er konkurrenter.

Det er ikke snakk om to ting av samme type som gjensidig utelukker hverandre. Det er ikke som United mot Liverpool, Cola mot Pepsi eller PS3 mot 360.

Svarene de religiøse finner i religion vil man ikke finne i vitenskap med mindre man behandler vitenskap som religion, noe som er like fjernt som å behandle religion som vitenskap. Et lignende problem er at det går andre veien - man ber religionen om svar på vitenskapelige spørsmål. Begge deler er farlige. Det er fullt mulig å være religiøs og vitenskapelig på en gang. Uansett kommer man ikke utenom at tro er mye viktigere for mennesket enn viten. Selv om vi kanskje kan finne sannheten, er det ikke opp til oss hva den er, og den kunne ha endret seg underveis uten at vi nødvendigvis la merke til det. Troen er derimot vår egen.

[Sisyphus]

En myte jeg vil ha avlivet:

 

Vitenskap og religion er konkurrenter.

Det er ikke snakk om to ting av samme type som gjensidig utelukker hverandre. Det er ikke som United mot Liverpool, Cola mot Pepsi eller PS3 mot 360.

Svarene de religiøse finner i religion vil man ikke finne i vitenskap med mindre man behandler vitenskap som religion, noe som er like fjernt som å behandle religion som vitenskap. Et lignende problem er at det går andre veien - man ber religionen om svar på vitenskapelige spørsmål. Begge deler er farlige. Det er fullt mulig å være religiøs og vitenskapelig på en gang. Uansett kommer man ikke utenom at tro er mye viktigere for mennesket enn viten. Selv om vi kanskje kan finne sannheten, er det ikke opp til oss hva den er, og den kunne ha endret seg underveis uten at vi nødvendigvis la merke til det. Troen er derimot vår egen.

 

Det er litt relativt. Bibelen kommer med mange utsagn som er fysisk umulig, slik som å gå på vannet og gjøre vann til vin. Man kan bruke vitenskapen til å si at mange av biblens påstander er overveiende usannsynelig. Men andre deler av bibelen er mer likt historie enn vitenskap, og historie er en veldig usikker og lite empirisk form for "vitenskap". Man kan godt si at vitenskapen og religionen er motpoler i de områder hvor de er slags "motpoler" slik som at Iran og USA er "motpoler" selv om begge består av mennesker som puster, biler, infrastruktur osv.

 

Jeg er sterkt (!) uenig i din påstand at tro er mye viktigere for oss enn viten. Tro i seg selv har ikke basis i noenting utenom fantasi, og tro kan medføre veldig store skader i alt av reell verdi. Altså tro i seg selv er ufarlig så lenge du lar det være en tro og ikke blander den inn i andre virkelige aspekter. På det mellommenneseklige planet og det som "gir mening" er tro kun en form for filosofi og mye av bibelens etikk og moral er tatt fra grekerene. Ta f.eks sexmoralen til kristendommen kommer fra grekerene som sa at når mannen holdt på med en dame var mannen ikke rasjonell og det er veldig farlig å ikke ALLTID være rasjonell. Slike ting har blitt adoptert og modifisert av de religiøse til å være guds budskap. Men filosofi er på ALLE reelle områder et fullgodt hvis ikke bedre alternativ til en religion. Jeg antar at du er troende (?) siden dette bærer de tydelige tegn på den typiske ignoransen fra religiøse.

 

La meg si den sånn: Religion er omtrent som å drikke kaffe. Mange drikker kaffe for å våkne men faktum er at du etter hvert blir mer trøtt FØR du drikker kaffe slik at du kommer deg opp til det nivået du hadde før begynte med kaffe, når du nå drikker kaffe. Så du har skapt et behov og må fylle på behovet med å drikke kaffe mens du egentlig hadde hatt den samme nytten av å ikke begynne i det hele tatt. Så religion er et behov du skaper, og som du må fylle på hele tiden, mens vi som tar utgangspunkt i det reele ikke trenger å fylle på dette behovet.

[Muffinss]

Den her så veldig ateist framført ut Men må nok være enig i at den sikkert hadde vært like unøytral selv om religiøs person hadde gjort det.

Eneste jeg leser her er hvor jævlig bibelen er, og masse pro-ateisme

Jaja, du skal ha for initiativet!

[Sisyphus]

Vel, teknisk sett så er alt som ikke er religion framført, "ateistisk framført" siden det å være ateist er å ikke være religiøs (/agnostiker). Og hva er poenget mer å være en mellomting? I religion må du svelge ALT siden ALT står og faller på hverandre som et korthus siden den som har skapt det er ufeilbar. Så hvis du er litt uenig er du dermed ateist eller eventuelt en meget forvirret og innehavende av lite kunnskap av religionen din; teist. Noe som 13% av Norge er, når 40% sier de er kristne men 27% tror på Gud (etter hukommelse, kan være feil).

Endret 23. mai 2010 av Bloodwake

[Muffinss]

Vel, teknisk sett så er alt som ikke er religion framført, "ateistisk framført" siden det å være ateist er å ikke være religiøs (/agnostiker). Og hva er poenget mer å være en mellomting? I religion må du svelge ALT siden ALT står og faller på hverandre som et korthus siden den som har skapt det er ufeilbar. Så hvis du er litt uenig er du dermed ateist eller eventuelt en meget forvirret og innehavende av lite kunnskap av religionen din; teist.

 

Jojo, et poeng det der.

Men hva er jeg da egentlig? Jeg driter i alt som har med livssyn og gjøre fordi det interesserer meg ikke altfor mye, eneste jeg har fått ut av religion/ateisme er splittelse og hat.

Så har stilt meg i den posisjonen at ingen VET noen ting. Så hvorfor bry seg?

Live your mafacking life.

 

Men uansett, det jeg mente at det var ateistisk framført var at det på en måte viste alle meningene til blodateistene som tror på forskjellige teorier. Altså da ved å nedverge religion ved å påpeke sine egne harde meninger.

Men må nesten løpe herfra før jeg forviller meg inn i en lang diskusjon jeg ikke greier å komme meg ut av