Teori om at "nåtiden" ikke ekisterer.

[SaitekQ]

Joda, jeg er med på det du sier, men det med 0 greierne dine tror jeg du har misforstått.

 

0 i en tallverdi har jo som regel en verdi i seg selv, men hvis man ser på den korekte verdien av 0, så er det absolutt ingen ting.

Man kan jo ha 1,000000000000000000000000000000 stol, har man 0 stoler eksisterer ikke stoler.

 

Men altså, jeg er ingen expert på området, og har heller ikke noen utdannelse eller spesiel kunnskap om temaet, så dette er jo bare min oppfatning av et absolutt 0.

[SeaLion]

0 er et reelt tall. Men det har ingen verdi, i motsetning til alle andre tall, som alle har en eller annen verdi, de er "noe".

 

Mange tror at at tall som 0,1 og 0,001 er varianter av null, men det er det faktisk ikke, og det ser man hvis man gjør om disse desimaltallene til brøker. Da betyr de 1/10 og 1/1000. Altså tilhører 0,001 faktisk tallet 1. Selv om 0,001 er nærmere 0 enn 1, så er både 0,001 og 1 begge tall med verdi, de er begge "noe" i motsetning til 0 som er ingenting. 0 er et tomt hull.

 

Tallet null betyr altså ingenting. Men som siffer er det langt mer magisk. Skrevet alene betyr det fortsatt ingenting, men skrevet sammen med andre siffer så danner alle sifrene tilsammen et tall med en verdi. Måten moderne tallnoteringer er løst på kalles posisjonstall, fordi enkeltsifrenes verdi avhenger av i hvilken posisjon de står i tallet. Posisjonssystemet krevde oppfinnelsen av tallet null for å fungere, tallet null ble oppfunnet for over tolv hundre år siden, i India. Og formen på tallet null forteller faktisk om hvordan tallet ble oppfunnet. Indiske matematikere brukte antagelig sand som de la grupper av steiner i, når alle steinene i ei grop var borte så var det bare tilbake ei tom grop. De tegnet kanten på gropa og lot dette være symbolet for ei tom grop, altså tallet null.

[chokke]

Selv om nåtiden ikke observeres nå, så fungerer det utmerket i dagligtale.

Det havner delvis i samme kategori som ved bruk av måleinstrumenter. Måler du lengde med meterstokk så funker det fint at du måler det til 65.3 cm, men i realiteten kan du ikke være sikker på om det er mellom 65.2 og 65.4 cm, men det er såpass liten forskjell at i praksis er det irrelevant.

Så skal en være nøyaktig i talemåte, så må du si at rommet ditt er 12.34 +/- 0.12 m², men det blir for dumt .

 

Så ja, dagligdags språkbruk vasker ut definisjoner og begreper, men det fungerer utmerket.

[Red Frostraven]

-Kun nåtiden eksisterer; nåtiden er resultatet av fortiden, framtiden er resultatet av nåtiden.

 

Fortiden HAR eksistert.

Framtiden KOMMER TIL å eksistere.

 

Tråden er løst

 

100/3 gir et ubrukelig tall.

Går man over til ni-tall-systemet blir 111 (altså 100 skrevet i nitallsystemet) delt på 3 lik

 

Tall @9 | Sum @9 | Sum @10

12345678 10 | 10 | 9

12345678 10 | 20 | 18

12345678 10 | 30 | 27

12345678 10 | 40 | 36

12345678 10 | 50 | 45

12345678 10 | 60 | 54

12345678 10 | 70 | 63

12345678 10 | 80 | 72

12345678 10 | 90 | 81

12345678 10 |100 | 90

12345678 10 |110 | 99

1.........|111 |100

 

100 /3

 

12345678 10 | 10 | 9

12345678 10 | 20 | 18

12345678 10 | 30 | 27

123456....| 36 | 33

 

12345678 10 | 46 | 42

12345678 10 | 56 | 51

12345678 10 | 66 | 60

123456....| 73 | 66

 

12345678 10 | 83 | 75

12345678 10 | 93 | 84

12345678 10 |103 | 93

123456....|110 | 99

 

Da siter vi igjen med 1:

1 = 0.9 | 0.X

1 : 3 = 0.3 | 0.3333333333(...)

 

Ni er delelig på tre, ti er ikke.

Nitallsystemet sliter noe mer med å bli delt på 5.

1 = 0.9 | 0.X

0.9 = 0.1 + 0.1 + 0.1 + 0.1 + 0.1 + 0.1 + 0.1 + 0.1 + 0.1 = 1

 

Nå representerer Y hver overskuddet fra divisjonen:

(Eksempel fra titallsystemet:

1 : 3 = 0.X : 3 = YYY YYY YYY Y: 3 = 0.3 + Y

Y * 10 = YYYYYYYYYY

0.3 + YYY YYY YYY Y : 3 = 0.33 + Y)

 

0.9 : 5 =

0.Y Y Y Y Y Y YYYY: 5 = 0.1 + YYYY

YYYY * 9 = YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

=

0.1 + YYYYYYY YYYYYYY YYYYYYY YYYYYYY YYY : 5 = 0.17 + YYY

YYY * 9 = YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

=

0.17 + YYYYY YYYYY YYYYY YYYYY YYYYY YY : 5 = 0.175 + YY

YY * 9 = YYYYYYYYYYYYYYY

=

0.175 + YYY YYY YYY YYY YYY YYY : 5 = 0.1753 + YYY

YYY * 9 = YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

=

0.1753 + YYYYY YYYYY YYYYY YYYYY YYYYY : 5 + YY

=

0.17535 + YYY YYY YYY YYY YYY : 5 + YYY

YYY * 9 = YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

 

Altså er 1:5 = 0.175353535353535353(...) i nitallsystemet.

Unnskyld rotet, men man blir helt rar i hodet av å bruke desimaler fra andre systemer enn titallsystemet...

 

Det er liksom litt rart at 0.1 i nitallsystemet ikke er likt 0.1 i titallsystemet, når 1.0 til og med 8.0 er de samme tallene i begge systemene.

Aaaaaa!

 

Titallsystemet er ikke egnet til å regne med alle typer tall.

Forskjellige tallsystemer kan brukes for forskjellige tall.

 

0.333(...) er en svakhet ved 10-tall-systemet.

 

... i nitallsystemet er for øvrig ikke 1 delelig på 2 heller:

1:2

0.9 : 2

0.YYYY YYYY Y : 2 = 0.4 + Y

Y*9 = YYYYYYYYY

0.4 + YYYY YYYY Y : 2 = 0.44 + Y

Altå er 1:2 lik 0.4444444444(...) i nitallsystemet.

Endret 25. mai 2010 av Red Frostraven

[Stjernestøv]

0 er et reelt tall. Men det har ingen verdi, i motsetning til alle andre tall, som alle har en eller annen verdi, de er "noe".

Tøv. Dersom vi bruker tallet 0 til å beskrive en faktisk verdi har tallet en faktisk verdi. Tall må ses i sammenheng med hva det skal representere og da først gir det mening.

Du kan gå inn i enkelte heiser og ta heisen til "etasjen 0" . Tallet null beskriver en etasje under 1. etasje og beskriver dermed noe konkret.

Samme gjør 0 grader celsius. Det beskriver en helt konkret verdi.

 

Skulle jeg ha stolt på deres resonnement ville etasjen 0 ikke eksistere. Og på samme måte ville 0 grader celsius ikke representere en målbar mengde varmeenergi.

 

Jeg mener det forsatt er helt feil og si at null ikke beskriver en reel verdi og det er inegn ting i veien for at et måleapparat kan vise akkurat 0.00000000 grader celsius.

[chokke]

Tøv. Dersom vi bruker tallet 0 til å beskrive en faktisk verdi har tallet en faktisk verdi. Tall må ses i sammenheng med hva det skal representere og da først gir det mening.

Du kan gå inn i enkelte heiser og ta heisen til "etasjen 0" . Tallet null beskriver en etasje under 1. etasje og beskriver dermed noe konkret.

Samme gjør 0 grader celsius. Det beskriver en helt konkret verdi.

 

Skulle jeg ha stolt på deres resonnement ville etasjen 0 ikke eksistere. Og på samme måte ville 0 grader celsius ikke representere en målbar mengde varmeenergi.

 

Jeg mener det forsatt er helt feil og si at null ikke beskriver en reel verdi og det er inegn ting i veien for at et måleapparat kan vise akkurat 0.00000000 grader celsius.

Absolutt 0 tilsier et totalt fravær. 0 grader celcius er ikke absolutt. 0 Kelvin er et fravær av temperatur. 0 m/s er et fravær av hastighet, ikke en hastighet i den forstand.

Fravær av tro er ikke en tro .

 

Vi kunne like gjerne begynt å si -3. etasje som første etasje og stige med 0.5 etasjer per nye etasje, så det er bare system en bruker.

Endret 24. mai 2010 av chokke

[Flimzes]

Men 0 er fortsatt et reellt tall, som kan representere noe som eksisterer.

0 != absolutt nullpunkt.

[Stjernestøv]

Absolutt 0 tilsier et totalt fravær. 0 grader celcius er ikke absolutt. 0 Kelvin er et fravær av temperatur. 0 m/s er et fravær av hastighet, ikke en hastighet i den forstand.

Fravær av tro er ikke en tro .

 

Vi kunne like gjerne begynt å si -3. etasje som første etasje og stige med 0.5 etasjer per nye etasje, så det er bare system en bruker.

Begynner og bli overtrøtt så det er mulig jeg missforstår her.

 

Ja, det er helt i tråd med det jeg sier. 0 representerer en verdi og er ikke nødvendigvis beskrivende for fraværet av noe. Alt er avhengig av hva tallet representerer.

 

Ph7 - Surhetsgrad på rent vann (H²O) ligger mitt mellom sterkeste form for syre Ph0 og sterkeste form for base Ph14.

Her representerer tallet 7 det nøytrale (midt i mellom), mens Ph0 og Ph14 er ytterpunktene som helt klart begge beskriver en reel verdi.

Endret 25. mai 2010 av The Metal God

[Left Blank]

Tøv. Dersom vi bruker tallet 0 til å beskrive en faktisk verdi har tallet en faktisk verdi. Tall må ses i sammenheng med hva det skal representere og da først gir det mening.

Du kan gå inn i enkelte heiser og ta heisen til "etasjen 0" . Tallet null beskriver en etasje under 1. etasje og beskriver dermed noe konkret.

Samme gjør 0 grader celsius. Det beskriver en helt konkret verdi.

 

Skulle jeg ha stolt på deres resonnement ville etasjen 0 ikke eksistere. Og på samme måte ville 0 grader celsius ikke representere en målbar mengde varmeenergi.

 

Jeg mener det forsatt er helt feil og si at null ikke beskriver en reel verdi og det er inegn ting i veien for at et måleapparat kan vise akkurat 0.00000000 grader celsius.

Absolutt 0 tilsier et totalt fravær. 0 grader celcius er ikke absolutt. 0 Kelvin er et fravær av temperatur. 0 m/s er et fravær av hastighet, ikke en hastighet i den forstand.

Fravær av tro er ikke en tro .

 

Vi kunne like gjerne begynt å si -3. etasje som første etasje og stige med 0.5 etasjer per nye etasje, så det er bare system en bruker.

 

0 er et symbol, det må ikke blandes med http://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_zero som er et fysisk konsept.

Ikke alle bruk av 0 betyr fravær av noe, som sagt ovenfor.

0 kan brukes både som et språklig og et matematisk symbol.. Bare i det siste tilfelle vil det bety fravær av noe.

[Red Frostraven]

Vel.

 

I gradsystemet Celsius, så er alt UNDER 0 grader fraværet av vannets flytende tilstand ved 1 atmosfæres trykk, og alt OVER 0 grader vannet i en flytende (eller mer reaktiv) tilstand.

 

...

Det finnes ikke noen absolutt 0 celsius: Enten tiner vannet, eller så er det frossent.

Jeg vil ikke engang tenke på vann i en tilstand MELLOM flytende og absolutt frossent.

 

*Grøss*

Finnes det et mellomstadium hvor vannet er seigt?

God natt folkens!

 

...

Men hva argumenterer jeg egentlig FOR nå, når jeg argumenterte for at kun nåtiden eksisterer?

Hva er den vesentlige forskjellen mellom temperatur og tid?

Endret 25. mai 2010 av Red Frostraven

[Left Blank]

Vel.

 

I gradsystemet Celsius, så er alt UNDER 0 grader fraværet av vannets flytende tilstand ved 1 atmosfæres trykk, og alt OVER 0 grader vannet i en flytende (eller mer reaktiv) tilstand.

 

...

Det finnes ikke noen absolutt 0 celsius: Enten tiner vannet, eller så er det frossent.

Jeg vil ikke engang tenke på vann i en tilstand MELLOM flytende og absolutt frossent.

 

*Grøss*

Finnes det et mellomstadium hvor vannet er seigt?

God natt folkens!

 

haha. Nei..

Vann har 15 foskjellige faser basert på temperatur.. Men ingen av de er "seige"

[Stjernestøv]

Nå finnes det flytende vann under 0 grader (underkjølt vann) og man kan forsatt måle 0 grader helt uavhengig tilstanden på materialet (hva enn det er man ønsker og måle). Det er likegyldig for temperaturen som måles.

At gradskalaen til Celcius er knyttet til vannets egenskaper målt ved jordoverflaten er bare nyttig og fornuftig, men å påstå at 0 grader er en mer ekstraordinær temperatur en 2 plussgrader KUN på grunn av denne fysiske egenskapen til vann. Vel, da detter jeg av lasset

Godnatt ja

[Red Frostraven]

Nå finnes det flytende vann under 0 grader (underkjølt vann) og man kan forsatt måle 0 grader helt uavhengig tilstanden på materialet (hva enn det er man ønsker og måle). Det er likegyldig for temperaturen som måles.

At gradskalaen til Celcius er knyttet til vannets egenskaper målt ved jordoverflaten er bare nyttig og fornuftig, men å påstå at 0 grader er en mer ekstraordinær temperatur en 2 plussgrader KUN på grunn av denne fysiske egenskapen til vann. Vel, da detter jeg av lasset

Godnatt ja

 

Vel.

Den kjedelige og svært unøyaktige formelen for celsius er:

Når (normalt skittent) vann fryser ved 1 atmosfæres trykk: <0 grader Celsius

Når (normalt skitten) is tiner ved 1 atmosfæres trykk: >0 grader Celsius

Når (normalt skittent) vann koker ved 1 atmosfæres trykk: >100 grader Celsius

Når (normalt skittent) vanndamp omdannes til dråper ved 1 atmosfæres trykk: <100 grader Celsius

Problemet er bare at vanndamp ikke ER skitten med mindre den forurenses..!

Celsius feiler på grunn av det sistnevnte.

(Og rent vann fryser ikke ved 0 grader heller)

 

Men en vesentlig forskjell mellom temperatur og tid er at temperatur forandrer seg OVER tid.

Uten tid, ingen temperaturforandring.

Dernest er temperatur en type energi, et mellomstadium mellom andre energier, akkurat som alle andre typer energi.

 

... Da er det bedre å sammenligne tiden med en bekk som renner, eller sanden i et timeglass.

Vannet/sanden har ENTEN rent forbi, eller har ikke rent forbi en gitt skillelinje -- forutsatt at skillelinjen ikke har noen størrelse; er uendelig tynn.

 

Dersom skillelinjen hadde en størrelse, indikerer det at tiden er modulær -- at tiden går trinnvis, at det faktisk går an å tidfeste alt som har skjedd i intervaller med EKSAKTE desimaler.

(Objektet Y traff objektet X nøyaktig klokken 03:45:43,4354464386991312662309 (--ingen fler desimaler), og neste hendelse som kunne hende i verden skjedde da 03:45:43,4354464386991312662310.)

 

...

...

 

...hvis ikke nåtiden er modulær betyr det at nåtiden er uendelig tynn, 0.000(...)1.

Som igjen betyr at nåtiden ikke eksisterer.

...

Som igjen betyr at jeg må sove, nåh...

 

Edit: Mens jeg pusset tennene fant jeg ut at

a) Dersom tiden ikke er modulær så er alt som har hendt bare en stor stabel av fortid; vannet som har rent gjennom bekken.

Nåtiden finnes ikke, slik som trådstarter sier -- alt som har hendt er fortid, og vi sitter på toppen av fortiden og agerer og reagerer.

 

b) Dersom tiden er modulær, er nåtiden et øyeblikk om gangen, et komplisert turbasert spill.

 

...

Kan noen være så snill å overbevise meg om at det finnes et alternativ c), for jeg liker ikke konklusjonen min

Endret 25. mai 2010 av Red Frostraven

[cuadro]

Når det gjelder pH-skalaen, så beveger den seg i realiteten fra -1,1 til 15,4.

 

Det er uheldig at man ønsker å beskrive verden med dualiteter, når den ikke fungerer slik. Det er ikke slik at man har surhet og det som utgjør basisk. pH defineres av -ioner.

 

Verden er mer svart-hvit enn dere ser ut til å tenke.

Endret 25. mai 2010 av cuadro

[SirDrinkAlot]

-Kun nåtiden eksisterer; nåtiden er resultatet av fortiden, framtiden er resultatet av nåtiden.

 

Fortiden HAR eksistert.

Framtiden KOMMER TIL å eksistere.

 

Tråden er løst

Det avhenger av din referanseramme...

[Stjernestøv]

Når det gjelder pH-skalaen, så beveger den seg i realiteten fra -1,1 til 15,4.

 

Det er uheldig at man ønsker å beskrive verden med dualiteter, når den ikke fungerer slik. Det er ikke slik at man har surhet og det som utgjør basisk. pH defineres av -ioner.

 

Verden er mer svart-hvit enn dere ser ut til å tenke.

Ja og hvor er verdien 0 ?

 

Du skal vel også komme og påstå at 0 ikke kan eksistere som en hel verdi?

 

 

Det jeg har argumentert mot er denne påstanden:

Men jeg mener at et rent null tall ikke eksisterer. Det kan ikke være 0,0000000000000 --> evig... Det må være 0,00000000000001 eller noe slikt.

Det er aldri akkurat 0 celcius grader, for eksempel.

 

Har jeg gått glipp av noe vesentlig her når jeg har sett på graderstokken?

[Horrorbyte]

Nåtiden eksisterer absolutt, men ikke i den forstand vi gjerne tenker på den som. Nåtiden er akkurat det øyeblikk en ting skjer, og vi kan ikke teknisk sett oppfatte noe samtidig som det skjer og derfor vil alle våre sanseinntrykk være i fortid, siden ting allerede har hendt.

 

Edit: i ettertid fant jeg ut at fingrene glemte et ord.

Endret 25. mai 2010 av Horrorbyte

[delfin]

Masse talltull her, men det er forsåvidt ikke så veldig relevant slik jeg ser det.

 

For ordens skyld: 1/3 kan ikke beskrives med desimaltall, men det er en bestemt verdi. 3/3 er selvsagt 1.

 

Ting kan ikke skje i fortid, da fortiden ikke kan forandres. Fremtiden har ikke skjedd enda, og ting kan ikke skje der heller, så ting må nødvendigvis skje i nåtid.

 

Ikke se på nåtid som et uendelig lite intervall på tallinjen, men et punkt. Alle punkter på en tallinje eksisterer.

[GeO]

Vel.

 

I gradsystemet Celsius, så er alt UNDER 0 grader fraværet av vannets flytende tilstand ved 1 atmosfæres trykk, og alt OVER 0 grader vannet i en flytende (eller mer reaktiv) tilstand.

 

...

Det finnes ikke noen absolutt 0 celsius: Enten tiner vannet, eller så er det frossent.

Jeg vil ikke engang tenke på vann i en tilstand MELLOM flytende og absolutt frossent.

 

*Grøss*

Finnes det et mellomstadium hvor vannet er seigt?

Det finnes ikke noe mellomstadium hvor vannet er seigt, men det finnes en tilstand (kombinasjon av trykk og temperatur) der det er likevekt mellom vann, is og vanndamp. Du kan se for deg isbiter som flyter i kokende vann, uten at sammensetningen av de tre fasene forandres over tid. Dette kalles vannets trippelpunkt, og forekommer ved 0,01 °C og 611,73 Pa. Den absolutte temperaturskalaen er definert ut fra dette: én kelvin er 1/273,16 av temperaturen ved vannets trippelpunkt.

 

Til alle som av en eller annen grunn påstår at 0,999... ikke er lik 1: hvilket tall ligger egentlig mellom de to?

[SeaLion]

Mellom 1 og 0,999... er det jo en differanse på 0,000...01, så de er jo ikke like, rent matematisk, selv om det eventuelt ikke ligger noen andre tall mellom de?