Teori om at "nåtiden" ikke ekisterer.

[ATWindsor]

0 er jo et tall, i vårt system ja.

 

Men dette startet jo med at de mente at fra -1 til 1 så måtte det bli 0 grader, på skalaen ja, men det blir ikke 0 grader. Isteden for å si 0 grader kan man heller si ingen temperatur.

 

0 er ikke et tall. 0 er kun et symbol. Litt av det samme som .

 

Her er jeg ikke enig med deg. Det vil alltid være en temperatur. Siden celcius-skalaen kun er en kvantifisering som mennesket har kommet opp med, vil det alltid være en temperatur.

 

Såvidt meg bekjent er null derfinert til å være et tall, det er jo ett av de naturlige tallene feks, eller et av heltallene slik de er definert.

 

AtW

[Hvordangaardet]

Jeg trodde jeg var intelligent, helt til jeg så denne tråden

 

Men det er en ting jeg lurer på, selv om jeg ikke skjønner kvekket om hva du snakker om:

 

Vil dette med andre ord tilsi at en tidsmaskin i teorien skal kunne bli laget, dersom denne teorien viser seg å stemme og blir anvendt på riktig måte?

 

Lyset fra sola er ca 8 minutter gammelt. Vi bevitner altså solas fortid (-1) i vår "nåtid" (~0). Om sola var en gigantisk lyspære som plutselig sluknet, ville ikke vi ha merket det før litt over 8 minutter senere. Sola ville da vært i to tilstander samtidig, avhengig av hvem som så på. Jeg tviler på at vi noensinne kan reise i tid, men det er ganske spesielt at vi alltid iakttar hendelser som har skjedd for evigheter siden, om vi ser ut i verdensrommet. Da har vi jo på en måte fått et innblikk tilbake i tid, vi som tror på relativitetsteorien.

[SaitekQ]

Jeg vet at 3/3 = 1.

 

Men poenget mitt er hvis man skal skrive 3/3 som et desimal, blir det 99,99999999999 --> evig.

 

Nei, skal man skrive 3/3 som et desimaltall, så blir det 1,00000000000000... ...000

 

3/3 er nøyaktig 1. Det er ubetydelig om vi skriver 1, eller 1,0 foruten at det beskriver nøyaktigheten av svaret, men når svaret er nøyaktig oppgitt med ett tellende siffer er det ingen forskjell.

 

Forklar hvorfor 100 / 3 = 33,33333333333 --> evig?

 

Hvis du mener at 3/3 skrevet som desimaltall blir 1, hvorfor blir 100 / 3 = 33,33333333 --> evig da?

Endret 23. mai 2010 av SaitekQ

[Flin]

Fordi tall systemet vårt er dårlig. Uansett så kan du ikke bruke dette til å argumentere for at nåtid ikke finnes.

 

Siterer meg selv.

 

Din teori holder ikke vann og her er grunnen. Du definerer nå tid som null, men så sier du at null ikke eksisterer. Du har altså definert noe som noe som ikke eksisterer og da kollapser alt.

 

Et eksempel.

 

Jeg = Rosa elefanter.

 

Rosa elefanter eksisterer ikke, jeg eksisterer ikke. Du skjønner at det blir tullete å uttale seg slik.

 

Og jo det kan bli akkurat 0 celsius. Du kan ha ha et rom ned 0 stoler i. Null finnes og er vel definert.

[SaitekQ]

Ble litt tull nå.

 

Refererer til innlegget mitt under..

Endret 23. mai 2010 av SaitekQ

[SaitekQ]

Fordi tall systemet vårt er dårlig. Uansett så kan du ikke bruke dette til å argumentere for at nåtid ikke finnes.

 

Siterer meg selv.

 

Din teori holder ikke vann og her er grunnen. Du definerer nå tid som null, men så sier du at null ikke eksisterer. Du har altså definert noe som noe som ikke eksisterer og da kollapser alt.

 

Et eksempel.

 

Jeg = Rosa elefanter.

 

Rosa elefanter eksisterer ikke, jeg eksisterer ikke. Du skjønner at det blir tullete å uttale seg slik.

 

Og jo det kan bli akkurat 0 celsius. Du kan ha ha et rom ned 0 stoler i. Null finnes og er vel definert.

 

Forklaringen på hvorfor jeg brukte 0 som nåtid.

 

"Nåtiden" er nøytral, det er det som skjer akkurat nå. Men min teori går ut på "nåtiden" kan ikke være helt nå, pågrunn av tiden alltid henger etter seg selv eller noe i den duren.

Derfor jeg valgte 0 er fordi 0,0000000000.....1 er det nærmeste man kommer nøytralt mener jeg, eller tror jeg.

 

 

Det er helt korrekt det. Fordi lysets hastighet er endelig, vil den handlingen å observere nåtid gjøre at det egentlig er fortid.

 

Hva mener folket om dette da?

[Flin]

Forklaringen på hvorfor jeg brukte 0 som nåtid.

 

"Nåtiden" er nøytral, det er det som skjer akkurat nå. Men min teori går ut på "nåtiden" kan ikke være helt nå, pågrunn av tiden alltid henger etter seg selv eller noe i den duren.

Derfor jeg valgte 0 er fordi 0,0000000000.....1 er det nærmeste man kommer nøytralt mener jeg, eller tror jeg.

 

Hvorfor henger tiden etter seg selv? Har du noe data som støtter dette? Har du noen teoretiske bevis?

 

Uansett om du forklarer hvorfor du bruker 0 som nåtid så forandrer det ingen ting. Du kan ikke definere noe og si at det du har definert ikke finnes så derfor kan ikke nå tiden eksistere. Det henger ikke på grep.

[Flimzes]

At du bare kan observere fortid er da intet bevis på at nåtid ikke eksisterer.

[ATWindsor]

Jeg vet at 3/3 = 1.

 

Men poenget mitt er hvis man skal skrive 3/3 som et desimal, blir det 99,99999999999 --> evig.

 

Nei, skal man skrive 3/3 som et desimaltall, så blir det 1,00000000000000... ...000

 

3/3 er nøyaktig 1. Det er ubetydelig om vi skriver 1, eller 1,0 foruten at det beskriver nøyaktigheten av svaret, men når svaret er nøyaktig oppgitt med ett tellende siffer er det ingen forskjell.

 

Forklar hvorfor 100 / 3 = 33,33333333333 --> evig?

 

Hvis du mener at 3/3 skrevet som desimaltall blir 1, hvorfor blir 100 / 3 = 33,33333333 --> evig da?

 

Eksemplet ditt er for det første bare relevant i titallssystemet, ett menneskelig konstrukt, vi kunne brukt ett annet tallsysteme /sekstall, tolvtall, hvatnot) og du kunne fint represntert tallet med desimaltall uten å få evig mange siffer etter komma. Videre er det sånn jeg ser det komplett irrelevant for argumentasjonen din, for det tredje så tror jeg du bør studere litt mer matematikk om du vil bruke det som eksempel. 3/3 er 1, det er ikke noe å protestere på engang.

 

AtW

[Left Blank]

Det at vi observerer ting etter at de har skjedd har ingenting med nåtiden og fortiden å gjøre.

Alt skjer i nåtiden.

Først sendes lyset ut, så noen nanosekunder senere ser vi lyset, alt dette skjedde i sine egne "nåtider."

 

Det at vi observerer noe senere betyr bare at forandringer har skjedd siden lyset ble sendt ut, fortiden eksisterer ikke fysisk.

[Mokko]

Forklar hvorfor 100 / 3 = 33,33333333333 --> evig?

 

Hvis du mener at 3/3 skrevet som desimaltall blir 1, hvorfor blir 100 / 3 = 33,33333333 --> evig da?

 

Dette har jeg forklart her tidligere.

[SeaLion]

gravitasjon og hastighet påvirker tid. Jo sterkere gravitasjon jo saktere går tiden, jo høyere hastighet jo raskere går tiden.

 

mener det var sånn det hang sammen.

Halvparten rett er vel ikke så galt.

• Dess kraftigere gravitasjonsfelt, dess saktere går tiden. Tiden går saktere nede ved havet enn oppe på et høyt fjell, og tiden går raskere ute i verdensrommet. Inne i sorte hull står tiden antagelig nesten helt stille.

• Dess større fart, dess saktere går tiden. Klarer man å oppnå en hastighet tett opptil lyshastigheten i vakuum så står tiden nesten stille.

 

GPS-satelittene ferdes ca 20.000 km utenfor Jorda og går to ganger rundt Jorda per døgn. Farten deres gir en tidsbremsing på ca 7 µs (mikrosekunder) per døgn. Men ca 20.000 km over Jordas oveflate er såpass mye mindre gravitasjonen at tiden der går ca 45 µs/døgn raskere enn nede på bakken. Sett under ett går tiden ombord på GPS-satelittene altså ca 38 µs/døgn raskere enn tiden nede på bakken. Det høres kanskje lite ut med 38 milliontedels sekund per døgn, men hvis GPS-systemet ikke hadde tatt hensyn til dette vil feilvisningen per døgn faktisk vært hele 12 km, og da hadde jo GPS-systemet i praksis vært ubrukelig.

 

Så ja, tid er noe, og relativ tid (slik den beskrives i Einsteins relativitetsteori) er høyst reell. Og både fart og gravitasjon bremser altså begge tiden.

Endret 23. mai 2010 av SeaLion

[JanFr]

Forklar hvorfor 100 / 3 = 33,33333333333 --> evig?

 

Det er det ingen som kan fordi 100 / 3 ≠ 33,33...3

 

100 / 3 ≈ 33,33...3

 

Du kan også si at 100 / 3 = 33,33...34, men dette tallet kan ikke brukes siden du ikke kan ha evig med tretall, etterfulgt av et fire tall. Da "evig tretall" er udefinert.

[cuadro]

Jeg vet at 3/3 = 1.

 

Men poenget mitt er hvis man skal skrive 3/3 som et desimal, blir det 99,99999999999 --> evig.

 

Nei, skal man skrive 3/3 som et desimaltall, så blir det 1,00000000000000... ...000

 

3/3 er nøyaktig 1. Det er ubetydelig om vi skriver 1, eller 1,0 foruten at det beskriver nøyaktigheten av svaret, men når svaret er nøyaktig oppgitt med ett tellende siffer er det ingen forskjell.

 

Forklar hvorfor 100 / 3 = 33,33333333333 --> evig?

 

Hvis du mener at 3/3 skrevet som desimaltall blir 1, hvorfor blir 100 / 3 = 33,33333333 --> evig da?

 

Dette er da ganske enkelt matematikk..?

 

100/3 er best skrevet som 100/3, og ikke i desimalform, nettopp fordi det ikke går opp. 3/3, derimot, går opp. Dette blir 1.

 

Sammenhengen du søker er ikke der, desimalform kan være en tilnærming for en uendelig følge (i.e. 100/3), men trenger ikke å være det (i.e. 3/3) når vi har nøyaktige, endelige, svar.

 

Når vi deler tre epler på tre personer, kan vi si at de i gjennomsnitt får ett eple hver, uansett. Dette er en nøyaktig hverdi, for dersom alle får like mange epler, får de nøyaktig ett eple hver. Ikke nesten.

 

Deler vi hundre epler på tre personer, derimot, vil de i gjennomsnitt få 100/3 epler hver, ingen kan få 33,33333333..... epler, fordi en slik verdi finnes ikke. De kan eventuelt få 33 epler, og en eplebit på 1/3 hver.

 

Når vi ser bort ifra at matematikken din ikke går opp er likevel argumentasjonen din for sammenheng alt for tynn.

Endret 24. mai 2010 av cuadro

[SaitekQ]

gravitasjon og hastighet påvirker tid. Jo sterkere gravitasjon jo saktere går tiden, jo høyere hastighet jo raskere går tiden.

 

mener det var sånn det hang sammen.

Halvparten rett er vel ikke så galt.

• Dess kraftigere gravitasjonsfelt, dess saktere går tiden. Tiden går saktere nede ved havet enn oppe på et høyt fjell, og tiden går raskere ute i verdensrommet. Inne i sorte hull står tiden antagelig nesten helt stille.

• Dess større fart, dess saktere går tiden. Klarer man å oppnå en hastighet tett opptil lyshastigheten i vakuum så står tiden nesten stille.

 

GPS-satelittene ferdes ca 20.000 km utenfor Jorda og går to ganger rundt Jorda per døgn. Farten deres gir en tidsbremsing på ca 7 µs (mikrosekunder) per døgn. Men ca 20.000 km over Jordas oveflate er såpass mye mindre gravitasjonen at tiden der går ca 45 µs/døgn raskere enn nede på bakken. Sett under ett går tiden ombord på GPS-satelittene altså ca 38 µs/døgn raskere enn tiden nede på bakken. Det høres kanskje lite ut med 38 milliontedels sekund per døgn, men hvis GPS-systemet ikke hadde tatt hensyn til dette vil feilvisningen per døgn faktisk vært hele 12 km, og da hadde jo GPS-systemet i praksis vært ubrukelig.

 

Så ja, tid er noe, og relativ tid (slik den beskrives i Einsteins relativitetsteori) er høyst reell. Og både fart og gravitasjon bremser altså begge tiden.

 

Men hvis noe skal bli påvirket av gravitasjon, må det ikke ha en masse da?

[SirDrinkAlot]

Men hvis noe skal bli påvirket av gravitasjon, må det ikke ha en masse da?

Jeg ser ikke helt hvordan spørsmålet ditt er relevant til det du siterte, men svaret er nei, det må det ikke. Jeg går utifra at du tenker på f.eks. fotoner som er masseløse. De og andre partikkler følger bare en geodetisk kurve gjennom romtiden, som kan være krummet pga. tilstedeværelsen av masse og/eller energi. Gravitasjon som vi forstår den i dag er en fiktiv kraft på lik linje med sentrifugalkraften og er kurvaturen av romtid.

[Solid Edge]

Kunne gjerne tenkt meg å vært ved universets origo en tur vær gang en eksamen er på døra, så hvis noen har en stargate liggende er jeg veldig interessert ^^,

 

Angående temperatur, så eksisterer ikke kulde eller varme. Temperatur på hvilken som helst skala sier hvor mye molekylene er i bevegelse. Jo mer bevegelse, dess varmere er det. 0 Kelvin ville stemme med din ide av 0. Altså at om det er 0 Kelvin så ville vi ikke hatt temperatur. Derimot hadde det vært 0 celsius så hadde det fortsatt vært 273,15 kelvin. 0 celsius betyr altså ikke ingen temperatur, i den forstand ville ikke null være ingenting. Mener at så lenge du kan gå over til negative vill det ikke være et ekte null.

 

kilde

[cuadro]

Men hvis noe skal bli påvirket av gravitasjon, må det ikke ha en masse da?

 

Vel, ikke indirekte, nei. Det er også verdt å merke seg at det du siterer, og det du spør etter ikke heller direkte henger sammen.

 

Tid er igrunn kun en definisjon. Forenklet kan vi si at tid beskriver "lengden" mellom hendelser. Denne "lengden" mellom like hendelser, kan være ulike fra forskjellige observasjonspunkt. Dette er ikke fordi tid i seg selv er noe, men fordi hendelsene er avhengige av det rom de er til i.

[SeaLion]

Tid er noe, og relativ tid (slik den beskrives i Einsteins relativitetsteori) er høyst reell. Og både fart og gravitasjon bremser altså begge tiden.

Men hvis noe skal bli påvirket av gravitasjon, må det ikke ha en masse da?

Du tenker nok her på at i verdensrommet er man vektløs. Jepp, det er man, men ikke masseløs. Massen er fortsatt den samme selv om man er vektløs. Massen forblir inntakt i vektløshet mens vekten forsvinner. Vekt og masse er ikke det samme.

 

Det er lett å bli forvirret, for vi måler ofte vekt i kg nede på bakken, og kg er jo måleenheten for masse i SI-systemet. I gamle dager brukte man måleenheten kp (kilopond) i fysikken for å måle vekt (og krefter) og kg (kilogram) for å måle masse. Ved havnivå veide 1 kg masse 1 kp. I våre dager er målenheten for kraft N (newton), ved havnivå veier 1 kg masse 9,81 N. På månen (som bare har omtrent 1/6 så mye masse som Jorda) så veier 1 kg masse kun 1,62 N, fordi tyngdekraften der er svakere. Massen er altså den samme, men tyngden er mindre. Satelitter ferdes i såkalt frittfallbaner rundt Jorda og er derfor vektløse, men de er ikke masseløse. Massen deres er den samme i vektløs tilstand som den var nede på bakken, men vekta er altså 0 N.

 

Det er takket være det faktum at satelittene fortsatt har masse som gjør at Jordas gravitasjonsfelt klarer å holde de i bane rundt Jorda. Hadde de plutselig mistet massen sin så ville de ikke lengre gått i en kurvet frittfallsbane rundt Jorda, men fortsatt rett utover i verdensrommet og forvunnet upåvirket av alle gravitasjonsfelt.

 

Å akselerere et romskip er like tungt i vektløs tilstand som horisontalt langs bakken på Jorda, for romskipet er riktignok vektløst i verdensrommet, men det er ikke masseløst. Så som masseobjekt så yter det motstand mot alle hastighetsendringer, dess mer masse, dess mer motstand mot hastighetsendringer.

[Stjernestøv]

Jeg ser at jeg kanskje avbryter en annen spennende diskusjon, men dere får bare bære over med meg

Har bare skummet raskt gjennom tråden, så det er mulig jeg tar opp ting som er diskutert før...

Min teori går ut på at definisjonen av "nåtiden" er feil, og at "nåtiden" egentlig er fortiden.

Jeg kan være enig i dette ja dersom man ser på tid med uhyre raskt måleutstyr. Vi opplever verden gjennom at hjernen vår konstant lager tolkbare "bilder" av alle tilgjengelige sanseinntrykk. I det denne prosessen (i hjernen) leverer "et produkt" som vi tolker, befinner vi oss allerede i fortiden dersom man skal være veldig firkantede. (edit: Vi kan godt si at hjernen vår er det ultimate hjemmekino-systemet og vi sitter konstant i denne som observatør)

I det daglige derimot fungerer begrepet nåtid aldeles utmerket og det er derfor ingen grunn for og fjerne dette ( noe du heller ikke har påstått ).

Jeg mener rent teknisk at du har rett, men i praksis vil det være nyttig for vårt daglige virke å forsatt bruke begrepet nå/nåtid.

 

 

Men jeg mener at et rent null tall ikke eksisterer. Det kan ikke være 0,0000000000000 --> evig... Det må være 0,00000000000001 eller noe slikt.

Det er aldri akkurat 0 celcius grader, for eksempel.

Her mener jeg du tar fundamentalt feil. 0 er helt likestilt med en annen hel tallverdi. Dersom vi tok påstanden din for sann, ville det medføre at hele tallverdier ikke kan eksistere. 1 ville aldri være 1,00000000000000 for eksempel.

Beviset for at 0 er en sann verdi:

0 °C = 32 °F

Og andre veien er 0 °F = -17,77777778 °C

Ergo 0 representerer en faktisk verdi.

 

 

En trenger ikke bruke tall for å bevise at hjernen opererer med informasjon innhentet i fortid, men det er fullt mulig (og det gjøres av forskere) med rett type utstyr.

 

Er dere med på dette?

Endret 24. mai 2010 av The Metal God