Teori om at "nåtiden" ikke ekisterer.

[SeaLion]

Egentlig eksisterer ikke noe annet enn nåtid.

Fortiden finnes ikke lengre, men det finnes spor av en tidligere nåtid som vi kaller fortid.

 

Hvis fortiden var det som eksisterte, så burde man kunne plukke fram igjen deler av fortiden som man kunne tenke seg å gjenoppleve, f.eks plukke fram igjen dagen 19. november 1769. Det kan vi ikke, derimot kan vi fortsatt kanskje finne spor fra denne datoen i brev som ble skrevet eller gjenstander som ble laget denne datoen. Men en slik gjenstand fra 1769 sluttet ikke å eksistere neste dag eller året etter, så lenge den eksisterte i datidens nåtid, så eksisterte den. Da var den både et spor fra fortiden, men også en gjenstand i datidens nåtid.

 

F.eks ble det i Frankrike i 1769 laget en kjørbar automobil, verdens første automobil (Cugnot) som kjørte gjennom en hagemur i 1770 (verdens første bilulykke) da føreren mistet styringen på monsteret under en demonstrasjon. Bortsett fra hagemuren ble ingen skadet (utenom konstruktørens stolthet). Men denne hendelsen, bilulykken, den eksisterer ikke lengre (annet som historiske nedtegnelser), hagemuren er forlengst bygd opp igjen (og siden muligens revet og erstattet med noe annet) og den opprinnelige Cugnot-bilen har forlengst råtnet opp og metallet er smeltet om og brukt i noe annet (det er senere bygd opp en kopi av Cugnot-bilen som nå står i et museum i Frankrike).

 

Det er hendelser i nåtiden som hele tiden setter spor etter seg. Noen av disse sporene forsvinner igjen straks (som bølgene på vannet etter steinen du kastet), mens andre spor får lengre varighet. Så lenge disse sporene fortsatt finnes i nåtiden, så kan vi rekonstruere fortiden (bølgene på vannet forteller om at noen kastet en stein i vannet nå nettopp). Men når sporene fra hendelser i nåtiden ikke lengre eksisterer, så kan vi heller ikke rekonstruere tidspunktet de skjedde på.

 

Hvis det ikke lengre finnes spor fra det som skjedde 19. november 1769, så kan vi heller ikke rekonstruere hva som skjedde 19. november 1769, uansett hvor mye vi prøver. Det eneste vi har igjen da er vårt kalendersystem, som tilsier at 19. november 1769 antagelig var en dag som alle andre, og at det antagelig skjedde noe denne dagen også, fordi det vanligvis skjer noe hver eneste dag. Men sikre kan vi aldri bli, for selve 19. november 1769 eksisterer ikke lengre, heller ikke som spor i nåtiden.

 

Så det er altså kun nåtiden som eksisterer, fortiden eksister kun som spor i nåtiden og framtiden kan man si eksisterer som muligheter i nåtiden. Når én eller flere av disse disse framtidige mulighetene realiseres, velges, så blir de en del av nåtiden.

[DaddyYankee]

Egentlig eksisterer ikke noe annet enn nåtid.

Fortiden finnes ikke lengre, men det finnes spor av en tidligere nåtid som vi kaller fortid.

 

+1! Bra svar.

 

Men det er godt å høre andres tanker og teorier om saken.

Jeg er enig med Sealion. Personlig mener jeg at fortid og fremtid begreper som vi mennesker har funnet.

[SaitekQ]

Egentlig eksisterer ikke noe annet enn nåtid.

Fortiden finnes ikke lengre, men det finnes spor av en tidligere nåtid som vi kaller fortid.

 

Hvis fortiden var det som eksisterte, så burde man kunne plukke fram igjen deler av fortiden som man kunne tenke seg å gjenoppleve, f.eks plukke fram igjen dagen 19. november 1769. Det kan vi ikke, derimot kan vi fortsatt kanskje finne spor fra denne datoen i brev som ble skrevet eller gjenstander som ble laget denne datoen. Men en slik gjenstand fra 1769 sluttet ikke å eksistere neste dag eller året etter, så lenge den eksisterte i datidens nåtid, så eksisterte den. Da var den både et spor fra fortiden, men også en gjenstand i datidens nåtid.

 

F.eks ble det i Frankrike i 1769 laget en kjørbar automobil, verdens første automobil (Cugnot) som kjørte gjennom en hagemur i 1770 (verdens første bilulykke) da føreren mistet styringen på monsteret under en demonstrasjon. Bortsett fra hagemuren ble ingen skadet (utenom konstruktørens stolthet). Men denne hendelsen, bilulykken, den eksisterer ikke lengre (annet som historiske nedtegnelser), hagemuren er forlengst bygd opp igjen (og siden muligens revet og erstattet med noe annet) og den opprinnelige Cugnot-bilen har forlengst råtnet opp og metallet er smeltet om og brukt i noe annet (det er senere bygd opp en kopi av Cugnot-bilen som nå står i et museum i Frankrike).

 

Det er hendelser i nåtiden som hele tiden setter spor etter seg. Noen av disse sporene forsvinner igjen straks (som bølgene på vannet etter steinen du kastet), mens andre spor får lengre varighet. Så lenge disse sporene fortsatt finnes i nåtiden, så kan vi rekonstruere fortiden (bølgene på vannet forteller om at noen kastet en stein i vannet nå nettopp). Men når sporene fra hendelser i nåtiden ikke lengre eksisterer, så kan vi heller ikke rekonstruere tidspunktet de skjedde på.

 

Hvis det ikke lengre finnes spor fra det som skjedde 19. november 1769, så kan vi heller ikke rekonstruere hva som skjedde 19. november 1769, uansett hvor mye vi prøver. Det eneste vi har igjen da er vårt kalendersystem, som tilsier at 19. november 1769 antagelig var en dag som alle andre, og at det antagelig skjedde noe denne dagen også, fordi det vanligvis skjer noe hver eneste dag. Men sikre kan vi aldri bli, for selve 19. november 1769 eksisterer ikke lengre, heller ikke som spor i nåtiden.

 

Så det er altså kun nåtiden som eksisterer, fortiden eksister kun som spor i nåtiden og framtiden kan man si eksisterer som muligheter i nåtiden. Når én eller flere av disse disse framtidige mulighetene realiseres, velges, så blir de en del av nåtiden.

 

Fortiden eksisterer jo i våre minner.

 

Hvis jeg og deg Sealion ser på TV. Jeg sitter 1 meter unna tv'en, og du sitter 2 meter unna. Så vil jeg oppfatte det som skjer på TV'en raskere enn deg, og da ser du det som jeg så på TV'en. Altså du ser på TV'en i min fortid.

Dette pågrunn av at lyset fra TV'en treffer meg først, dermed vil jeg oppleve "nåtiden" raskere enn deg.

 

Et annet eksempel er at radiosendingene som ble sendt i 1970 (..bare for å si et tall..) eksisterer faktisk fysisk.

 

Dette er jo altså snakk om nano-sekunder, sikkert mindre enn det også, men disse teoriene angående tid, rom og masse er jo som oftest prinsipper.

Endret 23. mai 2010 av SaitekQ

[Left Blank]

Om fotoner har masse er vel ennå under diskusjon mener jeg. Elektriske signaler beveger jo seg i lysets hastighet, og kroppen bruker elektriske signaler. Da ville det jo etter din påstand ikke eksistere masse. Den ble kanskje litt vel filosofisk fra min side.

 

Fotoner er rene lyspartikler og har ikke masse.. Elektriske signaler er elektroner og HAR masse.

[SeaLion]

Egentlig eksisterer ikke noe annet enn nåtid.

Fortiden finnes ikke lengre, men det finnes spor av en tidligere nåtid som vi kaller fortid.

Fortiden eksisterer jo i våre minner.

 

Et annet eksempel er at radiosendingene som ble sendt i 1970 (..bare for å si et tall..) eksisterer faktisk fysisk.

Men radiosendingene som ble sendt i 1970 er ikke selve 1970, de er bare spor etter 1970. Det samme med minnene dine om 1970, de er også bare spor av 1970, de er ikke 1970. Jeg var omtrent ti år i 1970, og jeg kan ikke huske at 1970 kun besto av dine minner og resten radiosendinger. 1970 bestod av langt mer, men mesteparten av det som skjedde i 1970 etterlot ingen spor og disse delene av 1970 kan derfor ikke rekonstrueres/gjentas.

 

Hvis vi ser på et filmopptak fra 1970, så blir ikke tiden skrudd tilbake til 1970 slik at vi selv plutselig befinner oss i 1970. Vi sitter fortsatt i 2010 og ser på et spor fra 1970. Selve 1970 er borte for alltid.

[SaitekQ]

Hvis det du sier stemmer, så vil altså en tidsmaskin ikke fungere uansett? Altså å reise tilbake i tid ideen er bare å legge på hylla?

[Flimzes]

Du kan reise forover, det gjør vi jo hele tiden, men ikke bakover. En tidsmaskin hadde vært nødt til å reversere samtlige bevegelser i hele universet, og da ser man fort problemet.

[SaitekQ]

Hva mener du at vi reiser fram i tid hele tiden?

[Flimzes]

Hva skulle vi ellers gjøre? reise bakover? stå stille?

[SirDrinkAlot]

Du kan reise forover, det gjør vi jo hele tiden, men ikke bakover. En tidsmaskin hadde vært nødt til å reversere samtlige bevegelser i hele universet, og da ser man fort problemet.

Nei, det måtte den ikke...

[Flimzes]

Du kan reise forover, det gjør vi jo hele tiden, men ikke bakover. En tidsmaskin hadde vært nødt til å reversere samtlige bevegelser i hele universet, og da ser man fort problemet.

Nei, det måtte den ikke...

Reflektert.

[Solid Edge]

Hva med å bruke regelen Cause and effect. Nå-tiden er et resultat av fortiden.

[SirDrinkAlot]

Du kan reise forover, det gjør vi jo hele tiden, men ikke bakover. En tidsmaskin hadde vært nødt til å reversere samtlige bevegelser i hele universet, og da ser man fort problemet.

Nei, det måtte den ikke...

Reflektert.

Akkurat like reflektert som deg. Legg merke til at du bare kommer med en påstand uten noen argumenter for påstanden.

[SaitekQ]

Jeg klarer ikke å skjønne hva Flimzes mener med at vi reiser framover i tid hele tiden?

[Solid Edge]

gravitasjon og hastighet påvirker tid. Jo sterkere gravitasjon jo saktere går tiden, jo høyere hastighet jo raskere går tiden.

 

mener det var sånn det hang sammen.

[Mokko]

To sekunder siden var fortiden. Det som skjer om to sekunder er fremtiden, men nå, når det har gått to sekunder (og vel så det) har jeg, og alle andre reist inn i fremtiden.

Endret 23. mai 2010 av Mokko

[SaitekQ]

Okei det skjønte jeg absolutt ingen ting av.

[Flimzes]

Okei det skjønte jeg absolutt ingen ting av.

 

Si at noe skal skje om et minutt.

Da skal det skje i fremtiden?

Et minutt senere så skjer det, da har du gått frem i tiden.

Tid viser endring, ting endrer seg hele tiden, altså går vi frem i tid.

 

Virker nesten som om du aktivt går inn for å ikke skjønne det...

[wingeer]

Men jeg mener at et rent null tall ikke eksisterer. Det kan ikke være 0,0000000000000 --> evig... Det må være 0,00000000000001 eller noe slikt.

Det er aldri akkurat 0 celcius grader, for eksempel.

Har ikke lest gjennom hele tråden, men skjæringssetningen i matematikken sier, i overført betydning, at på intervallet [-1, 1] vil det akkurat være 0 celcius grader.

[SaitekQ]

Hvis det noen gang blir 0 grader, så vil faktisk ikke temperatur eksistere.

 

Celcius er jo bare en måleskala vi har laget for et system, der 0 representerer mellomtingen mellom kaldt og varmt, men 0 sin sanne betydning er at det ikke eksisterer.